Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «Югстрой» о взыскании долга по договору аренды транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному исковому заявлению ООО «Югстрой» к Д. о признании договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Д. обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к ООО «Югстрой», и просит взыскать с ООО «Югстрой» в его пользу задолженность по арендной плате по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 229 925 рублей 00 копеек; проценты за использование чужими денежными средствами в размере 88 618 рублей 67 копеек, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 14 350 рублей 00 копеек, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ООО «Югстрой» в лице директора А., действующего на основании Устава, был заключен договор аренды транспортного средства (далее – ТС) без экипажа с физическим лицом, , свидетельство о регистрации №, выдано ГИБДД код подразделения , ДД.ММ.ГГГГ. По указанному договору он выступал арендодателем, ответчик – арендатором. В соответствии с п. 4.1 указанного договора, он был заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.3 указанного договора ответчик – ООО «Югстрой» обязан был выплачивать ему арендную плату в размере 115 000 рублей в месяц, в том числе НДФЛ 14 950 рублей. Поскольку срок внесения арендной платы договором не установлено, однако п. 3 договора аренды предусмотрено внесение арендной платы в размере 115 000 рублей в месяц, в том числе НДФЛ, 14 950 рублей, сроком внесения арендной платы будет являться последнее число каждого месяца. В нарушение указанной нормы ч.1 ст. 614 ГК РФ, ответчик нарушил свою обязанность по внесению арендной платы, вносил ее не ежемесячно, с нарушением сроков оплаты. Таким образом, сформировалась просрочка по уплате арендных платежей с ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по договору аренды на ДД.ММ.ГГГГ, подлежащая взысканию с ответчика, составила 1 229 925 рублей, что подтверждено прилагаемым расчетом арендной платы. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг по арендной плате был погашен лишь частично в размере 150 075 рублей, что подтверждено платежными документами №, № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской о состоянии вклада за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ им к ответчику было направлено требование о погашении задолженности по арендной плате и о расторжении договора аренды № в одностороннем порядке, в течение трех дней со дня получения уведомления. Уведомление (требование) направленное в адрес ответчиков вручено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении. Однако, до настоящего времени ответчиком не предприняты меры по погашению задолженности по арендной плате транспортного средства. Ставка банковского рефинансирования на день возникновения правоотношения составляла 6,75 % годовых (указание Центрального Банка России от 13.09.2012г. №2873-У). Расчет процентов за незаконное использование чужими денежными средствами: начало просрочки - ДД.ММ.ГГГГ, окончание просрочки – ДД.ММ.ГГГГ. Всего дней – 525. Сумма процентов – 88 618,67 рублей.

ООО «Югстрой» обратился в суд со встречным исковым заявлением к Д., и просит признать договор аренды № транспортного средства без экипажа от 01.09.2020г., заключенный между Д. и ООО «Югстрой», недействительным и применить последствия недействительности сделки, мотивируя следующим.

О заключенном договоре аренды стало известно только после предъявления к ООО «Югстрой» требований выплатить задолженность и приложена копия этого договора. После смены руководства ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Югстрой» стали приходить уведомления о взыскании задолженности по договорам (или дополнительным соглашениям к ним) о наличии которых ранее было ничего не известно, более того никакие требования о выплате задолженности не направлялись, что в принципе не опровергается и Д.. Как указано в исковом заявлении, договор аренды был заключен ДД.ММ.ГГГГ, арендные платежи составляли 115 000 рублей, согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ была выплачена сумма 100 050 рублей в назначении платежа указано: выплата за сентябрь, № от ДД.ММ.ГГГГ была выплачена сумма в размере 50 025 рублей в назначении платежа указано – выплата за октябрь 2020г.. Больше суммы не выплачивались и никакие требования о выплате арендных платежей Д. не предъявлялись вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из представленных документов иное Д. не подтверждается. В 2020 году основные строительные работы в ООО «Югстрой» были прекращены или приостановлены ввиду введения противоэпидемических мероприятий в период пандемии COVID-19, а поскольку ООО «Югстрой» имело на своем балансе достаточное количество своей спецтехники и транспортных средств, брать в такой сложный период дополнительную спецтехнику по завышенной цене не соответствует никаким разумным ведениям финансово-хозяйственной деятельности. Более того, транспортное средство, являющееся предметом договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ не использовалось в производственной деятельности ООО «Югстрой», о чем свидетельствует отсутствие путевых листов на него, отсутствием приказа о закреплении водителя за ним, отсутствием расходов на ГСМ и актов по эксплуатационному ремонту за период его эксплуатации. В данном случае все свидетельствует о том, что вышеуказанный договор аренды был заключен для вида и его можно квалифицировать как мнимую сделку, не порождающую добросовестные отношения между арендодателем и арендатором, а преследующую исключительно злой умысел А., являющегося на момент заключения сделки директором ООО «Югстрой» и Д., который также являлся сотрудником в этой же организации, по выводу активов общества. Заключение данного договора было скрыто по взаимной договоренности бывшим руководством ООО «Югстрой» и Д. и после увольнения был обнародован и предъявлен в ООО «Югстрой». Проанализировав вышеуказанный договор можно сделать вывод, что сам по себе он влечет ущерб финансово-хозяйственной деятельности общества, экономически не выгоден и убыточен, направлен только на искусственное увеличение задолженности ООО «Югстрой». Считает, что управленческие решения А. не соответствовали принципам, заложенным в п. 3 ст. 53 ГК РФ, действовать рационально и добросовестно, так как от деятельности руководителя зависит эффективность работы организации. В данном случае, заключая договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства А. и Д. действовали в своих личных интересах в ущерб экономической деятельности ООО «Югстрой». Своими преднамеренными действиями бывший директор А. подвел ООО «Югстрой» к стадии предбанкротного состояния, поскольку планомерно заключал необоснованные сделки по отчуждению имущества ООО «Югстрой» и по искусственному увеличению задолженности ООО «Югстрой». Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. После увольнения А. по запросу Б., который на сегодняшний день является одновременно единственным учредителем и директором ООО «Югстрой» была проведена аудиторская проверка. Согласно которой А. своими действиями принес ООО «Югстрой» явный ущерб, что подтверждается заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период нахождения на должности директора организации А. значительно ухудшилось финансовое состояние ООО «Югстрой». В связи с тем, что в 2021 году продолжилась реализация основных средств (спецтехники, транспортных средств), в наличии которых была у ООО «Югстрой» производственная необходимость, а также заключение соглашений о прощении долга по договорам займа, заключение договоров права требования (цессии), неуплата налога на прибыль, значительно ухудшило финансовое состояние предприятия. В настоящее время существует большая вероятность банкротства ООО «Югстрой». На момент вступления А. в должность директора ООО «Югстрой» имущество на балансе ООО «Югстрой» составляло на сумму 178 723 289,35 рублей. В преддверии увольнения А. с должности директора ООО «Югстрой» имущество на балансе ООО «Югстрой» стало составлять 111 370 445,26 рублей. За время занятия А. в должности директора имущество, имевшееся на балансе ООО «Югстрой» снизилось на 67 352 884,09 рублей, что составляет более 37,7%. Во время пребывания А. в должности директора ООО «Югстрой» у общества пропало имущество, находящееся на балансе ООО «Югстрой», часть которого была в аресте, общая сумма данного имущества составляет 30 000 000,00 рублей, к тому же заключения ряда экономически нецелесообразных договоров, к которым также относятся и оспариваемые договора, вынудило единственного участника ООО «Югстрой» Б. обратиться в правоохранительные органы для привлечения А. к уголовной ответственности. На данный момент ГУ МВД России по Ставропольскому краю проводятся оперативно-розыскные мероприятия, направленные на выявление и пресечение преступлений в экономической сфере.

В судебном заседании истец Д. и его представитель адвокат К. поддержали исковые требования, просили удовлетворить их в полном объеме, против встречных исковых требований возражали, просили в их удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель ответчика - ООО «Югстрой» по доверенности П. возражал против удовлетворения исковых требований Д., просил отказать в полном объеме, встречные исковые требования поддержал по изложенным во встречном исковом заявлении основаниям, просил их удовлетворить.

В судебном заседании свидетель Х. пояснил, что он работал в ООО «Югстрой» с 2013 года до ДД.ММ.ГГГГ. С Д. они вместе работали, и ему с достоверностью известно о том, что он сдавал в аренду транспортное средство - седельный тягач. В данное транспортное средство перевозило блоки, с сентября 2020 года оно работало на объекте, по утрам диспетчер выдавал путевые листы, на нем работали разные водители. Без данного транспортного средства основная работа не была бы выполнена.

Изучив доводы искового заявления и встречного искового заявления, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом Д. является собственником транспортного средства - , что подтверждается свидетельством о регистрации серии №

ДД.ММ.ГГГГ между Д. (арендодатель) и ООО «Югстрой» (арендатор) заключен договор № аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом, по условиям которого Д. обязался предоставить ООО «Югстрой» во временное владение и пользование транспортное средство

В соответствии с п.4.1 указанного договора, он заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по взаимному согласию сторон может быть продлен.

Согласно п.3.1 указанного договора, арендная плата составляет 115 000 рублей в месяц, в том числе НДФЛ 14 950 рублей.

В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно ч.1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Поскольку срок внесения арендной платы договором не установлен, сроком внесения арендной платы будет являться последнее число каждого месяца.

На основании акта приема-передачи к договору № аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГД. передал ООО «Югстрой» ТС - .

ООО «Югстрой» оплатило ему аренду ТС в декабре 2020 года в сумме 150 075 рублей, что подтверждено платежными документами №, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим иском Д. указал, что ответчик вносил арендную плату за пользование ТС не в полном объеме и с нарушением сроков оплаты, в связи с чем, с ДД.ММ.ГГГГ сформировалась просрочка по уплате арендных платежей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору аренды, подлежащая взысканию с ответчика составила 1 229 925 рублей (115 000 х 12 (месяцев) = 1 380 000 - 150 075 (сумма, оплаченная ответчиком по договору аренды) = 1 229 925).

В связи с неисполнением арендатором обязательств по внесению арендной платы ДД.ММ.ГГГГД. направил ответчику уведомление (требование) о погашении задолженности по арендной плате, а также уведомил о расторжении договора № аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении.

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). Как пояснил в судебном заседании истец Д., транспортное средство он забрал в сентябре 2021 года, арендная плата за транспортное средство не выплачивалась, до настоящего времени ответчиком не предприняты меры по погашению задолженности по арендной плате транспортного средства.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства по договору аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ по уплате арендных платежей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «Югстрой» в судебном заседании не опровергался. Исходя из изложенного, прихожу к выводу, что обязанности по исполнению сторонами договора аренды должны исполняться до фактического прекращения пользования арендатором транспортным средством, а именно до 01.09.2021г.

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса).

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (пункты 1, 3 статьи 420 Гражданского кодекса).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статьи 307, 309 Гражданского кодекса).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункты 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса).

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункты 1, 3 статьи 424 Гражданского кодекса).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 611, пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса).

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно с закрепленными в ст. ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст. 9 ГПК Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК Российской Федерации).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено каких-либо доказательств, объективно указывающих на неисполнение истцом обязательств по договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку актом приема-передачи к договору № аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным сторонами, подтверждается, что Д. передано ООО «Югстрой» ТС-

Доводы ответчика ООО «Югстрой» о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время указанное ТС в производственной деятельности не было задействовано, являются несостоятельными, и опровергаются свидетельскими показаниями, а также товарно-транспортными накладными, доверенностями на водителей-экспедиторов, согласно которым ТС – было задействовано в выполнении работ в период времени с сентября 2020 года по сентябрь 2021 года, на которых имеется печать и подписи ООО «Югстрой».

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исследовав в судебном заседании письменные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания арендной платы по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 229 925 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за использование чужими денежными средствами в размере 88 618 рублей 67 копеек.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

За период с 01.09.2020г. по 01.09.2021г. на сумму задолженности по договору аренды №13 с 01.09.2020г. в размере 1 229 925 рублей, с 09.12.2020г. в размере 1 079 850 рублей, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 88 618,67 рублей.

Таким образом, ст.395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается уплатить деньги.

Размер исчисленной истцом процентов за пользование чужими денежными средствами сомнений не вызывает, иного расчета ответчиком суду не представлено и, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в данной части заявленные требования истца законы, обоснованы и подлежат удовлетворению.

При рассмотрении встречных исковых требований ООО «Югстрой» к Д. о признании договора аренды № транспортного средства без экипажа от 01.09.2020г., заключенного между Д. и ООО «Югстрой», недействительным и о применении последствий недействительности сделки, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку ответчиком ООО «Югстрой» в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств, объективно подтверждающих недействительность сделки – договора № аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным данным кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение.

Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

Положения п. 1 ст. 170 ГК РФ подлежат применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

Исходя из положений указанной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить факт того, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Бремя доказывания мнимого характера сделки, возлагается на лицо, обратившееся с указанными требованиями.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно ст. 39 ГПК РФ основание и предмет исковых требований определяет истец. Суд не может самостоятельно, по собственной инициативе изменять предмет и основания заявленного требования.

По смыслу ст. 9 ГК РФ, ст.ст. 3, 4, 39, 196 ГПК РФ, только истцу принадлежит право определять ответчика, предмет и основание иска, а суд рассматривает и разрешает заявленные требования по основаниям, указанным истцом.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 4 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Обращаясь со встречным исковым заявлением о признании договора аренды недействительным, представитель ООО «Югстрой», ссылаясь на положения ст.ст. 167, 170 ГК РФ, указал на то, что спорное транспортное средство фактически в производственной деятельности общества не было задействовано, то есть, по существу, на то, что сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Кроме того, во встречном исковом заявлении ООО «Югстрой», ссылаясь на положения ст. 53 ГК РФ, постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», указывал на заключение договора аренды №13 от 01.09.2020 в ущерб интересам общества, на нарушение управленческими решениями бывшего директора общества принципов, заложенных в п. 3 ст. 53 ГК РФ, доведение общества до предбанкротного состояния.

Изучив доводы ответчика, суд считает их несостоятельными, исходя из того, что по другим (специальным) основаниям оспаривания сделок договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривался. Таким образом, соответствующих оснований иска не заявлялось, тогда как суд, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям, исходя из их основания и предмета.

Кроме того, как усматривается из материалов данного дела, по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГД., как арендодатель, передал ООО «Югстрой», как арендатору, № - грузовой тягач седельный, 2011 года выпуска, регистрационный знак №, свидетельство о регистрации серии №, что подтверждается актом приема-передачи к договору аренды.

Указанный договор заключен в письменной форме, сторонами подписан.

Условия данного договора выполнены сторонами, в том числе, и по передаче транспортного средства, о чем свидетельствуют акт приема-передачи к договору аренды, действия ООО «Югстрой», уплатившего арендную плату за сентябрь и октябрь 2020 г.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель Х. пояснил, что спорное транспортное средство – , было задействовано в работе, в Мурманской области данное транспортное средство перевозило блоки, с сентября 2020 года оно работало на объекте.

Таким образом, оспариваемая сделка реально исполнена, в связи с чем, оснований для признания её мнимой не имеется. Оснований полагать, что заключая договор аренды транспортного средства, обе стороны не имели намерение достигнуть реальных правовых последствий, стремились к сокрытию ее действительного смысла, совершая сделку лишь для вида, исходя из материалов дела и установленных фактических обстоятельств дела, не имеется.

Обсуждая доводы встречного искового заявления о недействительности оспариваемой сделки по основанию злоупотребления правом, суд отмечает следующее.

В целях признания сделки недействительной на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны должника, но и со стороны его контрагента.

При этом, для квалификации сделок, заключенных между ООО «Югстрой» и Д., как ничтожных по мотиву недобросовестности действий руководства общества, необходимо установить наличие сговора между руководством общества и Д., либо осведомленности Д. о подобных действиях руководства общества.

Бремя доказывания названных выше обстоятельств возлагается, в силу закона, на лицо, оспаривающее договор.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Каких-либо допустимых письменных доказательств, подтверждающих, что стороны сделки являлись заинтересованными лицами, наличие сговора между сторонами, либо то, что Д. знал или должен был знать о недобросовестности действий руководства общества, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ООО «Югстрой» не представлено.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце третьем п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Нарушение органом управления общества обязанности действовать в интересах общества разумно и добросовестно, выразившееся в совершении сделки на предположительно невыгодных для общества условиях, не является основанием для признания недействительной упомянутой сделки.

Условия договора аренды ответчиком, до инициирования истцом настоящего иска о взыскании задолженности по арендной плате, не оспаривались в установленном законом порядке.

На основании вышеизложенного, суд считает в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Югстрой» к Д. о признании договора аренды № транспортного средства без экипажа от 01.09.2020г., заключенного между Д. и ООО «Югстрой», недействительным и о применении последствий недействительности сделки, необходимо отказать.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Из чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 14 350,00 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «Югстрой» о взыскании долга по договору аренды транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами, - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Югстрой» в пользу Д. задолженность по арендной плате по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 229 925 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Югстрой» в пользу Д. проценты за использование чужими денежными средствами в размере 88 618 рублей 67 копеек.

Взыскать с ООО «Югстрой» в пользу Д. судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 14 350 рублей 00 копеек.

В удовлетворении встречного искового заявления ООО «Югстрой» к Д. о признании договора аренды № транспортного средства без экипажа от 01.09.2020г., заключенного между Д. и ООО «Югстрой», недействительным и о применении последствий недействительности сделки, - отказать.

Мотивированное решение изготовлено 04.03.2022 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Нефтекумский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Нефтекумского районного суда М.А. Мазикин