Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению НЮ к индивидуальному предпринимателю ИВ о взыскании материального ущерба, убытков, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

НЮ обратился в Благовещенский городской суд с иском к индивидуальному предпринимателю ИВ о защите прав потребителей, просит взыскать с ответчика материальный ущерб за некачественный капитальный ремонт дизельного двигателя в размере 74 780 рублей; убытки по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) третьими лицами в размере 50 000 рублей за покупку блока цилиндров, 50 000 рублей за покупку коленчатого вала, 3 360 рубле за покупку гильзы блока цилиндров, 115 000 за работы по разборке, дефектовке и ремонту дизельного двигателя D8AYM064714, расходы по изготовлению экспертного заключения в размере 12 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что с 21.11.2019 ответчик выполнял работы по капитальному ремонту двигателя D8AYM064714 принадлежащего истцу автомобиля марки HYUNDAY-HB615 AERO QUEEN гос.рег.знак ***. Работы выполнялись на основании заказ-наряда на работы № 7 540, за проведение которых уплачено 74 780 рублей. Дата окончания работ – 06.12.2019. 08.12.2019 истец забрал двигатель после окончания ремонтных работ. Гарантию на работы не дали до установки датчика давления масла, который должен был установить ответчик. 11.02.2020 после установки датчика давления масла ответчик поставил в заказ-наряде отметку о гарантии на капитальный ремонт двигателя. В марте 2020 года истец самостоятельно установил двигатель на автомобиль и стал его эксплуатировать. После 600 км эксплуатации двигатель начал издавать посторонние звуки, пропало давление масла на приборе. Эксплуатация автомобиля стала невозможной по причине поломки двигателя. В конце июня 2020 года двигатель был сдан ответчику на повторный ремонт, однако ремонтные работы произведены не были. В конце августа 2020 года в автомастерской ответчика истцу сообщили, что не будут проводить гарантийный ремонт и истец забрал двигатель. НЮ обратился за проведением независимой технической экспертизы к ИП ИН, согласно заключению № 2216 от 11.01.2021 причиной неисправности двигателя является смещение подшипников скольжения в окружном направлении (проворачивание) установленных на шатунной шейке коленчатого крепления шатунов второго и шестого цилиндров, вызванное в результате произведенного ремонта с явными нарушениями технологии: отсутствие контроля (визуального и помощью мерительных инструментов) состояния посадочных мест (постелей) вкладышей, не определена ремонтопригодность блока двигателя, а также шатунов КШМ, некачественная чистка деталей двигателя при проведении ремонта. За проведение экспертизы уплачено 12 000 рублей. 07.10.2020 автомобиль был передан истцом в ООО «АвтоСпецРемонт» для устранения дефектов и недостатков в работе по капитальному ремонту двигателя, произведенного ответчиком. Уплачено 50 000 рублей за покупку блока цилиндров, 50 000 рублей за покупку коленчатого вала, 3 360 рубле за покупку гильзы блока цилиндров, 115 000 за работы по разборке, дефектовке и ремонту дизельного двигателя D8AYM064714. 07.05.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием в 10-дневный срок возместить затраты на проведение некачественного ремонта 74 780 рублей, расходы на проведение экспертизы 12 000 рублей и понесенные затраты на ремонт двигателя (50 000 рублей за покупку блока цилиндров, 50 000 рублей за покупку коленчатого вала, 3 360 рублей за покупку гильзы блока цилиндров, 115 000 за работы по разборке, дефектовке и ремонту дизельного двигателя D8AYM064714), всего 305 140 рублей. Ответа на претензию не поступило. Полагает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, размер компенсации которого оценивает в 50 000 рублей.

Уточнив заявленные требования, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб за некачественный капитальный ремонт дизельного двигателя в размере 74 780 рублей; материальный ущерб на сумму пришедших в негодность запчастей в размере 62 901 рублей; убытки по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) третьими лицами: в размере 50 000 рублей за покупку блока цилиндров, 50 000 рублей за покупку коленчатого вала, 3 360 рубле за покупку гильзы блока цилиндров, 115 000 за работы по разборке, дефектовке и ремонту дизельного двигателя D8AYM064714; расходы по изготовлению экспертного заключения в размере 12 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя

Ответчик ИП ИВ заявленные требования не признал в полном объеме. В письменных возражениях и дополнениях к ним указал следующее. Ремонтные работы двигателя были выполнены надлежащим образом. При этом истцу предлагали заменить маслонасос, датчик давления масла, однако он настоял на использовании бывших в употреблении деталей. Истец эксплуатировал автомобиль с неисправным датчиком давления масла, что исключало контроль правильной работы системы смазки и эксплуатации двигателя. Истец отказался от проверки блока цилиндров двигателя на специальном оборудовании, которую ему было предложено осуществить в г. Свободный в специализированной организации, так как ответчик не имеет такого оборудования. Однако истец представил бывший в употреблении масляный насос и настоял на его установке и забрал автомобиль с ремонта с неисправным датчиком давления масла. Не соглашается с результатами проведенной истцом экспертизы. На сегодняшний день истец уничтожил все запчасти, тем самым лишил ответчика возможности ходатайствовать о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Стороны в судебное заседание не явились, обеспечили явку своих представителей.

В судебном заседании представитель истца НЮ. - МС на требованиях настаивает в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ИП ИВ адвокат ВС поддерживал доводы письменного отзыва и дополнения к нему.

Определением суда от 02.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО «АвтоСпецРемонт».

В судебное заседание третье лицо не явилось, было извещено надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ с учетом мнения представителей сторон, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ИВ (ФИО1 ИНН ***) зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 15.09.2014 Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области, ОКВЭД 45.20 – техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств.

Сведения о регистрации истца в качестве индивидуального предпринимателя в ЕГРИП отсутствуют.

Согласно сведениям УМВД России по Амурской области от 15.03.2022, за истцом НЮ зарегистрировано 4 единицы транспортных средств:

- ВАЗ 2121 гос рег.знак ***, модель номер двигателя - 9607119 (регистрация снятых с учета, дата операции 12.04.1997);

- Автобус TOYOTA HIACE гос.рег.знак ***, модель номер двигателя 2212267;

- Автобус Мерседес-бенц спринтер гос.рег.знак ***, модель номер двигателя 64289640950120;

- Автобус Хендэ, гос.рег.знак ***, модель номер двигателя W018732.

Согласно паспорту транспортного средства 42 МС 503502 от 12.11.2009, автобус HYUNDAY-HB615 AERO QUEEN гос.рег.знак *** принадлежит на праве собственности истцу с 10.04.2019 года.

Согласно ответу УМВД России по Амурской области от 16.04.2022, информация о регистрации двигателя № D8AYM064714 в Федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России по состоянию на 15.05.2022 отсутствует.

Судом установлено на основании пояснений свидетеля ФИО2, данных в ходе судебного разбирательства, что он работает по трудовому договору в должности водителя автобуса HYUNDAY-HB615 AERO QUEEN гос.рег.знак *** у индивидуального предпринимателя ГП

Согласно представленному в материалы дела акту приема-передачи транспортного средства от 15.04.2021, истец НЮ передал индивидуальному предпринимателю ГК за плату 10 000 рублей в месяц, технически исправный автомобиль марки HYUNDAY-HB615 AERO QUEEN гос.рег.знак ***. Срок аренды транспортного средства до 31.12.2029.

На запрос суда ИП ГП сообщил суду о невозможности представить свидетельство об установке, калибровке тахографа, договора аренды транспортного средства HYUNDAY-HB615 AERO QUEEN гос.рег.знак *** ввиду отсутствия таких документов.

Как следует из материалов дела, 21.11.2019 истец обратился к ИП ИВ за ремонтом двигателя D8AYM064714. Согласно заказу-наряду на работы № 7 540, ответчик взял на себя обязательство выполнить капитальный ремонт двигателя, общая стоимость работ определена в размере 74 780 рублей.

В заказ-наряде № 7 540 от 21.11.2019 указаны виды работ: капитальный ремонт двигателя; запасные части и материалы: АИ-80, антифриз (всесезонный) RED, герметик, ДТ, проверка коленвала, транспортные услуги, шлифовка головки блока.

08.12.2019 истец забрал двигатель после окончания ремонтных работ.

11.02.2020 после установки датчика давления масла ответчик поставил в заказ-наряде отметку о гарантии на капитальный ремонт двигателя (на сборку).

Как следует из пояснений истца, в ходе дальнейшей эксплуатации автомобиля была выявлена неисправность двигателя.

В конце июня 2020 года двигатель был сдан ответчику на повторный ремонт, однако ремонтные работы произведены не были. В конце августа 2020 года в автомастерской ответчика истцу сообщили, что не будут проводить гарантийный ремонт и истец забрал двигатель.

НЮ обратился за проведением независимой технической экспертизы к ИП ИН, согласно заключению № 2216 от 11.01.2021 причиной неисправности двигателя является смещение подшипников скольжения в окружном направлении (проворачивание) установленных на шатунной шейке коленчатого крепления шатунов второго и шестого цилиндров, вызванное в результате произведенного ремонта с явными нарушениями технологии: отсутствие контроля (визуального и помощью мерительных инструментов) состояния посадочных мест (постелей) вкладышей, не определена ремонтопригодность блока двигателя, а также шатунов КШМ, некачественная чистка деталей двигателя при проведении ремонта.

07.10.2020 автомобиль был передан истцом в ООО «АвтоСпецРемонт», заключен договор № 2391 от 07.102020 выполнения работ по ремонту (в т.ч. разборка, дефектовка, замена блока цилиндров, замена коленвала, замена колец компрессора, замена 1 гильзы, сборка, обкатка ДВС на стенде) без ремонта ТНВД, оплачено за приобретение запасных частей: 50 000 рублей за покупку блока цилиндров, 50 000 рублей за покупку коленчатого вала, 3 360 рублей за покупку гильзы блока цилиндров, 115 000 за работы по разборке, дефектовке и ремонту дизельного двигателя D8AYM064714.

Полагая, что ответчик выполнил некачественный капитальный ремонт двигателя, 07.05.2021 истец обратился к ответчику с претензией о возмещении причиненных убытков. В связи с отсутствием ответа на претензию, истец обратился в суд.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что автомобиль марки HYUNDAY-HB615 AERO QUEEN гос.рег.знак *** и установленный на нем двигатель используются истцом фактически для осуществления предпринимательской деятельности, транспортное средство передано в аренду индивидуальному предпринимателю ГП для осуществления перевозок.

Также судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит 3 автобуса.

Более того, представленные фотографии в экспертном заключении также указывают на использование транспортного средства в коммерческих целях, поскольку на стекле автобуса указан номер телефона для заказа автобусов.

Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду надлежащих доказательств, что автомобиль марки HYUNDAY-HB615 AERO QUEEN гос.рег.знак *** и установленный на нем двигатель используются в личных целях, в связи с чем к спорным правоотношениям суд полагает не подлежащими применению положения Гражданского Кодекса РФ о договоре бытового подряда и положения Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей"

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 703 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

В силу пункта 2 статьи 704 ГК РФ если результат работы не был достигнут либо достигнутый результат оказался с недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре подряда использования, а при отсутствии в договоре соответствующего условия не пригодным для обычного использования, по причинам, вызванным недостатками предоставленного заказчиком материала, подрядчик вправе потребовать оплаты выполненной им работы.

Из пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно пункту 4 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абзац первый пункта 2 данной статьи).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, стороной истца и стороной ответчика, а также допрошенными судом свидетелями даны противоречащие друг другу пояснения относительно объема и качества, выполненных ИП ИВ работ по ремонту двигателя.

Так, согласно пояснениям ответчика и свидетелей ФИО3, ФИО3, фактически истцом было представлено два двигателя, из которых он попросил собрать один, все запасные части для ремонта двигателя были предоставлены истцом, в том числе, бывший в употреблении датчик давления масла, который был установлен по настоянию НЮ При этом истец отказался от проверки блока цилиндров на специальном оборудовании.

Истец, свидетели ФИО3, ФИО2 пояснили суду, что для ремонта ответчиком двигателя были приобретены истцом все необходимые запасные части, переданы ИП ИВ, двигатель после ремонта был возвращен в собранном состоянии, и в ходе его эксплуатации была выявлена его неисправность.

Из материалов дела следует, что истец забрал двигатель у ответчика после ремонта 08.12.2019, при этом за проведением независимой экспертизы к ИП ИН обратился в сентябре 2020 года. ИП ИН в заключении № 2216 от 11.01.2021 не установлен объем ремонтных работ, выполненных ответчиком. Идентифицировать объект исследования (двигатель) экспертом ИП ИН из представленного заключения не представляется возможным. О проведении данного исследования ответчик не уведомлялся.

Кроме того, согласно квитанции № 44 от 15.11.2020 г. был куплен блок двигателя D8AYM064714, на указанный номер двигателя истец ссылается в своем иске. В договоре выполнения работ по ремонту от 07.10.2020 года, заключенному между ООО «АвтоСпецРемонт» и НЮ, указано на ремонт двигателя номер D8AYM064714 Hyundai –HB615. Учитывая, что ответчик выполнил ремонт двигателя в декабре 2019 года, индивидуализировать объект спора по представленным в дело доказательствам, не представляется возможным.

Судом установлено, что запасные части, детали, пришедшие в негодность, после проведения капитального ремонта двигателя автомобиля HYUNDAY-HB615 AERO QUEEN гос.рег.знак *** обществом с ограниченной ответственностью «АвтоСпецРемонт», отсутствуют. Сторона истца, ООО «АвтоСпецРемонт» предоставить суду такие запасные части, детали двигателя не смогли ввиду их фактического отсутствия.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что без исследования деталей, запасных частей (самого двигателя), которые уже не имеются в наличии, проведение экспертизы не представляется возможным, что лишает сторону ответчика возможности проверить доводы истца, в том числе, путем назначения по делу судебной технической экспертизы.

Объект исследования в прежнем виде не сохранен, его изменение имело место по инициативе истца, до настоящего спора.

Отсутствие объекта исследования (доказывания) влечет возникновение объективных препятствий для проведения по делу судебной экспертизы в целях проверки обстоятельств дела, и лишит ответчика процессуального права на доказывание.

Так как без исследования вышедших из строя деталей, запасных частей невозможно определить качество деталей, качество произведенного ремонта и причину возникновения стука в двигателе, иных недостатков работы, следовательно, установить причинно-следственную связь между появлением стука в двигателе, качеством запасных частей и качеством выполненного ремонта индивидуальным предпринимателем ИВ, в том числе, в связи с противоречиями в пояснениях сторон об объеме и качестве произведенных ответчиком работ, также не представляется возможным.

Самим истцом также не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что двигатель его автомобиля вышел из строя в связи с некачественно выполненным ответчиком капитальным ремонтом двигателя.

При предъявлении требований о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Вместе с тем соответствующих надлежащих доказательств материалы дела также не содержат.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу об отсутствии надлежащих доказательств в подтверждение обстоятельств и доводов, указанных истцом в иске, при таких обстоятельствах отсутствуют необходимые правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления НЮ к индивидуальному предпринимателю ИВ о взыскании материального ущерба и убытков, причиненных в результате некачественного капитального ремонт дизельного двигателя, штрафа, судебных расходов,- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 22.06.2022

Судья Щедрина О.С