Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО8 об освобождении незаконно занимаемого нежилого помещения и встречное исковое заявление ФИО8 к ФИО6 о взыскании суммы необоснованного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

Истица ФИО6 обратилась в Благодарненский районный суд с иском к ФИО8 об освобождении незаконно занимаемого нежилого помещения.

В судебном заседании представитель ФИО6 – ФИО7 исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что на основании свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 является собственником , расположенной по адресу: . Документом -основанием права собственности является договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В силу ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции. Регистрации подлежат право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами. Аналогичная норма содержится в ч. 1 ст. 4 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", согласно которой государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со ст. 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты.

Таким образом, ФИО6 является собственником нежилого помещения на законных основаниях, и не может пользоваться вышеуказанным помещением в связи с тем, что оно незаконно занято ФИО8.

Какого-либо соглашения по порядку пользования помещением между ФИО6 и ответчиком ФИО8 нет. Они не ведут совместного хозяйства и живут разными семьями, каких-либо алиментных обязательств у истицы перед ответчиком нет, взаимной поддержки, в том числе и материальной, друг другу не оказывают, более того между ними сложились неприязненные отношения.

Так как дальнейшее нахождение ответчика в принадлежащем ей помещении невозможно, поскольку ответчик, содержит в нем товар, препятствует праву сдать помещение в аренду или продать, даже пройти в принадлежащее ФИО6 помещение, то есть ответчик препятствует праву распоряжаться своим имуществом. Ответчик оспаривала право истицы пользования нежилым помещением путем подачи иска о признании договора купли-продажи недействительным и о признании за ней права собственности на недвижимое имущество. Решением Благодарненского районного суда Ставропольского края от 23.08.2011 года в исковых требованиях ФИО8 отказано.

Таким образом, законность владения ФИО6 нежилым помещением подтверждена решением суда, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истицей в адрес ответчика направлено требование об освобождении занимаемого нежилого помещения в течение 7 дней с момента получения требования.

8з

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получила требование, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, однако, помещение в установленный срок не освободила, что является доказательством отказа в добровольном порядке освободить нежилое помещение, в связи с чем, истица вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав. В связи с тем, что ФИО6 не обладает юридическими познаниями, она была вынуждена обратиться за помощью в юридическую консультацию. Стоимость услуг представителя по составлению искового заявления и подготовке документов для подачи в суд, участие представителя в судебных заседаниях составила рублей. Кроме того, ФИО6 были понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере рублей.

На основании изложенного, просит суд: обязать ФИО8 освободить помещение по адресу: в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика ФИО8 в пользу ФИО6 рублей за оплату юридических услуг; сумму государственной пошлины в размере рублей.

В судебном заседании ответчица- истица ФИО8 пояснила, что с исковыми требования ФИО6 она не согласна. ДД.ММ.ГГГГ она договорилась с ответчицей ФИО6 о продаже принадлежащей ей недвижимости, а именно: расположенных по адресу: . Указанная недвижимость принадлежала ответчице на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о регистрации права на недвижимое имущество № от ДД.ММ.ГГГГ. Перечисленные объекты недвижимости были приобретены у ответчицы за рублей, о чем свидетельствует расписка от ДД.ММ.ГГГГ. Передача денег происходила в присутствии свидетелей, которые поставили свои подписи в расписке. Супруг ответчицы, ФИО1 выразил согласие на отчуждение недвижимости, принадлежащей его жене ФИО6, представив ей нотариально удостоверенный документ от ДД.ММ.ГГГГ для предоставления в регистрационную палату при подписании договора сторонами. Одновременно она приобрела у супруга ответчицы ФИО1 его часть недвижимости по тому же адресу. В 2004 году ФИО6 уме недвижимости было отложено до получения свидетельства о праве на наследство. Она неоднократно обращалась к ответчице с просьбой ускорить оформление недвижимости, на что ФИО6 говорила, что имеются какие-то трудности то с оформлением наследства, то с оформлением земли, говорила, что еще не получены документы у нотариуса. Летом 2010 года ответчица ФИО6 заявила, что она никакой недвижимости ей не собиралась продавать, что теперь все это имущество стоит дороже. Впоследствии она узнала, что на недвижимое имущество, которое она приобрела у ФИО1, были получены соответствующие документы о праве собственности по 1/2 доли за ФИО6 и дочерью ФИО4. Обратившись в очередной раз к ответчице ФИО6, она получила отказ. Она обратилась в суд с иском к ответчице о признании договоров купли-продажи недвижимости действительным, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании права собственности на недвижимое имущество. Иск был удовлетворен частично, за ней было признано право собственности , находящегося по адресу , СК, ранее принадлежащий ФИО1 В удовлетворении иска о признании права собственности на ., расположенных по адресу судом было отказано в связи с тем, что представленная расписка о передаче денег ею ФИО6 не может быть признана судом договором купли-продажи, т.к. требуемые законом условия, необходимые для договора купли-продажи недвижимости в ней не соблюдены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась в суд к ней с иском об освобождении нежилого помещения, принадлежащего ей на праве собственности.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего или произошло помимо их воли.

В соответствии с ч.1 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст.395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Она не возражает освободить недвижимое имущество, но в то же время считает, что выплаченные ею ответчице ФИО6 денежные средства, в сумме подлежат возврату ответчицей. С учетом того, что деньги ею были выплачены в 2003 году в счет будущего договора купли-продажи недвижимости, а вплоть до 2010 года ответчица обещала ей, что заключит с ней договор, то считает, что в соответствии со ст.395 ГК РФ ответчицей подлежат также уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме рублей 83 копейки. (на дату ее обращения в суд).

Кроме того, в 2008-2009 г.г. ею был выполнен ремонт указанного помещения. Были установлены металлопластиковые двери и окна, облицованы стены и откосы плитами МДФ (сайдингом). Согласно заключению судебно-строительной экспертизы МУП «Отдел капитального строительства» Благодарненского муниципального района Ставропольского края № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ по отделке помещений с учетом материалов составила .

Просит суд взыскать со ФИО6 в ее пользу: сумму неосновательного обогащения согласно расписке в размере рублей; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ; сумму неосновательного обогащения за произведенный ремонт в размере ; сумму уплаченной государственной пошлины в сумме .

Представитель ФИО6 – ФИО7 в судебном заседании против исковых требований ФИО8 возражал, пояснив, что они не подлежат удовлетворению по следующим причинам:

В соответствии с ч.1 ст.56 ГГ1К РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Расписка, на которую ссылается в исковых требованиях ФИО8, не является подтверждением договора купли-продажи. Данный факт подтверждается решением Благодарненского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим преюдициальное решение.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Каких-либо других доказательств того, что указанная денежная сумма передана ФИО8 ФИО6 в счет приобретения склада, не предоставлено.

В соответствии с ч.4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, даже, если принять во внимание тот факт, что расписка является доказательством передачи денежной суммы в счет приобретения склада, то данная денежная сумма передана в счет несуществующего обязательства, так как истицей не представлены доказательства того, что ФИО6 обязалась продать ей склад.

Учитывая, что исковые требования ФИО8 являются не подлежащими удовлетворению, соответственно, просит отказать в удовлетворении требований по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в размере копейки.

Затраты ФИО8 на произведенный ремонт не являются неосновательным обогащением ФИО6 по следующим причинам:

В соответствии с ч.2 ст.303 ГК РФ владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Доказательств того, что на момент начала ремонта истицей данное помещение находилось в таком состоянии, при котором требовался его ремонт, не предоставлено, то есть истицей ФИО8 не предоставлены доказательства необходимости ремонта помещения, которая является условием возникновения права требования от собственника возмещения произведенных затрат.

Ремонт - это устранение неисправностей. Поэтому, прежде всего эти неисправности необходимо выявить и зафиксировать документально.

При вынесении решения необходимо учесть, что ФИО8 пользуется спорным помещением с 2003 года, ремонт, по утверждению истицы, производился в 2008-2009 г.г. и с того времени и по настоящее время, то есть более 5 лет до проведения ремонта и более 3-х лет после проведения ремонта, а в общей сложности около 10 лет помещение незаконно находится в пользовании ФИО8

Все это время ФИО8 пользуется помещением, эксплуатируя его в своих нуждах и, соответственно, пользуется результатами произведенного ею ремонта, никакого неосновательного обогащения в действиях ФИО6 нет и не может быть.

Истицей не предоставлены документы, подтверждающие реальные затраты на ремонт помещения - кассовые и товарные чеки о приобретении строительных материалов, акты выполненных работ по ремонту и т.д.

На основании изложенного, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО8 к ФИО6 о взыскании суммы необоснованного обогащения в полном объеме, исковые требования ФИО6 к ФИО8 об освобождении незаконно занимаемого нежилого помещения, удовлетворить.

Специалист ФИО2 в судебном заседании пояснила, что она работает заместителем директора МУП «Отдела капитального строительства» и смету ФИО8 составляла она. У нее имеются все документы, подтверждающие полномочия проводить оценку, свидетельства и сертификаты о том, что она является оценщиком. От ФИО8 поступила заявка о составлении сметы по проведенным строительным работам в складских помещениях. Она вместе со своими специалистами произвели замеры, после чего была составлена смета. В базу данных забиваются замеры произведенных ремонтных работ, после чего применили индекс 637, который и подсчитывает сумму.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что она работает кассиром-оператором у ФИО8 с того момента, как Мовчан купила 2 склада. В 2009 году ФИО8 за счет своих средств нанимала строителей, которые производили ремонт, а именно пристраивали помещение, штукатурили, красили, меняли окна, двери, отделывали стены пластиком и производили другие работы. Она присутствовала при передаче денег ФИО8 ФИО6, но кому именно из супругов С-вых передавались деньги, она не помнит. Но помнит, что деньги передавались в счет покупки обоих складов. Какая сумма передавалась, она не знает. Она видела, что деньги лежали на столе и что при передаче денег присутствовали оба супруга С-вых. Она знает, что деньги передавались за 2 помещения, так как она слышала разговор между Мовчан и супругами С-выми. Ремонт ФИО8 был сделан на обоих складах.

Свидетель ФИО5 пояснил, что он работает заведующим складом у ИП ФИО8. Ранее он работал у ФИО1, который продал 2 склада и подвал ФИО8. За какую сумму С-вы продали 2 склада ФИО8 он не помнит, но при передаче денег на столе лежало много денежных купюр. В купленных помещениях ФИО8 производила ремонт, нанимала за свой счет рабочих, которые подбивали потолки, штукатурили, проводили проводку, отделывали пластиком стены, меняли окна, двери. Ремонт был проведен на обоих складах одними и теми же рабочими.

Суд, выслушав представителя истицы-ответчицы ФИО7, ответчицу-истицу ФИО8, свидетелей, исследовав материалы дела, находит исковые требования ФИО6 к ФИО8 об освобождении незаконно занимаемого нежилого помещения, встречные исковые требования ФИО8 к ФИО6 о взыскании суммы необоснованного обогащения, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции. Регистрации подлежат право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований сторонами представлены следующие документы:

Свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество серии №, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что собственником части ., по адресу: , является ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения - , находящегося по адресу , СК, инвентаризационный номер № заключенный между ФИО6 ФИО1 и ФИО8 признан действительным, за ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признано право собственности на указанное нежилое помещение. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО6 уведомляет ФИО8 о том, что ей необходимо в семидневный срок с момента уведомления освободить занимаемое складское помещение, расположенное по адресу: , площадью кв.м., принадлежащее ей на праве собственности. Если в назначенный срок складское помещение не будет освобождено, то она вынуждена будет обратиться в суд о принудительном выселении, взыскании арендной платы и упущенной материальной выгоды.

Расчет пени по ставке рефинансирования ЦБР, из которого следует, что сумма пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила рублей.

Выписка из реестра объектов капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ, выданная Благодарненским филиалом ГУП СК «Краевая техническая инвентаризация», из которой следует, что собственником м., по адресу: , является ФИО6 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Кадастровый паспорт от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Благодарненским филиалом ГУП СК «Краевая техническая инвентаризация», из которого следует, что собственником м., по адресу: , является ФИО6 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Копия расписки, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 получила рублей от ФИО8, подписанная ФИО6 и свидетелями.

Свидетельство общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» 0008256, выданное ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 является оценщиком и включена в реестр членов РОО с ДД.ММ.ГГГГ.

Сертификат «Российское общество оценщиков» № отДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 в период с 6 декабря по ДД.ММ.ГГГГ прошла подготовку и сдала экзамены по базовому курсу № «Методы оценки рыночной стоимости недвижимости».

Сертификат «Российское общество оценщиков» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 в период с 16 июня по ДД.ММ.ГГГГ прошла подготовку и сдала экзамены подготовки оценщиков стоимости бизнеса.

Сертификат «Российское общество оценщиков» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 в период с 14 октября по ДД.ММ.ГГГГ прошла подготовку и сдала экзамены по базовому курсу № «Оценка машин, оборудования и транспортных средств».

Сертификат ФГОУ ВПО «Ставропольский государственный аграрный университет», выданный ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Диплом о профессиональной переподготовке, выданный ФИО2 в том, что она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошла профессиональную переподготовку в Ставропольской государственной сельскохозяйственной академии по программе «Оценка собственности».

Диплом, выданный ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в том, что ей по окончании Новочеркасского присвоена квалификация инженера-строителя.

Рекомендуемые к применению во 2 квартале 2011 года индексы изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ, индексы изменения сметной стоимости проектных и изыскательских работ, индексы изменения сметной стоимости прочих работ и затрат согласно сообщению зам.министра регионального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-кк/08

Заключение судебно-строительной экспертизы МУП «Отдел капитального строительства» Благодарненского муниципального района Ставропольского края № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость материалов и выполненных работ по ремонту помещений - м., а также входного порога с южной стороны складских помещений составляет рублей.

В судебном заседании из показаний сторон, допрошенных свидетелей, исследованных документов установлено, что собственником части 1, расположенной по адресу: , является ФИО6

Истица ФИО6, являясь собственником спорного недвижимого имущества на законных основаниях, в настоящее время не может пользоваться вышеуказанным помещением в связи с тем, что оно занято ответчицей ФИО8 Ответчик, содержит в нем товар, препятствует праву истицы сдать помещение в аренду или продать, иным образом распоряжаться своим имуществом.

Какого-либо соглашения по порядку пользования помещением между истицей ФИО6 и ответчиком ФИО8 нет.

ДД.ММ.ГГГГ истицей в адрес ответчика направлено требование об освобождении занимаемого нежилого помещения в течение 7 дней с момента получения требования, однако, помещение в установленный срок ответчица не освободила, что является доказательством отказа в добровольном порядке освободить нежилое помещение.

Таким образом, суд считает, что исковые требования ФИО6 к ФИО8 об освобождении незаконно занимаемого нежилого помещения на основании ст. 131, 209, 301 ГК РФ подлежат удовлетворению.

Суд считает необходимым предоставить ФИО8 месячный срок для освобождения помещения с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

Истицей подтверждены расходы по оплате юридических услуг в размере рублей, расходы по оплате госпошлины в размере рублей, которые также подлежат взысканию с ответчицы.

Что касается исковых требований ФИО8 к ФИО6 о взыскании суммы необоснованного обогащения, то судом установлено следующее.

В сентябре 2003 года ФИО8 договорилась со ФИО6 о продаже принадлежащей последней недвижимости, а именно: расположенных по адресу . Указанная недвижимость принадлежала ответчице на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о регистрации права на недвижимое имущество № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8 выплатила ФИО6 в счет перечисленных объектов недвижимости рублей, о чем свидетельствует расписка от ДД.ММ.ГГГГ. Передача денег происходила в присутствии свидетелей, которые поставили свои подписи в расписке. Фактически недвижимость была передана Мовчан тогда же, в 2003 году. Супруг ответчицы, ФИО1 выразил согласие на отчуждение недвижимости, принадлежащей его жене ФИО6, представив ей нотариально удостоверенный документ от ДД.ММ.ГГГГ для предоставления в регистрационную палату при подписании договора сторонами. Одновременно она приобрела у супруга ответчицы - ФИО1 его часть недвижимости по тому же адресу. В 2004 году ФИО4 умер. Оформление недвижимости было отложено до получения свидетельства о праве на наследство. Мовчан неоднократно обращалась к ответчице с просьбой ускорить оформление недвижимости.

Впоследствии ФИО6 отказалась подписывать договор купли-продажи.

Решением Благодарненского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную установлено, что в договоре купли-продажи недвижимости между ФИО8 и ФИО6, исследованном в судебном заседании, отсутствует подпись ФИО6 или ее доверенного лица, не указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. Расписка о передаче денег в сумме рублей ФИО6, не признана судом договором купли-продажи, т.к. требуемые законом условия, необходимые для договора купли-продажи недвижимости в ней не соблюдены.

Однако, из данной расписки, показаний истицы ФИО8, свидетелей следует, что действительно деньги в сумме рублей были переданы ФИО8 ответчице ФИО6 в счет будущей покупки спорной части склада в присутствии свидетелей, которые поставили свои подписи в расписке.

Доводы ФИО6 о том, что денежные средства в сумме рублей были переданы ею ФИО8 за имеющуюся в помещении склада мебель и технику кроме пояснений самой ФИО6 ничем не подтверждены.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истицей ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 были переданы деньги в сумме 200000 рублей в счет будущей покупки спорной части склада, которые на основании ст.1102 ГК РФ подлежат возврату как неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Кроме того, в соответствии со с ч.1 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст.395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Согласно представленному истицей расчету пени по ставке рефинансирования ЦБР за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов составила , которые подлежат взысканию с ответчицы.

Также в судебном заседании установлено, что истицей ФИО8 в 2008-2009 г.г. был выполнен ремонт указанного помещения. Согласно назначенной судом в процессе рассмотрения гражданского дела судебно-строительной экспертизы, стоимость работ по отделке помещений с учетом материалов составила рублей, которые также подлежат взысканию с ответчицы как неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Истицей ФИО8 подтверждены расходы по оплате госпошлины в сумме рублей, которые также подлежат взысканию с ответчицы ФИО6

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО6 к ФИО8 об освобождении незаконно занимаемого нежилого помещения, встречные исковые требования ФИО8 к ФИО6 о взыскании суммы необоснованного обогащения, удовлетворить в полном объеме.

Обязать ФИО8 освободить .м., расположенное по адресу: , в течение месяца с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО6 расходы по оплате услуг представителя в размере ) рублей.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО6 расходы по оплате госпошлины в размере ) рублей.

Взыскать со ФИО6 в пользу ФИО8 сумму неосновательного обогащения согласно расписке в размере ) рублей.

Взыскать со ФИО6 в пользу ФИО8 сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере копейки.

Взыскать со ФИО6 в пользу ФИО8 сумму неосновательного обогащения за произведенный ремонт помещения по адресу: в размере .

Взыскать со ФИО6 в пользу ФИО8 расходы по оплате госпошлины в размере .

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Благодарненский районный суд в течение месяца.

Судья: Д. А. Смыкалов