Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 руб. в счет возмещения действительной стоимости неосновательно полученного ответчиком от истца имущества в виде простых векселей по незаключенному договору займа денежных средств (л.д. 6-8).

В заявлении представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д. 10), указал, что 20.06.2008 сторонами был подписан договор займа, согласно которому истец в срок до 22.06.2008 передает в собственность ответчику сумму руб. (л.д. 12). Согласно акту приема-передачи векселей от 23.06.2008 (л.д. 11) истец передал ответчику два простух векселя на общую сумму руб.: вексель № номинальной стоимостью руб., вексель № номинальной стоимостью руб. (л.д. 32, 33). Эти векселя были выданы На момент передачи векселей истцом ответчику ФИО1 являлся законным векселедержателем, получив их от первоначального векселедержателя путем совершения бланкового индоссамента на обороте векселей. Истец фактически передал ответчику векселя по возмездной сделке, то есть договору займа. Но в данном случае договор займа № от 20.06.2008 не может считаться заключенным, поскольку сумма займа истцом ответчику не представлялась, а векселя были переданы ошибочно. Ответчик, получив векселя, неосновательно обогатился за счет истца, поскольку получил от векселедателя денежную сумму руб. в качестве оплаты по векселям, поэтому не может возвратить истцу эти векселя.

Впоследствии истцом в лице его представителя было представлено заявление об изменении оснований иска (л.д. 59-62), в котором указано, что на 23.07.2008 истец являлся законным держателем вышеуказанных векселей, которые перешли к нему от в качестве исполнения обязательства по договору № от 20.06.2008 (л.д. 23-25), что подтверждается актом приема-передачи к этому договору от 20.06.2008 (л.д. 26). Одновременно с этим к истцу перешли имущественные права, связанные с законным владением данными ценными бумагами. После заключения сторонами 20.06.2008 договора займа на сумму руб. истец передал ответчику не денежную сумму, а вышеуказанные простые векселя. Следовательно, к ответчику перешли от истца имущественные права, удостоверяемые этими векселями. Исходя из обязательности реального характера для договора займа оформленный сторонами 20.06.2008 договор займа нельзя считать заключенным, поскольку оговоренные в нем денежные средства не передавались, а два простых векселя были переданы ответчику по несуществующему обязательству. Поэтому к ответчику также необоснованно перешли и имущественные права на получение по векселям денежной суммы. Истец вправе потребовать от ответчика возврата векселей для восстановления своих имущественных прав, связанных с владением векселями. Но векселя были предъявлены ответчиком к оплате, по ним получена общая сумма руб. Векселя находятся у на законных основаниях, поскольку банк, являясь векселедателем, исполнил свое обязательство по выплате суммы по векселям. После этого право истца на получение этих ценных бумаг прекращено, что дает основания требовать от ответчика возмещения убытков.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, просил рассматривать дело в его отсутствие с участием представителя ФИО3 (л.д. 20). Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствии истца с участием его представителя.

В судебных заседаниях представитель истца настаивал на удовлетворении иска и пояснил, что ответчик обратился к истцу с просьбой о займе с целью погашения кредита, но у истца в то время не было в наличии денежных средств в сумме руб., поэтому были предложены два простых векселя по руб. каждый. Ответчик впоследствии не возвратил ни векселя, ни денежные средства, которые являются неосновательным обогащением и подлежат возврату в полном объеме.

Ответчик иск ФИО1 не признал, представил отзыв (л.д. 93-95), пояснил, что договор займа с истцом не заключал и не подписывал, а также не составлялся акт передачи векселей. Векселя он – ответчик – получил от истца, но в качестве займа, а в счет возврата долга истца и другого лица в сумме руб., имевшегося с 2003 года, с учетом руб. процентов за пользование займом. Как погашение долга это не оформлялось, так как между ним – ответчиком – и истцом существовали доверительные отношения. ФИО1 не захотел оформлять акт передачи векселей, считая, что кто-то может узнать о наличии у него векселей. Подпись директора в векселях не принадлежит директору общества.

Представитель ответчика ФИО4 иск не признал, настаивая на том, что ответчик не подписывал договор займа и акт приема-передачи векселей, а векселя передавались в счет погашения долга перед ответчиком.

Суд, выслушав стороны и исследовав материалы дела, считает иск ФИО1 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 23.06.2008 истцом ответчику передавались два вышеуказанных простых векселя по цене руб. каждый на общую сумму руб. Данный факт не отрицает ответчик, который ссылается на то, что не подписывал акт приема-передачи векселей. Однако в соответствии с экспертным заключением (л.д. 149-153) подпись от имени ФИО2 в акте приема-передачи векселей выполнена самим ФИО2

Оформление договора № от 20.06.2008 о займе денежных средств производилось сторонами, поскольку на этом настаивает истец, а исполнение именно ответчиком рукописной записи в этом договоре о данных ответчика и его подписи подтверждается также экспертным заключением.

В соответствии со ст. 56 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком не доказано его утверждение о том, что им договор займа и акт приема-передачи векселей не подписывались.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что по его утверждению векселя он получил от ФИО1 в счет погашения долга. Исходя из суммы долга, указанной ответчиком, такой расчет в соответствии со ст. 161 п. 1 пп. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации может подтверждаться только в письменной форме. Несоблюдение этого требования в соответствии со ст. 162 п. 1 того же Кодекса лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания. Представленные ответчиком расписки ФИО1 и (л.д. 96) не могут служить доказательством утверждений ответчика, поскольку при отсутствии документа о передаче векселей ответчику именно в счет погашения долга нахождение до настоящего времени этих расписок у ФИО2 свидетельствует о том, что обязательства остаются неисполненными. Кроме того, требования в отношении этих обязательств не заявлялись, не являются предметом разбирательства по данному делу.

Поскольку в силу ст. 807 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа предусматривает передачу одной стороной в собственность другой стороне денег или других вещей, определенных родовыми признаками, и обязанность заемщика возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных вещей того же рода и качества, такой договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, то договор займа между сторонами от 20.06.2008, предусматривающий передачу и возврат денег, не может считаться заключенным, так как между сторонами передача денег не имела места. В связи с этим требования истца о возврате именно денежного долга по данному договору в случае заявления таких требований не будут основаны на законе. При этом какой-либо договор относительно перехода от истца к ответчику двух вышеуказанных простых векселей не оформлялся. То есть, отсутствуют основания перехода имущественных прав, связанных с векселями, от истца к ответчику. В связи с этим истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы руб. как неосновательного обогащения после получения этих средств от векселедателя. Факт передачи векселей ответчиком подтверждается ответом банка с приложением сведений о проверке подлинности векселей в связи с их предъявлением (л.д. 51-54). Факт проверки и оплаты векселей банком опровергает утверждения ответчика о том, что подпись директора на бланковом индоссаменте не принадлежит этому руководителю. Каких-либо доказательств своего утверждения ответчик не представил. Таким образом, истец являлся законным держателем векселей, прав по которым он лишился в результате действий ответчика.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1105 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Поскольку права, связанные с наличием векселей, у ответчика не возникали, фактически векселя истцом ответчику передавались, в настоящее время векселя находятся у на законных основаниях после исполнения обязательства по оплате векселей при их предъявлении к оплате, в соответствии со ст. 398 Гражданского кодекса Российской Федерации право истца на получение векселей в собственность прекращено, то сумма руб., полученная ответчиком в результате предъявления векселей для оплаты векселедателем и не переданная до настоящего времени истцу, является неосновательным обогащением ответчика. Данная сумма подлежит взысканию с ФИО2

Требования истца о возмещении понесенных им расходов по оплате услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в силу ст. 100 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеется договор поручения между истцом и его представителем (л.д. 29-30), доверенность на представление интересов (л.д. 10), затраты подтверждены распиской в получении представителем от истца суммы руб. (л.д. 31). С учетом объема и сложности дела разумными пределами возмещения истцу данного вида расходов суд считает сумму руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.ст. 88 ч. 1, 98 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению расходы истца по уплате им государственной пошлины в сумме руб. Факт уплаты и сумма подтверждаются квитанцией (л.д. 9).

Также в соответствии со ст.ст. 88 ч. 1, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию издержки в сумме руб. по проведению экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины руб., расходы по оплате услуг представителя руб.; всего взыскать руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу руб. за проведенную судебно-почерковедческую экспертизу.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Первоуральский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: подпись Т.А. Опалева

Копия верна: судья –

Секретарь -