Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-700/2019 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройТех» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СтройТех» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и выплате штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В обосновании иска указано, что 29 сентября 2017 года между ФИО1 и ООО «СтройТех» был заключен договор участия в долевом строительстве №-И, по которому последний, являясь застройщиком, принял на себя обязательство построить многоквартирный 3-х этажный жилой дом по адресу: ЯНАО, <...> и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать ей в собственность указанный в п.1.2. договора объект долевого строительства. В соответствии с условиями договора, объектом долевого строительства является 2-х комнатная квартира №, общей площадью 50,16 кв.м., расположенная на 3 этаже многоквартирного жилого дома. Цена договора составляет 3 360 720 руб. 00 коп. Обязательство оп оплате исполнено в полном объеме и подтверждается платежным поручением № от 18.10.2017 года в сумме 3 360 72 руб. 00 коп., из них: 2 790 720 руб. заемные средства по кредитному договору, 570 000 руб. собственные средства. Согласно п.3.2.3. договора, срок сдачи застройщиком объекта не позднее 3 квартала 2018 года. Однако, в настоящий момент квартира не передана, уведомление о необходимости принятия квартиры по акту приема-передачи не направлено. 22 февраля 2019 года была направлена претензия о выплате неустойки. Ответа не получено, требование не удовлетворено. Произведен расчет неустойки в размере 307 337,84 руб. (3 360 720 х 177 х 2 х 1/300 х 7,75%). Считает, что действиями ответчика причинен моральный вред.

С учетом заявления об увеличении исковых требований от 30 апреля 2019 года просила взыскать неустойку в размере 368 110 рублей 86 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований иска.

Ответчик ООО «СтройТех» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте слушания дела неоднократно извещался надлежащим образом по известному суду адресу, указанному в Выписке из ЕГРЮЛ.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно абз. 2 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Данная правовая позиция согласно п. 68 Постановления № 25 подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая изложенное, суд находит уведомление ответчика надлежащим.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 68 ГПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. В связи с чем, дело рассмотрено на основании представленных истцом в дело доказательств.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулируется нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из материалов дела следует, что 29 сентября 2017 года между ФИО1 и ООО «СтройТех» был заключен договор участия в долевом строительстве №-И. Предметом договора являлось финансирование строительства объекта: «Многоквартирный 3-х этажный жилой дом по адресу: ЯНАО, <...>».

Результатом деятельности участника долевого строительства по настоящему договору является приобретение участником двухкомнатной <адрес>, общей площадью 50,16 кв.м., расположенной на 3 этаже многоквартирного дома. Цена договора составила 3 360 720 рублей.

Согласно п. 3.2.3 договора, срок сдачи застройщиком объекта – не позднее 3 квартала 2018 года.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 выполнила свои обязательства по оплате договора участия в долевом строительстве в полном объеме.

Согласно п. 3.2.3 договора передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства производится по передаточному акту, подписанному участником долевого строительства и застройщиком.

В связи с неисполнением застройщиком своих обязательств по передаче объекта долевого строительства ФИО1 22 февраля 2019 года обратились в ООО «СтройТех» с претензией о передаче квартиры и выплате неустойки.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с п.9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и подтверждалось представителем ответчика в судебном заседании, что обязательства о передаче объекта долевого строительства застройщиком до настоящего времени не исполнены.

Судом установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ответчиком получено 12 марта 2019 года, между сторонами договора долевого участия акт приема-передачи квартиры не подписывался, застройщиком такой акт не направлялся, соглашений о переносе установленного договором срока передачи квартиры между сторонами не заключалось.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводам о том, что надлежащее исполнение обязательств застройщиком не произведено, нарушен установленный п. 3.2.3 договора срок передачи квартиры не позднее 3 квартала 2018 года, т.е. не позднее 01 октября 2018 года.

Ответчик в обоснование просрочки исполнения обязательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, с которыми закон связывает освобождение от ответственности за неисполнение обязательств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной статьей неустойка (пени), уплачивается застройщиком в двойном размере.

Исходя из положений п. 3.2.3 договора объект долевого строительства (квартира) подлежал передаче истцу не позднее 01 октября 2018 года включительно.

Поскольку до настоящего времени квартира не передана, судом не установлено обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательств, истец имеет право на получение неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства.

Истцом заявлено о взыскании неустойки с 01 октября 2018 года по 30 апреля 2019 года, что находится в рамках периода просрочки застройщика и составляет 368 110 рублей 86 копеек.

Проверив расчет взыскиваемой с ответчика неустойки, произведенный истцом за 212 дней по правилам, установленным ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», расчет произведенный истцом с учетом цены договора, суд находит арифметический верным.

При разрешении требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда суд исходит из того, что достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства - о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договору участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. При этом с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд определяет размер данной компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, равный 2 000 рублей.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от денежной суммы, присужденной судом в пользу истца, что составляет 185 055 рублей

В силу ст. 103 ГПК РФ по правилам ст. 333.19 НК РФ с ООО «СтройТех» в доход местного бюджета подлежит также взысканию государственная пошлина по делу в размере 6 881 рубль 10 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройТех», - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройТех» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 368 110 рублей 86 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф в сумме 185 055 рублей 43 копейки, всего взыскать 555 166 рублей 29 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройТех» в бюджет муниципального образования город Салехард государственную пошлину в сумме 6 881 рубль 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Судья Н.А. Токмакова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21 мая 2019 года