Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда <адрес> Республики Крым гражданское дело по иску Пантелеенко Виталия Николаевича к МВД России по <адрес>, Отделению № МРЭО ГИБДД МВД России по <адрес>, третье лицо ГИБДД МВД России по <адрес>, Федеральная таможенная служба Крымская таможня, Рулев Евгений Викторович, об установлении факта собственности на полуприцеп бортовой, о признании права на регистрацию полуприцепа бортового и об обязании ответчика совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Пантелеенко В.Н. обратился в суд с иском, окончательно уточнив который ДД.ММ.ГГГГ к МВД России по <адрес>, Отделению № МРЭО ГИБДД МВД России об установлении факта собственности на полуприцеп бортовой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, о признании права на регистрацию полуприцепа бортового и об обязании ответчика совершить определенные действия.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ (до ДД.ММ.ГГГГ) он по нотариально удостоверенной генеральной доверенности у Рулева Е.В. приобрел бортовой полуприцеп тентованый марки TRAILER, 2000 г.в. шасси (кузов, рама) SDCCS46S3ААА23217, рег. номер АР1243ХТ, срок действия доверенности три года. ДД.ММ.ГГГГ обратился в МРЭО <адрес> для регистрации данного полуприцепа на территории Крыма, но так как не было гос.номеров ему было рекомендовано подождать августа 2014 года. Учитывая, что он является предпринимателем и его бизнес связан с перевозками, и срок доверенности оканчивался в мае 2014 г, он ДД.ММ.ГГГГ на территории Каланчацкого и <адрес>ов <адрес> УГАИ МВД Украины в <адрес> зарегистрировал данный полуприцеп на свое имя и стал продолжать заниматься перевозками. Учитывая, что автомашина после регистрации в органах ГАИ приобрела статус иностранного транспортного средства и при пересечении границы у него стали возникать проблемы связанные с таможенным оформлением товара, он в мае 2016 он обратился в МРЭО №<адрес> ГИБДД МВД по <адрес>, в ГИБДД МВД по <адрес>, Крымскую таможню о перерегистрации данного полуприцепа на свое имя, однако все органы отказали ему в данной регистрации указывая, что его транспортное средство уже зарегистрировано за ним и на него не распространяются требования постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ и постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№. Считает, что данными отказами ущемляются его права собственности как гражданина РФ и крымчанина, поскольку он перерегистрировал полуприцеп на свое имя на территории Украины в марте 2014 так как в мае 2014 у него заканчивался срок доверенности, и ждать августа 2014 г он как предприниматель не мог, и его вины нет в политической ситуации в стране, которая сложилась между РФ и Украиной.

В судебном заседании истец Пантелеенко В.Н. иск поддержал.

Представитель истца – Пендюрина Т.Н. просила иск удовлетворить.

Ответчик – отделение № МРЭО ГИБДД МВД по <адрес> в суд не явились, подали возражения.

Ответчик МВД по <адрес> в суд не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо ГИБДД МВД России по <адрес> в суд не явились, подали возражения.

Третье лицо Федеральная таможенная служба Крымская таможня в суд не явились, подали возражения.

Третье лицо Рулев Е.В. в суд не явился, извещен о слушании дела по адресу указанному адресу в доверенности.

Исследовав материалы дела, заслушав истца и его представителя, допросив свидетеля Мироненко В.М., обозрев оригиналы предоставленных документов, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Согласно части 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебном решении» (пункты 2, 3) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 ст. 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено, что на основании нотариальной доверенности выданной частным нотариусом Запорожского городского нотариального округа от ДД.ММ.ГГГГ Рулев Е.В, уполномочил Пантелеенко В.Н., Шпарева О.А. продать, обменять, сдать в аренду, передать в ссуду и другое принадлежащий ему на основании свидетельства о регистрации ТС серии АРС 073024 выданного Запорожским МРЭО № УГАИ УМВД Украины в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ полуприцеп бортовой тентованный марки TRAILER, 2000 г.в., срок доверенности три года с правом передоверия, с правом использования транспортного средства за границами Украины при условии оформления такого права в установленном действующем законодательном порядке.(л.д. 7)

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

На основании свидетельства о регистрации транспортного средства серии САТ 437606 от ДД.ММ.ГГГГ выданного Каланчацкого и <адрес>ов УГАИ по <адрес> Украины Пантелеенко Виталий Николаевич является собственником транспортного средства Н/Пр Боровой тентованный полуприцеп марки TRAILER, 2000 г.в. шасси (кузов, рама) SDCCS46S3ААА23217, рег. номер АК0113ХР (л.д 10).

Отказывая истцу в удовлетворении иска об установлении факта собственности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Перечень фактов, имеющих юридическое значение, указан в ч. 2 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Возможность установления других, имеющих юридическое значение фактов, предусмотрена п. 10 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ.

Истец и его представитель указали на то, что цель обращения в суд с данным фактом обусловлена ответом МРЭО № ГИБДД МВД по <адрес> (л.д. 13-14) о том, что в соответствии с п.1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об особенностях регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ и выдачи водительских удостоверений на территории РФ и <адрес>» регистрация осуществляется в соответствии с законодательством РФ учетом особенностей: регистрационные действия связанные с заменой регистрационных документов и государственных регистрационных знаков могут совершаться выдачей паспортов ТС на основании: в том числе регистрационных документов и государственных регистрационных знаков, выданных на ТС принадлежащие гражданам и юридическим лицам в соответствии с законодательством Украины до ДД.ММ.ГГГГ. При этом учитывая, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в его пользовании, владении и распоряжении на основании генеральной доверенности находилось транспортное средство Н/Пр Боровой тентованный полуприцеп марки TRAILER, 2000 г.в. шасси (кузов, рама) SDCCS46S3ААА23217, рег. номер АК0113ХР с правом продажи, обмена, и другое, то он являлся собственником данного транспортного средства. Но учитывая, что доверенность была выдана сроком до ДД.ММ.ГГГГ и если бы не обстоятельства связанные с событиями ДД.ММ.ГГГГ между государствами РФ и Украины, он бы перерегистрировал ТС на территории Крыма. Однако так как срок доверенности заканчивался в мае 2014, и он не мог зарегистрировать ТС на территории Крыма, так как отсутствовали регистрационные знаки на территории Крыма российского образца и государственные органы не работали в полном объеме, и он, по устной рекомендации самих сотрудников МРЭО, был вынужден перерегистрировать ТС на себя на территории <адрес>. Полагает, что установив данный факт, позволит ему, и даст возможность органам МРЭО № ГИБДД МВД по <адрес> перерегистрировать его полуприцеп на территории Республики Крым как это было бы в 2014 году. Учитывая данные обстоятельствами им после установления юридического факта избран способ в дальнейшем защиты нарушенного права как признание права на регистрацию в регистрирующих органах полуприцеп, и обязании регистрирующие органы МРЭО выдать ему российского образца государственные регистрационные знаки.

Согласно ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Согласно п.1 Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об особенностях регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ и выдачи водительских удостоверений на территории РФ и <адрес>» регистрация автомототранспортных средств и прицепов к ним (далее - транспортные средства), принадлежащих гражданам Российской Федерации, проживающим на территориях Республики Крым и <адрес>, приобретшим гражданство Российской Федерации в соответствии с Федеральным конституционным законом "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - граждане), и юридическим лицам, зарегистрированным на указанных территориях в соответствии с законодательством Украины до ДД.ММ.ГГГГ (далее - юридические лица), выдача российских национальных и международных водительских удостоверений на территориях Республики Крым и <адрес> осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации с учетом следующих особенностей:

а) регистрационные действия, связанные с заменой регистрационных документов и государственных регистрационных знаков, могут совершаться с выдачей паспортов транспортных средств на основании:

паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, содержащего сведения о его регистрации по месту жительства на территориях Республики Крым или <адрес>;

регистрационных документов и государственных регистрационных знаков, выданных на транспортные средства, принадлежащие гражданам и юридическим лицам, в соответствии с законодательством Украины до ДД.ММ.ГГГГ;

документов, подтверждающих уплату сборов за совершение юридически значимых действий, если они предусмотрены в соответствии с законодательством Российской Федерации;

документов, подтверждающих государственную регистрацию юридического лица - собственника транспортного средства, выданных до ДД.ММ.ГГГГ.

Данный пункт Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об особенностях регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ и выдачи водительских удостоверений на территории РФ и <адрес>» изложен в ответе на обращения Пантелеенко В.Н. направленное им в МРЭО № ГИБДД МВД по <адрес> (л.д. 13)

При этом исходя из смысла ст. 264 ГПК РФ и ответа МРЭО № ГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13) не следует о необходимости обращения в суд с заявлением и установления именно такого факта как факта собственности Пантелеенко В.Н. на полуприцеп по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно возражению МРЭО № ГИБДД МВД по <адрес> Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ указано обязательным условием для постановки автомобиля на учет -это приобретение права собственности на транспортное средство до ДД.ММ.ГГГГ и автомобиль должен принадлежать гражданину РФ на основании регистрационных документов (свидетельства о регистрации транспортного средства).

Таким образом суд полагает, что истец, предъявив иск об установлении факта собственности должен доказать именно государственную регистрацию самого транспортного средства в органах МРЭО и не возможности получить в ином порядке этой регистрации до ДД.ММ.ГГГГ, а не по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом и его представителем не представлено регистрационных документов на прицеп, которые бы давали МРЭО № ГИБДД МВД по <адрес> право провести регистрационные действия с прицепом согласно действующего законодательства (Приказ МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 399 Об утверждении правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России и отдельных положений нормативных правовых актов МВД России).

Проанализировав все представленные истцом и его представителем доказательства, суд приходит к вывод, что способ защиты нарушенного права, и заявленные им требования не приведут к восстановлению его нарушенного права, учитывая, что отнесения данного требования к другим, имеющих юридическое значение фактам, предусмотренным п. 10 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ в данном случае недопустим и не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами.

Отказывая в удовлетворении иска о признании права на регистрацию полуприцепа бортового и об обязании ответчика совершить определенные действия, а именно зарегистрировать данный полуприцеп в органах МРЭО ГИБДД МВД по <адрес> и выдать государственный знак российского образца, суд исходит из следующего.

По смыслу ст. ст. 12 ГК РФ способ защиты нарушенных прав определяется усмотрением обратившегося в суд лица и должен соответствовать содержанию нарушенного права, характеру допущенного нарушения, применение которого приведет к пресечению нарушения и восстановлению нарушенных прав.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении № от 17.07.2014г., в силу присущего гражданскому судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

При этом, гарантируя право обращения в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов, процессуальным законом в ст. 56 ГПК РФ установлена обязанность стороны (заявителя) доказать те обстоятельства, на которые она (он) ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Способы защиты нарушенного права, которыми истец может защитить свое право отражены в ст. 12 ГК РФ: в том числе - признании права.

Истец в уточненном иске просил признать за ним право на регистрацию полуприцепа по месту его фактического проживания <адрес> как гражданина РФ.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что данный способ защиты нарушенного права ими избран исходя из первичного требования об установлении факта собственности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, который взаимосвязан с данным требованием.

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении иска об установлении факта собственности на полуприцеп по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, таким образом отсутствуют основания для удовлетворения иска о признании права на регистрации ТС в органах МРЭО № ГИБДД МВД по <адрес> и обязании ответчика МРЭО выдать государственный регистрационный знак российского образца.

При этом суд отмечает, что Пантелеенко В.Н. избрал в 2014 году для себя необходимый регистрирующий орган – именно ГАИ Каланчацкого и <адрес>ов <адрес> Украины, с получением регистрационного знака государства Украины ДД.ММ.ГГГГ. Государственные регистрационные действия с полуприцепом в настоящее время проведены.

При этом суд отказывая в удовлетворении исковых требований истцу о регистрации права, также исходит из того, что фактически никто не из ответчиков не оспаривает право истца на регистрацию за ним полуприцепа, лишь выполнить требования к документам изложенные в п.1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об особенностях регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ и выдачи водительских удостоверений на территории РФ и <адрес>».

Отказывая в удовлетворении исковых требования к МВД по <адрес>, суд не находит оснований, учитывая что к компетенции именно МВД по <адрес> не относится регистрационные действия связанные с транспортными средствами и прицепами к ним.

Таким образом оснований для удовлетворения иска Пантелеенко В.Н. при избранном им способе защиты нарушенного права, нет.

С учетом изложенного, руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Пантелеенко Виталия Николаевича к МВД России по <адрес>, Отделению № МРЭО ГИБДД МВД России по <адрес>, третье лицо ГИБДД МВД России по <адрес>, Федеральная таможенная служба Крымская таможня, Рулев Евгений Викторович, об установлении факта собственности на полуприцеп бортовой, о признании права на регистрацию полуприцепа бортового и об обязании ответчика совершить определенные действия, - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: О.В. Шевченко