Гражданский кодекс часть 1

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, ФИО5 и ФИО6 заключено соглашение об авансе, по условиям которого ФИО11 обязались продать ФИО6 квартиру по адресу: <адрес>, стоимость которой составляет <данные изъяты> руб., а ФИО6 обязалась купить указанную квартиру. В качестве аванса продавцам передано <данные изъяты> руб. в счет причитающихся с ФИО6 платежей по предстоящему договору купли-продажи. ( л.д.7-8). Факт передачи денежных средств ФИО6 ответчикам подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.9)

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО4, ФИО5 заключено соглашение о внесении аванса, по условиям которого ФИО11 обязались продать ФИО7 квартиру по адресу: <адрес>, стоимость которой составляет <данные изъяты> руб., а ФИО7 обязался купить указанную квартиру. В качестве аванса продавцам передано <данные изъяты> руб. в счет причитающихся с ФИО7 платежей по предстоящему договору купли-продажи. ( л.д.10-11)

Поскольку сделка не состоялась, ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о взыскании аванса по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов в размере <данные изъяты> руб. ( л.д. 3-6).

В ходе рассмотрения гражданского дела, судом с согласия лиц участвующих в деле, к участию в качестве третьего лица привлечена ФИО6 ( л.д.29), которая предъявила самостоятельные требования к ФИО4, ФИО5 о взыскании аванса, внесенного по соглашению заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиками. ( л.д.52-53).

Определением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ФИО7 от исковых требований, предъявленных к ФИО4, ФИО5 о взыскании суммы аванса по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда, судебных расходов и производство по делу в данной части прекращено. ( л.д.65)

В судебном заседании третье лицо, заявляющее самостоятельные требования ФИО6, ее представитель адвокат Дубровина И.К. исковые требования поддержали и пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО4, ФИО5 было заключено соглашение об авансе, по условиям которого ФИО11 обязались продать ФИО6 квартиру, расположенную по адресу: <адрес> срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, в качестве аванса, в счет причитающихся с нее платежей по предстоящему договору купли-продажи выплатила ФИО11 <данные изъяты> руб. Прибыв на оформление сделки нотариус разъяснил покупателям, что заключаемая ими сделка будет оспоримой, поскольку продавцы неверно оформили соглашение о распределении долей на спорную квартиру, приобретенную с участием материнского капитала, что явилось основанием для отказа от заключения сделки. Поскольку сделка не состоялась по вине продавцов, ФИО6, в силу п.8 соглашения вправе требовать возврата аванса. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 направила на телефон ответчиком SMS-сообщение с просьбой вернуть аванс, на что получила отказ. В соответствии с положениями ст. 1102, 395 ГК РФ просили суд взыскать с ответчиков в пользу ФИО6 <данные изъяты> руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ответчиков ФИО4, ФИО8 по доверенности ФИО9 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, указывая на наличие соглашения о расторжении договоров аванса и возврате денежных средств, заключенного между ФИО7 и ФИО4, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО7 являющейся стороной соглашения о внесении аванса от ДД.ММ.ГГГГ, а также супругом ФИО6, являющейся стороной по соглашению об авансе от ДД.ММ.ГГГГ получил от продавцов денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в счет оплаченного ранее авансового соглашения.

В последующем, представитель ответчиков ФИО4, ФИО8 по доверенности ФИО9 позицию по делу изменил, пояснил, что ответчики имели намерение продать квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, которая была приобретена с использованием средств материнского капитала, а ФИО15 имели намерение ее купить, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО6 фактически был заключен предварительный договор, который стороны назвали «Соглашение об авансе». Поскольку в указанном соглашение предусмотрена стоимость отчуждаемой квартиры <данные изъяты> руб., предполагаемая дата заключения основного договора ( не позднее ДД.ММ.ГГГГ), то полагал, что указанное соглашение является предварительным договором, а переданная ФИО6 сумма в размере <данные изъяты> руб. является задатком, а не авансом. Поскольку сделка не состоялось по вине ФИО6, которая уклонилась от ее заключения, то полагал, что сумма задатка возврату не подлежит. В обоснование доводов об уклонении ФИО6 от заключения договора купли-продажи указал, что в целях заключения договора купли-продажи ФИО4,ФИО5, со своей стороны, оформили соглашение об определении долей в продаваемой квартире с учетом несовершеннолетних детей, определив их доли по <данные изъяты> каждому, надлежащим образом зарегистрировали права на квартиру, получили разрешение от органов опеки и попечительства на оформление договора купли-продажи без наложения обременения. Одновременно с этим, готовился пакет документов на приобретение в собственность ФИО4, ФИО5 и несовершеннолетних ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года квартиры, расположенной по адресу: <адрес> тогда как ФИО6, прибыв на сделку, отказалась ее заключать, указывая на неверное определение долей детей в квартире, а также на наличие у ФИО11 обязанности по предоставлению в органы опеки и попечительства документов, подтверждающих право несовершеннолетних детей на квартиру, что не соответствовало требованиям закона. Просил суд в удовлетворении иска ФИО6 отказать.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен, не известил суд о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Возражая против доводов ответчиков о наличии соглашения о расторжении договоров аванса и возврате денежных средств в размере <данные изъяты> руб. от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, третье лицо ФИО7 указывали в судебном заседании, что данное соглашение ими не заключалось, денежные средства в размере <данные изъяты> руб. не возвращались и получены соответственно не были. Представленный документ сфальсифицирован ответчиками по настоящему спору. При этом третье лицо ФИО7 не оспаривал принадлежность ему подписи, проставленной на обороте соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в графе реквизиты сторон, и расшифровки подписи, однако утверждал, что ДД.ММ.ГГГГ он на личном компьютере подготовил соглашение о внесении аванса на трех листах, последний лист состоял только из реквизитов и подписи сторон, который был им подписан и передан для подписания ФИО11, но не был ими подписан и возвращен. Полагали, что именно на обороте третьего листа от документа «Соглашение о внесении аванса», значительно позже, ближе в дате его предоставления в суд (ДД.ММ.ГГГГ года) было изготовлено соглашение о расторжении договоров об авансе.

В обоснование возражений ФИО6, ФИО7 о фальсификации доказательств, а именно соглашения о расторжении договоров аванса и возврате денежных средств судом была назначена техническая экспертиза документа, производство которой было поручено ООО «<данные изъяты>».

Из экспертного заключения усматривается, что установить абсолютное время исполнения документа «соглашение о расторжении договоров аванса и возврате денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ года» не представляется возможным по причине отсутствия в лакокрасочном материале летучих компонентов.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 заключение поддержал по доводам, изложенным в нем, дополнительно пояснил, что с учетом летучести компонентов, используемых при подготовке документа установить давность его изготовления, а также давность набора и распечатки текста невозможно. При этом указал, что на степень летучести компонентов влияют условия хранения документа и температурный режим помещения.

Оценивая представленное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что факт невозможности установления абсолютного времени исполнения текста документа датированного ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует только об отсутствии доказательств, позволяющих исключить представленный документ из числа доказательств по спору в силу положений п.2 ст.55 ГПК РФ.

Однако, в силу положений ст. 60 ГПК РФ соглашение от ДД.ММ.ГГГГ по спору между ФИО6 и ФИО4,ФИО5 является недопустимым доказательством, поскольку соглашение об авансе от ДД.ММ.ГГГГ было подписано ФИО6, денежные средства в размере <данные изъяты> руб. передавала ФИО6, доказательств наличия у ФИО7 полномочий на представление интересов ФИО6 суду не представлено. Сам по себе факт наличия зарегистрированного брака между ФИО6 и ФИО7 не предоставляет ФИО7 право представлять интересы ФИО6

Тем не менее, суд оценивая действия участников процесса, учитывает пункт 3 статьи 1 ГК РФ предусматривающей, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункты 2 - 4 статьи 429 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу пункта 2 статьи 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Задаток согласно статье 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора.

Тогда как аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка, аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от причин неисполнения обязательств, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, ФИО5 и ФИО6 заключено соглашение об авансе, по условиям которого ФИО11 обязались продать ФИО6 квартиру по адресу: <адрес>, стоимость которой составляет <данные изъяты> руб., а ФИО6 обязалась купить указанную квартиру. В соответствии с этими намерениями Продавца и Покупатель обязались до ДД.ММ.ГГГГ заключить основной договор купли-продажи. В качестве аванса продавцам передано <данные изъяты> руб. в счет причитающихся с ФИО6 платежей по предстоящему договору купли-продажи. Договор купли-продажи квартиры по соглашению сторон будет заключен по цене <данные изъяты> руб. ( л.д.7-8). Факт передачи денежных средств ФИО6 ФИО4, ФИО5 подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.9), в судебном заседании представитель ответчиков по доверенности ФИО9 не оспаривал факта получения ответчиками денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

Судом установлено и не оспаривается сторонами по делу, что основной договор купли-продажи указанной выше квартиры заключен не был.

Как следует из материалов дела ФИО5 и ФИО4 на основании договора участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ приобретали в общую совместную собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес> ( л.д.20-28). Во исполнение обязательств об оформлении указанной выше квартиры в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей с определением долей от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, действующей в своих интересах и интересах детей ФИО12 и ФИО13 и ФИО5 было заключено соглашение об определении долей датированное ДД.ММ.ГГГГ, что делало невозможным заключение договора купли-продажи в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Право общей долевом собственности ФИО14 было зарегистрировано только ДД.ММ.ГГГГ, а разрешение от органов опеки и попечительства на отчуждение квартиры без обременения было получено ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.42-44)

Таким образом, поскольку основной договор купли-продажи квартиры между сторонами заключен не был, оплаченная ФИО6 сумма в размере <данные изъяты> рублей задатком не является, а является в соответствии с условиями соглашения и требованиями закона авансом, не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от причин неисполнения обязательств, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее возвратить.

Указанные условия также нашли свое отражение в п.7,8 соглашения об авансе, которые устанавливают, что как в случае не заключения основного договора купли-продажи по вине Покупателя, так и по вине Продавца аванс в размере <данные изъяты> руб. возвращается продавцами покупателю.

Пункт 9 соглашения об авансе от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает, что обязательства предусмотренные настоящим соглашением прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить договор купли-продажи квартиры, он не будет заключен.

При указанных обстоятельствах, обязательства по соглашению об авансе между сторонами прекратились, и на стороне ответчиков ФИО4,ФИО5 возникло неосновательное обогащение.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ представитель ответчиков по доверенности ФИО9 не представил суду доказательств возврата денежных средств в размере <данные изъяты> руб. непосредственно ФИО6, в связи с чем требования ФИО6 в этой части подлежат удовлетворению.

С учетом положений ст. ст. 1107 ГК РФ также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. При этом суд учитывает, что арифметически расчет истцом произведен неверно, без учета ключевой ставки, однако, при верном арифметическом расчете размер процентов за указанный период будет больше. С учетом положений ст. 196 ГПК РФ суд обязан принимать решение по заявленным требованиям.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца также подлежит взысканию госпошлина, оплаченная при подаче иска, в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 309, 1102,1107 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в равных долях в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский облсуд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья подпись Л.В. Сергеева

Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись Л.В. Сергеева

Копия верна

Решение суда не вступило в законную силу

Судья

Секретарь