Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Кумакский карьер» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Кумакский карьер» (далее – ООО «Кумакский карьер») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просило взыскать с ответчика в его пользу сумму основной задолженности в размере 80000 руб., сумму процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 4680 руб., а также сумму госпошлины в размере 2740 руб.

В обоснование иска истец указал, что 09.02.2018 года между ООО «Кумакский карьер» и ФИО2 был заключен договор подряда, согласно которому ответчик обязался выполнить работы по подготовке заявочных материалов для исправления технической ошибки в лицензии № от 15.05.2015 года, юридическому сопровождению процесса внесения изменений в лицензию (исправление технической ошибки), сдать результат работ заказчику. Согласованная стоимость работ составила 80000 руб.

Денежные средства были выданы ФИО2 наличными в полном объеме 22.02.2018 года, что подтверждается личной распиской на договоре.

Согласно п. 1.2 указанного договора, срок выполнения работ ориентировочно составлял три месяца, т.е. 09.05.2018 года с даты заключения договора, либо до 22.05.2018 года с даты получения ответчиком оплаты по договору.

Работы не были выполнены ни полностью, ни в части.

Согласно абз. 3 п. 3.2 договора подряда, заказчик имеет право отказаться от исполнения настоящего договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению настоящего договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку, указанному в договоре становится явно невозможным.

В связи с существенной просрочкой сроков выполнения работ, в адрес ответчика было направлено письмо-уведомление от 19.11.2018 года о расторжении договора подряда, в котором истцом было заявлено о расторжении договора подряда № от 09.02.2018 года и требование о возврате уплаченных денежных средств в размере 80000 руб. Указанное письмо ответчиком не было получено.

Таким образом, сумма основной задолженности составляет 80000 руб.

Период просрочки составляет с 23.05.2018 года (три месяца со дня получения денежных средств) до 04.03.2019 года (дата подготовки иска).

Истец полагает, что на сумму задолженности должны быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ. Размер пени составляет 4680 руб.

Представитель истца ООО «Кумакский карьер» ФИО1, действующий на основании доверенности, чьи полномочия проверены судом, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что согласно условиям договора ответчик должен был подготовить материалы заявки для исправления технической ошибки, сдать указанные материалы для рассмотрения в Оренбургнедра, провести юридическое сопровождение рассмотрения указанной заявки, в том числе участвовать при рассмотрении заявки. Кроме того, ответчик должен был сдать результаты работы заказчику, чего сделано не было. Ответчик при подготовке технического обоснования заявки использовал материалы, подготовленные сотрудниками ООО «Кумакский карьер», не обратился к истцу за выдачей доверенности на предоставление интересов истца, в том числе на подачу заявки. Полагает, что ответчиком не выполнены условия договора.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ООО «Кумакский карьер», пояснил, что в соответствии с договором подряда от 09.02.2018 года, им были подготовлены заявочные материалы для исправления технической ошибки в лицензии № от 15.05.2015 года, а именно подготовлено обоснование заявки подготовлены запросы в государственные органы, в том числе запросы в Оренбургнедра о предоставлении выписки из госбаланса запасов полезных ископаемых об остаточных запасах, информация об отсутствии задолженности по сдаче отчетов, подготовлены карты границ участка недр, ситуационные планы. 15.02.2018 года подготовленные заявочные материалы со всеми приложениями были поданы в отдел геологии и лицензирования по Оренбургской области. 22.02.2018 года с ответчиком был произведен полный расчет за выполненные работы по договору. Ответчиком, с момента заключения договора и до момента получения отказа в исправлении технической ошибки, помимо самой подготовки материалов, в режиме неоднократных личных встреч с генеральным директором К.В.А., учредителем общества Ф.Е.П. и телефонных переговоров, также проводилось консультирование специалистов ООО «Кумакский карьер» по вопросу подготовки иных запросов. Для изучения геологической документации по условиям пользования недрами ответчиком был в частном порядке привлечен специалист – геолог К.И.Ф., который также помимо консультирования неоднократно выезжал в офис ООО «Кумакский карьер» с целью сбора и подготовки необходимых документов для исправления технической ошибки в лицензии. Полагает, что им полностью выполнены условия договора, поскольку заявка была подготовлена, подана, по основаниям несоответствия поданной заявки нормам законодательства, заявка не отклонялась. Юридическое сопровождение процесса внесения изменений в лицензию состояло в неоднократном консультировании руководства истца, в том числе и по телефону, обязательств по личной сдаче заявки в Оренбургнедра, а также присутствия при рассмотрении заявки, условия договора не содержали. Кроме того, имеющийся административный регламент по рассмотрению заявки не предполагает участие представителя недропользователя при рассмотрении заявки. Истцом был произведен с ним полный расчет за услуги.

Выслушав представителя истца, ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 09.02.2019 года между ООО «Кумакский карьер» в лице генерального директора К.В.А., действующего на основании Устава (Заказчик) и ФИО2 (Подрядчик) заключен договор подряда. По настоящему договору Подрядчик по заданию Заказчика обязуется выполнить работы по подготовке заявочных материалов для исправления технической ошибки в лицензии № от 15.05.2015 г. (Кумакское месторождение огнеупорных глин), юридическому сопровождению процесса внесения изменений в лицензию (исправление технической ошибки), сдать результат работы Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Срок выполнения работ ориентировочно составляет 3 месяца.

Согласно п. 2.1 договора подряда от 09.02.2019 года, оплата подлежащей выполнению работы по настоящему договору 80000 руб.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, предусмотренные настоящим договором подряда, с участием Подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) по акту сдачи-приемки (п. 4.1 договора подряда).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный Заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, Заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 5.5 договора подряда).

22.02.2018 года ФИО2 получил от ООО «Кумакский карьер» денежные средства в размере 80000 рублей.

Из материалов дела следует, что 15.02.2018 года в отдел геологии и лицензирования по Оренбургской области (Оренбургнедра) от ООО «Кумакский карьер» поступила заявка на внесение изменений и дополнений в лицензию на право пользования недрами. Заявка включала в себя заявление об исправлении технических ошибок в лицензию на право пользования недрами, предлагаемые изменения, обоснование внесений изменений и дополнений, ситуационный план, краткий отчет о выполнении условий лицензии, копия действующей лицензии на право пользования недрами № от 15.05.2015 г. с изменением и приложениями, выписка из ЕГРЮЛ, письмо управления Росприроднадзора по Оренбургской области «О проверках участков недр», справка о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам. Справка из ФБУ «ТФГИ по Приволжскому округу» (Оренбургский филиал») об отсутствии задолженности, копия протокола №, Форма 5-гр, проект лицензии с изменениями.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ответчиком ФИО3 было предложена стратегия внесения изменений в имеющуюся лицензию на пользование недрами путем исправления технической ошибки. Кроме этого, ответчиком были составлены и направлены в адрес истца предлагаемые изменения с обоснованием их необходимости, а также ситуационный план. Указанные документы были включены в состав заявки. Кроме того, истцом был подготовлен запрос на получение выписки из государственного баланса запасов полезных ископаемых об остаточных запасах огнеупорных глин по Кумакскому месторождению.

Истцом в дальнейшем самостоятельно был изготовлен текст заявки, приложены необходимые документы, заявка была подана сотрудниками ООО «Кумакский карьер».

Согласно выписке из протокола № заседания комиссии по рассмотрению вопросов о предоставлении права пользования участками недр, внесений изменений, дополнений в лицензии, переоформлении лицензий, а также о досрочном прекращении права пользования недрами на территории Приволжского федерального округа, отнесенным к полномочиям Департамента по недропользованию по Приволжскому федеральному округу от 11.04.2018 года, в удовлетворении заявки истцов рекомендовано отказать.

Из установленных судом фактических обстоятельств следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор смешанного характера, т.е. договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ)).

С одной стороны ответчик обязался подготовить заявочные материалы на исправление технической ошибки в лицензии (что является работами, т.е. предметом договора подряда), а с другой стороны ответчик обязался осуществить юридическое сопровождение рассмотрение данной заявки Оренбургнедрами (что является услугами, т.е. предметом договора возмездного оказания услуг).

К смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как утверждает истец, ответчик не выполнил договор ни в части подряда, ни в части оказания услуг.

Оценивая выполнение ответчиком обязательств по производству работ, т.е. по подготовке материалов заявки в Оренбургнедра, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Истец утверждает, что ответчик не подготовил материалов заявки на исправление ошибки в лицензии. Основной довод истца – сторонами не подписан предусмотренный договором акт выполненных работ.

Между тем по смыслу п. 2 ст. 720 ГК РФ акт выполненных работ – это документ, подтверждающий приемку работ и лишающий заказчика права ссылаться на недостатки работ, помимо скрытых недостатков. Таким образом, акт выполненных работ (акт приемки) – это документ, защищающий подрядчика от претензий заказчика по качеству работ.

Тем не менее, отсутствие подписанного акта выполненных работ само по себе не означает, что работы не были выполнены. Подрядчик в такой ситуации не лишен права ссылаться на иные доказательства, подтверждающие выполнение работ надлежащего качества.

Ответчик ссылается на то, что именно он подготовил техническое обоснование спорной заявки в Оренбургнедра. В подтверждение данного факта он ссылается свои на электронные письма в адрес истца, к которым прикреплены файлы заявки.

Истцом данные электронные письма не оспорены. Более того, суд учитывает тот факт, что после того, как ответчик направил истцу материалы заявки, эти материалы были поданы истцом в Оренбургнедра, что подтверждается истребованными у данного государственного органа документами.

Как пояснил допрошенный в качестве свидетеля руководитель карьера ООО «Кумакский карьер» Ж.С.К., он лично подготовил пакет документов, направленный в Оренбургнедра. При этом в состав материалов заявки были включены материалы, подготовленные ответчиком: обоснование предлагаемых изменений, а также ситуационный план. Иные документы-приложения к заявке были подготовлены свидетелем.

Таким образом, сторонами фактически признается и исследованными судом доказательствами подтверждается, что ответчик разработал стратегию внесения изменений в имеющуюся лицензию на пользование недрами путем исправления технической ошибки, подготовил техническое обоснование данной заявки, являющееся его основой, а также ситуационный план.

В Оренбургнедра помимо подготовленных ответчиком документов были поданы: заявка, являющаяся краткой просьбой о внесении изменений в лицензию; отчет о выполнении ООО «Кумакский карьер» условий лицензии, копия лицензии, выписка из ЕГРЮЛ, письмо Росприродназора по Оренбургской области в адрес ООО «Кумакский карьер», справка о состоянии расчетов ООО «Кумакский карьер» по налогам и обязательным платежам, справка об отсутствии задолженности ООО «Кумакский карьер» перед ТФГИ по Оренбургской области, копия протокола №, форма 5-гр, проект лицензии с изменениями.

Таким образом, истец ссылается на то, что по крайней мере часть материалов заявки была подготовлена силами самого истца, поэтому ответчик, не выполнил свои обязательства в полном объеме. С данным доводом истца нельзя согласиться по следующей причине. Материалы, которые были подготовлены самим истцом либо находятся в открытом доступе, либо находятся в распоряжении самого истца. У ответчика объективно не было возможности их «подготовить». Данные материалы носят характер справочно-информационных документов и их содержание не зависит от творческих усилий ответчика. Наконец условия договора не содержат полный перечень материалов заявки, которые должен был подготовить ответчик.

Учитывая это, суд приходит к выводу о том, что обязательства ответчика выполнены в той части, в которой это находилось в его сфере ответственности, т.е. путем подготовки таких материалов заявки как текст заявки, заявление об исправлении технических ошибок в лицензии, обоснование предлагаемых изменений, а также ситуационный план.

С учетом этого, обязательства ответчика в части договора подряда выполнены надлежащим образом.

Оценивая выполнение ответчиком обязательств в части оказания услуг, т.е. в части «юридического сопровождения» рассмотрения заявки Оренбургнедрами, суд приходит к следующим выводам.

Основным доводом истца является то, что ответчик должен был лично подать заявку в Оренбургнедра и присутствовать при ее рассмотрении. Ни одно из названных обязательств не подтверждается содержанием договора.

Договор не предусматривает выдачу истцом доверенности ответчику для представления им интересов истца в Оренбургнедрах. Процедура исправления технической ошибки в лицензии не предполагает вызова лицензиата к должностным лицам Оренбургнедра (Приказ Минприроды России от 29.09.2009 N 315). Таким образом, описанные действия не могли входить в обязательства ответчика по юридическому сопровождению рассмотрения заявки.

Договор возмездного оказания услуг не предполагает физического результата и не предусматривает «приемку» услуг. В связи с этим, бремя доказывания ненадлежащего исполнения обязательств по оказанию услуг лежит на истце, как заказчике.

С учетом пояснений ответчика, его задача заключалась в том, чтобы давать необходимые пояснения относительно подготовленных материалов заявки и в случае необходимости консультировать сотрудников истца. Истцом не представлено доказательств, что ответчик не дал запрошенные разъяснения или не проконсультировал истца при наличии соответствующего запроса.

Пояснения истца демонстрируют, что нарушение данной части обязательств ответчика истец видит в том, что Оренбургнедра отказали в удовлетворении заявки истца. Это подтверждается и тем, что после фактического выполнения работ и услуг, истец произвел их оплату в пользу ответчика. С требованием о возврате вознаграждения истец обратился лишь после того, как Оренбургнедра отказались удовлетворить заявку. Между тем, оказание услуг является обязательством по приложению усилий, а не по достижению результата. Ответчик не брал на себя обязательства по гарантированию результата рассмотрения заявки. Договор не ставит обязанность истца по оплате услуг ответчика под отлагательное условие «успеха» заявки. Таким образом, тот факт, что заявка осталась неудовлетворенной компетентным органом, не свидетельствует о том, что ответчик выполнил работы или оказал услуги ненадлежащего качества.

Кроме того, исходя из буквального толкования условия договора, заказчик производит оплату выполненных услуг и работ после их выполнения и приемки (п. 1.1 договора) Истцом работы оплачены в полном объёме ответчику 22.02.2018 года.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчик выполнил свои обязательства перед истцом, что исключает требование истца о возврате уплаченного ответчику вознаграждения. С учетом этого, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Кумакский карьер» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Е.А. Кравцова

Мотивированный текст решения изготовлен 22.07.2019 года.

Судья Е.А. Кравцова