Гражданский кодекс часть 1

Сормовский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Грачевой Т.Ю., при секретаре ФИО4, с участием представителя истца ФИО5, представителей ответчика ФИО6, ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 (с уточнениями в порядке ст.39 ГПК РФ), в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 1 700 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 16 700 рублей.

В обоснование иска указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО2 были перечислены денежные средства ФИО3 в размере 1700 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено претензионное письмо ответчику с требованием о возврате денежных средств в полном объеме, однако ответа истцом не получено, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела. Представитель истца ФИО5, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, указала на неосновательное обогащение ответчика. Также пояснила, что указанные денежные средства были переданы ответчику возмездно, ФИО2 рассчитывал на их возврат.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представители ответчика ФИО6, ФИО7 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Указали, что истцом не представлено доказательств заключения между сторонами договора займа, а также предоставления ответчику денежных средств с условием их возврата. Как следует из пояснений представителей ответчика, между сторонами в период предоставления спорных денежных средств были близкие отношения, истец и ответчик собирались заключить брак, шла усиленная подготовка к торжеству. При этом просили учесть, что истец является специалистом в финансовой области, в связи с чем, передачу денежных средств в долг смог бы оформить надлежащим образом.

В судебном заседании были заслушаны свидетели.

Свидетель ФИО8 пояснила, что знакома с ответчиком с лета 2017 года. Со слов ФИО3 знает о ее близких отношениях с ФИО2, гуляла на их свадьбе. Свидетель приезжала в гости к истцу и ответчику в декабре 2017 года, когда они совместно проживали в Московском регионе. Со слов подруги знает, что ФИО2 предоставлял ФИО3 большие денежные средства, которые тратились на развлечения, питание в кафе и ресторанах, одежду.

Свидетель ФИО9 пояснила, что дружит с ответчиком длительное время. В июле-августе 2017 года ФИО3 переехала жить к ФИО2, который ее содержал, выделял денежные средства на приобретение необходимых вещей при подготовке к свадебному торжеству, в том числе и на платья для подружек невесты. ФИО3 жила на средства ФИО2, он ее ни в чем не ограничивал. Также свидетель пояснила, что ее подруга особо не шиковала, не тратила лишних денег без согласования с ФИО2

Свидетель ФИО10 пояснила, что ее дочь жила в гражданском браке с ФИО2 длительный период. С июля –августа 2017 года и до самой свадьбы в феврале 2018 года ФИО2 полностью содержал ФИО3, так как она не работала. Он делал ей дорогие подарки, возил в туристические поездки, оплачивал приезд родителей. Вся организация свадьбы была за счет истца.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что ФИО2 в 2017 году взял на себя все заботы о ФИО3, которая в июле 2017 года уехала к нему жить. Она не работала, но при этом не знала проблем с денежными средствами. ФИО2 исполнял все желания своей девушки, покупал ей дорогие подарки, возил в путешествия.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского Кодекса РФ (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.1102 лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо представило имущество в целях благотворительности.

По делу установлено: ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства ФИО3 в общей сумме 1 700 000 рублей, что подтверждается следующими платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000,00 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000,00 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000,00 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000,00 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000,00 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000,00 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000,00 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000,00 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000,00 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000,00 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000,00 рублей.

ФИО2 и ФИО3 находились в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании совместного заявления супругов брак был прекращен.

В ходе судебного разбирательства допрошены в качестве свидетелей ФИО12, ФИО9, ФИО10, ФИО11, которые пояснили, что фактически истец и ответчик проживали с июля 2017 года совместно, в том числе, в загородном поселке «ФИО13 Эстейт» в доме ответчика, вели совместное хозяйство, много путешествовали. ФИО3 жила на средства ФИО2, он ее ни в чем не ограничивал. Свидетели указали, что истец предоставлял ответчику большие денежные средства, которые тратились ею, в том числе и на подготовку к свадебному торжеству.

Представитель истца указала на наличие договорных отношений между истцом и ответчиком, предоставив договор купли-продажи BMV X6M 2015 года выпуска, стоимостью 6 000 000 рублей. Указанный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ. Однако в этот же период истцом на счет ответчика были переведены крупные денежные средства в размере 200 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ.

Представителями ответчика в судебном заседании было указано на отсутствие у ФИО3 денежных средств для приобретения дорогостоящего автомобиля. Указанное транспортное средство было подарено истцом, что также было подтверждено показаниями родителей ответчика в судебном заседании.

Свидетели ФИО10, ФИО11 пояснили, что их дочь жила в гражданском браке с ФИО2 длительный период. С июля – августа 2017 года и до самой свадьбы в феврале 2018 года, а затем и после свадьбы, ФИО2 полностью содержал ФИО3, так как она не работала, является студенткой. Он делал ей дорогие подарки, возил в туристические поездки, оплачивал приезд в гости к ним родителей, давал денежные средства на текущие расходы. Вся организация свадьбы была за счет истца. Официально супруги расписались ДД.ММ.ГГГГ. Свадебное торжество было позднее.

Представителями ответчика в материалы дела были представлены копии договоров, расписок, свидетельствующих о проведении подготовительных мероприятий для организации свадебного торжества ФИО3 в период с декабря 2017 года по февраль 2018 года.

ФИО3 в представленных суду письменных пояснениях указала, что ФИО2 предоставлял ей денежные средства безвозмездно путем перечисления на банковскую карту. Из этих средств оплачивались подготовительные мероприятия к свадьбе, которые начались с декабря 2017 года, включающих в себя: пошив свадебного платья, других костюмов невесты, пошив платьев подружек невесты, заказывались приглашения для гостей, предварительный заказ кино-, фотосъемки, услуги организатора свадьбы, ведущего, текст свадебной песни, услуги косметолога. Кроме того, из этих денежных средств были произведены оплаты по оформлению поездки супругов на о. Кипр, билеты для поездки в Н.Новгород и обратно. Также по просьбе истца ответчик приобретала подарки на Новый год друзьям и родственникам. Ответчик подтвердила, что спорные денежные средства перечислялись истцом безвозмездно. Истец действовал с намерением одарить свою невесту. размер перечислений, согласно пояснениям ответчика, соответствовал уровню достатка, образу жизни и широте души истца.

В соответствии со ст.161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В силу ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Доказательств заключения договора займа между истцом и ответчиком в материалы дела не представлено.

Сделка по займу денежных средств в размере, превышающая десять тысяч рублей, должна быть заключена в письменной форме, однако какой-либо расписки, договора, подтверждающие возмездную передачу указанных денежных средств, суду не представлено.

Также представитель истца указала на неосновательное обогащение ФИО3, но не смогла объяснить назначение перевода спорных денежных средств истцом на банковскую карту, открытую на имя ответчика.

Факт перевода денежных средств не является достаточным доказательством заключения договора займа либо возникновения неосновательного обогащения. При этом суду представлены пояснения, подтвержденные свидетельскими показаниями, о ведении в указанный период перевода денежных средств истцом и ответчиком совместного хозяйства.

Выслушав стороны, рассмотрев представленный в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что доказательств возмездного получения ответчиком денежных средств не предоставлено. Сам факт перечисления истцом денежных средств на счет в Банке, открытый на имя ФИО3, не является доказательством получения денежных средств на возмездной основе, поэтому суд считает, что истец распорядился спорными денежными средствами по своему усмотрению, перечислив их безвозмездно.

Кроме того, стороны в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживали в зарегистрированном браке, до октября 2018 года спора о денежных средствах в размере 1700 000 рублей между истцом и ответчиком не возникало, отношения супругов носили доверительный характер, снятие денежных средств ответчиком производилось в период ведения совместного хозяйства с ведома и одобрения истца, соглашений о возврате денежных сумм не имелось, денежные средства были потрачены на нужды ответчика, в связи с чем, в силу п.4 ст.1109 ГК РФ истец не вправе требовать с ответчика возврата в качестве неосновательного обогащения вышеназванных денежных сумм.

Исследовав представленные по делу сторонами письменные доказательства, оценив свидетельские показания в соответствии со ст.67 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не было представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами договоренности о возвратном характере денежных средств в размере 1700 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств отказано, заявленные истцом к взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 700 рублей, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 1 700 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 700 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Т.Ю. Грачева