Гражданский кодекс часть 1

Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Васениной О.А., при секретаре Одинцовой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Топки 18 декабря 2020г. гражданское дело по иску ОАО «Российские железные дороги» к ФИО1 К,Ю. о возмещении затрат, связанных с обучением работника,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ОАО «РЖД» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении затрат, связанных с обучением работника.

Требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ОАО «РЖД» был заключен ученический договор № (дополнительный к трудовому договору).

Согласно условий ученического договора ФИО1, обязуется освоить профессиональное обучение (по программам профессиональной подготовки, профессиональной переподготовки, освоения второй профессии рабочего и обучения для получения другой должности служащего) машиниста автомотрисы на базе <данные изъяты> подразделения западно-Сибирского учебного центра профессиональных квалификаций в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пп. 3.1.2 п. 3.1 раздела 3 ученического договора работник обязан прибыть на обучение в установленный срок ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пп. 3.1.6, пп. 3.1.7 п. 3.1 раздела 3 ученического договора ФИО1 обязан прибыть по окончанию обучения ДД.ММ.ГГГГ в Топкинскую механизированную дистанцию инфраструктуры и проработать не менее 2 лет.

Свои обязательства по вышеуказанным пунктам ученического договора ФИО1 не исполнил.

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ№-Л ФИО1 был уволен ДД.ММ.ГГГГ. по собственному желанию.

Согласно авансового отчета от ДД.ММ.ГГГГ№ остаток неизрасходованных средств, связанных с обучением, составил <данные изъяты> рублей.

По заявлению ФИО1 просит удержать из причитающейся ему заработной платы неизрасходованный аванс в размере <данные изъяты> рублей. С ФИО1 была взыскана сумма в размере <данные изъяты> рублей.

Остаток неизрасходованного аванса на командировочные расходы, связанные с обучением работника составил <данные изъяты> рублей.

ФИО1 была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, которую он получил и ознакомился. Указанные требования он не исполнил.

Возмещение денежных средств (неизрасходованный аванс по командировочным расходам) в размере <данные изъяты> рублей в добровольном порядке ответчик не произвел.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу истца <данные изъяты> рублей – неизрасходованный аванс на командировочные расходы, связанные с обучением работника, <данные изъяты> рублей – расходы по госпошлине.

Представитель истца ОАО «РЖД» - ФИО2, действующая на основании доверенности, требования истца поддержала.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, судебными повестками направленными заказной почтовой корреспонденцией и возвращенными в суд с отметкой «истек срок хранения» в судебное заседание не явился.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Суд, заслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 198 Трудового кодекса РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

В соответствии со ст. 199 Трудового кодекса РФ ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

В силу ст. 249 Трудового кодекса РФ, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Судом установлено, что приказом ОАО «РЖД» №-л от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 принят на работу в линейный участок на ст. <данные изъяты> Участка эксплуатации №(1 группа) <данные изъяты> (СМ-2) <данные изъяты>-го разряда ( л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО РЖД» и ФИО1 заключен трудовой договор № ( л.д. 9-20).

Приказом №-КП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлен на профессиональную подготовку(переподготовку) обучение второй профессии ( л.д.21)

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ОАО «РЖД» был заключен ученический договор № (дополнительный к трудовому договору).

Свои обязательства по вышеуказанным пунктам ученического договора ФИО1 не исполнил.

Приказом ОАО «РЖД» Западно-сибирского учебного центра профессиональных квалификаций от ДД.ММ.ГГГГ№/от ФИО1 отчислен с ДД.ММ.ГГГГ с курсов профессиональной подготовки ( л.д. 28).

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ№-Л ФИО1 был уволен ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию.

По заявлению ФИО1 просит удержать из причитающейся ему заработной платы неизрасходованный аванс в размере <данные изъяты> рублей. (л.д. 43). С ФИО1 была взыскана сумма в размере <данные изъяты> рублей.

Оценив представленные доказательства, учитывая положения ученического договора, принимая во внимание, что ответчик, до истечения, установленного в ученическом договоре срока прекратил учебу без уважительных причин, трудовой договор был расторгнут по инициативе работнипка, проверив представленный стороной истца расчет, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит <данные изъяты> рублей – неизрасходованный аванс на командировочные расходы, связанные с обучением работника.

Учитывая, что требования истца удовлетворены полностью, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ФИО1, и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. рождения уроженца <адрес><данные изъяты> в пользу ОАО «Российские железные дороги» 40 867 рублей 00 коп. (сорок тысяч восемьсот шестьдесят семь рублей 00 коп.) – неизрасходованный аванс на командировочные расходы связанные с обучением работника и 1426 рублей 00 коп. (одна тысяча четыреста двадцать шесть рублей 00 коп.) – расходы по оплате госпошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Топкинский городской суд.

Председательствующий: Васенина О.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 декабря 2020 года.

Решение на момент размещения на сайте не вступило в законную силу.