Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бутовец ФИО9 к ФИО2 ФИО10, третье лицо ФИО4 ФИО16 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику, в обоснование указав, что 22.08.2012 она по договору купли-продажи №22/08-2 приобрела у ООО «<данные изъяты>» ТС «<данные изъяты>», паспорт №, идентификационный номер №, 2007 года выпуска, номер двигателя №, шасси №, черного цвета, организация-изготовитель ТС <данные изъяты> (<данные изъяты>) за 2 700 000 руб. Оплата за ТС была произведена следующим образом: 405 000 руб. были внесены наличными, сумма в размере 2 295 000 руб. была внесена за счет кредитных средств, предоставленных ФИО3 ОАО <данные изъяты> по кредитному договору от 23.08.2012. Указанное ТС выступало предметом залога по кредитному договору. С момента приобретения, ТС фактически находилось в пользовании бывшего сожителя ФИО3 – ФИО4 В апреле 2013 года истцу стало известно, что ФИО4 без ведома истца. получив в <данные изъяты> дубликат ПТС на ТС, продал его третьему лицу. В последующем, в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ОАО <данные изъяты> к ФИО3 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, ФИО3 узнала о том, что собственником ТС «<данные изъяты>» является ФИО5 Однако она договор купли-продажи ТС не подписывала, намерения продавать машину у нее не было, доверенность на продажу ТС она никому не выдавала. Полагает, что сделка по купли-продажи ТС является ничтожной. Просит суд признать договор купли-продажи ТС «<данные изъяты>» от 24.04.2013, заключенный между ФИО3 и ФИО5 недействительным; применить последствия недействительности ничтожной сделки: истребовать у ФИО5 и передать ФИО3 ТС «<данные изъяты>»; взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.

В судебное заседание истец не явилась, о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом по указанному в исковом заявлении адресу. Ходатайств об отложении судебного заседания от ФИО3 не поступало.

ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, суду пояснил, что сделку заключал именно с ФИО3, деньги за ТС передавал лично ФИО3, при совершении сделки присутствовали ФИО4, жена ответчика, его - ФИО17. При согласовании условий сделки ФИО3 скрыла информацию, что ТС находится в залоге у Банка. Указанная информация стала известна в 2014 году в ходе судебного процесса по иску банка к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору. Также в ходе судебного процесса ФИО3 не отрицала факт заключения сделки. Полагает, что оснований для удовлетворения требований ФИО3 нет. Просит суд применить срок исковой давности. Кроме того, в случае отказа в удовлетворении требований, просит взыскать с ФИО3 судебные расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1 000 руб., услуги представителя в размере 30 000 руб.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания от третьего лица не поступало.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

В соответствии со ст. 153, п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно положениям ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. В силу ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 454 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено в судебном заседании, что 22.08.2012 между ООО «<данные изъяты>» и ФИО3 был заключен договор №22/08-2 купли-продажи транспортного средства (далее ТС) «<данные изъяты>», паспорт №, идентификационный номер №, 2007 года выпуска, номер двигателя №, шасси №, черного цвета, организация-изготовитель ТС <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Согласно пункту 1 указанного договора цена автомобиля составляет 2 700 000 руб. Часть стоимость ТС в размере 2 295 000 руб. оплачивается за счет кредитных средств, предоставляемых ОАО <данные изъяты>. Часть стоимости ТС в размере 405 000 руб. вносится в кассу продавца наличными.

Так, для покупки ТС 23.08.2012 между ОАО <данные изъяты> и ФИО3 был заключен кредитный договор №201053, в соответствии с условиями которого, банк предоставил ФИО3 кредит в размере 2 295 000 руб. на срок 60 месяцев под 17% годовых. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств ФИО3 заложила банку приобретаемое ТС, что подтверждается договором залога № ДЗ 201053/1 от 23.08.2012.

Как указывает в исковом заявлении истец, с момента заключения договора купли-продажи ТС, оно фактически находилось в пользовании бывшего сожителя ФИО3 – ФИО23. В апреле 2013 года ей стало известно, что ФИО24 без ее ведома, получив в ГИБДД дубликат ПТС на ТС, продал ТС третьему лицу. Однако ФИО3 договор купли-продажи ТС не подписывала, намерения продавать машину у нее не было, доверенность на продажу ТС она никому не выдавала. Более того, ТС находилось в залоге Банка, вследствие чего не могло быть продано третьему лицу.

Обращаясь в суд за защитой нарушенного права, истец полагает, что сделка по купли-продажи ТС является ничтожной по тем основаниям, что ею договор купли-продажи не подписывался, а имеющаяся в нем подпись выполнена с подражанием ее подписи, которую она использовала ранее в старом паспорте.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд полагает, что ФИО3 не представлены достаточные и допустимые доказательства в обоснование своих доводов.

Согласно дубликату Паспорта транспортного средства серии №, выданного <данные изъяты> 27.03.2013г., в качестве собственника ТС «<данные изъяты>» был зарегистрирован ФИО5 на основании договора купли-продажи ТС от 24.04.2013.

Исходя из пояснений ответчика, указанный договор купли-продажи был заключен им 24.03.2013 непосредственно с ФИО3, которой в исполнение обязательств по договору была передана денежная сумма за ТС.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи ТС, подписанного ФИО3, пояснениями ФИО3 в рамках гражданского дела по иску ОАО <данные изъяты> к ФИО3, ФИО5 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, показаниями свидетеля ФИО6 в судебном заседании, подтвердившей, что на заключение сделки приезжала именно ФИО3, которую она узнала по фотографии в паспорте в материалах гражданского дела.

В соответствии с п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением <данные изъяты> от 14.07.2014, вступившего в законную силу 24.11.2014, по гражданскому делу № исковые требования ОАО <данные изъяты> к ФИО3, ФИО5 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены.

Согласно описательной, мотивировочной части решения суда от 14.07.2014, ФИО3 не отрицала факт продажи ТС ФИО5 24.04.2013г. спорной автомашины и признавала ФИО5 в качестве законного собственника ТС «<данные изъяты>».

Кроме того, в частной жалобе ФИО3 в рамках гражданского дела № на определение суда от 26.12.2014 о восстановлении процессуального срока для обжалования судебного решения от 14.07.2014, ФИО3 вновь подтверждает факт того, что собственником ТС «<данные изъяты>» является ФИО5

Таким образом, суд не находит правовых оснований для признания требования ФИО3 о признании договора купли-продажи ТС от 24.03.2013 недействительным и применении последствии недействительности сделки, законными.

Определением суда от 16.02.2016г. в удовлетворении ходатайства ФИО3 о проведении по делу почерковедческой экспертизы было отказано.

Согласно представленным документам, судом установлено, что договор залога № ДЗ 2010531 от 23.08.2012г., кредитный договор <***> от 23.08.2012г., дубликат ПТС от 24.04.2013г., договор купли-продажи от 22.08.2012г., акт приемки-передачи ПТС банку от 28.08.2012г., ПТС от 27.08.2012г., имеют разные подписи истицы.

В соответствии с п.1 ст. 166 сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст. 168 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (п.1 ст. 181 ГК РФ).

Принимая во внимание, что истец узнала о совершении сделки как она указывает в иске в апреле 2013 года, соответственно срок исковой давности о котором заявляет ответчик, не истек.

Согласно диспозиции ст. 302 ГК РФ имущество может быть истребовано у добросовестных приобретателей в случае, если оно выбыло из владения собственника помимо его воли.

Поскольку в судебном заседании установлено, что договор купли-продажи был заключен самой истицей, из ее владения помимо ее воли не выбывал, соответственно не может быть истребован у ответчика.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а также судебные расходы.

Принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя, исходя из сложности рассматриваемого дела, проделанной представителем работы, суд полагает возможным взыскать с истца оказанные ответчику услуги представителя по подготовке документов, с учетом принципа разумности и справедливости, в размере 5 000 руб., расходы за составление доверенности 1 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований Бутовец ФИО18 к ФИО2 ФИО19, третье лицо ФИО4 ФИО20 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки – отказать.

Взыскать с Бутовец ФИО21 в пользу ФИО2 ФИО22 расходы за оформление доверенности в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 5 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме 24.02.2016г.

Судья Гарбушина О.В.