Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» к Койнову М. А. о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов,

У С ТА Н О В И Л:

ООО МКК «Главная Финансовая Компания» обратилось в суд с иском к Черных А.Э. о взыскании задолженности по договору микрозайма № от <//> в размере 93017 рублей 15 копеек, в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины 2990 рублей 51 копейку.

В обоснование заявленных требований указано, что между ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» и ответчиком был заключен договор микрозайма № от <//>, в соответствии с которым кредитор выдал ответчику, а тот получил заем в сумме 48000,00руб. с условием его возврата в срок 12 месяцев. В соответствии с договором займа он должен быть возвращен с учетом начисленных процентов в установленный срок и в согласованном сторонами порядке. Денежные средства ответчик получил, однако свои обязательства по возврату суммы займа и причитающихся к уплате процентов не исполнил. Поскольку свои обязательства заемщик не выполнял, истец, пройдя процедуру приказного производства, обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в заочном производстве.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался неоднократно, для защиты его интересов был привлечен адвокат в порядке ст.51 ГПК РФ, который доложил ранее свою позицию суду, просил о снижении спорных сумм задолженности. О крайнем судебном заседании ответчик был извещен по известным суду адресам, в том числе, указанному им в заявлении об отмене судебного приказа, по адресу его родителей, о чем он указывал в своем заявлении. Согласно отметок на почтовых конвертах, извещение ответчиком получено не было, конверты возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения». Также ответчик был извещен по указанной им в заявлении об отмене судебном приказе электронной почте. Помимо прочего, информация по данному делу в установленном порядке была размещена в открытом доступе на сайте суда.

Доказательств того, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, суду на момент рассмотрения дела не представлено.

В связи с чем, суд, с учетом мнения представителя истца, и руководствуясь положениями ст.ст.113, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.165.1 Гражданского кодекса РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив доводы иска, исследовав материалы данного дела, материалы дела № о выдаче судебного приказа, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Суд учитывает, что граждане и юридические лица свободы в заключении договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.ст.807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег, в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Договор займа должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что между ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» и ответчиком был заключен договор микрозайма № от <//>, в соответствии с которым кредитор выдал ответчику, а тот получил заем в сумме 48000,00руб. с условием его возврата в срок 12 месяцев с уплатой процентов за пользование займом в размере 200% годовых. В соответствии с договором займа он должен быть возвращен частями с ежемесячным платежом в размере 10193,00руб. Сумму займа кредитор перечислил по указанным в заявлении заемщика реквизитам, ответчик заем получил, что им не оспаривалось, и подтверждено запрошенной судом выпиской со счета в ПАО Сбербанк. Однако свои обязательства по возврату суммы займа и причитающихся к уплате процентов в указанные срок и порядке заемщик не исполнил. С учетом не возвращения займа в оговоренный срок, а так же с учетом условий договора, кредитор правомерно обратился в суд с настоящим иском, пройдя процедуру приказного производства.

Исследовав условия договора, суд признает, что ответчик осознанно и добровольно принял на себя обязательства по нему, подтвердил факт получения займа на оговоренных условиях, свои обязательства по возврату денежных средств и платы за их использование электронной подписью способом, подтверждающим ее принадлежность заемщику (ст.7 ФЗ № 353-ФЗ, ст.2 ФЗ № 63-ФЗ). Условия договора, полная стоимость займа, изложены четко и недвусмысленно. Условия договоратакже соответствовали законодательству о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях, о потребительском кредите (займе).

В судебном заседании установлено, что ответчик принятые обязательства по договору займа не исполнил. Так, с момента заключения договора он не вернул в полном объеме денежные средства, полученные им по договору займа, не уплатил причитающиеся по договору проценты.

Поскольку ответчик не исполнял свою обязанность по оплате задолженности по договору у него образовалась задолженность в размере 93017 рублей 15 копеек, в том числе: основной долг – 42733,34руб., проценты за пользование микрозаймом – 42532,66руб., проценты на просроченную часть основного долга в соответствии с Общими условиями договора – 1253,86руб., пени за просрочку платежа, предусмотренные Общими условиями договора – 197,29руб., оплата пакета услуг, предусмотренного Индивидуальными условиями договора – 6300,00руб.

Расчет задолженности, представленный истцом судом проверен, признан правильным, основанным на условиях договора займа, ответчиком не опровергнут. Доказательств погашения им долга в иной части в дело не представлено.

Как видно из дела о выдаче судебного приказа, в нем была взыскана задолженность по этому же договору, затем определением от 16.12.2020г. по заявлению должника судебный приказ был отменен. В своем заявлении должник указывал, что не согласен с суммой долга, она завышена. Иных возражений относительно собственно заемного обязательства и порядка его исполнения заемщиком изложено не было, в том числе, он не отрицал получение суммы займа, факт заключения договора. С учетом условий договора займа (Общих и Индивидуальных), расчеты истца являются верными, как и истребование спорной суммы задолженности, поскольку только от ответчика зависело надлежащее исполнение договора, при его возврате в срок не были бы применены штрафные санкции. Поскольку ответчиком ненадлежаще исполнены обязательства, заявленные требования правомерны.

Возвращаясь к условиям договора, суд считает, что кредитор-займодавец установил соответствующие устойчивым и применяемым в подобных отношениях правилам предоставления займов на платной основе условия о размере процентов. Помимо этого, суд отмечает, что согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от <//> N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным федеральным законом.

Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 названного выше федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (пункт 1 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (пункт 3 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона о микрофинансовой деятельности кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц. Частью 2 статьи 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, это предполагает, в частности, необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.

Полная стоимость микрозайма не превышает среднерыночное значение полной стоимости займа для таких договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в спорном периоде микрофинансовыми организациями с физическими лицами. Сумма начисленных процентов не превышает предельного размера суммы предоставленного займа, установленного ст. 12, ст. 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности.

В виду чего, судом не установлено оснований для уменьшения начисленных процентов, так как в противном случае это бы противоречило условиям договора, привело бы к неосновательному обогащению заемщика, получившего ничем не обеспеченный займ на короткий срок. Принимая во внимание, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами, и подлежат уплате заемщиком по правилам об основном денежном долге, исковые требования о взыскании договорных процентов подлежат удовлетворению полностью. Не имеется и оснований для исключения из спорной задолженности суммы начисленной платы за пакет услуг, также предусмотренной к уплате условиями спорного договора.

Таким образом, учитывая приведенные нормы закона, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по договору потребительского займа № от <//> в размере 93017 рублей 15 копеек, в соответствии с расчетом: основной долг – 42733,34руб., проценты за пользование микрозаймом – 42532,66руб., проценты на просроченную часть основного долга в соответствии с Общими условиями договора – 1253,86руб., пени за просрочку платежа, предусмотренные Общими условиями договора – 197,29руб., оплата пакета услуг, предусмотренного Индивидуальными условиями договора – 6300,00руб.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в суд соразмерно удовлетворенным исковым требованиям в размере 2990,51руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» к Койнову М. А. о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов, – удовлетворить.

Взыскать с Койнова М. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» задолженность по договору микрозайма № от <//> в размере 93017 рублей 15 копеек, в том числе: основной долг – 42733,34руб., проценты за пользование микрозаймом – 42532,66руб., проценты на просроченную часть основного долга в соответствии с Общими условиями договора – 1253,86руб., пени за просрочку платежа, предусмотренные Общими условиями договора – 197,29руб., оплата пакета услуг, предусмотренного Индивидуальными условиями договора – 6300,00руб.; и в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины 2990 рублей 51 копейку.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 15.12.2021г.

Судья О.Н. Серебренникова