Гражданский кодекс часть 1

Алатырский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Филатовой Л.Н., при секретаре судебного заседания Устимовой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики (Госжилинспекция Чувашии), Немкина П.Н. к Власовой Г.А., Агафоновой О.Ю., Обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Управдом» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес>, -

Установил:

Государственная жилищная инспекция Чувашской Республики обратилась в суд с иском к Власовой Г.А., Агафоновой О.Ю., ООО УК «Управдом» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес>, исковые требования мотивированы тем, что решением общего собрания собственников помещений <адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО УК «Управдом» выбрана управляющей организацией для управления многоквартирным домом <адрес>. Госжилинспекцией Чувашии в соответствии с ч. 4.2 ст. 20 ЖК РФ на основании распоряжения руководителя Госжилинспекции Чувашии – главного государственного жилищного инспектора ЧР Б.О.Б. от ДД.ММ.ГГГГ № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая документарная проверка соблюдения обязательных требований к порядку принятия собственниками помещений в многоквартирном <адрес> решения о выборе способа управления многоквартирным домом, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. Вопросы наличия кворума, легитимности лиц, участвующих в голосовании, соблюдения порядка самого голосования и подсчета голосов имеют существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений. В процессе проведения надзорных мероприятий, оформленных актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что собрание было проведено с нарушением требований, установленных ст.ст. 44 – 48 ЖК РФ, а именно не соблюдена процедура проведения собрания, нарушен порядок принятия общим собранием собственников помещений решения о выборе способа управления многоквартирным домом и выборе управляющей организации с целью заключения с ней договора управления многоквартирным домом. Таким образом, в результате проведенных надзорных мероприятий установлено нарушение порядка принятия собственниками помещений многоквартирного <адрес> решения о выборе способа управления многоквартирным домом, что привело к нарушениям прав и законных интересов собственников помещений.

Собственник жилого помещения – <адрес> Немкин П.Н. обратился в суд с исковым заявлением к инициатору собрания собственников жилых помещений Власовой Г.А. о признании недействительными всех решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, обосновав исковые требования тем, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме как орган управления многоквартирным домом только тогда вправе принимать решения по вопросам, включенным в повестку дня, когда к моменту его начала собирается такое количество собственников, которое обеспечивает соблюдение указанного требования о кворуме (ч. 3 ст. 45 ЖК РФ). Наличие кворума определяется количеством голосов собственников, оставивших в регистрационном листе свой автограф. Количество участников собрания ДД.ММ.ГГГГ по созыву Репкиной Т.К. и старшим по подъездам с помощью обхода квартир собственников помещений, не соответствовало указанным требованиям. Доказательством кворума собравшихся должен служить лист регистрации участников с указанием фамилии, имени, отчества, адреса, реквизитов свидетельства о собственности на помещение, доли в праве общей собственности на имущество, подписью собственника и с приложением доверенности, если на собрании принимает участие представитель собственника и ответственное лицо, которое фиксировало собравшихся. Но данные условия при проведении собрания соблюдены не были. Собственники помещений <адрес> как принимавшие участие, созванные на собрание именно ДД.ММ.ГГГГ, так и не принимавшие участие в нем, в том числе и он, Немкин П.Н., сообщений о проведении общего собрания не получали. Соответственно сведения о проведении общего собрания, повестка дня общего собрания, форма проведенного голосования, дата и место проведения собрания не были доведены до сведения собственников жилых помещений. Точное соблюдение требований, установленных ч.ч. 4 и 5 ст. 45 ЖК РФ к сообщению о проведении общего собрания, является необходимым условием правомочности данного собрания. В случае их несоблюдения, решения общего собрания могут быть оспорены в судебном порядке (п. 6 ст. 46 ЖК РФ). Действиями инициатора общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ нарушены требования Жилищного кодекса РФ, а именно инициатор собрания надлежащим образом не уведомил всех собственников <адрес> о предстоящем собрании, его повестке, дате, месте и времени проведения, информацией и материалами, которые будут представлены на данном собрании в нарушение ст. 45 ЖК РФ. Также инициатор собрания не проинформировал собственников помещений о принятых решениях и итогах голосования в десятидневный срок в нарушение ч. 3 ст. 46 ЖК РФ. Частью 3 ст. 161 ЖК РФ установлено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. На общем собрании ДД.ММ.ГГГГ были представлены Г.Л.Н. и К.А.В., как работники новой управляющей компании ООО УК «Управдом», в которую они якобы переходят. В последующем Репкин Ю.А. с Г.Л.Н. и К.А.В. ходили по подъездам и агитировали собственников <адрес> переходить в их новую управляющую компанию. Выборы управляющей компании на общем собрании были сопряжены с нарушениями, которые лишают всех собственников помещений многоквартирного <адрес> возможности осуществить право на выбор управляющей организации с гарантиями, определенными п. 4, п. 8 – 18 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 75 от 6 февраля 2006 года. Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ признаками и свойствами официального и подлинного документа не обладает. Решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> нарушает права и законные интересы собственников жилых помещений, а также право по своему усмотрению и в своих интересах осуществлять принадлежащие им жилищные права, права владения, пользования и распоряжения принадлежащим на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Впоследствии Немкин П.Н. исковые требования уточнил, просил признать недействительными решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и протокол внеочередного собрания собственников жилых и нежилых помещений указанного многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно определению Алатырского районного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Немкина П.Н. к Власовой Г.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ объединено в одно производство с гражданским делом по иску Государственной жилищной инспекции Чувашии к Власовой Г.А., Агафоновой О.Ю., ООО УК «Управдом» о признании недействительным решения общего собрания собственников <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца Государственной жилищной инспекции в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В предыдущем судебном заседании представитель истца Государственной жилищной инспекции ЧР Ч.Р.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала, пояснила, что проверкой было установлено нарушение требований, предусмотренных ст. 44, 48 ЖК РФ, а именно нарушены требования о созыве общего собрания за 10 дней. Отсутствовала правомочность собрания, из – за отсутствия кворума. Из представленного протокола общего собрания № 4, невозможно установить, каким образом было проведено собрание в очном или заочном порядке. К протоколу приобщен только список с указанием номеров квартир и подписями, причем за двух собственников голосовал один из собственников, подписи одинаковые. В Государственную жилищную инспекцию поступило письмо из Алатырского филиала Энергосбытовой компании и Алатырской городской администрации с просьбой о проверке правомерности проведения процедуры по заключению договора ООО УК «Управдом» с ресурсоснабжающей организацией. Внеплановая проверка была проведена в соответствии с п. 4 ст. 20 ЖК РФ 4.2, основанием проведения внеплановой проверки наряду с основаниями, указанными в ч.2 ст. 10 ФЗ от 26 декабря 2008 года № 294 – ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», является поступление в орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления о фактах нарушения требований к порядку создания товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно – строительного или иного специализированного потребительского кооператива, уставу товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно – строительного или иного специализированного потребительского кооператива и порядку внесения изменений в устав такого товарищества или такого кооператива, порядку принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе юридического лица независимо от организационно – правовой формы или индивидуального предпринимателя, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирным домом (управляющая организация), в целях заключения с управляющей организацией договора управления многоквартирным домом, решения о заключении с управляющей организацией договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, решения о заключении с указанными в ч. 1 ст. 164 ЖК РФ лицами договоров оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядку утверждения условий этих договоров и из заключения, порядку содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и осуществления текущего и капитального ремонта общего имущества в данном доме, о фактах нарушения управляющей организацией обязательств, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, о фактах нарушения в области применения предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги. Внеплановая проверка по указанным основаниям проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления проверяемой организации о проведении внеплановой проверки. В ООО УК «Управдом» направлялось уведомление о начале проведения внеплановой проверки. Проверка проводилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Им не был представлен список участников собрания, поэтому они пришли к выводу об отсутствии кворума при проведении собрания.

Истец Немкин П.Н. в судебном заседании исковые требования уточнил, пояснив, что ранее их дом обслуживало ООО «Управление ЖКХ», где имеется профессиональная и материальная база. В настоящее время <адрес> обслуживает вновь созданное ООО УК «Управдом». Собрание собственников дома было незаконным, так как не было никакого объявления о проведении собрания собственников жилья. Выбора новой управляющей компании как такового не было. Он сам на собрании не участвовал, так как не знал о времени его проведения. О собрании узнала его супруга со слов Репкиной Т.К., ему лично о собрании никто не сообщал, хотя должны были сообщить заранее за 10 дней до его проведения. Со слов присутствующих на собрании лиц, ему известно, что на собрании присутствовало всего 11 – 12 человек. В протоколе проведения собрания также отсутствуют сведения об объявлении. Просил признать незаконным решение общего собрания собственников <адрес>, оформленное протоколом № сам протокол считает недостоверным доказательством.

Представитель ответчика директор ООО УК «Управдом» К.А.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что, получив протокол собрания собственников жилья, общество заключило договоры с большинством собственников жилых помещений <адрес>, направили 2 письма в ПОК и ЧЭСКО на поставку энергоресурсов. Через месяц указанные организации им сообщили, что заключить с ними договоры не имеют возможности, поскольку отсутствуют документы на дома, перешедшие из ЖКХ. Городская администрация обратилась Государственную жилищную инспекцию с просьбой провести проверку. ДД.ММ.ГГГГ началось проведение проверки, проверяющим они передали всю первичную документацию по домам <адрес> документов, касающихся проведения собрания, у них не имелось, поэтому проверяющим они их не представили. Представителей ООО «Управдом» не вызывали для обсуждения акта по итогам проверки, также ими не проводилась работа по предписаниям. Представитель истца Государственной жилищной инспекции пояснила, что они не могли определить форму голосования. Жилищным кодексом определено 2 формы, это – очередное собрание и внеочередное собрание, внеочередная форма уже подразумевает очную форму голосования. Люди голосовали без ведомости голосования. Проведение подсчетов голосов предусматривается при заочном голосовании. В акте Государственной жилищной инспекции эти моменты никоим образом не конкретизированы. Проверка была проведена с учетом заинтересованности нескольких лиц. ДД.ММ.ГГГГ она сама лично присутствовала на собрании, люди не возражали против избрания управляющей компанией ООО УК «Управдом», задавали вопросы, которые их интересовали по поводу управления этим домом. Собрание проходило с 17 часов до 20 часов, было очень холодно, поэтому проводили его по подъездам. О дне проведения собрания люди были извещены с помощью объявлений, размещенных на стендах (досках объявления), но были случаи, что эти объявления были сорваны. Процедуру оповещения их общество не контролировало, так как на момент проведения собрания не являлось управляющей компанией. Если собственники жилых помещений в течение многих лет находили возможность вешать объявления на стендах, значит эта процедура уже определена жильцами.

Ответчики Власова Г.А. и Агафонова О.Ю. в судебном заседании участия не принимали, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчиков Власовой Г.А., Агафоновой О.Ю., ООО УК «Управдом» Краснов И.В., действующий на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признал, пояснил, что обращение Чувашской энергосбытовой компании с письмом в Государственную жилищную инспекцию – это следствие неприветствия местных властей других управляющих компаний на рынке. Конституция РФ обязывает создавать равные условия для управляющих компаний. Позиция непризнания новых управляющих компаний породила заявленные требования. Эта позиция является нецелесообразной. Нормы ГК РФ обязывают собственника жилого помещения, оспаривающего решение общего собрания, ставить иных участников (собственников) в известность о подаче искового заявления в суд. Однако истец Немкин П.Н. требования ст. 181.4 ГК РФ проигнорировал, не уведомил иных участников о намерении обратиться в суд, что привело к тому, что собственники квартир во многом не могут определиться с позицией. Требования истца заключаются в том, чтобы признать все решение недействительным. В первоначальном иске истец Немкин П.Н. утверждает, что была нарушена процедура принятия решения, переход в новую управляющую компанию нарушает его права как собственника. Инициатором созыва собрания выступила Власова Г.А.. Немкин П.Н. полагает, что извещать всех собственников должна была она. Однако ЖК РФ предполагает многовариантные способы извещения, через заказные письма – отдельно. Собственники квартир этого дома неоднократно говорили, что оповещением о проведении собрания у них является объявление на доске объявлений. Истцом не представлено никаких доказательств того, что объявления о проведении собрания собственников жилых помещений не было. Объявление было, его все видели. Большинство собственников жилья присутствовало, никаких доказательств отсутствия кворума у истца не имеется. Истец на собрании не присутствовал, у Государственной жилищной инспекции имеется протокол, в котором отражено, что кворум был. Государственная жилищная инспекция в акте проверки цифрами не обозначила, нет никаких достоверных данных о том, что на собрании присутствовало меньшее количество участников, чем отражено в протоколе. В ходе проверки органами полиции нарушений не установлено. Городская администрация заявила о том, что их как собственника муниципальной квартиры персонально не известили о времени и месте проведения собрания. Государственная жилищная инспекция начала проведение проверки по заявлению неполномочного структурного подразделения ОАО «ЧЭСКО». Согласно ч. 1 ст. 10 ФЗ «О защите юридических лиц» основанием для проведения внеплановой проверки может являться только сообщение со сведениями о создании угрозы гражданам, или Российской Федерации. В акте не указано точное время проведения проверки, не было законных оснований для проведения проверки.

Представитель третьего лица администрации г. Алатырь ЧР в судебном заседании участия не принимал, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Управление ЖКХ» К.О.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Государственной жилищной инспекции и Немкина П.Н. поддержала, пояснила, что после поступления протокола общего собрания жильцов стали к ним приходить люди и жаловаться, что они против перехода в новую управляющую компанию ООО УК «Управдом», после этих обращений Государственной жилищной инспекцией была проведена проверка, в результате которой выявлено ряд нарушений, например, в <адрес> на протяжении 10 лет никто не проживает, одно в протоколе подпись в строке напротив этой квартиры имеется.

Представитель третьего лица ОАО «Чувашская энергосбытовая компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседание извещен своевременно и надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

Третье лицо Князькина М.Н. исковые требования Государственной жилищной инспекции и Немкина П.Н. не поддержала, пояснила, что она была извещена о том, что ДД.ММ.ГГГГ состоится собрание, но она всех предупредила, что будет в это время занята, присутствовать возможности не имела. Она была извещена о том, что на собрании будет обсуждаться вопрос о переходе их дома в другую управляющую компанию. В голосовании она участвовала. Она согласна на переход в новую управляющую компанию, все документы она подписывала собственноручно, расписывалась и за мужа. Она является старшей по первому подъезду. Перед собранием возле подъездов были развешаны объявления, кроме того, старшие по подъезду предупредили всех собственников квартир, сообщали о проведении собрания, собрание проходило по подъездам, во второй половине дня.

Третье лицо Миганова Е.Г. в судебное заседание не явилась, в предыдущем судебном заседании исковые требования Государственной жилищной инспекции и Немкина П.Н. не поддержала, пояснила, что она присутствовала на собрании собственников жилья ДД.ММ.ГГГГ, проголосовала за переход их дома в новую управляющую компанию «Управдом».

Третье лицо Емакин И.И. в судебном заседании исковые требования Государственной жилищной инспекции и Немкина П.Н. не поддержал, пояснил, что считает целесообразным, чтобы <адрес> обслуживала новая управляющая компания ООО УК «Управдом».

Третье лицо Малофеева Л.М. исковые требования Государственной жилищной инспекции и Немкина П.Н. не поддержала, пояснила, что она присутствовала на собрании ДД.ММ.ГГГГ, на собрании также присутствовало около 25 – 30 жильцов – собственников помещений этого дома. Собрание проходило по подъездам. Она проголосовала за переход в новую управляющую компанию ООО УК «Управдом».

Третье лицо Казакова Л.И. в судебном заседании исковые требования Государственной жилищной инспекции и Немкина П.Н. не поддержала, пояснила, что она за переход в новую управляющую компанию. Всегда посещает все собрания, собрание ДД.ММ.ГГГГ проходило по подъездам. Сколько точно было человек на собрании, сказать она не может, но более 20 человек, а возможно и более 40 человек. Расписывались в списках на следующий день, ДД.ММ.ГГГГ. Она работает в новой управляющей компании дворником.

Третье лицо Фабричнова В.И. исковые требования Государственной жилищной инспекции и Немкина П.Н. не поддержала, пояснила, что на собрании она присутствовала, её муж Фабричнов И.Г. также присутствовал, но расписывалась в документах и за себя и за мужа она, Фабричнова И.Г., на следующий день, ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо Ромашкина Е.Ю. в судебном заседании исковые требования Государственной жилищной инспекции и Немкина П.Н. не поддержала, пояснила, что на собрании она не присутствовала, поскольку вечером ДД.ММ.ГГГГ находилась на работе. Собственниками <адрес> являются она (2/3 доли) и её дочь Ромашкина Б. М.В. (1/3 доли), проживающая в г. <адрес> Она считает, что лучше их дому перейти в новую управляющую компанию. Перед собранием она сообщила Репкину, что она отдаст свой голос за переход в новую компанию. В списках она расписалась за себя и за дочь, но доверенности от имени Б.М.В. она не имеет.

Третье лицо Нешина Т.А. в судебном заседании участия не принимала, в предыдущем судебном заседании исковые требования Государственной жилищной инспекции и Немкина П.Н. не поддержала, пояснила, что в квартире она проживает с мужем, но на собрании он не присутствовал, по всем вопросам они с ним советуются. Объявления были вывешены возле каждого подъезда.

Третье лицо Макарова Н.С. в судебном заседании не участвовала, в предыдущем судебном заседании исковые требования Государственной жилищной инспекции и Немкина П.Н. не поддержала, пояснила, что она за переход в новую управляющую компанию, на собрании ДД.ММ.ГГГГ она не присутствовала. Ей в квартире принадлежит 2/3 доли, 1/3 доли принадлежит Е.Д.Д., которая проживает в <адрес>, она была извещена о проведении собрания. Объявление она видела, сколько человек присутствовало на собрании, она не знает. Проголосовала она за переход в новую управляющую компанию накануне, ДД.ММ.ГГГГ, в договоре расписалась после проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо Жильчиков Е.И. в судебном заседании участия не принимал, в предыдущем судебном заседании исковые требования Государственной жилищной инспекции и Немкина П.Н. не поддержал, пояснил, что считает целесообразным перейти в новую управляющую компанию ООО УК «Управдом». На собрании они присутствовали вместе с женой.

Треть лицо Маркелов В.В. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседании извещен своевременно и надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании исковые требования Государственной жилищной инспекции и Немкина П.Н. не поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на собрании он не присутствовал, но был извещен о том, что на собрании обсуждался вопрос о смене управляющей компании, обслуживающей их многоквартирный дом. Он расписывался в списке, и отдал свой голос за новую управляющую компанию.

Третье лицо Курнев Л.П. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседании извещен своевременно и надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании исковые требования Государственной жилищной инспекции и Немкина П.Н. не поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на собрании он не присутствовал, так как в настоящее время в <адрес> он не проживает, в ней проживает его сын. Он как собственник указанной квартиры считает необходимым перейти их дому в новую управляющую организацию ООО «Управдом.

Третье лицо Белозерова Н.Г. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании показала, что исковые требования Государственной жилищной инспекции и Немкина П.Н. она не поддерживает, на собрании ДД.ММ.ГГГГ она присутствовала, голосовала за переход в новую управляющую компанию. ДД.ММ.ГГГГ было очень холодно, кто – то уходил погреться домой, потом снова возвращались. Сколько точно было человек сказать не может, так как собрание проводили по подъездам из – за сильного мороза. Голосовала она за новую управляющую компанию ООО УК «Управдом», так как у них протекает крыша, а от ООО «Управление ЖКХ» ничего не добьешься.

Третье лицо Жильчикова Н.М. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте судебного заседании извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, указав, что исковые требования Государственной жилищной инспекции и Немкина П.Н. не поддерживает.

Третье лицо Паршина М.А. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, указав, что исковые требования Государственной жилищной инспекции и Немкина П.Н. не поддерживает, на собрании ДД.ММ.ГГГГ не присутствовала.

Третье лицо Немкина Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании исковые требования Государственной жилищной инспекции и Немкина П.Н. поддержала, пояснила, что на собрании ДД.ММ.ГГГГ она присутствовала, но не голосовала ни за переход в новую управляющую компанию, ни против. В момент голосования никаких списков не было, поэтому она нигде не расписывалась. Уведомления о проведении собрания она не получала, объявления о том, что ДД.ММ.ГГГГ состоится собрание, она не видела, его не вывешивали. Ничего не было известно и о вопросах, которые планировалось обсуждать на собрании собственников помещений жилого <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена на собрание Репкиной Т.К. по второму подъезду, на собрании присутствовало 11- 12 человек, выступали представители новой управляющей компании ООО УК «Управдом». Не все присутствующие проголосовали за переход в новую управляющую компанию. Она, Немкина Т.В., возражает против перехода в эту компанию.

Третье лицо Марьева В.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, в предыдущем судебном заседании исковые требования Государственной жилищной инспекции и Немкина П.Н. поддержала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она не присутствовала на собрании собственников помещений <адрес>, уведомления о проведении собрания не получала, возражает против перехода в новую управляющую компанию.

Третье лицо Гиль Т.Ю. в судебном заседании участия не принимала, в предыдущем судебном заседании исковые требования Государственной жилищной инспекции и Немкина П.Н. поддержала, пояснила, что на собрании ДД.ММ.ГГГГ она не присутствовала. Обычно она смотрит на доску объявлений, возвращаясь с работы, но объявления о проведении собрания собственников помещений по поводу выбора управляющей компании, она не видела. ДД.ММ.ГГГГ она на улице услышала голос соседки Казаковой, выглянула в окно, на улице возле второго подъезда были жильцы дома, но не более десяти человек, считает, что кворума не было.

Третье лицо Панкова Р.П. в судебном заседании участия не принимала, в предыдущем судебном заседании исковые требования Государственной жилищной инспекции и Немкина П.Н. поддержала, пояснив, что она всегда посещала все собрания, но ДД.ММ.ГГГГ собрания как такового не было, её о времени и месте проведения собрания никто в известность не поставил.

Третье лицо Недоговоров И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании исковые требования Государственной жилищной инспекции и Немкина П.Н. не поддержал, пояснил, что он за переход в новую управляющую компанию.

Третье лицо Краснова Л.А. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, в котором указала, что исковые требования Государственной жилищной инспекции и Немкина П.Н. она поддерживает. На собрание ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена устно накануне, вечером ДД.ММ.ГГГГ. Объявления не было. На собрании присутствовало 10 – 11 человек, в том числе Репкин Ю.А., Репкина Т.К., Нешина Т.А., Власова Г.А., Давличарова Т.Н., Кантышева Т.В., к концу собрания подошли Панкова Р.Н. и Марьева В.А., Сиротина Л.Д. и представители новой управляющей компании К.А.В. и Г.Л.Н.. Начал собрание Репкин Ю.А., он говорил о ремонте крыши, о деньгах, которые якобы имеется на счете их дома в ЖКХ. Затем он представил слово представителям новой управляющей компании, которые выступили с агитационной речью о переходе в новую управляющую компанию, обещали в первую очередь произвести ремонт крыши. Как можно обещать произведение ремонта, когда вновь созданная компания не имеет никаких средств и не имеет уставного капитала. На собрании никакого решения принято не было, председателя и членов собрания не выбирали, протокол никто не зачитывал, он был составлен после собрания, когда Репкина Т.К. стала ходить по квартирам и собирать подписи. Затем Репкина Т.К. повторно проходила и собирала подписи собственников помещений для заключения договора с новой управляющей компанией, который никто не видел, не читал. В настоящее время новая управляющая компания предъявила им квитанции на оплату технического содержания и технического ремонта дома, но они плату производят в ЖКХ, поскольку их дом находится на балансе ЖКХ.

Третье лицо Мельничук Т.И. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, в котором указала, что исковые требования Государственной жилищной инспекции и Немкина П.Н. поддерживает в полном объеме. На собрании ДД.ММ.ГГГГ не присутствовала, о времени и месте проведения этого собрания не извещалась.

Третье лицо Карасева Е.А. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, указав, что исковые требования Государственной жилищной инспекции и Немкина П.Н. поддерживает в полном объеме. На собрании ДД.ММ.ГГГГ не присутствовала, так как не знала о времени и месте его проведения, объявления никакого не видела. Если даже и было это собрание, то с протоколом и решением его она не ознакомлена, договора о переходе в новую управляющую компанию она тоже не видела, не подписывала. К ней домой приходила Репкина Т.К., с просьбой подписать соглашение о переходе в новую управляющую компанию, но подписать это соглашение она отказалась. Репкина Т.К. приходила повторно, сообщила, что она, Карасева Е.А., единственная, кто не дал согласие на переход в новую управляющую компанию, но её решение никакой роли не играет. Спустя какое - то время она узнала от соседей, что многие жильцы этого дома не согласны переходить в новую управляющую компанию ООО УК «Управдом».

Третье лицо Сироткина Л.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, из которого следует, что исковые требования Государственной жилищной инспекции и Немкина П.Н. поддерживает полностью. На собрании ДД.ММ.ГГГГ она присутствовала. Репкин Ю.А. представлял новую управляющую компанию ООО УК «Управдом» в лице Камеловой и Говыриной. На собрании присутствовало 12 человек, голосовали за новую компанию не все. В новую управляющую компанию переходить она не желает, поскольку ООО УК «Управдом» только что образовалось, себя никак не проявило, в договоре о переходе в эту компанию она не расписывалась, и не читала его, желает оставаться в ООО «Управление ЖКХ».

Третье лицо Сироткин Н.Б. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что на собрании 21 декабря он не участвовал.

Третье лицо Кантышева Н.И. в судебном заседании участия не принимала, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, в котором указала, что исковые требования Государственной жилищной инспекции и Немкина П.Н. поддерживает полностью. На собрании ДД.ММ.ГГГГ она присутствовала, было там всего 10 – 12 человек, помнит, что присутствовали Немкина Т.В., Власова Г.А., Репкин Ю., Репкина Т., и двое представителей ООО УК «Управдом». Уведомление о проведении собрания не получала.

Третье лицо Вахатова О.С. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, указав, что исковые требования Государственной жилищной инспекции и Немкина П.Н. поддерживает полностью. На собрании ДД.ММ.ГГГГ она не присутствовала, уведомление о проведении собрания не получала, о повестке дня ей тоже ничего не было известно, объявления о том, что ДД.ММ.ГГГГ состоится собрание собственников помещений <адрес>, она не видела.

Третье лицо Юнникова Н.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, указав, что исковые требования Государственной жилищной инспекции и Немкина П.Н. поддерживает в полном объеме.

Третье лицо Сизова Е.А. в судебном заседании участия не принимала, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, в котором указала, что исковые требования Государственной жилищной инспекции и Немкина П.Н. поддерживает в полном объеме, на собрании ДД.ММ.ГГГГ она была, на этом собрании присутствовало 15 человек: Власова Г.А., Немкина Т.В., Нешина Т.А., Рутуп В.А., других участников уже не помнит. На собрание она была приглашена Нешиной Т.А. в день его проведения ДД.ММ.ГГГГ, повестка дня ей известна не была, ей никто ничего не сообщал.

Третье лицо Сизов В.Н. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что исковые требования Государственной жилищной инспекции и Немкина П.Н. поддерживает в полном объеме, на собрании ДД.ММ.ГГГГ он не присутствовал.

Третье лицо Матвеева К.Е. в судебном заседании участия не принимала, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, указав, что на собрании ДД.ММ.ГГГГ она не присутствовала, переходить в новую обслуживающую компанию она не желает.

Третье лицо Сухина В.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, указав, что исковые требования Государственной жилищной инспекции и Немкина П.Н. поддерживает в полном объеме, на собрании ДД.ММ.ГГГГ она не была, о времени и месте его проведения ей ничего не было известно, она возражает против перехода в новую обслуживающую компанию ООО УК «Управдом».

Третье лицо Панков П.С. в судебном заседании участия не принимал, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что исковые требования Государственной жилищной инспекции и Немкина П.Н. поддерживает в полном объеме, на собрании ДД.ММ.ГГГГ он не был, поскольку не знал о его проведении.

Третьи лица Панков А.А., Князкин И.Н., Девличарова Т.Н., Гурьянова Н.И., Содикова О.К., Куторкин Ю.И., Куторкина М.Д., Фабричнов И.Г., Рябова Н.И., Чукланова О.С., Сидельникова О.Ю. Дубровская Е.В. в судебном заседании не участвовали, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, указав, что исковые требования Государственной жилищной инспекции и Немкина П.Н. не поддерживают.

Согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной ОЗАГС администрации <адрес> Макаров Д.П. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Третьи лица Аникина Л.В., Березкин И.И., Федоров А.Н., Шонина Н.Ю., Шонин В.И., Арюткина Е.В., Романчикова Л.Н., Голубев В.А., Голубев Д.А., Голубев О.Н., Голубев А.В., Суин А.В., Беспомощнова Е.Н., Беспомощнов В.А., Арискин А.Н., Арискина Н.П., Сизов К.В., Сизова О.В., Рутуп В.А., Беспомощнова Е.А., Беспомощнова Т.А., Красикова М.В., Репкина М.Ю., Сидельников А.Е., Кантышева А.Ю., Кантышев Ю.В., Чукланова А.С., Ромашкина М.В., Паршин И.В., Паршин Д.И., Паршин Е.И., Кувина О.Г., Ануфриева В.И., Ануфриев П.В., Ануфриев В.В., Великанова Л.М., Вахатова А.А., Вахатова А.А., Вахатов А.А., Белозеров Н.А., Ляскина Н.В., Алешин Д.О. в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления.

Допрошенный в качестве свидетеля Р.Ю.А. в судебном заседании показал, что по поводу замены управляющей компании в <адрес> проводилось два собрания. Первое собрание касалось знакомства с новой управляющей компанией, оно не протоколировалось, на нем присутствовало мало собственников помещений. Второе собрание проводилось ДД.ММ.ГГГГ, на данном собрании обсуждался вопрос о переходе их дома в новую управляющую компанию ООО УК «Управдом», кворум был. В ДД.ММ.ГГГГ он являлся собственником <адрес>, затем подарил эту квартиру своей дочери Р.М.Ю.. С ДД.ММ.ГГГГ он являлся комендантом дома. Информация в виде объявлений о проведении собрания была доведена до всех собственников жилых помещений <адрес>. Список собственников жилых помещений <адрес> был составлен на следующий день, от имени дочери Репкиной М.Ю. расписывалась жена Репкина Т.К., действующая на основании доверенности, голосовала за переход в ООО «Управдом».

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Государственной жилищной инспекции ЧР и Немкина П.Н. о признании недействительными решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о выборе управляющей организации ООО УК «Управдом», оформленного протоколом внеочередного собрания собственников жилых и нежилых помещений № многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Сам протокол подлежит оценке как представленное по делу доказательство, его оспаривание как предмет исковых требований законом не предусмотрено.

Согласно ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации права и обязанности у управляющей организации возникают на основании договора управления многоквартирным домом, заключенного с каждым собственником помещений.

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относятся и выбор способа управления многоквартирным домом.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (ч.1 ст. 161 ЖК РФ).

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (ч. 2 ст. 161 ЖК РФ).

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (ч.ч. 3 и 9 ст. 161 ЖК РФ).

Частью 1 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме, путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частями 4 и 13 статьи 161 настоящего Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом (ч. 8.1 ст. 162 Жилищного кодекса РФ).

Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом (ч.8.2 ст. 162 ЖК РФ).

Таким образом, Жилищный кодекс РФ в редакции Федерального закона от 4 июня 2011 года № 2 123 – ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменений способа управления данным домом.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (ч. 5 ст. 45 ЖК РФ).

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Особенности проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования предусмотрены в ст. 47 ЖК РФ.

Согласно ч. 1, ч.2 и ч. 3 ст. 47 ЖК РФ, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

В силу ст. 48 Жилищного кодекса РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений (ч. 3 ст. 46 Жилищного кодекса РФ).

Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания (ч.4 ст. 46 Жилищного кодекса РФ).

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса РФ).

Согласно пункту 1.1. Положения о Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики Госжилинспекция Чувашии является органом исполнительной власти Чувашской Республики, уполномоченным на осуществление регионального государственного жилищного надзора за соблюдением требований, установленных жилищным законодательством, в том числе по использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его формы собственности, законодательством Российской Федерации об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности в пределах своей компетенции.

В соответствии с ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 4 июня 2011 года № 2123 – ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», до 1 марта 2013 года уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, указанные в ч. 2 ст. 20 ЖК РФ, обязаны проверить правомерность принятия решений о создании товариществ собственников жилья, решений об утверждении общими собраниями собственников помещений в многоквартирных домах условий договоров управления многоквартирными домами и правомерность заключения таких договоров. В случае выявления нарушений требований законодательства Российской Федерации, указанные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации вправе обратиться в суд с иском о признании недействительными решений, принятых общими собраниями собственников помещений в многоквартирных домах с нарушением требований Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с ч.ч. 4.2 и 6 ст. 20 ЖК РФ основанием для проведения внеплановой проверки наряду с основаниями, указанными в части 2 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", является поступление в орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления о фактах нарушения требований к порядку создания товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, уставу товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива и порядку внесения изменений в устав такого товарищества или такого кооператива, порядку принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе юридического лица независимо от организационно-правовой формы или индивидуального предпринимателя, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирным домом (далее - управляющая организация), в целях заключения с управляющей организацией договора управления многоквартирным домом, решения о заключении с управляющей организацией договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, решения о заключении с указанными в части 1 статьи 164 настоящего Кодекса лицами договоров оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядку утверждения условий этих договоров и их заключения, порядку содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и осуществления текущего и капитального ремонта общего имущества в данном доме, о фактах нарушения управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 настоящего Кодекса, о фактах нарушения в области применения предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги. Внеплановая проверка по указанным основаниям проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления проверяемой организации о проведении внеплановой проверки.

Органы государственного жилищного надзора, органы муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями:

о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме либо общим собранием членов товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива с нарушением требований настоящего Кодекса;

о ликвидации товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в случае неисполнения в установленный срок предписания об устранении несоответствия устава такого товарищества или такого кооператива, внесенных в устав такого товарищества или такого кооператива изменений требованиям настоящего Кодекса либо в случае выявления нарушений порядка создания такого товарищества или такого кооператива, если эти нарушения носят неустранимый характер;

о признании договора управления многоквартирным домом, договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме либо договора оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме недействительными в случае неисполнения в установленный срок предписания об устранении нарушений требований настоящего Кодекса о выборе управляющей организации, об утверждении условий договора управления многоквартирным домом и о его заключении, о заключении договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме либо договора оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, об утверждении условий указанных договоров;

в защиту прав и законных интересов собственников, нанимателей и других пользователей жилых помещений по их обращению или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц в случае выявления нарушения обязательных требований.

Согласно постановлению оперуполномоченного отдела экономической безопасности и противодействия коррупции межмуниципального отдела МВД России «Шумерлинский» от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в КУСП МО МВД России «Алатырский» зарегистрирован материал проверки по коллективному заявлению собственников жилых и нежилых помещений <адрес> и <адрес> о нарушении их прав при проведении общих собраний по вопросу перехода на обслуживание ООО УК «Управдом». В возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО УК «Управдом» К.А.В. по основаниям п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ отказано за отсутствием в её действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

ООО Управляющая компания «Управдом» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.7.5 – 1 КоАП РФ за непредоставление в установленный законом срок уведомления о начале осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами № <адрес> в Государственную жилищную инспекцию Чувашской Республики (постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ЧР от ДД.ММ.ГГГГ).

Копией распоряжения о проведении внеплановой документарной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, копией акта проверки Государственной жилищной инспекции ЧР № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Государственной жилищной инспекцией ЧР на основании распоряжения руководителя Госжилинспекции Чувашии – главного государственного жилищного инспектора ЧР Б.О.Б. от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая документарная проверка соблюдения обязательных требований порядка принятия собственниками помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> решения о выборе способа управления указанным многоквартирным домом, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе проведения вышеуказанной проверки установлено, что собрание было проведено с нарушением требований, установленных ст.ст. 44 – 48 ЖК РФ, а именно не соблюдена процедура проведения собрания, нарушен порядок принятия общим собранием собственников помещений решения о выборе способа управления многоквартирным домом <адрес> и выборе управляющей организации с целью заключения с ней договора управления многоквартирного дома. Нарушение порядка принятия собственниками помещений многоквартирного <адрес> решения о выборе способа управления многоквартирным домом привело к нарушениям прав и законных интересов собственников помещений.

Из материалов дела следует, что общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> проведенное в форме очного голосования и оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, по вопросу о выборе управляющей организации ООО УК «Управдом» проведено с нарушением приведенных выше правил, что делает результаты голосования и заключенный по этим результатам договор управления многоквартирным домом № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между собственниками жилых помещений и ООО УК «Управдом» недействительным.

Вопросы наличия кворума, легитимности лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка самого голосования и подсчета голосов имеют существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений, а следовательно, и их законности.

Как уже было отмечено, собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступным для всех собственников помещений в данном доме.

В нарушение требований ч.ч. 1 и 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ ответчиками не представлены доказательства того, что общим собранием собственников помещений указанного многоквартирного дома определен какой – либо порядок уведомления о времени проведения собрания. Следовательно, каждый собственник помещения многоквартирного жилого <адрес> должен быть извещен о времени проведения собрания заказным письмом, либо такие извещения должны были быть вручены каждому собственнику под роспись, чего ответчиком сделано не было.

Объяснениями истца Немкина П.Н., третьих лиц Немкиной Т.В., Марьевой В.А., Гиль Т.Ю., Панковой Р.П., Красновой Л.А., Мельничук Т.И., Карасевой Е.А., Вахатовой О.С., Сухиной В.В., Панкова П.С. установлено, что собственник, по инициативе которого созывалось общее собрание, в нарушение ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственников помещений <адрес> в известность надлежащим образом не поставил, не направил соответствующих извещений и не разместил в доступном для всех собственников помещений месте объявлений. Большинству собственников помещений жилого <адрес> до начала собрания не была известна повестка дня.

В материалах дела имеется копия объявления, представленная ответчиками в опровержение доводов истца Немкина П.Н., но информация, изложенная в этом объявлении, не подтверждает доводов представителей ответчиков о соблюдении порядка извещения собственников жилых помещений о времени проведения собрания, поскольку в нем указано время проведения собрания 10 часов, тогда как объяснениями лиц, участвующих в судебном заседании установлено, что собрание собственников проводилось ДД.ММ.ГГГГ с 17 часов до 20 часов.

Также объяснениями и заявлениями истца Немкина П.Н., третьих лиц Немкиной Т.В., Гиль Т.Ю., Сироткиной Л.Д., Кантышевой Н.И., Сизовой Е.А. следует, что на собрании присутствовало не более 11 – 15 человек.

Доводы представителя истца Государственной жилищной инспекции ЧР Ч.Р.А. о том, что из списка собственников жилых помещений, голосовавших на собрании ДД.ММ.ГГГГ следует, что имеются случаи, когда один из собственников голосовал за всех собственников этой квартиры, нашли свое подтверждение объяснениями третьих лиц Фабричновой В.И., Ромашкиной Е.Ю., Князькиной М.Н., подтверждающих в ходе судебного разбирательства, что Фабричнова В.И. и Князькина М.Н. поставили свои подписи за мужей, а Ромашкина Е.Ю. расписалась за дочь, которая проживает в другом городе. Третье лицо Макарова Н.С. также пояснила, что за переход в ООО УК «Управдом» она проголосовала еще вечером ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из протокола внеочередного собрания собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ собрание проведено по инициативе Власовой Г.А., общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома составляет <данные изъяты> Присутствовали собственники квартир <адрес> – <данные изъяты>, что составляет 78 % голосов. Кворум имеется. Повестка дня: выбор председателя и секретаря собраний собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома на ДД.ММ.ГГГГ; выбор счетной комиссии собраний собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома на ДД.ММ.ГГГГ; выбор способа управления многоквартирным домом; выбор новой управляющей компании с одновременным прекращением обязательств по управлению домом ООО «Управление ЖКХ». Слушали: 1. По первому вопросу выступила Князькина М.Н. собственница помещения № которая предложила избрать председателем собрания Власову Г.А., секретарем собрания Агафонову О.Ю.. 2. По второму вопросу выступила Казакова А.И. собственник помещения № которая предложила избрать членами счетной комиссии Нешину Т.А. – собственника <адрес>, Девличарову Т.Н. – собственника <адрес>. 3. По третьему вопросу выступила Девличарова Т.Н. собственник <адрес>, которая предложила управление управляющей организацией. 4. По четвертому вопросу выступила собственник жилого помещения № Нешина Т.А., которая предложила выбрать новую управляющую организацию ООО УК «Управдом». Итоги голосования – «за» <данные изъяты>, что составляет 85% от общего числа голосов, принявших участие в голосовании; «против» <данные изъяты>, что составляет 15% от общего числа голосов, принявших участие в голосовании; воздержались – голосов, что составляет 0% от общего числа голосов, принявших участие в голосовании.

С учетом совокупности исследованных в суде доказательств, суд находит содержащиеся в протоколе сведения недостоверными, они опровергаются объяснениями истца Немкина П.Н. и третьего лица Князькиной М.Н., из которых следует, что Князькина М.Н. на собрании не присутствовала, однако в протоколе она значится выступающей по вопросу избрания председателем собрания Власову Г.А., секретарем собрания Агафонову О.Ю..

В указанном протоколе отмечено, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное собрание собственников жилых и нежилых помещений, однако в списке, являющемся приложением к данному протоколу, поименованы собственники квартир, то есть собственники жилых помещений, указание на собственников нежилых помещений в данном протоколе отсутствует, в то время как при определении кворума и легитимности собрания необходим учет голосов собственников, исходя из их права на общую площадь жилых помещений и долю в праве на общее имущество многоквартирного дома.

Общая площадь жилых и нежилых помещений <адрес> в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ значится <данные изъяты> данные сведения противоречат сведениям технического паспорта указанного дома, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общая площадь дома - <данные изъяты>

В соответствии с ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ч.1 ст. 37 ЖК РФ).

Согласно ч. 5 ст. 15 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

В соответствии с нормами действующего жилищного законодательства собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно – техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Для определения кворума следует учитывать площади жилых помещений, места общего пользования; иной подсчет площади не соответствует действующему законодательству.

Как уже ранее установлено, общая площадь <адрес> - <данные изъяты> Следовательно, собрание собственников будет правомочно (имеется кворум) в случае, если примут участие в голосовании собственники более чем <данные изъяты>

В протоколе от ДД.ММ.ГГГГ указано, что участие в общем собрании приняли собственники помещений общей площадью <данные изъяты>

Из сообщения итогов голосования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за выбор новой управляющей организации проголосовало <данные изъяты> голосов, что составляет 85% от общего числа голосов, принявших участие в голосовании (№№ квартир <адрес> Против – <данные изъяты>, что составляет 15% от общего числа голосов, принявших участие в голосовании (№№ квартир <адрес> Воздержались <данные изъяты>.

Однако объяснениями третьих лиц Князкиной М.Н. (<адрес>), Ромашкиной Е.Ю. (<адрес>), Макаровой Н.С. (<адрес>), Мельничук Т.И. (<адрес>), Курнева Л.П. (<адрес>) установлено, что на собрании собственников помещений ДД.ММ.ГГГГ они не присутствовали, однако их подписи в списке собственников помещений, являющемся приложением к протоколу, имеются, номера этих квартир значатся среди проголосовавших за переход в новую управляющую компанию. Собственники квартир <адрес> не упомянуты в итогах голосования ни среди проголосовавших за переход в новую управляющую организацию, ни против, они не значатся и среди воздержавшихся.

Учитывая сведения списка общего собрания собственников помещений жилого <адрес> на собрании участвовали и голосовали собственники <данные изъяты> как указано в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, однако установить достоверное количество проголосовавших на собрании лиц, не представляется возможным, по следующим основаниям.

Анализ списка собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного <адрес>, являющегося приложением к протоколу внеочередного собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, списка собственников помещений, приобщенного к договору управления общим имуществом многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, позволяет сделать вывод о том, что сведения, отраженные в списках собственников помещений, обозначенных, как участвующие на собрании ДД.ММ.ГГГГ, противоречат спискам собственников помещений указанного дома, заключивших договор с ООО УК «Управдом».

Так, например, в списке собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ собственниками квартир № № значатся Князкина М.Н., Куторкин Ю.И., Жильчиков Е.И., Сидельников А.Е., Кантышев Ю.В., Чукланова О.С., Ромашкина Е.Ю., Фабричнова В.И., Паршина И.П., Вахатова О.С., однако в списке собственников заключивших договор с ООО УК «Управдом» собственниками квартир № наряду с указанными лицами, также значатся и Князькин И.Н., Куторкина М.Д., Жильчиков Н.Н., Сидельникова О.Н., Кантышева Н.И., Кантышева А., Чукланова А.С., Ромашкина М.В., Фабричнов И.Г., Паршин Е.И., Паршин Д.И., Паршин И.В., Паршина М.А., Вахатова А.А., Вахатова А.А., Вахатов А.А., которые участия в голосовании не принимали, в списке собственников помещений не поименованы, то есть установлено, что при определении кворума собрания учитывались голоса пропорционально площади квартиры в целом, а не доли лица, присутствующего на собрании и не имеющего надлежаще оформленных полномочий на голосование от имени других совладельцев.

В списке, прилагаемом к договору от ДД.ММ.ГГГГ, значится, что собственники квартир № Суин А.В., Юнникова Н.В., Гурьянова Н.И. относятся к собственникам помещений, заключившим договор с ООО УК «Управдом», хотя списком от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Суин А.В., Юнникова Н.В., Гурьянова Н.И. на собрании не присутствовали, вынесенные на повестку дня вопросы не обсуждали, в голосовании участия не принимали.

Как установлено в ч.3 ст. 47 ЖК РФ, в решении собственника по вопросам поставленным на голосование, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме.

Нарушение данных требований является существенным, препятствующим правильному подсчету голосов. В материалы голосования должны быть подшиты все доверенности, в том числе доказательства того, что лицо является законным представителем несовершеннолетнего, в случае голосования законных представителей, поскольку исключительно материалы голосования позволяют определить наличие кворума голосующих в день подсчета голосов.

Сведения об объекте недвижимости, расположенном в <адрес> ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственного реестра кадастра и картографии» по Чувашской Республике – Чувашии – отсутствуют (уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ).

В нарушение требований ст. 47 ЖК РФ в решении собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о документах, подтверждающих право собственности лиц, участвующих в голосовании на помещение многоквартирного жилого <адрес>

Список собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и список собственников помещений, приобщенного к договору управления общим имуществом многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют сведениям реестра всех собственников многоквартирного <адрес> с указанием площади каждой квартиры и размером долей всех собственников, представленного ООО «Управление ЖКХ», поскольку собственниками <адрес> указанном доме являются Панков П.С. и Панкова Р.П. (по ? доли в праве), в списке имеющемся при договоре управления общим имуществом многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ и в списке, прилагаемом к протоколу собрания от ДД.ММ.ГГГГ собственником <адрес> значится только Панков П.С.; собственником <адрес> по списку из договора управления общим имуществом многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ и списку, прилагаемому к протоколу собрания от ДД.ММ.ГГГГ, собственником квартиры значится Баранова В.А., в реестре же всех собственников дома – Аникина Л.В.; собственником <адрес> по списку из договора управления общим имуществом многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ и списку, прилагаемому к протоколу собрания от ДД.ММ.ГГГГ, собственником квартиры значится Смирнова Н.А., в реестре всех собственников дома – собственник не зарегистрирован; в вышеуказанных списках собственником <адрес> значится только Шонин В.Н., в реестре собственниками указанной квартиры значатся Шонина Н.Ю. и Шонин В.И. (по ? доли в праве); по <адрес> собственником во всех списках значится Голубев А.В., а в реестре собственников значатся Голубев В.А., Голубев Д.А., Голубева О.Н., Голубев А.В. (по 1/4 доли в праве); по <адрес> собственником во всех списках значится Беспомощнова Е.Н., а в реестре собственников значатся Беспомощнова Е.Н., Беспомощнов В.А. (по 1/2 доли в праве); по <адрес> собственником во всех списках значится Арискин А.Н., а в реестре собственников значатся Арискин А.Н., Арискина Н.П. (по ? доли в праве); по <адрес> списках собственником значится Сизова Е.А., в реестре – Сизов В.Н., Сизов К.В., Сизова Е.А., Сизова О.В. (по ? доли в праве); по <адрес> списках собственником значится Беспомощнова Е.А., в реестре – Беспомощнова Е.А. и Беспомощнова Т.А. (по ? доли в праве); по <адрес> списках собственником значится Немкин П.Н., а в реестре собственниками значатся Немкин П.Н. и Немкина Т.В. (по ? доли в праве); по <адрес> списках собственником значится Сироткин Н.Б., а в реестре собственниками значатся Сироткин Н.Б. и Сироткина Л.Д. (по ? доли в праве); по <адрес> списках собственником значится Буров В.М., по реестру данная квартира принадлежит муниципалитету; по <адрес> списках собственниками значатся Курнев Л.П. и Курнев С.Л., согласно реестру собственник Курнев Л.П.; по <адрес> списках собственником значится Ануфриев В.П., согласно реестру собственниками квартиры являются Ануфриева В.И., Ануфриев П.В., Ануфриев В.В. (по 1/3 доли в праве); собственник <адрес> списках не значится, в реестре указана Великанова Л.М.; по <адрес> списках собственников значится только Ляскина Н.В., однако по реестру собственниками являются Ляскина Н.В. и Алешин Д.О. (по ? доли в праве).

Также следует отметить, что список собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного <адрес>, являющийся приложением к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, является лишь списком собственников помещений указанного жилого дома, а не списком, отражающим результаты голосования собственников помещений, за выбор новой управляющей организации ООО УК «Управдом».

Таким образом, при подсчете голосов учитывалась общая площадь вышеуказанных квартир, тогда как указанные помещения являются предметом общей долевой собственности, проголосовавшим значится одно лицо, которое обладает правом только на определенную долю, при подсчете площади указана общая площадь всей квартиры, а не доля проголосовавшего лица.

Сторонам разъяснены требования ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, бремя доказывания законности принятого решения возлагается на ответчика, однако достоверных и достаточных доказательств этого ответчиками не представлено.

Нарушения правил ст. 181.4 ГК РФ, допущенные Немкиным П.Н. при обращении с настоящим исковым заявлением в суд, на которые указывает представитель ответчиков Краснов И.В., суд считает не существенными.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчиков Красновым И.В. было заявлено ходатайство об оставлении искового заявления Немкина П.Н. без рассмотрения по указанным основаниям.

Согласно определению Алатырского районного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ данное ходатайство оставлено без удовлетворения в связи с тем, что данное ходатайство влечет ограничение гарантированного права Немкина П.Н. как собственника жилого помещения на судебную защиту.

Доводы представителя ответчиков Власовой Г.А., Агафоновой О.Ю., ООО УК «Управдом» Краснова И.В. о том, что государственная жилищная инспекция ЧР начала проведение проверки по заявлению неполномочного структурного подразделения ОАО «ЧЭСКО» в ходе судебного разбирательства опровергнуты объяснениями представителя истца Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики Ч.Р.А. и положениями ч. 4.2 ст. 20 ЖК РФ.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что инициатором собрания собственников жилья нарушены требования организации и проведения собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, а также нарушен порядок принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе управляющей организации в целях заключения с такой организацией договора управления многоквартирным домом.

Достаточных и достоверных доказательств того, что проведенное в форме очного голосования внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома имело кворум, ответчиками не представлено, а при наличии вышеуказанных нарушений, представленный протокол общего собрания собственников жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ является недостоверным, недопустимым доказательством.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что исковые требования Государственной жилищной инспекции ЧР и Немкина П.Н. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

При этом суд находит обоснованными доводы представителя ответчиков Краснова И.В. относительного ненадлежащего ответчика Агафоновой О.Ю., которая инициатором собрания собственников жилых помещений многоквартирного жилого <адрес> и ответственной за соблюдение процедуры проведения этого собрания не являлась, надлежащим ответчиком она не является. В отношении Агафоновой О.Ю. в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ

Решил:

Исковые требования Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики, Немкина П.Н. к Власовой Г.А., Обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Управдом» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> – удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников жилых помещений в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о выборе управляющей организации – Общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Управдом».

В удовлетворении исковых требований Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики к А.О.Ю. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ, путем подачи жалобы через Алатырский районный суд ЧР.

Председательствующий