Гражданский кодекс часть 1

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Тремасовой В.С. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 128 248 574,14 руб.

В обоснование указывал, что приговором Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17.12.2018г. ответчик была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.159.1 ч.4 УК РФ; гражданский иск ПАО «Сбербанк России» признан по праву и передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 27.05.2019г. приговор был изменен, действия Тремасовой В.С. переквалифицированы со ст.159.1 ч.4 УК РФ на ст.ст.33 ч.5, 176 ч.1 УК РФ, изменено наказание, в остальной части приговор оставлен без изменения и вступил в законную силу. При этом, в результате совершенного ответчиком преступления истцу был причинен ущерб в размере 128 248 574,14 руб., из которых: 2250 руб. – госпошлина за выдачу исполнительного листа, 207 116,51 руб. – пени за проценты, 6 084 649,96 руб. – пени за кредит, 2 541 000 руб. – просроченная задолженность по процентам на внебалансе, 774 882,30 руб. – просроченная задолженность по процентам, 118 443 675,37 руб. – просроченная ссудная задолженность, 195 000 руб. – расходы на оплату третейского сбора.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и в окончательном варианте просит взыскать ущерб, причиненный преступлением, в размере 121 759 955,67 руб., из которых: 3 315 882,30 – просроченные проценты, 118 443 675,37 руб. – просроченная задолженность.

Представитель истца по доверенности Пекин В.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Тремасова В.С. и ее представитель по доверенности Давыдкин Д.П. в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали.

Третьи лица Семенов В.А. и МРУ Росфинмониторинга по СЗФО в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, МРУ Росфинмониторинга по СЗФО просило рассмотреть дело в отсутствие представителя, Семенов В.А. о причине неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причины неявки не представил, об отложении разбирательства по делу не просил.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что приговором Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17.12.2018г. по уголовному делу №1-81/18 Тремасова В.С. была признана виновной в совершении мошенничества в сфере кредитования, то есть хищения денежных средств заемщиком путем предоставления банку (в данном случае ПАО «Сбербанк России») заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, что было квалифицировано по ст.159.1 ч.4 УК РФ.

При этом, судом было установлено, что подсудимые, введя в заблуждение сотрудников ПАО «Сбербанк России», поэтапно в период с 10.04.2014г. по 26.06.2014г. незаконно получили на расчетный счет ООО «Меридиан» во исполнение условий договора №5553-1-103014 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 08.04.2014г. денежные средства в общей сумме 127 979 120,97 руб., которые похитили.

Также судом было установлено, что заявленный ПАО «Сбербанк России» гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере 132 288 440,46 руб. нашел свое подтверждение, однако требует дополнительных расчетов в части размера, в связи с чем гражданский иск ПАО «Сбербанк России» признан по праву и передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства (л.д.3-24).

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 27.05.2019г. приговор был изменен, действия Тремасовой В.С. переквалифицированы со ст.159.1 ч.4 УК РФ на ст.ст.33 ч.5, 176 ч.1 УК РФ, изменено наказание, в остальной части приговор оставлен без изменения и вступил в законную силу (л.д.25-38).

При этом, апелляционным определением установлено, что умысел на хищение денежных средств у осужденных отсутствовал, однако имело место незаконное получение кредита путем предоставления банку заведомо ложных сведений о хозяйственном положении организации, причинившее крупный ущерб банку. В связи с этим, в частности, в отношении Тремасовой В.С. действия должны быть квалифицированы по ст.ст.33 ч.5 ст.176.1 УК РФ как пособничество в незаконном получении кредита, то есть содействие путем предоставления средств совершения преступления и устранение препятствий в получении руководителем организации кредита путем предоставления банку заведомо ложных сведений о хозяйственном положении организации, с причинением крупного ущерба, поскольку Тремасова В.С., не являясь руководителем организации, не обладала признаками специального субъекта преступления, предусмотренного ч.1 ст.176 УК РФ.

Данные обстоятельства не подлежат оспариванию и доказыванию в рамках настоящего спора в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ.

Таким образом, поскольку факт причинения ПАО «Сбербанк России» ущерба в результате преступления установлен вступившим в законную силу приговором суда, соответствующий гражданский иск ПАО «Сбербанк России» признан приговором суда по праву, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании с Тремасовой В.С. материального ущерба подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика, направленные на оспаривание вины в совершенном преступлении, являются несостоятельными в силу прямого указания ст.61 ГПК РФ.

Доводы представителя ответчика о том, что Тремасова В.С. при совершении преступления являлась работником ООО «Меридиан», поэтому обязанность по возмещению причиненного ей ущерба в силу ст.1068 ГК РФ должна быть возложена на работодателя, в рассматриваемом случае не могут быть приняты судом во внимание, поскольку направлены на оспаривание иска ПАО «Сбербанк России» о возмещении ущерба с Тремасовой В.С. по праву.

Вместе с тем, по праву соответствующий гражданский иск истца признан вступившим в законную силу приговором суда, а согласно ч.ч.2, 3 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

При этом, суд учитывает, что в случае, если впоследствии названные выше судебные акты будут отменены, в том числе в части гражданского иска, Тремасова В.С. вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре настоящего решения по новым обстоятельствам.

Доводы ответчика о том, что ущерб должен быть взыскан с Семенова В.А., являвшегося руководителем ООО «Меридиан» и вторым подсудимым по уголовному делу, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку согласно ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В свою очередь, в силу п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Одновременно, суд считает заслуживающими внимания доводы ПАО «Сбербанк России» о невозможности применения к спорным правоотношениям положений п.3 с.1083 ГК РФ о праве суда на уменьшение размера возмещения вреда, причиненного гражданином, поскольку такое уменьшение не предусмотрено в случае, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с Тремасовой В.С., суд учитывает, что заявленный ПАО «Сбербанк России» к взысканию ущерб состоит из просроченных процентов в размере 3 315 882,30 руб. и просроченной задолженности в размере 118 443 675,37 руб., а всего: 121 759 955,67 руб. (л.д.75-оборот).

Указанный размер задолженности подтверждается представленной суду выпиской по счету кредитного договора (л.д.2).

Представленный истцом расчет задолженности и процентов (л.д.52, 54) ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорен, контррасчет не представлен.

Согласно справке конкурсного управляющего ООО «Меридиан» от 14.05.2020г., представленной суду в судебное заседание 03.06.2020г., размер требований ПАО «Сбербанк России» в реестре требований кредиторов ООО «Меридиан» по состоянию на 14.05.2020г. составляет 131 295 003,27 руб., размер удовлетворения требований составляет 6 728 431,29 руб., остаток неудовлетворенных требований ПАО «Сбербанк России» составляет 124 566 571,98 руб.

Таким образом, требуемая истцом сумма в рамках конкурсного производства в отношении ООО «Меридиан» не погашена.

Доводы представителя ответчика о том, что задолженность за счет конкурсной массы может уменьшиться впоследствии, что при взыскании ущерба с ответчика может привести к неосновательному обогащению истца, по мнению суда, не могут быть признаны обоснованными, поскольку основаны на предположении.

Кроме того, в случае, если возмещение ущерба истцу в полном объеме будет произведено ответчиком после погашения задолженности в полном объеме ООО «Меридиан», ответчик вправе требовать возврата излишне уплаченных денежных средств, в том числе, в судебном порядке.

Доводы ответной стороны о том, что проценты с ответчика взысканию не подлежат, так как она не распоряжалась полученными денежными средствами, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку неполучение процентов за пользование кредитными денежными средствами входит в состав ущерба, причиненного истцу преступлением, в силу положений ч.ч.1, 2 ст.15 ГК РФ.

Так, ПАО «Сбербанк России» является кредитной организацией, которая имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ФЗ «О банках и банковской деятельности», для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России).

Следовательно, поскольку проценты является платой за предоставление банком кредитных денежных средств, они представляют собой неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса истца, право которого нарушено, если бы нарушения не было. При этом, размер данного дохода в рассматриваемом случае предусмотрен кредитным договором, поэтому достоверно установлен.

С учетом изложенного факт распоряжения либо нераспоряжения Тремасовой В.С. кредитными денежными средствами, предоставленными ПАО «Сбербанк России» в связи с ее преступными действиями, в данном случае правового значения не имеет.

Доводы представителя ответчика о том, что в рамках уголовного дела №1-81/18 Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга сохранены аресты, наложенные на денежные средства ООО «Строй-Нева» на сумму 6 250 471,25 руб., ООО «Строй Проект СПб» на сумму 566 612,32 руб., ООО «Карат» на сумму 708 818,92 руб., ООО «Бизнес-Логистика» на сумму 553 320,94 руб., ООО «ТрансИнкор» на сумму 439 801,73 руб., а всего на сумму 8 519 025,16 руб., хранящиеся в ООО КБ «Интеркапитал-Банк», поэтому требования истца должны быть уменьшены на сумму арестованных денежных средств, не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.

Так, согласно ч.3 ст.115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Как усматривается из приговора Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17.12.2018г. по уголовному делу №1-81/18, сохраняя арест в отношении названных выше денежных средств до разрешения гражданского иска, суд исходил из того, что подсудимые совершили хищение принадлежащих истцу денежных средств, часть из которых перечислили на счета указанных выше фиктивных организаций, не производивших каких-либо работ, то есть арестованные денежные средства являются предметом хищения. При таком положении при предъявлении ПАО «Сбербанк России» иска о возмещении ущерба, причиненного преступлением, на арестованные денежные средства действительно могло быть обращено взыскание.

Вместе с тем, поскольку апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 27.05.2019г. выводы районного суда о совершении осужденными хищения денежных средств были признаны необоснованными, установлено отсутствие факта хищения полученных денежных средств, указано на отсутствие сведений о том, что заявленные в актах работы как выполненные, фактически не проводились, отсутствие доказательств, опровергающих показания осужденных о том, что расходование кредитных средств подтверждается справками КС-2, КС-3, товарными накладными, отчетами об этапах выполненных работ, а также на то, что распределение средств на финансирование сопутствующих проектов организации в целях ускорения выполнения договора строительного подряда нельзя признать свидетельствующими о хищении осужденными кредитных средств в свою пользу, суд приходит к выводу о том, что арестованные денежные средства в настоящее время в качестве предмета хищения признаны быть не могут.

С учетом изложенного суд считает заслуживающими внимания доводы ПАО «Сбербанк России» о том, что основания полагать, что требования банка могут быть удовлетворены за счет арестованных денежных средств, отсутствуют.

Одновременно, суд принимает во внимание, что арест сам по себе является обеспечительной мерой и не предполагает возможности безусловного обращения взыскателем арестованного имущества в свою пользу без соответствующего решения суда.

При этом, ссылка ответной стороны на то, что приговор суда в части сохранения ареста оставлен судом апелляционной инстанции без изменения, в рассматриваемом случае правового значения не имеет, поскольку арест отменяется в порядке ч.9 ст.115 УПК РФ на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении. Арест на безналичные денежные средства, находящиеся на счетах лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, наложенный в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, также отменяется, если принадлежность арестованных денежных средств установлена в ходе предварительного расследования и отсутствуют сведения от заинтересованного лица, подтвержденные соответствующими документами, о наличии спора по поводу их принадлежности либо принадлежность этих денежных средств установлена судом в порядке гражданского судопроизводства по иску лица, признанного потерпевшим и (или) гражданским истцом по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств возмещения Тремасовой В.С. истцу требуемой истцом суммы ущерба полностью или в части, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ч.3 ст.56, ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст.ст.333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с Тремасовой В.С. в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» – удовлетворить.

Взыскать с Тремасовой В.С. в пользу ПАО «Сбербанк России» ущерб от преступления в размере 121 759 955 (сто двадцать один миллион семьсот пятьдесят девять тысяч девятьсот пятьдесят пять) руб. 67 коп.

Взыскать с Тремасовой В.С. в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Лемехова