Гражданский кодекс часть 1

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе председательствующего судьи Ежелевой Е.А. при помощнике судьи Тутаришевой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в лице начальника отдела по г. Норильску филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Красноярскому краю ФИО1 к ФИО2 о взыскании излишне выплаченной заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Филиал Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю (далее – филиал ФГУП «Охрана» Росгвардии по Красноярскому краю, истец) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании излишне выплаченной в результате счетной ошибки заработной платы в размере 22973 рубля 16 копеек, возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 889 рублей 19 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО2 на основании срочного трудового договора № 55 от 09 октября 2020 года состояла с ФГУП «Охрана» Росгвардии в трудовых отношениях в должности стрелка военизированной охраны в Отделе по городу Норильску филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Красноярскому краю. В декабре 2020 года в результате счетной ошибки ответчику была перечислена заработная плата с переплатой в размере 22973 рубля 16 копеек, что было установлено 22 января 2021 года при формировании полного свода начислений, удержаний и выплат сотрудникам, о чем доведено до сведения ФИО2. Ответчик факт переплаты причитающихся средств не оспаривала, вернула из них 15086 рублей 15 копеек, однако оставшиеся излишне перечисленные денежные средства в добровольном порядке не возместила; 12 февраля 2021 года срочный трудовой договор с ФИО2 расторгнут по инициативе работника, урегулировать спор во внесудебном порядке не представилось возможным.

Стороны, третье лицо в судебное заседание не явились, хотя были извещены о нем надлежащим образом посредством направления судебных извещений Почтой Россия (л.д. 167), а также размещения информации на интернет-сайте Норильского городского суда; истец ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия (л.д. 160); причина неявки ответчика и третьего лица неизвестна; направленная судом корреспонденция возвращена организацией почтовой связи в связи с истечением срока ее хранения (л.д. 171, 172).

Исследовав материалы дела и, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, на момент получения спорной денежной суммы в декабре 2020 года ФИО2 на основании срочного трудового договора № 55 от 14 июля 2020 года состояла с ФГУП «Охрана» Росгвардии в трудовых отношениях в должности стрелка группы военизированной охраны Отдела по городу Норильску филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Красноярскому краю, по адресу структурного подразделения: <...> (л.д. 20-26, 27).

В соответствии с разделами 4, 5 трудового договора работнику при 18 часовой рабочей неделе и суммированном учете рабочего времени с учетным периодом шесть месяцев оплата труда производится пропорционально отработанному времени, исходя из тарифной ставки 34 рубля 74 копейки за один час работы; работнику могут выплачиваться надбавки, компенсации, доплаты, премии и иные поощрительные выплаты в соответствии с локальными нормативными актами работодателя, устанавливающими систему оплаты труда; заработная плата выплачивается путем перечисления работнику на открытый по его заявлению счет в банке, не реже чем каждые полмесяца в дни, установленные Правилами внутреннего распорядка филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Красноярскому краю.

Из содержания искового заявления следует, что 14 декабря 2020 года сотрудникам Отдела по городу Норильску филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Красноярскому краю была начислена и выплачена заработная плата; при начислении причитающихся выплат бухгалтером ФИО была допущена ошибка в формировании ведомостей на аванс и заработную плату в программе «1С»; ведомость на аванс на 29 декабря 2020 года бухгалтер сформировала, а сумму выплаченной 14 декабря 2020 года заработной платы по ведомости от 14 декабря 2020 года не вычла, в связи с чем сумма аванса сложилась и увеличилась на сумму выплаченной работникам 14 декабря 2020 года заработной платы, в результате чего произошла переплата заработной платы (аванса) работникам.

В обоснование исковых требований истец ссылается на недобросовестное поведение бывшего работника ФИО2 вследствие неосновательного обогащения за счет средств работодателя.

Разрешая спорные правоотношения, суд учитывает следующее.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Следовательно, излишне выплаченная работодателем и полученная работником в период трудовых отношений заработная плата подлежит взысканию как неосновательное обогащение, только если выплата заработной платы явилась результатом недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки.

Поскольку добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Положениями части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом положений подпункта 3 статьи 1109 Трудового кодекса Российской Федерации, установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Ввиду того что Конституцией Российской Федерации работнику гарантируется право на вознаграждение за труд, а трудовым законодательством в целях охраны заработной платы как источника дохода работника ограничены основания удержания из нее, при разрешении спора о взыскании с бывшего работника в качестве неосновательного обогащения перечисленных ему в период трудовых отношений денежных средств юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований ФГУП «Охрана» Росгвардии и их обоснования, и регулирующих спорные отношения норм материального права должны быть следующие обстоятельства: являлась ли сумма 38880,85 руб. заработной платой и приравненными к ней платежами, и если являлась, то имелись ли предусмотренные частью четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации основания для взыскания этой суммы с бывшего работника.

В обязательствах по выплате денежных сумм, в силу положений ст.1109Гражданского кодекса Российской Федерации, на обязанной стороне всегда выступает профессионал, то есть лицо, обладающее специальными навыками в той или иной сфере гражданского оборота.

Ошибки, совершенные таким профессионалом, законодатель относит на его неправомерное поведение.

Из представленного в материалы дела расчетного листа за декабрь 2020 года (л.д. 32), который выдается работнику, не следует, что сумма выплаченного аванса в размере 38059 рублей 31 копейка (Банк, ведомость № 233 от 14 декабря 2020) начислена ФИО2 дважды, что являлось бы очевидным для ответчика, денежные средства перечислялись на банковскую карту, в связи с чем она не имела возможности предусмотреть переплату денежных средств.

Из содержания акта об обнаружении счетной ошибки от 22 января 2021 года (л.д. 37) следует, что бухгалтером-кассиром филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Красноярскому края обнаружена счетная ошибка при выплате заработной платы работникам филиала по г. Норильску за декабрь 2020 года, допущенная при вводе исходных данных о выплатах работника в программе автоматизации бухгалтерского учета «1С», где при формировании ведомости на заработную плату следовало учитывать ранее выплаченную работнику сумму аванса по ведомости на аванс; с учетом данного упущения сумма аванса сложилась с начислением по заработной плате, что повлекло переплату шестерым сотрудникам филиала, в том числе ФИО2 на сумму 38059 рублей 31 копейка.

Между тем, в соответствии с письмом Роструда от 01 октября 2012 года № 1286-6-1, выводы которого также согласуются с правовой позицией, отраженной в определении Верховного Суда РФ от 20 января 2012 года № 59-В11-17,счетная ошибка – это такая неточность в бухгалтерских расчетах, которая допущена при совершении математических действий, в то время как технические ошибки, в том числе технические ошибки, совершенные по вине работодателя, счетными не являются.

Обстоятельства рассматриваемого спора позволяют суду прийти к выводу, что выплата, которую истец относит к неосновательному обогащению, была получена ФИО2 в результате действий лиц, ответственных за бухгалтерскую (финансовую) деятельность предприятия, ведущих бухгалтерский учет и составляющих бухгалтерскую отчетность, к числу которых ответчик не относится.

Кроме того, неправильное применение законодательства при расчете заработной платы, небрежность или недостаточная квалификация сотрудников, производивших расчет и выплату заработной платы работникам предприятия, нарушение порядка исчисления выплат, ненадлежащая организация делопроизводства, счетной ошибкой не являются, в связи с чем, суд приходит к выводу, что денежные средства в сумме 38 059 рублей 31 копейка не могут быть взысканы с ответчика, поскольку ее вины в получении данных денежных средств не имеется, а счетная ошибка при расчете заработной платы, в ходе судебного разбирательства не установлена.

Данных, бесспорно подтверждающих недобросовестность ФИО2 при получении перечисленной работодателем в декабре 2020 года излишней денежной суммы, то есть доказательств, подтверждающих умышленные действия ответчика по сокрытию обстоятельств, которые могли влиять на назначение и выплату этой суммы, также не имеется.

Поскольку предусмотренный законом перечень оснований для взыскания с работника излишне выплаченной заработной платы является исчерпывающим, факта недобросовестности ответчика и счетной ошибки при исчислении заработной платы не установлено, суд приходит к выводу, что выплаченная ФИО2 сумма в размере 22973 рубля 16 копеек по правилам ст.137 ТК РФ, ст.1109 ГК РФне подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ требование истца о возмещении за счет ответчика судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, также удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в лице начальника отдела по г. Норильску филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Красноярскому краю ФИО1 к ФИО2 о взыскании излишне выплаченной заработной платы в размере 22973 рубля 16 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 889 рублей 19 копеек отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение вынесено в окончательной форме 02 августа 2022 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья Норильского городского суда Е.А.Ежелева