Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ не позднее 12-00 часов он был задержан сотрудниками Центрального РОВД г.Барнаула по подозрению в совершении преступления и препровожден в отдел милиции. ДД.ММ.ГГГГ истец был задержан порядке ст. 91 УПК РФ. Постановлением Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ срок задержания продлен до 19.00 часов ДД.ММ.ГГГГ. Срок задержания с ДД.ММ.ГГГГ истекал в 12.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, однако он не был освобожден и незаконно содержался под стражей до ДД.ММ.ГГГГ, что причинило ему нравственные и физические страдания Моральный вред истец оценивает в руб. и просит взыскать данную сумму с ответчика.

В судебное заседание истец не явился, так как отбывает наказание в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Алтайскому краю по приговору суда, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ, третьих лиц Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю, Отделения по г.Барнаулу УФК по Алтайскому краю ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком, надлежащим ответчиком является главный распорядитель бюджетных средств. Доводы истца не подтверждены материалами дела, действия сотрудников РОВД по незаконному задержанию ФИО1 не обжаловались, кроме того, указанный срок зачтен ему в срок отбывания наказания по приговору суда.

Представитель третьего лица УМВД России по г. Барнаула ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве. Пояснила, что факт нарушения прав истца не доказан, кроме того, срок для оспаривания незаконных действий должностных лиц истек.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ орган дознания, дознаватель, следователь вправе задержать лицо по подозрению в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы, при наличии одного из оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ. После доставления подозреваемого в орган дознания или к следователю в срок не более 3 часов должен быть составлен протокол задержания, в котором делается отметка о том, что подозреваемому разъяснены права, предусмотренные статьей 46 настоящего Кодекса.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ по факту причинения ФИО5 тяжкого вреда здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ задержан ФИО1 в порядке ст. 91 УПК РФ.

Как следует из протокола задержания подозреваемого, ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ в 19.00 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 94 УПК РФ по истечении 48 часов с момента задержания подозреваемый подлежит освобождению, если в отношении его не была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу либо суд не продлил срок задержания в порядке, установленном пунктом 3 части седьмой статьи 108 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ч. 7 ст. 108 УПК РФ продление срока задержания допускается при условии признания судом задержания законным и обоснованным на срок не более 72 часов с момента вынесения судебного решения по ходатайству одной из сторон для представления ею дополнительных доказательств обоснованности или необоснованности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. В постановлении о продлении срока задержания указываются дата и время, до которых продлевается срок задержания.

Постановлением Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 срок задержания продлен до 19.00 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Вступившим в силу приговором Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в деле имеется протокол задержания ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, однако из показаний подсудимого и свидетелей следует, что ФИО1 был препровожден в отдел милиции в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, откуда не освобожден, в связи с чем в силу требований ст. 92, ч. 3 ст. 128 УПК РФ днем фактического задержания ФИО1 является ДД.ММ.ГГГГ. В срок отбытого наказания зачтено время заключения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продлен срок задержания на 72 часа до ДД.ММ.ГГГГ, доводы истца о незаконном задержании в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд признает несостоятельными.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что при задержании ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ органами предварительного следствия нарушены требования ст. 91, 92 УПК РФ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он незаконно содержался под стражей.

Доводы представителей ответчика и третьих лиц о том, что указанный период зачтен ФИО1 в срок отбытого наказания по приговору суда, в связи с чем фактически права не нарушены, не представлено доказательств доводов истца, а также ссылку представителя третьего лица на истечение срока обжалования действий должностных лиц по незаконному задержанию, суд не принимает.

В настоящее время ФИО1 действия должностных лиц, связанных с его незаконным задержанием, не обжалует, просит компенсировать моральный вред в связи с незаконным содержанием под стражей. Сам по себе факт незаконного содержания под стражей является достаточным основанием для постановки вопроса о компенсации морального вреда, данный факт установлен материалами дела.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Поскольку от имени казны РФ выступает Министерство финансов РФ, суд признает его надлежащим ответчиком.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ принимает во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства при которых был причинен вред, продолжительность нарушения прав, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает необходимым исковые требования удовлетворить частично, взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда рублей.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.Ю.Овсянникова