Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» к ФИО1 о взыскании затрат, связанных с обучением работника,

установил:

АО «ПО «Севмаш» (далее – Предприятие) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании затрат, связанных с обучением работника.

В обоснование иска истец указал, что 16 апреля 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор на профессиональное обучение по специальности электромонтажник судовой. Ответчик был переведен на работу по специальности электромонтажник судовой с 01 июля 2015 года. 20 октября 2015 года трудовые отношения с ответчиком были прекращены. В соответствии с договором ответчик обязался проработать по полученной специальности на предприятии в течение 3 лет после обучения. Данное обязательство ответчиком не было выполнено. Размер затрат, связанных с обучением ответчика, составляет 20 000 рублей 00 копеек. Также истец выплатил ответчику за период обучения стипендию в размере 39 480 рублей 00 копеек. Просит взыскать с ответчика затраты, связанные с обучением работника, в размере 59 480 рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала.

В судебном заседании ответчик ФИО1 против удовлетворения исковых требований возражал, дополнительно пояснил, что он не являлся учеником, т.к. работал физически.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом сторонам были разъяснены обстоятельства, которые должна доказать каждая сторона, было предложено представить дополнительные доказательства, подтверждающие их доводы и возражения, а также было разъяснено право заявить ходатайство об истребовании доказательств, которые стороны не могут получить самостоятельно (л.д. 26 – 27).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26 июня 2015 года (Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике, вопрос 12), суд имеет полномочия по своей инициативе истребовать необходимые для правильного разрешения дела доказательства только в случаях, определенных законом.

В судебном заседании на вопросы суда стороны пояснили, что доказательств достаточно, содействие суда в собирании и истребовании доказательства сторонам не требуется.

Поэтому при рассмотрении настоящего гражданского дела оснований для истребования каких-либо доказательств по своей инициативе у суда не имеется, и суд рассматривает настоящее гражданское дело на основании доказательств, представленных сторонами.

14 апреля 2015 года между сторонами был заключен трудовой договор, согласно которому истец принял ответчика на работу по профессии ученик электромонтажника судового (л.д. 8).

16 апреля 2015 года сторонами был заключен договор на профессиональное обучение с учетом дополнительного соглашения (л.д. 9 – 10), согласно которому истец обязался организовать профессиональное обучение ответчика по специальности электромонтажник судовой (п. 3.1.2), а ответчик обязался приступить к работе после окончания профессионального обучения и проработать в соответствии с полученной профессией по трудовому договору с истцом в течение 3 лет (п. 3.2.3). Срок профессионального обучения был установлен с 16 апреля 2015 года по 15 июня 2015 года (п. 2.1). Истец обязался выплатить ответчику стипендию за период обучения в размере 39 480 рублей 00 копеек (п. 4.1). Расходы истца в связи с ученичеством составляют 20 000 рублей 00 копеек (п. 4.1).

Ответчик прошел обучение по специальности электромонтажник судовой, по итогам которого ему была присвоена квалификация электромонтажник судовой 1 разряда, что подтверждается протоколом от 30 июня 2015 года (л.д. 12), сторонами не оспаривается, поэтому суд считает данные обстоятельства установленными. Следовательно, обучение ответчика было окончено 30 июня 2015 года.

С 01 июля 2015 года ответчик был переведен на работу по специальности электромонтажник судовой 1 разряда, что подтверждается распоряжением (л.д. 14).

За период обучения истец выплатил ответчику стипендию в размере 39 480 рублей 00 копеек (13160,00Х3=39480,00), что подтверждается расчетными листками (л.д. 21).

20 октября 2015 года ответчик был уволен с работы на основании пп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, за прогул, что подтверждается распоряжением (л.д. 17).

В соответствии со ст. 198 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право заключать с работником данной организации ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Согласно ст. 204 Трудового кодекса РФ ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации.

В соответствии со ст. 207 Трудового кодекса РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, он по требованию работодателя возмещает понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В соответствии со ст. 249 Трудового кодекса РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Из указанной нормы законодательства следует, что работник, прошедший обучение по ученическому договору с работодателем, берет на себя обязанность проработать у работодателя в течение установленного срока по полученной по ученическому договору профессии, специальности, квалификации.

Работник может быть освобожден от обязанности возместить работодателю затраты, связанные с обучением, только в случае увольнения работника по уважительным причинам.

Ответчик был уволен истцом с работы на основании пп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, за прогул, что не является увольнением по уважительным причинам. Поэтому ответчик обязан возместить истцу понесенные в связи с ученичеством ответчика расходы.

Размер затрат, понесенных истцом на обучение ответчика, составляет 59 480 рублей 00 копеек: 20000,00+39480,00=59480,00, что подтверждается договором на профессиональное обучение, расчетными листками (л.д. 9 – 10, 21).

Согласно ст. 249 Трудового кодекса РФ работник производит работодателю возмещение затрат, понесенных на обучение работнику, пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Следовательно, ответчик обязан возместить истцу затраты, связанные с обучением работника, пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Ответчик обязался проработать у истца после окончания обучения 3 года, т.е. до 30 июня 2018 года, что составляет 1096 дней (365Х2+366=1096).

Фактически ответчик проработал у истца после окончания обучения до 20 октября 2015 года, что составляет 112 дней. Размер неотработанного фактически ответчиком у истца времени составил 984 дня (1096-112=984).

Следовательно, ответчик обязан возместить истцу затраты, связанные с обучением работника, пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени (984 дня) в размере 53401 рубль 75 копеек (59480,00Х984/1096=53401,75).

На основании изложенного суд частично удовлетворяет исковые требования истца к ответчику и взыскивает с ответчика в пользу истца затраты, связанные с обучением работника, в размере 53401 рубль 75 копеек.

Суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику о взыскании затрат, связанных с обучением работника, в размере 6078 рублей 25 копеек (59480,00-53401,75=6078,25).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 1781 рубль 26 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» к ФИО1 о взыскании затрат, связанных с обучением работника, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» затраты, связанные с обучением работника, в размере 53401 рубль 75 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1781 рубль 26 копеек, а всего взыскать 55183 (пятьдесят пять тысяч сто восемьдесят три) рубля 01 копейку.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» к ФИО1 о взыскании затрат, связанных с обучением работника, в размере 6078 рублей 25 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий В.А. Зелянин