Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Молодость-Плюс» к Тихомирову Александру Валентиновичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л:

Истец общество с ограниченной ответственностью «Молодость-Плюс» обратился в суд с иском к ответчику Тихомирову А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, просил обязать ответчика возвратить истцу товар согласно списку товара по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 247662 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ истец ООО «Молодость-Плюс» изменил исковые требования и просил взыскать с ответчика стоимость невозвращенного товара в сумме 146836 руб. 25 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу в части требований по имуществу общей стоимостью 89813 рублей прекращено.

В судебном заседании представитель истца адвокат Колесник Т.Н., действующий по ордеру и доверенности, в остальной части исковые требования поддержал и пояснил, что в мае 2010 года ООО «Молодость-Плюс» было принято решение закрыть магазин «Оксана», расположенный на ул. Кирова д. 1/12, но поскольку в магазине оставался товар на момент закрытия, ответчик Тихомиров А.В. предложил свои услуги по реализации данного товара, мотивировав это тем, что его супруга Тихомирова А.А. является индивидуальным предпринимателем и будет реализовывать товар через свой магазин, расположенный в том же помещении, где был товар, оставшийся при закрытии магазина ООО «Молодость-Плюс». Стороны договорились, что товар Тихомирову А.В. будет передан по закупочной цене, и отдавать деньги за него Тихомиров А.В. в ООО «Молодость-Плюс» будет по мере продажи товара, который он будет реализовывать через магазин супруги по цене с наценкой, которая и будет составлять его доход. Как он будет рассчитываться со своей супругой это уже его дело. ООО «Молодость-Плюс» согласилось на таких условиях оставить товар Тихомирову А.В. и в силу доверительных отношений, учитывая, что Тихомиров А.В. является учредителем ООО «Молодость-Плюс» и не будет действовать ему во вред, сразу договор поставки под реализацию между Обществом и Тихомировым А.В. не подписало, решив сделать это позже. Первоначально Тихомиров А.В. выполнял взятые на себя обязательства и в июне 2010 года передал в Общество деньги за реализованный товар на сумму 11012,57 руб. Но в дальнейшем ответчик, реализовывая этот товар через магазин своей супруги, деньги за товар не отдавал, договор поставки подписать отказался. Несмотря на это, подтверждением того, что Тихомиров А.В. действительно взял товар и обязался его реализовать, отдавать за него деньги в ООО «Молодость-Плюс», является передача в июне 2010 года, когда ответчик уже не работал, 11012,57 руб. за реализованный товар с распиской за эти деньги Тихомирова А.В., а также товарный отчет за ДД.ММ.ГГГГ, составленный им на момент увольнения, как директора магазина, возврат Тихомировым А.В. части имущества после обращения в суд с иском, а также в беседе с директором ООО «Молодость-Плюс» Хара А.А. Тихомиров А.В. признавал, что взял товар под реализацию, но не отдал за него деньги истцу. Несмотря на то, что договор поставки не подписан Тихомировым А.В., сложившиеся между сторонами правоотношения следует квалифицировать как отношения по реализации договора поставки. При этом отсутствие подписи Тихомирова А.В. в договоре поставки не свидетельствует о не заключении договора поставки. В соответствии со сложившейся судебной практикой при оценке сделки на предмет ее заключения или не заключения необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о последующем одобрении сделки, и действия по исполнению обязательств стороной в соответствии со статьями 183, 402 ГК РФ, которые имеют существенное значение для выводов о доказанности или недоказанности исполнения обязательств сторонами по сделке. Последующая оплата товара, наличие товара, личное согласие в разговоре с директором ООО «Молодость-Плюс», подтверждают передачу товара покупателю и совершение им действий по принятию товара. Ответчиком не было представлено доказательств того, что он выполнил взятые на себя обязательства по оплате товара.

Представитель истца адвокат Колесник Т.Н. просит взыскать с ответчика 146836,25 руб., стоимость невозвращенного товара по закупочной цене, который был передан ответчику истцом.

Представитель истца директор ООО «Молодость-Плюс» Хара А.А. поддержала пояснения адвоката Колесника Т.Н., просила иск удовлетворить и пояснила, что учредители ООО «Молодость-Плюс» приняли решение о закрытии предприятия ДД.ММ.ГГГГ, при этом трудно было сохранить швейное производство, но хотели сохранить хотя бы торговлю. Было предложено Тихомировой А.А. открыть свое производство и работать с теми же предприятиями, с которыми были заключены договоры поставки товаров для ООО «Молодость-Плюс». После закрытия магазина ООО «Молодость-Плюс» в нем остался товар, поскольку в том же помещении стала осуществлять свою деятельность как индивидуальный предприниматель Тихомирова А.А., с ней и Тихомировым А.В. была договоренность, что они будут реализовать его, а деньги возвращать ООО «Молодость-Плюс». Согласились передать им товар по закупочной цене, чтобы они могли его реализовать по своей цене. Через некоторое время Тихомиров А.В. сообщил, что товар устарел, не продается. Она составила накладные на переданный товар по тому отчету, который был составлен при закрытии магазина «Оксана» Тихомировым А.В. Пригласила ДД.ММ.ГГГГ Тихомирова А.В. домой, чтобы с ним поговорить, предложила подписать накладные, но он ничего не подписал, взял их с собой, пояснив, что посмотрит еще Тихомирова А.А. Разговор, состоявшийся между ними в тот день, она записала на диктофон своего мобильного телефона. Накладные ей Тихомиров А.В. так и не вернул, оба экземпляра. Товар, который остался после закрытия магазина, висел в магазине Тихомировой А.А. на продажу. Однако денежные средства за товар Тихомиров А.В. не возвратил, первоначально им были внесены незначительные суммы, после обращения в суд часть товара была возвращена ООО «Молодость-Плюс» Тихомировым А.В. Деньги за остальной товар так и не возвращены.

Ответчик Тихомиров А.В. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителей. Кроме того, Тихомиров А.В. представил в дело письменные возражения, в которых указал, что никаких телефонных переговоров с директором ООО «Молодость-Плюс» он не вел, договор поставки для подписания ему не представляли, обязательств на себя по реализации товара из магазина «Оксана» он не брал, а указанный товар забрала из магазина директор Общества Хара А.А., поскольку ею ДД.ММ.ГГГГ была внесена в кассу магазина сумма в размере 205000 рублей за этот товар.

Представитель ответчика по доверенности Тихомирова А.А. иск не признала и пояснила, что товар, оставшийся в магазине «Оксана», после его закрытия еще какое-то время реализовывался продавцом Егоровой Ю.В., поскольку не была выплачена заработная плата как ей самой, так и директору магазина Тихомирову А.В. Главный бухгалтер Дерова Е.А. разрешила им взять в счет невыплаченной зарплаты товар, потому что торговля шла плохо. Тихомиров А.В. взял в счет зарплаты товар на сумму 27000 руб. ДД.ММ.ГГГГ продавец Егорова Ю.В. сдала кассу и больше не выходила на работу. Оставшийся товар из магазина «Оксана» продавец сложила в коробки и отнесла в торговое помещение около запасного выхода в этом же здании. После увольнения из магазина Тихомиров А.В. не согласился взять товар на реализацию, никакой договор не подписывал, реализацией товара не занимался. Он после увольнения живет на даче, приезжает в г. Сланцы раз в месяц, чтобы получить пенсию.

Представитель ответчика адвокат Никитенко Р.И. дополнительно пояснила, что после закрытия магазина к Тихомирову А.В. как к директору никаких претензий по недостаче товара не предъявлялось, в обоснование заключения договора поставки не было представлено товарно-транспортных накладных на передаваемый товар. В обоснование заключения договора поставки истец в нарушение требований ст. 162 ГК РФ ссылается на недопустимые доказательства: показания свидетелей.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, представителей ответчика, показания свидетелей, изучив материалы гражданского дела, прослушав аудиозапись, приходит к следующему.

Установлено, что Тихомиров А.В. с ДД.ММ.ГГГГ работал директором магазина «Оксана» ООО «Молодость-Плюс», в связи с принятием решения о закрытии этого магазина ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с этой должности по собственному желанию.

Согласно товарному отчету по магазину «Оксана» и списку товара на ДД.ММ.ГГГГ в помещении магазина «Оксана» оставался не проданный товар на общую сумму 392066 руб. (247662 руб. – цена закупочная без наценки).

До ДД.ММ.ГГГГ помещение магазина продолжало находиться в аренде у ООО «Молодость-Плюс», что подтверждается копией платежного поручения об оплате аренды, объяснениями представителей сторон.

При расторжении трудового договора с Тихомировым А.В. к нему претензии по поводу оставшегося в магазине товара истцом не предъявлялись, он к материальной ответственности работодателем не привлекался.

Истец ООО «Молодость-Плюс» в обоснование требования о взыскании с Тихомирова А.В. 146836,25 руб. – стоимости невозвращенного товара ссылается на невыполнение ответчиком обязательства по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ об оплате поставленного ему товара на указанную сумму.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отсюда следует, что истец должен представить доказательства заключения договора поставки между ним и ответчиком на тех условиях, о которых идет речь в не подписанном ответчиком договоре от ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик Тихомиров А.В. в случае доказанности истцом наличия между ними заключенного договора, должен доказать, что им выполнены обязательства, вытекающие из договора поставки по оплате поставленного ему истцом товара.

Статья 506 ГК РФ предусматривает, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ч. 1 статьи 161 ГК РФ договор поставки между ООО «Молодость-Плюс» (юридическим лицом) и Тихомировым А.В. (физическим лицом) должен быть заключен в простой письменной форме.

В статье 160 ГК РФ определено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Истцом в материалы дела представлен договор поставки между ООО «Молодость-Плюс» и Тихомировым А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, который подписан только представителем истца в лице директора Общества Хара А.А., подпись ответчика Тихомирова А.В. в договоре отсутствует, при этом он оспаривает факт заключения между ним и истцом договора поставки товара.

Таким образом, учитывая, что договор поставки одной из сторон не подписан, данный договор нельзя признать соответствующим требованиям ст. 160 ГК РФ о подписании договора лицами, совершающими сделку.

При таких обстоятельствах, истцом не доказано соблюдение требования Закона о заключении договора поставки между юридическим лицом и физическим лицом в простой письменной форме.

Согласно части 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В обоснование заключения договора поставки и его условий по цене переданного товара, факта его передачи представитель истца ссылается на товарный отчет и список товара, составленный Тихомировым А.В., перед увольнением из магазина «Оксана».

Однако данные документы не подтверждают факт поставки товара ООО «Молодость-Плюс» по той стоимости и в том количестве Тихомирову А.В., они только содержат сведения о том товаре, который остался в магазине на день его закрытия и увольнения ответчика.

При этом, как следует из объяснений сторон, показаний допрошенных свидетелей Деровой Е.А., Тихомировой Л.А., Чистяковой В.В., Тихомиров А.В. никакой коммерческой деятельности в помещении, где оставался спорный товар, не осуществлял после своего увольнения с должности директора магазина, а предпринимательской деятельностью позднее в том же помещении занималась жена Тихомирова А.В. – Тихомирова А.А.

Доводы представителя истца о том, что Тихомиров А.В. в июне 2010 года передал в кассу ООО «Молодость-Плюс» 11012,57 руб. за товар, также не подтверждают того, что Тихомиров А.В. заключил с ООО «Молодость-Плюс» договор поставки товара на указанную в первоначальном заявлении сумму и взял на себя обязательство по оплате этого товара после его продажи.

Следует обратить внимание на то, что согласно журналу кассира-операциониста по магазину «Оксана» денежные суммы в кассу в июне 2010 года, уже после закрытия магазина «Оксана», вносили, кроме Тихомирова А.В., также продавец магазина Егорова Ю.В., главный бухгалтер ООО «Молодость-Плюс» Дерова Е.А. При этом из данного журнала видно, что внесенные, в том числе и Тихомировым А.В., суммы являются выручкой магазина «Оксана», а не оплатой товара, поставленного Тихомирову А.В. по договору.

Это же подтверждают и показания свидетеля Егоровой Ю.В., которая показала, что после закрытия магазина она и Тихомиров А.В. еще до середины июня 2010 года пытались продавать товар, чтобы заработать себе на зарплату, которая не была им выплачена при увольнении.

Свидетель ФИО7 показала в судебном заседании, что ею по просьбе директора Хара А.А. был подготовлен договор поставки, который Тихомиров А.В. не подписал, но по просьбе директора Общества Хара А.А. Тихомиров А.В. и его жена Тихомирова А.А. должны были реализовать товар из магазина «Оксана» и вернуть деньги ООО «Молодость-Плюс», этот товар оставался в помещении бывшего магазина «Оксана», которое с ДД.ММ.ГГГГ стала арендовать Тихомирова А.А.

Все эти обстоятельства, подтверждают только то, что после закрытия магазина «Оксана» не проданный товар оставался в помещении этого магазина, которое позднее стала арендовать жена Тихомирова А.В. – Тихомирова А.А., а не то, что Тихомиров А.В. получил от ООО «Молодость-Плюс» по договору поставки указанный товар.

Об этом же свидетельствуют и показания свидетелей ФИО7, ФИО9, ФИО8, ФИО10

Кроме того, из письменных пояснений ответчика, подтвержденных пояснениями представителя ответчика Хара А.А., материалами дела, директор Хара А.А. внесла в кассу магазина «Оксана» ДД.ММ.ГГГГ (фактически перед его закрытием) 205000 руб. за находящийся там товар.

Ссылки истца в обоснование заключения договора на то, что Тихомиров А.В. вернул часть товара после обращения в суд с настоящим иском, также не доказывают наличие договорных отношений между этими сторонами на поставку товара и его последующую оплату ответчиком. Эти доводы указывают лишь на то, что тот товар, который был возвращен, оставался в помещении магазина ИП Тихомировой А.А.

При этом то, что Тихомирова А.А. в качестве индивидуального предпринимателя осуществляла торговлю в том же помещении, где был магазин «Оксана», и где оставался спорный товар, также не может подтверждать наличие договорных отношений между истцом и ответчиком.

Аудиозапись разговора, представленная истцовой стороной, ссылавшейся на то, что этот разговор состоялся ДД.ММ.ГГГГ между директором ООО «Молодость-Плюс» Хара А.А. и Тихомировым А.В., также не подтверждает заключение договора поставки товара в июне 2010 года, факт поставки ответчику товара на указанную в иске сумму и что последний взял на себя обязательство по его оплате.

Данная аудиозапись не может быть судом признана надлежащим доказательством, потому что истец не доказал, что разговор состоялся именно между этими лицами, учитывая, что ответчик это оспаривает.

Таким образом, суд находит, что истец не представил суду доказательств того, что между ООО «Молодость-Плюс» и Тихомировым А.В. был заключен договор поставки товара под реализацию, в соответствии с которым ответчик должен был оплатить поставленный ему товар в указанном в иске размере.

Поскольку истцом не представлено доказательств заключения данного договора и наличие у ответчика обязательств по этому договору по оплате товара, ответчик не обязан доказывать исполнение этих обязательств.

Принимая во внимание эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что иск ООО «Молодость-Плюс» является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Представитель ответчика Тихомирова А.В. – Тихомирова А.А. просит возместить ей в случае отказа в удовлетворении иска понесенные судебные расходы на оплату услуг ее представителя (адвоката Никитенко Р.И.) в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы на представителя возмещаются стороне, в пользу которой вынесено решение, а не представителю этой стороны.

При таких обстоятельствах, заявление представителя ответчика Тихомировой А.А. о возмещении ей расходов не могут быть судом удовлетворены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 100, 194-199 ГПК РФ,

Р е ш и л:

Обществу с ограниченной ответственностью «Молодость-Плюс» отказать в удовлетворении исковых требований к Тихомирову Александру Валентиновичу.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд с подачей жалобы через Сланцевский городской суд.

Председательствующий судья: Н.А. Дорошенко