Решение № 2-703/2022 от 22.03.2022 Куйбышевского районного суда г. Омска (Омская область)

Дело № 2-703/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Перфиловой И.А. при секретаре Салей М.В., помощник судьи Каучаков Ю.Ю., рассмотрев 22 марта 2022 года в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по исковому заявлению по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО3, ответчицы ФИО2, представителя ответчицы адвоката Медведевой Е.А.,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер истца ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Наследниками первой очереди ФИО13 являются истец ФИО1 (), ответчица ФИО2 () и ФИО12 (), которые обратились к нотариусу, получили свидетельства о праве на наследство в размере доли каждому из наследников. В наследственную массу вошел гаражный бокс №, расположенный в по адресу: .

Ответчица, злоупотребляя доверием истца и ФИО12, зная, что гаражный бокс невозможно оформить в собственность, указала, что хочет помочь в продаже гаражного бокса, для чего ей необходимо передать гаражный бокс во владение и пользование для последующего оформления на него права собственности и продажи. ДД.ММ.ГГГГ между наследниками было достигнуто соглашение, заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого гаражный бокс был передан во владение и пользование ответчицы, которая вступила в члены ГСК и сменила в гаражном боксе замок на входной двери. С 2018 года истец не имеет доступа в гараж. В гаражном боксе остались личные истца, которые ответчица удерживает незаконно: . Общая стоимость удерживаемого ответчицей имущества составляет 119830 рублей. Истец с декабря 2018 года не имеет доступа в гаражный бокс. Истец неоднократно обращался к ответчице с требованиями вернуть ему указанное имущество, но получил отказ. Истец был вынужден обратиться в полицию с заявлением о проведении проверки на предмет наличия в действиях ответчицы признаков кражи. Постановлением старшего УПП ОУУПиПДН ОП №8 от 26.09.2021 в возбуждении уголовного дела было отказано. Как пояснила ответчица, никаких вещей истца в гаражном боксе не имеется.

Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 119830 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3597 рублей (л.д. 4-7).

Истец ФИО1, представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д. 8) в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В судебном заседании пояснили, что после достижения отцом истца ФИО4 возраста 70 лет гараж перешел во владение истца. Истец занимался ремонтом автомобилей, в гараже хранились различные запчасти, а также вещи истца, которые он перевез из своей квартиры в гараж на хранение – инструменты, палатка, рыболовные снасти. Истец начал собирать вещи, являющиеся предметом спора, в гараже около 20 лет назад. В течение 10 лет истец приобретал бывшие в употреблении вещи на сайте объявлений «Авито», либо на рынке, на авторазборе, на барахолке. Указанные вещи ранее находились в употреблении, складировались в гараже с целью перепродажи. Чеков на указанные в иске вещи истец не имеет, поскольку при покупке они не выдавались. Стоимость вещей установлена согласно сведениям, имеющимся на сайте «Авито» в отношении аналогичных товаров.

Ответчица ФИО2, представитель ответчицы Медведева Е.А, действующая на основании ордера № от 31.01.2022 года, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали. Пояснили, что у ответчицы не было возможности оформить гараж в свою собственность, поскольку земельный участок под гаражом находится в аренде. Гараж оформлен на ответчицу, которая состоит в кооперативе автолюбителей, оплачивает членские взносы. Принадлежность спорных вещей истцу ничем не подтверждается. Истец неоднократно вывозил вещи из гаража, что подтверждается справкой исполняющего обязанности председателя кооператива автолюбителей « согласно которой ФИО1 до сентября 2020 года неоднократно вывозил большое количество мусора из гаражного бокса. Вещи, хранящиеся в гараже, принадлежали умершему

Выслушав истца, ответчицу, представителей истца и ответчика, допросив свидетелей ФИО6 и ФИО7, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается копией свидетельства о смерти, представленной в материалы дела (л.д.13).

Наследниками первой очереди по закону и по завещанию к наследственному имуществу ФИО5 являлись истец ФИО1 (), ответчица ФИО2 () и ФИО12 ().

Согласно наследственному делу №, заведенному после смерти ФИО4, наследники ФИО12, ФИО2, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратились к нотариусу с заявлениями о принятии по всем основаниям наследства, открывшегося после смерти ФИО5 (л.д. 42-44).

Нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на имя указанных лиц (л.д. 65-70).

В материалы дела представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО12, ФИО2, ФИО1 в соответствии с условиями которого ФИО12 и ФИО1 передают ФИО2 право на оформление и получение в собственность имущества в виде гаражного бокса № в кооперативе расположенного по адресу: . ФИО2 после оформления гаражного бокса № в собственность обязуется продать вышеуказанный гаражный бокс по стоимости, согласованной с наследниками ФИО12 и ФИО1 и передать 50% от стоимости проданного гаражного бокса ФИО12, 25% от стоимости гаражного бокса – ФИО1 Все расходы (паевые и членские взносы, госпошлины, оплата различных справок и других документов) для получения гаражного бокса № в собственность распределяются следующим образом: ФИО12 – 50%, ФИО2 – 25%, ФИО1 – 25% (л.д.12).

Решением Куйбышевского районного суда г.Омска от 29.11.2021 по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости доли в наследственном имуществе, в наследственную массу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ и ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ включен гаражный бокс №, расположенный по адресу: , кооператив ФИО1, ФИО2 признаны принявшими наследство, открывшегося после смерти ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ и ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в виде гаражного бокса №, расположенного по адресу: , кооператив автолюбителей «Север-38»; произведен раздел наследственного имущества ФИО5, ФИО12, состоящего из гаражного бокса №, расположенного по адресу: , кооператив автолюбителей « рыночной стоимостью рублей и легкового автомобиля , государственный регистрационный знак , рыночной стоимостью рублей с признанием долей ФИО1 и ФИО2 равными. В порядке наследования в собственность ФИО2 передан вышеуказанный гаражный бокс; в порядке наследования в собственность ФИО1 передан легковой автомобиль , государственный регистрационный знак . С ФИО2 в пользу ФИО1, взыскана денежная компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей в размере рублей (л.д. 115-127).

Как следует из представленной в материалы дела копии постановления участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП №8 УМВД России по г.Омску от 26.09.2021 (л.д.11) в ОП №8 УМВД России по г.Омску поступил материал проверки по заявлению ФИО1 о привлечении к ответственности ФИО2 Из пояснений ФИО2 установлено, что ФИО2 продолжает пользоваться указанным гаражным боксом как член кооператива. Никаких запчастей ФИО1 в гараже хранил, поскольку у него имеется свой гараж. В ходе проведения проверки установлено, что между ФИО1 и ФИО2 усматриваются гражданско-правовые отношения, которые рассматриваются в суде в порядке гражданского судопроизводства. В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.1 УК РФ отказано по основаниям п.2 части 1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

ФИО2 представлена справка, выданная исполняющим обязанности 17.12.2021 года Согласно справке ФИО2 является членом с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время и ей принадлежит гаражный бокс №, находящийся по адресу: , Вступительные и членские взносы за 2018-2021 были оплачены ФИО2 в полном объеме, задолженностей нет. До сентября 2020 года гаражным боксом № фактически пользовался только ФИО1, который был неоднократно замечен руководством за вывозом большого количества различного мусора из гаражного бокса №. Кроме того, ФИО1 неоднократно вывозил мусор из гаражного бокса № в 2016-2017 годах, однако при этом оплату за вывоз мусора и членские взносы в не производил, и только в 2018 г. ФИО2 были погашены все задолженности за 2016-2017 гг. по членским взносам за гаражный бокс №. Из-за отсутствия у ФИО2 ключей от гаражного бокса №, в сентябре 2020 г. ФИО2 были установлены новые замки в этом гаражном боксе, о чем она сообщила руководству (л.д. 106).

В соответствии с п. 7 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

Согласно положениям статей 1102, 1109 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц, или произошло помимо их воли.

Исходя из приведенных положений, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать.

3) отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Таким образом, предмет доказывания по данному делу складывается из установления указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения.

При этом, потерпевший не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя. На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Вместе с тем суд полагает, что, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств приобретения или сбережения имущества ответчицей ФИО2 за счет истца ФИО1; равно как и не представлено доказательств выбытия из состава имущества истца его части в заявленном в исковом заявлении размере и приобретения этого имущества ответчицей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что неоднократно был в указанном гараже, в котором находилось большое количество различных вещей, таких как рыболовные снасти, автомобильные запчасти, инструменты, крупногабаритные вещи. Вещи приобретались истцом бывшие в употреблении на барахолках по цене от трех до двадцати пяти рублей, при этом свидетель присутствовал при приобретении части из этих вещей. Истцом совместно со свидетелем был приобретен радиоприемник около 10 лет назад. Часть вещей была перевезена в гараж из дома истца, в том числе некоторые крупные вещи были перевезены в гараж после смерти отца истца – печка, мотокультиватор Крот. В связи с необходимостью освобождения гаража для продажи свидетель помогал вывозить истцу мусор из гаража. В дальнейшем истец указал, что его доступ в гараж был ограничен.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснил, что по заказу истца сварил ему железную печь, мангал и подогрев автомобиля из металла истца.

В договоре от 26.12.2018 года, заключенном между ФИО12, Стариковым В.И, и ФИО2 указание на наличие между сторонами соглашения о передаче спорного имущества отсутствует.

В материалы дела не представлены документы (чеки, договоры, иные документы), подтверждающие факт принадлежности спорного имущества истцу.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ответчица получила спорное имущество, стоимостью 119830 рублей, за счет истца без правовых оснований.

При этом суд исходит из того, что представленные в материалы дела фотографии, руководство пользователя не подтверждают право собственности истца на указанное имущество, стоимость этого имущества в заявленном истцом размере, факт нахождения спорного имущества у ответчицы, факт неосновательного обогащения ответчицы.

Ответчица в ходе судебного разбирательства не оспаривала факта наличия вещей в гаражном боксе, возражая в отношении принадлежности имущества истцу.

По мнению суда, возможность взыскания с ответчика перечисленных истцом денежных средств в размере 119830 рублей как неосновательного обогащения, исключена.

Учитывая изложенное, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 119830 рублей с ФИО2 в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований к ответчице отказано, оснований для взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы в Куйбышевский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: И.А. Перфилова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29 марта 2022 года