Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ремонтно-эксплуатационное предприятие» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности заключить трудовой договор, взыскании заработной платы за отработанное время, внесении записи в трудовую книжку, обязании предоставить индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - истец) обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Ремонтно-эксплуатационное предприятие» (далее - ответчик), в котором просит установить факт наличия трудовых отношений; обязать ответчика заключить с истцом трудовой договор в должности уборщик мусоропровода с окладом в месяц 15 992 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать произвести запись в трудовую книжку о месте, должности и времени работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 79960 руб.; обязать предоставить в территориальный орган Пенсионного фонда РФ по месту регистрации работодателя индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также почтовых расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истец с ведома и по поручению ответчика в многоквартирном жилом доме по адресу: А фактически приступила к выполнению следующей работы: уборка, очистка и промывка от грязи и мусора стволов бункеров, загрузочных клапанов, помещений мусоросборных и мусороприемных камер, проходов и лестниц к ним, мусоросборников; вынос из камер переносных мусоросборников с мусором и установка в камеру; участие в погрузке мусора в мусоровоз; профилактический осмотр и обеспечение исправного состояния стволов и бункеров мусоропроводов, мусороприемных камер, загрузочных клапанов, герметизирующих прокладок в крышках клапанов; устранение засоров стволов мусоропроводов; дезинфекция стволов мусоропроводов, мусороприемных камер и мусоросборников; регулирование вентиляции стволов мусоропроводов.

Истец была принята на работу и фактически допущена к работе, выполняла трудовую функцию с ведома и по поручению работодателя (поручения по работе выдавала ФИО4 – мастер по благоустройству ООО «Ремонтно-эксплуатационное предприятие»), что может подтвердить свидетель ФИО5 – старшая по дому. Работа выполнялась с понедельника по пятницу, с предоставлением выходных дней суббота и воскресенье. Время начало работы 08 час. 00 мин., время обеда с 12 час. 00 мин до 13 час. 00 мин, время окончание работы 17 час. 00 мин. Ответчик в лице директора ФИО6 обещала оформить трудовые отношения (заключить трудовой договор) и выплачивать 16 000,00 руб. в месяц. За март 2021 г. заработная плата выплачена наличными денежными средствами, данный факт может подтвердить ФИО4ДД.ММ.ГГГГ истец прекратила выполнение вышеперечисленных работ, обратился к директору ФИО6 с просьбой о заключении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ в должности уборщика лестничных клеток с окла 000 руб. 00 коп. и о выплате заработной платы за апрель, май, июнь, август 2021 г. в сумме 48 000 руб., директор ФИО6 не отказала, обещала заключить договор и выплатить заработную плату до ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя свои действия временным отсутствием денежных средств, объясняя, что деньги должны быть к концу года, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке. Данные факты может подтвердить ФИО4 - специалист по работе с населением, выполняющая функции по организации трудовой деятельности технического персонала ООО «Ремонтно-эксплуатационное предприятие». 30.12.2021г. истец пришла по месту нахождения ООО «Ремонтно-эксплуатационное предприятие», но в офисе никого не было.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила обращение о заключении трудового договора и выплате заработной платы ответчику по юридическому адресу и по фактическому месту нахождения ответчика, но ответ истец не получила, трудовой договор не заключен, заработная плата за апрель, май, июнь, август 2021 г. не выплачена, тогда истец расценила данные действия ответчика, как отказ от оформления трудового договора и выплаты заработной платы. За выполнение аналогичной работы по Пермскому краю средняя заработная плата составляет 15 992 руб. 00 коп., что подтверждается информацией Территориального органа федеральной службы государственной статистики по Пермскому краю (Пермьстат).

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что ранее она официально была трудоустроена в ООО «РЭП», но была какая то реорганизация, подробности ей неизвестны. При поступлении вновь на работу в ООО «РЭП» она писала заявление о приеме непосредственно директору ФИО2. Выполняла работу с ведома и по заданию работодателя, поручения ей давала и контролировала работу ФИО4, которая впоследствии заполняла табель и вместе со старшей по дому подписывала акты выполненных работ. Был определен дом по адресу 50 Лет Октября 5а, убирала подъезды, убирала мусорные баки, мыла полы окна стены, перила, обрабатывала дверные ручки в период пандемии. Просит взыскать компенсацию морального вреда, поскольку прошло длительное время после прекращения трудовых отношений, но заработная плата ей не была выплачена, была вынуждена претерпевать материальные трудности. Она направила обращение на заключении договора и выплаты заработной платы, но ответ не получила и посчитала это отказом от заключения трудового договора. Средняя заработная плата по должности уборщик мусоропровода по Пермскому краю 15900, просит взыскать с работодателя невыплаченную заработную плату и моральный вред 10 000, а также судебные расходы. ИП ФИО13 она не знает.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в отзыве и письменных пояснениях. Указала, что трудовой договор между истцом и ответчиком не заключался, приказы о приеме истца на работу, а также прекращении трудовых отношений не издавались, в трудовых отношениях стороны не состояли. В управлении ООО «РЭП» находился многоквартирный дом по адресу: А до ДД.ММ.ГГГГ. Указала, что фактически истец был трудоустроен и получал заработную плату от ИП ФИО7, также считает, что истцом ничем не подтвержден моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях (л.д.48).

Третьи лица надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявляли.

Третье лицо ОАО «КРЦ-Прикамье» направило отзыв, в котором указало, что ОАО «КРЦ-Прикамье» осуществляло начисление платы и выставление платежных документов (квитанций) за оказанные жилищно-коммунальные услуги жителям многоквартирных домов по адресам: А от имени и по поручению ООО «РЭП» в рамках заключенного агентского договора. Договорные отношения между ОАО «КРЦ-Прикамье» и ООО «РЭП» прекращены с ДД.ММ.ГГГГ полностью, путем подписания соглашения о расторжении агентского договора.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательств и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда ДД.ММ.ГГГГ принята Рекомендация N 198 "О трудовом правоотношении" (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальным законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорной или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (часть 1 данной нормы).

Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее также - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15) в пунктах 20 и 21 содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 названного постановления).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допущена к работе в качестве уборщика мусоропроводов ООО «РЭП». ФИО1 осуществляла обязанности уборщика мусоропроводов, производила уборку многоквартирного жилого дома по адресу: А, который обслуживал ответчик ООО «РЭП». Данный факт стороной ответчика не опровергнут.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о заключении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ и выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но ей отказано в ответе от ДД.ММ.ГГГГ.

Договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ООО «РЭП» осуществляло управление многоквартирным домом по адресу А. В соответствии с п.3.3 Устава ООО «РЭП» основным видом деятельности является деятельность по управлению жилищным фондом (л.д.58-71).

Из ответа Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Пермскому краю (Пермьстат) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно имеющейся статистической информации о среднемесячной заработной плате работников организаций Пермского края за октябрь 2019 года, сложившейся по группе занятий, в которую входит запрашиваемая профессия, а именно уборщик мусоропроводов, средняя заработная плата составляет 15 992,00 руб. (л.д.9).

Табелями учета рабочего времени за май 2021, июнь 2021, актами приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, подписанными Юстус и ФИО3 подтверждается, что ФИО1 выполняла трудовые обязанности в качестве уборщика мусоропровода, замечаний нет (л.д.37-41).

В материалы дела представлены штатное расписание на период с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74-77).

Из представленной ООО «РЭП» справки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заработная плата уборщика мусоропровода ООО «РЭП» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 15 007,00 руб. после удержания НДФЛ. Оклад 15 000,00 руб., уральский коэффициент 2 250,00 руб., НДФЛ 2 243,00 руб. Средняя заработная плата рассчитана согласно штатного расписания №, утвержденного приказом №-о/д от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу МИФНС России №1 по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, сведения об отчислении страховых взносов ИП ФИО11 в отношении ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац четвертый пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).

В судебном заседании была допрошена свидетель ФИО4, которая пояснила, что истца знает более пяти лет, была у нее мастером. Истец работала уборщиком лестничных клеток, территории дома по А и уборкой мусоропровода. Свидетель вела табели учета рабочего времени, Ставицкая работала с 08-00 до 17-00, обед с 12-00 до 13-00, выходной суббота, воскресенье. С ДД.ММ.ГГГГ Ставицкая работала без договора, было собрание в конце февраля 2021 года, всем сказали переходить в ООО «РЭП», Ставицкая писала заявление о приеме на работу на имя ФИО2. За март 2021 денежные средства были выплачены всем, она выдавала наличными сама. Каждый месяц ФИО4 выдавала табель ФИО6, подписывала акты выполненных работ. Подтвердила, что Ставицкая работала без отпуска и больничного листа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ее заработная плата должна быть около 16 000 рублей. Истец работала до августа 2021, когда уже все уволились, поверив ФИО6, которая ей пообещала оплатить все.

Свидетель ФИО5 суду пояснила, что проживает 50 Лет Октября 5 А-8 , является старшей по дому. Истец работала в 2021году в ООО «РЭП», на их доме уборщицей подъезда, территории дома и уборщиком мусоропровода, с 08-00 до 17-00, часто бывают проблемы с мусоропроводом, всегда звонили Ставицкой, в том числе и в нерабочее время. Она знает, что зарплаты им не выплачивали, официально не оформляли. Она сама ходила в РЭП и спрашивала про выплату заработной платы, и директор ФИО2 обещала выплатить заработную плату уборщику. До 2021 года истец была оформлена в РЭП, потом их всех уволили или сократили.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО8 пояснила, что с истцом одно время работали вместе в ООО «РЭП». С 2016 года Ставицкая работала в ООО «РЭП» официально, свидетель работала в ООО «КУК РЭП», потом компании объединились. В 2020 году свидетель попала под сокращение, а истец еще продолжала работать под руководством ФИО6 Истец работала уборщиком лестничных клеток, уборщиком территории дома по А и уборкой мусоропровода. Ей известно, что в отношении бывших директоров Свидетель №1 и ФИО2 заведено уголовное дело за невыплату заработной платы. Заработная плата должна быть примерно 15 000 – 16 000 рублей в месяц.

Суд считает возможным принять в качестве доказательств подтверждения факта трудовых отношений, пояснения самого истца, показания свидетелей, подтвердивших факт работы истца в ООО «РЭП», поскольку они давали последовательные пояснения относительно места работы, и выполняемой трудовой функции.

На основании совокупности исследованных судом доказательств суд установил, что ФИО1 уборщик мусоропровода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактически была допущена к работе в ООО «РЭП», с ведома работодателя, работу выполняла лично, была обеспечена работодателем всем необходимым для работы, ей была установлена оплата труда, рабочий день был также установлен, истец подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка, непосредственно руководил работой истца мастер ООО «РЭП» ФИО4, что подтверждается показаниями свидетелей, актами выполненных работ и табелями рабочего времени.

Оснований сомневаться в правдивости показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имеется. Доказательств заинтересованности свидетелей материалы дела не содержат. Кроме того показания свидетелей согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе копией трудовой книжки истца, которой подтверждаются доводы о том, что ранее ФИО1 была трудоустроена в ООО «РЭП», о чем пояснили суду свидетели и истец (л.д.27-29).

Представленный стороной ответчика договор на оказание клининговых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО11 и ООО «РЭП» не может быть принят в качестве доказательств отсутствия факта трудовых отношений между истцом и ответчиком, поскольку в данном договоре отсутствует фамилия истца, иные доказательства суду в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлены. Кроме того, по запросу суда, третье лицо ФИО11 списочный и количественный состав его работников по данному договору не представил, а истец ИП ФИО13 вообще не знает, так же свидетели показали, что Ставицкая трудоустраивалась и выполняла трудовые функции в ООО «РЭП». В ИФНС информация о среднесписочной численности ИП ФИО13 отсутствует, статут индивидуального предпринимателя прекращен ДД.ММ.ГГГГ, расчеты по страховым взносам за весь период предпринимательской деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не предоставлялись.

Таким образом, суд полагает, что факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ нашел свое подтверждение, при этом ответчиком доказательств в опровержение указанных обстоятельств в ходе рассмотрения дела в суд не представлено. Сам по себе факт, что работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя (фактический допуск работодателем работника к работе) свидетельствует о заключении между работодателем и работником трудового договора.

Не оформление документально трудовых отношений (отсутствуют сведения о принятии ответчиком кадровых решений в отношении истца, о получении им заработной платы, о заключении между сторонами трудового договора), свидетельствует о допущенных нарушениях закона со стороны Общества по надлежащему оформлению отношений с работником ФИО1 Не оформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, расценивается судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в совокупности доказательства, суд приходит к выводу, что представленные истцом доказательства не опровергнуты ответчиком, и в своей совокупности полностью подтверждают, что ФИО1 допущена к работе с ведома и по поручению работодателя ООО «РЭП», исполняла в интересах Общества трудовую функцию уборщика мусоропровода, согласно штатного расписания ответчика, действовавшего в спорный период времени по установленному работодателем режиму работы, получая вознаграждение от работодателя в лице ФИО4, за март 2021 года наличными денежными средствами, при этом трудовой договор между сторонами не заключался, трудовые отношения в установленном законом порядке не оформлялись, в связи с чем пришел к выводу о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ООО «РЭП» в должности уборщика мусоропровода.

Доводы ответчика об отсутствии трудовых отношений между сторонами со ссылкой на отсутствие заявления о приеме на работу, приказа о приеме на работу, трудового договора, невключении истца в списки работников (штатное расписание), суд не может принять во внимание, поскольку данные обстоятельства об отсутствии между сторонами трудовых отношений не свидетельствует, а означают лишь неисполнение ответчиком обязанности по их документальному оформлению, исходя из того, что работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях (о чем неоднократно указывал в своих определениях Конституционный Суд Российской Федерации, например, определение от 19 мая 2009 года N 597-0-0, определение от 13 октября 2009 года N 1320-0-0, определение от 12 апреля 2011 года N 550-0-0 и др.), и основной массив доказательств по делу находится у работодателя, ответственного за ведение кадрового и бухгалтерского документооборота.

Именно на ответчике лежала обязанность представить доказательства отсутствия между сторонами трудовых отношений, таких доказательств ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В период спорных правоотношений действовало Постановление Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках", вместе с "Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей", в соответствии с п.3 которых работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, если работа у данного работодателя является для работника основной.

В связи с изложенным на ООО «РЭП» следует возложить обязанность внести запись в трудовую книжку истца о периоде ее работы в должности уборщика мусоропровода в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Отсутствие указанной записи нарушает права истца, поскольку трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Доводы стороны ответчика о заключении между ИП ФИО13 и ООО «РЭП» договора на оказание клининговых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств. Кроме того, суд учитывает требования части 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В силу положений, содержащихся в частях первой, четвертой статьи 129 Трудового Кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с частями первой, второй, пятой, шестой статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Поскольку судом был установлен факт трудовых отношений ФИО1 с 01.03. 2021 по ДД.ММ.ГГГГ в должности уборщика мусоропровода и обстоятельства нарушения ответчиком трудового законодательства в отношении истца, то требования ФИО1 о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению, исходя из представленного ответчиком штатного расписания на момент работы истца в Обществе с ДД.ММ.ГГГГ (оклад 15000 рублей, районный коэффициента 2 250 рублей), без учета НДФЛ (13 %), то есть 15007 рублей ежемесячно.

Суд, установив нарушение трудовых прав истца, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., с учетом конкретных обстоятельств по делу, степени причиненных истцу нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", лица, работающие по трудовому договору, подлежат обязательному социальному страхованию (включая пенсионное) с момента заключения трудового договора с работодателем. Уплата страховых взносов является обязанностью каждого работодателя, как субъекта отношения по обязательному социальному страхованию (статьи 1 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Разрешая требование истца о возложении на ответчика обязанности произвести отчисление обязательных страховых платежей за него, как за своего работника, суд, руководствуясь положениями статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", пришел к выводу об удовлетворении данных требований с возложением на ответчика обязанности представить индивидуальные сведения персонифицированного учета в системе обязательного пенсионного страхования и оплатить страховые взносы за ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из заработной платы.

Руководствуясь статьями 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО1 (ИНН <***>) и ООО «Ремонтно-эксплуатационное предприятие» (ИНН <***>) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ООО «Ремонтно-эксплуатационное предприятие» заключить с ФИО1 трудовой договор в должности уборщик мусоропровода с окладом в 15000 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ООО «Ремонтно-эксплуатационное предприятие» внести запись о трудоустройстве ФИО1 в трудовую книжку в должности уборщика мусоропровода в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Ремонтно-эксплуатационное предприятие» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 75035 рублей, без учета НДФЛ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ООО «Ремонтно-эксплуатационное предприятие» предоставить в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по месту регистрации работодателя индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам на ФИО1 за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Ремонтно-эксплуатационное предприятие» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Взыскать с ООО «Ремонтно-эксплуатационное предприятие» в пользу ФИО1 судебные издержки в размере 261 рубль.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

Взыскать с ООО «Ремонтно-эксплуатационное предприятие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3198,8 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А.Катаева