Гражданский кодекс часть 1

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Архипова И.В., при секретаре Акимовой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-704/2010 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 «О возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда»

Установил :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 «О возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда», указав, что она является собственником жилого помещения - *Адрес*.

В *Дата* года истец обратилась к руководителю ООО «Клевер» ФИО2 с предложением заключить договор на ремонт принадлежащей ей *Адрес*. ФИО2 согласился, однако выполнял работы как физическое лицо в свободное от основной работы время. Работы ФИО2 производил вместе с ФИО3, также действовавшим как физическое лицо. Договор подряда с ФИО2 и ФИО3 подтверждается сметами на проведение работ, предоставляемыми истцу ФИО2 и ФИО3 На основании данных смет, истцом оплачивались работы ФИО2 и ФИО3 путем передачи им наличных денежных средств.

Работы производились в период с *Дата* года по *Дата* года. Работы производились из материалов, приобретенных истцом за свой счет по указанию ФИО2 и ФИО3

Выполняя работы по ремонту ФИО2 совместно с ФИО3 произвели работы по смене труб канализации, водопровода, радиаторов отопления, установки инсталляции, оценив эти работы в рублей, что подтверждается предварительной сметой на проведение работ по перепланировке и ремонту квартиры истца.

Плату за выполнение данных работ в сумме рублей истец передала ФИО2 в составе аванса на выполнение работ в общей сумме рублей, который также отражен в данной смете.

Как указывает истец, иных документов, подтверждающих совершение сделки с ФИО2 и ФИО3 не составлялось.

Работы по замене радиатора отопления в комнате, принадлежащей истцу квартиры, ФИО2 и ФИО3 провели в *Дата* года, однако данную работу выполнили некачественно, в результате чего после перезапуска теплоносителя по стояку крепежная деталь разводки системы отопления была сорвана теплоносителем под давлением, и произошло затопление принадлежащей истцу квартиры и расположенного этажом ниже помещения

Определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Асбеста от 26 июня 2009 года утверждено мировое соглашение, согласно которому в счет возмещения причиненного » затоплением помещения ущерба истец обязалась оплатить рублей.

По мнению истца, ущерб причинен в результате небрежного выполнения работ по замене труб системы отопления в квартире, принадлежащей истцу, ФИО2 и ФИО3 по вышеуказанному договору. Небрежное выполнение данных работ находится в прямой причинной связи с причинением вреда .

ФИО2 и ФИО3 признали вину в причинении ущерба » и в начале обещали произвести ремонт в помещении профкома собственными силами. Затем- обещали уплатить истцу денежные средства, взысканные с нее в пользу », однако, до настоящего времени, причиненный в результате небрежного выполнения работ по замене труб системы отопления, ущерб не возместили.

20 августа 2009 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Асбеста выдан исполнительный лист о принудительном исполнении определения мирового судьи судебного участка № 2 от 26 июня 2009 года. На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Асбестовского отдела УФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство, в рамках которого описано имущество истца, Постановлением судебного пристава-исполнителя с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере % в сумме .

По мнению истца, ФИО2 и ФИО3 во взаимоотношении с ней действовали в качестве индивидуальных предпринимателей, так как привлекали к работам наемных рабочих, работы проводили в течении длительного времени, работы по ремонту квартиры истца были оценены ими в крупную сумму, в связи с чем, при взыскании с них ущерба должны быть применены нормы Закона РФ «О защите прав потребителей»

Таким образом, как считает истец, ФИО2 и ФИО5 обязаны возместить ей взысканные с нее суммы ущерба в размере рублей и исполнительского сбора в размере , всего в сумме- .

Кроме того, как указывает истец, в результате ненадлежащего выполнения ФИО2 и ФИО5 указанных работ и затопления помещения », а также в результате длительного неисполнения ими требований истца, о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением работ, истец испытала нравственные страдания, выразившиеся в чувстве стыда перед », обиды вследствие длительного обмана ее ФИО2 и ФИО5, чем они причинили ей моральный вред.

Размер компенсации причиненного истцу ФИО2 и ФИО5 морального вреда, истец оценивает в рублей.

На основании вышеизложенного, истец просит суд:

1.Взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно, в качестве возмещения причиненных затоплением помещения в результате некачественного выполнения работ по замене радиатора отопления в принадлежащей истцу *Адрес*, убытков рублей, и в качестве возмещения взысканного с истца исполнительского сбора .

2.Взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно, в качестве компенсации морального вреда, причиненного в результате некачественного выполнения ими работ по замене радиатора отопления в принадлежащей истцу квартире 21 дома 81 по ул. Асбесте Свердловской области, рублей.

Определением Асбестовского городского суда от 02 августа 2010 г. в качестве соответчика по данному делу был привлечен ФИО4 (л.д.106).

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований, дополнительно пояснив, что она считает, что причиненный ущерб ей должны возмещать ФИО2 и ФИО3, но отказываться от исковых требований к ФИО4 она не будет. Не оспаривает, что при заключении договора с ФИО2 и ФИО3 оговаривалось, что в случае необходимости, к выполнению работ будут привлекаться иные лица, владеющие рядом специальностей, в частности, для выполнения сантехнических работ. Она знала, что сантехнические работы в ее квартире выполняет ФИО4 и не возражала против этого. Не согласна с заявленным ФИО4 ходатайством о применении специального срока исковой давности, предусмотренного ст. 725 ГК РФ, считает, что данный срок к заявленным ею требованиям не применим.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что не отрицает тот факт, что им и ФИО3 проводились работы в квартире истца по договору генерального подряда. При этом, они действовали как физические лица, индивидуальными предпринимателями они не являются, работа проводилась ими разово, так как ФИО1 была их знакомая, и не носила для них систематического характера, поэтому, к ним нельзя применять нормы Закона РФ «О защите прав потребителей». Письменного договора подряда с ФИО1 ими не заключалось, они оговорили только объемы работ и их стоимость, какие-либо положения об ответственности сторон по договору, в том, числе и при причинении вреда третьим лицам, ими не оговаривались. С ФИО1 так же было оговорено, что, в случае необходимости, к выполнению работ будут привлекаться иные лица, владеющие рядом специальностей, в частности, для выполнения сантехнических работ. Он, ФИО2, специалистом в этой области не является. Так, для выполнения сантехнических работ, в частности для замены батарей в квартире истца, был привлечен ФИО4, о чем знала ФИО1 и не возражала против его привлечения к выполнению работ. Работы по замене батарей в квартире истца выполнялись непосредственно ФИО4, материалы для этих работ, в том числе и то переходное соединение, на котором произошла авария, выбиралось и закупалось лично им. В связи с чем, считает, что ответственность по иску должен нести ФИО4, как непосредственный причинитель вреда. Размер причиненного истцу ущерба не оспаривает (л.д.141).В случае взыскания с него материального ущерба, просить уменьшить сумму взысканного ущерба, с учетом своего материального положения. Так же предоставил письменное мнение по иску (л.д.101-102).

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, не отрицает тот факт, что им и ФИО2 проводились работы в квартире истца по договору генерального подряда. При этом, они действовали как физические лица, индивидуальными предпринимателями они не являются, работа проводилась ими разово, так как ФИО1 была их знакомая, и не носила для них систематического характера, поэтому, к ним нельзя применять нормы Закона РФ «О защите прав потребителей». Письменного договора подряда с ФИО1 ими не заключалось, они оговорили только объемы работ и их стоимость, какие-либо положения об ответственности сторон по договору, в том, числе и при причинении вреда третьим лицам, ими не оговаривались. С ФИО1 так же было оговорено, что в случае необходимости, к выполнению работ будут привлекаться иные лица, владеющие рядом специальностей, в частности, для выполнения сантехнических работ. Он, ФИО3, специалистом в этой области не является. Так, для выполнения сантехнических работ, в частности для замены батарей в квартире истца, был привлечен ФИО4, о чем знала ФИО1 и не возражала против его привлечения к выполнению работ. Работы по замене батарей в квартире истца выполнялись непосредственно ФИО4, материалы для этих работ, в том числе и то переходное соединение, на котором произошла авария, выбиралось и закупалось лично им. В связи с чем, считает, что ответственность по иску должен нести ФИО4, как непосредственный причинитель вреда. Размер причиненного истцу ущерба не оспаривает (л.д. 141). В случае взыскания с него материального ущерба, просить уменьшить сумму взысканного ущерба, с учетом своего материального положения.Так же предоставил письменное мнение по иску (л.д. 101-102).

Представитель ответчиков ФИО2 и ФИО3 -адвокат Беляковцева Наталья Сергеевна в судебном заседании поддержала позицию своих доверителей, юридически ее обосновав.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, не отрицает тот факт, что ФИО2 и ФИО3 привлекли его *Дата* г. для выполнения сантехнических работ в квартире истца, в частности, для замены батарей, так как он является сантехником. Работа им выполнялась за плату, сумма оплаты составила рублей. При этом, он действовал как физическое лицо, индивидуальным предпринимателем он не является, работа проводилась им разово, и не носила для него систематического характера, поэтому, к нему нельзя применять нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Не отрицает тот факт, что авария в квартире истца произошла на установленном им на батарее соединении (крестовине), данная крестовина выбиралась и закупалась в магазине лично им. Он лично устранял последствия аварии, помнит, что данную деталь вырвало из соединения, кроме того, ее корпус был поврежден. По его мнению, причинами аварии могло быть повышенное давления в системе теплоснабжения дома, либо некачественная деталь, свою вину, в частности, не качественную установку детали, отрицает. Поврежденная деталь была им демонтирована, он отдал ее ФИО2 И ФИО3, куда она делась в дальнейшем, он не знает. Каких либо мер для установления причины аварии он лично не предпринял. Считает, что отвечать перед ФИО1 должны ФИО2 и ФИО3 у которых с нею был договор подряда, лично у него с ФИО1 договорных отношения не было. Размер причиненного истцу ущерба не оспаривает (л.д. 141). Так же просит применить к требованиям истца специальный срок исковой давности, предусмотренный ст. ст. 725 ГК РФ. В случае взыскания с него материального ущерба, просить уменьшить сумму взысканного ущерба, с учетом своего материального положения. Так же предоставил письменное мнение по иску (л.д. 119).

Представитель ответчика ФИО4 -адвокат Стремина Наталья Леонидовна в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя, юридически ее обосновав.

Представители третьего лица - ООО «Техносервис», являющегося обслуживающей жилой дом по адресу: *Адрес* организации, в судебное заседании не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом, ранее в судебном заседании по данному делу, представитель ООО «Техносервис» ФИО6 пояснил, что ООО «Техносервис», ранее обслуживавшее данный дом, было ликвидировано в марте 2010 г., нынешний ООО «Техносервис» является вновь созданной организацией и не является правопреемником предыдущего ООО «Техносервис». Он ФИО6 на момент затопления помещения профкома » в *Дата* г. работал мастером в ООО «Техносервис», может пояснить, что работы по замене системы отопления в квартире по адресу: *Адрес* выполнялись самостоятельно самим собственником с привлечением им сторонних работников, не работавших в обслуживающей организации. Каких либо проблем с системой отопления в данном доме, в том числе и в квартирах других жильцов, относящихся к указанному в иске периоду, не было. Так же предоставили письменное мнение по иску (л.д. 81).

Представители третьего лица - МУП «Производственный жилищно-ремонтный трест Асбестовского городского округа», в судебное заседании не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом, ранее в судебном заседании по данному делу представитель данного предприятия ФИО7 пояснила, что МУП «ПЖРТ» действительно, на декабрь 2008 г. являлась управляющей жилым домом по адресу: *Адрес* компанией, однако, ФИО1 в указанный период в управляющую компанию с какими-либо жалобами и заявлениями не обращалась, ремонтные работы производила самостоятельно, своими сила, решение вопроса об обоснованности заявленных исковых требований доверяют суду. Так же предоставили письменное мнение по иску (л.д. 120).

Представители третьего лица - МУП «Горэнерго» в судебное заседание не явились, предоставив письменное мнение по иску, указав, что данное предприятие не осуществляло и не осуществляет обслуживание и эксплуатацию внутридомовых инженерных систем жилого дома по адресу:г. Асбест, *Адрес* просили рассмотреть дело в отсутствии своих представителей (л.д. 78).

Представители третьего лица -ОАО «Ураласбест» в судебное заседание не явились, предоставив письменное мнение по иску, просили рассмотреть дело в отсутствии своих представителей (л.д. 26).

Представители третьего лица -ООО «Управляющая компания «Техносервис» в судебное заседание не явились, предоставив письменное мнение по иску, указав, что данное общество осуществляет свою деятельность в качестве управляющей компании жилого дома по адресу: *Адрес* 01.08.2009 г., до этого, управляющей компанией являлось МУП «Производственный жилищно-ремонтный трест Асбестовского городского округа», просили рассмотреть дело в отсутствии своих представителей (л.д. 79).

Выслушав стороны, их представителей, допросив свидетелей ФИО11, ФИО12, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, в конце декабря 2008 года, из квартиры по адресу: *Адрес*, собственником которой является ФИО1 (л.д.10), произошло затопление расположенного этажом ниже помещения » ( Акт осмотра помещений от *Дата*, акты управляющей компании л.д.57, 59-60). Точная дата затопления в различных документах указана по разному, так следы затопления были обнаружены сотрудниками » после выход на работу в понедельник *Дата*(л.д. 57). Истец ФИО1 точной даты не помнит, так как, в квартире по адресу: *Адрес* на тот момент не проживала. Сотрудниками управляющей на том момент жилым домом по адресу: *Адрес* компании- МУП «Производственный жилищно-ремонтный трест Асбестовского городского округа» осмотр помещения » производился так же в понедельник *Дата* (л.д.59-60). Согласно данным ООО «Аварийная ремонтная служба» работники данной службы выезжали на заявку о затоплении (порыв батареи в *Адрес*) 27.12. 2008 г. -суббота, 17 час. 10 мин. (л.д.66). Ответчики ФИО2, ФИО3 считают, что порыв батареи в квартире истца произошел 26.12.2008 г., но, так же не уверены в точности данной даты. Ответчик ФИО4 точной даты не помнит. В связи чем, суд считает возможным, исходя из данных ООО «Аварийная ремонтная служба», отраженных в книге учета выполненных заявок ( гр. *Адрес* л.д. 51-52), считать, что затопление помещения профкома » произошло 27.12. 2008 г.

Причиной затопления, исходя их пояснений сторон, показаний свидетелей, послужил срыв крепежной детали (крестовины) разводки системы отопления в квартире по адресу: *Адрес*, принадлежащей истцу ( схема системы отопления в месте аварии л.д. 139).

В результате произошедшего затопление помещения был причинен материальный ущерб на сумму рублей (л.д. 37-66).

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 не оспаривают, что сумма ущерба, причиненного ФИО1, вследствие затопления из принадлежащей ей квартиры помещения профкома », составляет рублей (л.д. 141).

В судебном заседании так же установлено, согласно пояснений сторон, что в мае 2008 года истец обратилась к руководителю ООО «Клевер» ФИО2 с предложением заключить договор на ремонт принадлежащей ей *Адрес*. ФИО2 согласился, однако выполнял работы как физическое лицо в свободное от основной работы время. Работы ФИО2 производил вместе с ФИО3, также действовавшем как физическое лицо. Стороны не заключали между собой письменного договора, однако, ими были оговорены между собой следующие условия: характер и объем выполняемых работ, сроки выполнения работ, цена работы, было оговорено условия, что к выполнению работ будут привлекаться иные лица, владеющие рядом специальностей, в частности, для выполнения сантехнических работ. Исходя из чего, суд квалифицирует возникшие между ФИО1 и ответчиками ФИО2 и ФИО3 отношения, как отношения вытекающие их договора генерального подряда (ст. 702-706 Гражданского Кодекса РФ), так как сторонами были оговорены все существенные условия договора подряда, несоблюдение простой письменной формы договора в данном случае не влечет его недействительность. При этом, истцом не было предоставлено суду доказательств того, что сторонами оговаривались какие-либо положения об ответственности сторон по договору, в том, числе и при причинении вреда третьим лицам. Ответчики ФИО2 и ФИО3 данный факт отрицают.

Статьей ст. 706 Гражданского Кодекса РФ, предусмотрены разные последствия для подрядчика, привлекающего к работам субподрядчика. Так, согласно ч. 3 указанной статьи, генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Часть вторая же данной статьи устанавливает, что подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность именно за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора. То есть, ответственность, предусмотренная частью второй ст. 706 Гражданского Кодекса РФ, шире, и включает в себя не только ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком, но и ответственность за убытки, в том числе, и за причиненный ущерб. Однако, как было установлено судом, ФИО2 и ФИО3 правомерно, с согласия ФИО1 привлекли к выполнению сантехнических работ ФИО4 То есть, в данном случае, исходя из изложенной нормы закона, они не несут ответственности за причиненный ФИО1 ущерб, вызванный затоплением из принадлежащей истцу квартиры помещения

Кроме того, ФИО1 обращается о взыскании причиненного ей ущерба в порядке регресса, что предусмотрено ст. 1081 Гражданского Кодекса РФ, между тем, данные требования могут быть предъявлены только непосредственному причинителю вреда.

Сторонами не отрицается, в том числи и самим ФИО4, что ФИО2 и ФИО3 привлекли его летом 2008 г. для выполнения сантехнических работ в квартире истца, в частности, для замены батарей, так как он является сантехником. Работа им выполнялась за плату, сумма оплаты составила рублей, работу оплачивала истец. При этом, он действовал как физическое лицо, индивидуальным предпринимателем он не является. Признается тот факт, что авария в квартире истца произошла на установленном ФИО4 на батарее крепежной детали разводки системы отопления (крестовине), данная крестовина выбиралась и закупалась в магазине лично ФИО4 Он лично устранял последствия аварии, помнит, что данную деталь вырвало из соединения, кроме того, ее корпус был поврежден.

Согласно ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ, отсутствие своей вины в причинении ущерба должно доказываться ответчиком.

По мнению ФИО4, причинами аварии могло быть повышенное давления в системе теплоснабжения дома, либо некачественная деталь, свою вину, в частности, не качественную установку детали, отрицает. Поврежденная деталь была им демонтирована, он отдал ее ФИО2 И ФИО3, куда она делась в дальнейшем, он не знает. ФИО2 и ФИО3 пояснили в судебном заседании, что ими всеми: ФИО2 и ФИО3 и ФИО4 обсуждалось намерение предъявить требования к магазину, продавшему им данную деталь, однако, этого сделано не было, а деталь на сегодняшний день утеряна.

По мнению суда, ответственность за причиненный ФИО1 ущерб лежит на ФИО4 -именно он является непосредственным исполнителем услуги, он осуществлял монтаж крепежной детали разводки системы отопления в квартире истца, из-за поломки которой произошло затопления квартиры истца. Он выбирал и приобретал данную деталь. Сразу после затопления поврежденная деталь была им демонтирована, при этом, он не предпринял никаких мер для установления действительной причины поломки детали и фиксации причин ее поломки. Им не были вызваны представители управляющей и обслуживающей данный дом, компаний, представители организации, продавшей ему данную деталь, о конкретных причинах аварии не был уведомлен даже собственник жилого помещения -ФИО1, не были поставлены вопросы о проведении соответствующих экспертиз. В судебном заседании стороны отказались от назначения судебной технической экспертизы по делу (протокол суд зас. от 18.08.2010 г. от 145-166). Суд так же считает проведение данной экспертизы нецелесообразной, в связи с утерей поврежденной детали, устранением причин, приведших к аварии, длительным сроком, прошедшим с момента аварии.

Судом не были установлены какие-либо иные причины, приведшие к срыву крепежной детали разводки системы отопления в квартире по адресу: *Адрес*, принадлежащей истцу. Так как следует из изученных документов, в частности подлинного журнала заявок ООО «Техносервис» (копии л.д.89-100), пояснений свидетелей ФИО11, ФИО12, представителя ООО «Техносервис» ФИО6, в период, в который произошла данная авария - с *Дата* по *Дата* в жилом доме по адресу: *Адрес*, больше не происходило аварийных ситуаций в системе теплоснабжения, и в частности, на приборах отопления в квартирах граждан. Что опровергает версию ФИО4 о том, что срыв крепежной детали разводки системы отопления в квартире по адресу: *Адрес* мог произойти в результате действий третьих лиц - подачи повышенного давления теплоснабжающим предприятием МУП «Горэнерго», либо неправильных действий сотрудников обслуживающей организации - ООО «Техносервис». Ответчиками не предоставлено доказательств того, что срыв крепежной детали разводки системы отопления в квартире по адресу: *Адрес* произошел вследствие каких-либо неправильных действий при эксплуатации самим собственником квартиры ФИО1 Так же судом не были установлены какие-либо обстоятельства, связанные с действием непреодолимой силы, которые бы освобождали ответчика от ответственности. То есть, ответчиком ФИО4 не доказано отсутствие своей вины в причинении вреда истцу. Кроме того, ФИО4, оказав платно вышеуказанную услугу ФИО1, в силу статьи 1095-1096 Гражданского Кодекса РФ, отвечает, как непосредственный исполнитель услуги, за вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, даже при отсутствии своей вины.

Согласно ч.1 ст. 15 Гражданского Кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По мнению суда, к отношениям, связанным с возмещением истцу причиненного ей ущерба, и компенсации морального вреда, в данном случае не применимы нормы Закона РФ «О защите прав потребителей». Как установлено в судебном заседании, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 не являются индивидуальными предпринимателями, что не оспаривается истцом (л.д. 142), как поясняли ответчики в судебном заседании, работа по ремонту квартиры истца носила разовый характер, и не была направлена на систематическое получение прибыли, данные доводы истцом не опровергнуты. Между тем, как следует из вводной части Закона РФ «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Исполнителем же услуг, в силу данного закона, является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

По мнению суда, заявленное ответчиком ФИО4 ходатайство о применении специального срока исковой давности, предусмотренного ст. ст. 725 Гражданского Кодекса РФ, РФ, удовлетворению не подлежит, так как, согласно положений данной статьи, данный срок исковой давности установлен для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда. Между тем, истцом заявлены требования не об устранении недостатков выполненной работы, а о возмещение ущерба, на которые распространяется общий срок исковой давности, который в данном случае не истек.

Таким образом, по мнению суда, исковые требования ФИО1 о взыскании суммы материального ущерба в сумме рублей подлежат удовлетворению в отношении ответчика ФИО4, однако, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 1083 Гражданского Кодекса РФ, с учетом имущественного положения ответчика, который не работает, имеет на иждивении детей (л.д.171 -175), считает возможным уменьшить данную сумму до рублей.

По мнению суда, не подлежит удовлетворению исковое требование истца о возмещении морального вреда в сумме рублей, так как согласно ст. 151 Гражданского Кодекса РФ, компенсация морального вреда предусмотрена за действия, нарушающие личные неимущественные права граждан, а так же в других случаях, предусмотренных законом. В данном случае истцом не предоставлено доказательств того, что ответчики нарушили личные неимущественные права истца. Нормы закона «О защите прав потребителей» предусматривающие возможность взыскивать моральный вред за действия, нарушающие имущественный права граждан, в данном случае не применимы, так как в судебном заседании установлено, что лицом, виновным в затоплении квартиры истца, является ФИО4, а нормы данного закона на него не распространяются.

Так же, по мнению суда, не подлежит удовлетворению исковое требование истца о взыскании в ее пользу исполнительского сбора , так как данная сумма не является ущербом истца. В соответствии с нормами ч.1-2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 27.07.2010)"Об исполнительном производстве", исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. То есть, исполнительских сбор, это штрафная санкция за неисполнение должником исполнительного документа, она не находится в прямой причинной связи с действиями ответчика ФИО4 Напротив, утвержденное определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Асбеста от 26 июня 2009 года мировое соглашение, согласно которому в счет возмещения причиненного » затоплением помещения ущерба истец обязалась оплатить » рублей, было подписано представителем истца, в нем были установлены сроки выплат, которые истец считал реальными. Как пояснила в судебном заседании истец, она имеет значительный среднемесячный доход, сумму которого оглашать отказалась, каких-либо доказательств того, что ей что-то препятствовало исполнить вышеуказанное мировое соглашение, суду не предоставила. Кроме того, она не предъявляла до судебного разбирательства сумму взысканного с нее ущерба ФИО4

Основания для солидарной ответственности ФИО2, ФИО3 и ФИО4, предусмотренных ст. 1080 Гражданского Кодекса РФ, судом не установлены, в связи с чем, исковые требования истца в отношении ФИО2, ФИО3, удовлетворению не подлежат.

Таким образом, на основании вышеизложенного, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд считает что исковые требования ФИО1 надлежит удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в качестве возмещения причиненных затоплением помещения профкома » убытков рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО4 качестве возмещения взысканного с истца исполнительского сбора , взыскании компенсации морального вреда в сумме , отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 и ФИО3 солидарно в качестве возмещения причиненных затоплением помещения » в результате некачественного выполнением работ по замене радиатора отопления в принадлежащей истцу *Адрес* убытков в сумме рублей, в качестве возмещения взысканного с истца исполнительского сбора , взыскании с ФИО2 и ФИО3 солидарно в качестве компенсации морального вреда, причиненного в результате некачественного выполнения ими работ по замене радиатора отопления в *Адрес*, рублей, отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

Решил :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в качестве возмещения причиненных затоплением помещения убытков рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 и ФИО3 солидарно в качестве возмещения причиненных затоплением помещения в результате некачественного выполнением работ по замене радиатора отопления в принадлежащей истцу *Адрес* убытков в сумме рублей, в качестве возмещения взысканного с истца исполнительского сбора , взыскании с ФИО2 и ФИО3 солидарно в качестве компенсации морального вреда, причиненного в результате некачественного выполнения ими работ по замене радиатора отопления в *Адрес*, рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение 10 дней.

Судья ___________________________ И.В. Архипов