Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Альянс+» о защите прав потребителей, о взыскании денежных средств, штрафа, пени,

установил:

Истец, уточнив заявленные требования, обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам о защите прав потребителей. Просит взыскать с ответчиков денежные средства по договору на изготовление мебели по индивидуальному проекту № 130 от 21.05.2013 года в размере 125500 рублей, штраф в размере 125500 рублей, пени в сумме 1155855 рублей, оплату установки мебели в размере 10040 рублей, оплату доставки мебели с подъемом в размере 3200 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает, что 21.05.2013 года между истцом и ООО «Альянс+» в лице ФИО2 заключен договор на изготовление и передачу истцу мебели. Стоимость мебели составляет 99454 рубля, указанная сумма была уплачена истцом в полном объеме, кроме того истец дополнительно произвела оплату мебели по квитанциям в размере 26046 рублей, а также за установку мебели в размере 10040 рублей и доставку и подъем мебели в размере 3200 рублей. Поскольку сведений о местонахождении и иными сведениями об ООО «Альянс+» истец не располагает, то полагает, что не лишена права требовать указанные денежные средства с ФИО2 (л.д.3-5, 32).

В судебное заседание истец явилась, заявленные уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, полагает, что ФИО2 незаконно сберегла денежные средства, указанные с иске, не имея на то оснований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом (л.д.74), просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.75).

Представитель ответчика ООО «Альянс+» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.72).

Учитывая, изложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав истца и его представителя, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 21.05.2013 года между истцом и ООО «Альянс+», в лице ФИО2 (дизайнера), заключен договор №130, согласно которого исполнитель обязуется изготовить и передать заказчику в собственность мебель в соответствие с эскизом (приложение №1 к договору) и согласно спецификации выбранных материалов, а заказчик принять и оплатить мебель (л.д.6-9).

Согласно разделу 2 договора, общая стоимость мебели составляет 99454 рубля, указанную сумму заказчик внес в размере 100 % (л.д.6).

Договором срок изготовления мебели установлен до 20.09.2013 года, исполнитель обязуется при заключении дополнительного соглашения доставить и установить мебель в течение 10 рабочих дней с момента внесения окончательного платежа по готовности мебели (л.д.6).

Приложение №1 содержит эскиз мебели к указанному договору (л.д.8-9).

Истец оплатила по договору денежные средства: 21.05.2013 года в размере 99454 рубля; 03.06.2013 года произвела доплату в размере 26046 рублей; 25.06.2013 года в размере 3200 года за доставку и подъем; 25.06.2013 года 10040 рублей за установку (л.д.10). Согласно пояснений истца, являющихся одним из доказательств по делу, указанные денежные средства были переданы лично ФИО2 Ответчиком данные обстоятельства не оспорены и не опровергнуты.

ФИО2, допрошенная в рамках материалов проверки КУСП-<...>, факт получения от истца денежных средств в размере 138740 рублей не отрицала, пояснила, что перевела ФИО1 указанные денежные средства в размере 99000 были на банковскую карту (л.д.76-77), что подтверждается объяснениями данными ФИО2 оперуполномоченному ГУР <...> отдела полиции УМВД России по <...> району Санкт-Петербурга, с приложением копии паспорта на имя ФИО2

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Альянс+», привлеченного истцом в качестве ответчика, указанное юридическое лицо образовано путем создания 05.12.2014 года (л.д.48), то есть после заключения договора от 21.05.2013 года.

Согласно преамбуле Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Принимая во внимание дату заключения договора 21.05.2013 года, дату создания юридического лица ООО «Альянс+», и тот факт, что ФИО2 стороной по договору не является, суд полагает, что на указанные правоотношения Закон о защите прав потребителей свое действие не распространяет, что исключает возможность взыскания в пользу истца неустойки, штрафа и компенсации морально вреда.

Вместе с тем исходя из пояснений ответчика ФИО2 о том, что фактически денежные средства по оплате у ФИО1 она приняла, принимая во внимание отсутствие возражений по иску, неподтвержденность факта возврата истцу денежных средств, на который ФИО2 ссылается в своих объяснениях, а также с учетом неподтвержденности существования ООО «Альянс+» (без указания в договоре ИНН и юридического адреса), который является стороной по договору от 21.05.2013 года, сведений о судимости ФИО2 по ст. 159 УК РФ (мошенничество), суд полагает, что ответчик ФИО2 незаконно приобрела денежные средства в размере 138740 рублей, принадлежащие истцу, не имея на то оснований.

Согласно ч.1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч.2 ст. 1102 ГК РФ).

В соответствие сч.1 ст.1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Оснований для применения к данным правоотношения ст. 1109 ГК РФ суд не усматривает.

При этом суд полагает, что указание в спорном договоре фамилии ответчика ФИО2 вместо правильного ФИО2 является технической ошибкой, поскольку тождественность указанных лиц подтверждена материалами настоящего дела.

С целью недопущения повторного обращения истца к ответчику ФИО2 с требованиям о взыскании суммы неосновательного обогащения, принимая во внимание тот факт, что суд сам определяет норму права, подлежащую применению в каждом конкретном случае, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца денежные средства, с учетом положения ст. 196 ГК РФ, в размере 125500 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. На основании доводов настоящей статьи, суд полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 3710 рублей 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО «Альянс+» о защите прав потребителей, о взыскании денежных средств, штрафа, пени, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 125500 (сто двадцать пять тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 3 710 (три тысячи семьсот десять) рублей 00 коп.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований- отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья