Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Строительно-монтажное Управление №6» к ФИО6 о взыскании суммы долга по оплате выполненных работ по договору подряда, неустойки и расходов по оплате госпошлины, а также по встречному иску ФИО6 к ООО «СМУ-6» о взыскании неустойки за просрочку исполнения договора,

у с т а н о в и л :

<дата>. ООО «Строительно-монтажное Управление №6» обратилось в суд с иском к ФИО6 о взыскании суммы долга по оплате выполненных работ по договору подряда, с учетом дополнительных работ, в размере 7 143 129 руб.; неустойки вследствие просрочки оплаты в размере 1214 344 руб.; расходов по оплате госпошлины в размере 43 916 руб.

В обоснование исковых требований указано, что <дата>г. между истцом (генподрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор подряда (под ключ) <номер>, по которому истец обязался выполнить комплекс работ по строительству объекта - здания кафе по адресу: <адрес>. Стоимость работ, определенная п.2.1 договора составляет 13 000 000 руб. В процессе строительства по инициативе заказчика были внесены изменения в проектную документацию с изменением площади объекта в сторону увеличения, что повлекло за собой увеличение объёма и стоимости работ. Денежные средства, полученные истцом в соответствии с п.2.2 договора были потрачены на дополнительные работы по строительству цокольного этажа (1-этап строительства) и благоустройству прилегающей территории. Стоимость работ и затрат на скупку и поставку строительных материалов по возведению цокольного этажа составила 3 364 549 руб. Затраты на благоустройство прилегающей территории необходимое для эксплуатации построенного объекта составили 2 962 980 руб. В соответствии с разделом 3 договора все работы должны быть выполнены истцом и сданы ответчику согласно календарного плана, по истечении 4-х месяцев с момента подписания договора, а именно, не позднее <дата>. В <дата>. между сторонами был произведен частичный расчет за выполненные работы на сумму 9 050 000 руб., что подтверждается расписками. Истец выполнил в согласованный сторонами срок все свои обязательства и передал результат выполненных работ заказчику - построенное здание по вышеуказанному адресу, что подтверждается тем, что объект был поставлен ответчиком на кадастровый учет, как законченный строительством, ему был присвоен кадастровый номер <номер> и <дата>г. произведена регистрация права собственности на ответчика. Данный факт подтверждается сведениями из ЕГРН, из которых видно, что площадь объекта, введенного в эксплуатацию в соответствии с порядком и нормами действующего законодательства составила 547,50 кв.м. По характеристикам, содержащимся в проектной документации, первичная площадь застройки составляла 288 кв.м (12,0 х 24,0), увеличение строительного объема составило на 259,5 кв.м., что повлекло за собой увеличение стоимости работ. По окончанию строительства общая стоимость работ составила 16 193 129 руб. Итоговый акт выполненных работ был повторно направлен в адрес ответчика <дата>. Однако, ответчик отказался от подписания акта и от оплаты выполненных работ, без какого-либо обоснования. В связи с этим, акт был подписан истцом в одностороннем порядке. Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что подписание итогового акта сдачи-приемки законченных работ по объекту является основанием для окончательного расчета. По состоянию на <дата>. ответчиком частично оплачены работы на сумму 9 050 000 руб., задолженность по оплате составляет 7 143 129 руб. В соответствии с п.2.3 договора ответчик обязан перечислить средства по актам выполненных работ не позднее чем в течение 5 рабочих дней после их подписания. Таким образом, на <дата>г. просрочка по оплате выполненных работ составила 30 дней. В соответствии с п.7.2 договора ответчик обязан по требованию истца выплатить пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 10 % от стоимости работ. Общий размер неустойки по состоянию на <дата>. составил 1 214 344 руб. На претензию истца, направленную в адрес ответчика <дата>., ответ не получен, сумма задолженности не оплачена.

Заочным решением суда от <дата>. исковые требования ООО «СМУ-6» были удовлетворены в полном объеме.

Определением суда от <дата>. по заявлению ответчика ФИО6 данное заочное решение отменено, рассмотрение дела возобновлено.

<дата>. от ответчика ФИО6 поступил встречный иск о взыскании с ООО «СМУ-6» неустойки за просрочку исполнения договора по строительству здания кафе-пиццерии в размере 1300 000 руб.

В обоснование встречного иска ответчик указал, что согласно п.1.1 заключенного между сторонами договора строительного подряда <номер> от <дата>., истец обязался по заданию ответчика и согласно проектно-сметной документации выполнить строительство кафе-пиццерии на общую стоимость работ в размере 13 000 000 руб., в том числе: общестроительные работы - 8 400 000 руб., электромонтажные работы - 1 000 000 руб., вентиляционные работы - 1 300 000 руб., сантехнические внутренние и наружные работы - 2 000 000 руб., пожаротушение - 300 000 руб. Срок окончания работ установлен - не позднее 4 месяцев со дня начала работ, т.е. не позднее 20.08 2016г. Общестроительные работы по указанному договору, которые должны включать в себя строительство здания, устройство теплового контура (ограждающие конструкции стен, крыша, остекление), потолок, пол, отделочные работы, устройство санузлов, устройство фасада, выполнены лишь на 60 %. Несмотря на это, ФИО6 оплатил генподрядчику денежные средства в размере 9 050 000 руб., что не оспаривается ответчиком. Получив денежные средства генподрядчик, не приступил к выполнению электромонтажных, вентиляционных, сантехнических внутренних и наружных работ, а также системы пожаротушения. Здание кафе-пиццерии не сдано в эксплуатацию и не может быть использовано по назначению, поставлено на государственный кадастровый учет как объект незавершенного строительства. В соответствии с п.7.3 договора строительного подряда, в случае неисполнения обязательства по срокам выполнения работ заказчик вправе взыскать с генподрядчика неустойку в размере 0,5 % от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости работ по договору. За период с <дата>. по <дата>. просрочка генподрядчиком исполнения своих обязательств по договору составляет 720 календарных дней. Однако, в силу прямого указания договора, размер неустойки за нарушение срока исполнения обязанностей по договору не может превышать 1 300 000 руб.. Все указанное время заказчик был лишен возможности эксплуатировать указанный объект недвижимости по целевому назначению - под размещение кафе-пиццерии. С <дата>. ФИО6 не получает прибыли, на которую он бы мог рассчитывать при надлежащем исполнении генподрядчиком своих обязательств по сдаче оконченного строительством объекта в срок.

В судебном заседании представитель истца ООО «СМУ-6» ФИО4 поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Суду уточнила, что в процессе строительства по инициативе заказчика были внесены изменения в проектную документацию с изменением площади объекта в сторону увеличения, что повлекло за собой увеличение объёма и стоимости работ. Денежные средства, полученные истцом в соответствии с п. 2.2. договора были потрачены на дополнительные работы по строительству цокольного этажа (1-этап строительства) и благоустройству прилегающей территории. Стоимость работ и затрат на закупку и поставку строительных материалов по возведению цокольного этажа составила 3 364 549 руб. Письменного соглашения об увеличении объема работ по договору строительного подряда <номер> от <дата>. на строительство цокольного этажа не составлялось, так как между сторонами сложились доверительные отношения. По устной договоренности ответчик обязан был оплачивать произведенные строительные работы на основании составленных истцом Актов о приеме выполненных работ по форме №КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3. В связи с тем, что ответчик стал уклоняться от оплаты выполненных работ, дальнейшие строительные работы были прекращены. Из заключения эксперта видно, что истцом фактически выполнены работы на 16 300 000 руб., стоимость невыполненных строительных работы составляет 4 600 000 руб. В удовлетворении встречного требования о взыскании неустойки просила отказать, так как объект строительства не завершен по вине заказчика, прекратившего финансирование строительства.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика - Прель А.Ю. предложил заключить мировое соглашение, по которому каждый откажется от своих требований, а когда представитель истца отказалась заключить мировое соглашение на предлагаемых им условиях, просил удовлетворить встречный иск ответчика, а в удовлетворении требований истца просил отказать в полном объеме. Суду пояснил, что изначально был заключен лишь один договор строительного подряда <номер> от <дата>., по которому подрядчик должен был обустроить цокольный этаж здания кафе пиццерии по основному и дополнительному проекту. Никакой дополнительной сметы не составлялось, поскольку вся проектная документация была предоставлена при заключении договора подряда от <дата>. Согласия на проведение дополнительных работ по благоустройству территории ФИО6 не давал. Данные работы производились по инициативе самого подрядчика. Представленные стороной истца акты выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 от <дата>. (л.д.14-18), от <дата>. (л.д.19-23), от <дата>. (л.д.24-28), от <дата>. (л.д.29-35) считает подложными документами. Актов выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 истец ответчику не направлял, поскольку все они изготовлены от имени ООО «СМУ №6», что подтверждается, в том числе, и печатью с указанием номера ОГРН <номер>. Между тем, ООО «СМУ №6» было создано в форме реорганизации с присвоением указанного номера ОГРН лишь <дата>., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. До реорганизации <дата>. истец осуществлял свою деятельность в организационно-правовой форме ЗАО «СМУ №6» ОГРН <номер>, с которым ФИО6 заключал договор строительного подряда.

Выслушав представителей сторон, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из содержания заключенного между сторонами договора строительного подряда (под ключ) <номер> от <дата>. следует, что истец обязался по заданию ответчика, согласно проектно-сметной документации выполнить строительство кафе пиццерии, по адресу: <адрес>, а ответчик обязался принять и оплатить работу (п.1.1 договора) (л.д.8-10).

Согласно п.2.1 договора строительного подряда, общая стоимость работ составляет 13 000 000 руб., общестроительные работы – 8 400 000 руб., электромонтажные работы- 1 000 000 руб., вентиляционные работы- 1 300 000 руб., сантехнические внутренние и наружные работы - 2 000 000 руб., пожаротушение- 300 000 руб.

В соответствии с разделом 3 договора строительного подряда, все работы должны быть выполнены истцом и сданы ответчику согласно календарного плана, по истечении 4-х месяцев с момента подписания договора, а именно, не позднее <дата>.

Строительство кафе пиццерии производилось на основании проектной документации <номер>, разработанного ООО «ИнжГеоПроект+», а также на основании дополнения к проекту (конструктивные решения), что подтверждает обоснованность доводов стороны истца о том, что в процессе строительства были внесены изменения в проектную документацию с изменением площади объекта в сторону увеличения (л.д.47-73).

Доводы стороны ответчика о том, что обустройство цокольного этажа здания кафе пиццерии было предусмотрено изначально при заключении договора строительного подряда <номер> от <дата>. и вся проектная документация была предоставлена при заключении данного договора, противоречит фактическим обстоятельствам дела и выводам проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы ИП ФИО1 от <дата>.

Так, путем исследования проектной документации кафе-пиццерии и объекта строительства, экспертом установлено, что в дополнении к проекту, конструктивные решения, отсутствует информация о проектировщике, лицензии проектировщика, дата выполнения дополнительного проекта, подпись проектировщика и печать проектной организации. Конструктивные решения фундамента здания, представленные в дополнительном проекте, имеют принципиальные отличия от конструктивных решений, представленных в проектной документации, а именно: вместо ленточного монолитного железобетонного фундамента (л.д.68) в дополнительном проекте разработан цокольный этаж (л.д.51).

В связи с этим, экспертом обоснованно сделан вывод о том, что при изменении конструкций фундамента произошло увеличение этажности с одного до двух этажей, увеличение площади здания с 261,76 кв.м. до 547,5 кв.м.(госрегистрация права <номер> от <дата>, л.д.11-13). Экспертом при обследовании объекта строительства также выявлено, что строительство фундамента и цокольный этаж построены по дополнительному проекту. Первый этаж построен по первоначальному проекту. Изменение проекта несет дополнительные затраты. Здание кафе-пиццерии построено на 92%.

Пунктом 2.5 договора подряда <номер> предусмотрено, что при возникновении необходимости выполнения генподрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных в согласованной смете, по согласованию сторон может быть подписано дополнительное соглашение к настоящему договору. Стоимость работ по дополнительному соглашению не входит в цену по настоящему договору и определяется на основании согласованной сторонами дополнительной сметы. (л.д.8).

Экспертом установлено, что на момент проведения судебной экспертизы дополнительные работы истцом были выполнены. Из выписки из ЕГРН от <дата>. видно, что <дата>г. объект строительства был поставлен на кадастровый учет, как законченный строительством, ему был присвоен кадастровый номер <номер>, а <дата>г. произведена регистрация права собственности на <...> ответчика- ФИО2 (л.д.11-13).

По характеристикам, содержащимся в проектной документации, первичная площадь застройки составляла 288 кв.м (12,0 х 24,0), увеличение строительного объема составило на 259,5 кв.м., что повлекло за собой увеличение стоимости работ. По окончанию строительства общая стоимость работ по подсчетам истца составила 16 193 129 руб. ((13 000 000 руб.- стоимость по договору)+ 3 193 129 руб. (дополнительные затраты на возведение цокольного этажа)).

По состоянию на <дата>. ответчиком частично оплачены работы на сумму 9 050 000 руб., задолженность по подсчетам истца составляет в сумме 7 143 129 руб. (16 193 129 руб.-9 050 000 руб.). (л.д.74-77).

Как следует из пояснений представителя истца и содержания искового заявления, ответчик уклонился от подписания актов о приемке выполненных работ, при этом не предъявил никаких претензий к качеству выполненных работ, акт приемки был подписан истцом в одностороннем порядке. Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что подписание итогового акта сдачи-приемки законченных работ по объекту является основанием для окончательного расчета. В соответствии с п.2.3 договора ответчик обязан перечислить средства по актам выполненных работ не позднее чем в течение 5 рабочих дней после их подписания.

Однако, сторона ответчика не согласна с расчетами истца относительно стоимости объема выполненных работ по договору подряда, ссылаясь на то, что предусмотренная договором стоимость объекта строительства была оплачена, дополнительные договор строительного подряда и смета не составлялись.

Допрошенный в качестве свидетеля генеральный директор ООО «СМУ №6» ФИО3 суду пояснил, что работает в строительстве с <дата> года и привык доверять заказчикам, которые его никогда не обманывали. С ответчиком был ранее знаком, поэтому отношения с ним строились на полном доверии. Первоначальный проект здания кафе-пиццерии ответчик передал ему в момент заключения договора <дата>. Однако, до начала строительства, он предложил ответчику дополнительно построить еще подвальную часть здания (цокольный этаж), с целью использования этих помещений под склады. Ответчик согласился с его предложением, обещал доплатить за дополнительные строительные работы, которые не были предусмотрены договором. По устному дополнительному соглашению срок окончания работы был предусмотрен – <дата>. Примерно в <дата>-<дата>. ответчик представил дополнение к проекту без указания даты. Благоустройство территории не предусматривалось договором, но он его выполнил, так как без благоустройства невозможен ввод объекта в эксплуатацию. По мере производства строительных работ подрядчиком составлялись сметы, справки о стоимости выполненных работ и затрат, а также акты выполненных работ, по форме №КС-2 и №КС-3, которые в адрес ответчика были направлены по почте в <дата>., так как в октябре он сообщил, что у него нет денег. Однако, в <дата>. по просьбе сына ответчика Алексея, продолжили работу, по его просьбе разобрали в здании перегородки, так как сын захотел вместо кафе-пиццерии оборудовать там рынок. В <дата>. завезли на объект облицовочный кирпич, приобретенный подрядчиком на 360 000 руб., а в <дата>. по просьбе сына ответчика произвел обрамление металлическим уголком по периметру цокольной части здания и забетонировал. Данную работу также отразил в Акте о приемке выполненных работ. Однако сын уклонился от оплаты стоимости привезенного кирпича и дополнительно произведенных работ, в связи с чем работы были прекращены. В Актах о приемке выполненных работ, направленных в адрес ответчика в <дата>. указано - ООО «СМУ <номер>», так как направлялись дополнительно в <дата>., в связи с неуплатой по выставленным подлинным актам, составленным в <дата>. от имени ЗАО «СМУ №6». <дата>. произошла реорганизация предприятия.

В соответствии с п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, а в соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п.1 ст.743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Статья 746 ГК РФ, устанавливает, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст.711 настоящего Кодекса.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Судом установлено, что вопреки требованиям п.1 ст.743 ГК РФ в момент заключения договора сторонами не была согласована смета строительства, определяющая стоимость работ, а в связи с изменением проекта строительства здания кафе-пиццерии, вопреки п.2.5 договора подряда, не заключено дополнительное соглашение на выполнение дополнительных работ, не согласована стоимость дополнительных работ, не составлена смета.

В силу ч.3 ст.743 ГК РФ, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Судом установлено, что строительство цокольного этажа, которое осуществлялось на основании дополнения к первоначальному проекту производилось с согласия и ведома ответчика, который в настоящее время необоснованно ссылается на то, что оба проекта представлялись истцу при заключении договора подряда одновременно. При этом, сторона ответчика никак не обосновала, почему конструктивные решения фундамента здания, представленные в дополнительном проекте, имеют принципиальные отличия от конструктивных решений, представленных в проектной документации, что исключает их одновременное представление.

Кроме того, в перечне работ п.2.1 договора строительного подряда <номер> отсутствует благоустройство земельного участка вокруг объекта экспертизы. Ответчик не оспаривает, что работы по благоустройству территории выполнены.

Согласно п.4.2.2-п.4.2.3 договора строительного подряда <номер> от <дата>., заказчик обязан осмотреть и принять выполненные работы по Акту приемки-передачи выполненных работ (форма КС-2). При обнаружении недостатков в выполненных работах, заказчик вправе требовать о генподрядчика их устранения в разумные сроки за счет генподрядчика. В случае возникновения обязательств по устранению недостатков сторонами составляется акт с перечнем необходимых доработок и сроком их выполнения.

Окончательная оплата работ по договору производится в течении 5 рабочих дней с даты приема заказчиком выполненных работ и подписания сторонами Акта выполненных работ (КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ (КС-3). (п.2.3 договора).

Акты, составленные в <дата>. от имени ЗАО «СМУ №6», а в <дата>. - от имени ООО «СМУ №6» по формам КС-2 и КС-3 за периоды с <дата>г. до <дата>г., ответчиком не подписаны, направленные заказным письмом возвращены почтовым отделением по истечении срока хранения. При этом, с момента начала строительства по настоящее время ответчиком не была заявлена претензия о просрочке выполнения работ, не заявлен отказ от приемки работ.

В соответствии с п.1 ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Эксперт-строитель ИП ФИО1, в результате исследования объекта строительства с участием сторон, пришла к выводу, что возведенное истцом здание кафе-пиццерии соответствует условиям заключенного между сторонами договора и условиям проектной документации. Согласно п.2.5 договора строительного подряда <номер> от <дата>. дополнительные работы, выполненные по дополнению к проекту - конструктивные решения (подвал здания) и по проекту благоустройства земельного участка, которые не входят в стоимость договора, должны оплачиваться отдельно.

Экспертом установлено и не оспаривается сторонами, что на объекте строительства электромонтажные, вентиляционные, сантехнические внутренние и наружные работы истцом не выполнены. Часть данных работ выполнена другими организациями. Истцом выполнены наружные сети водоснабжения от скважины и канализационные сети от колодцев. Наружные сети водоснабжения возможно использовать для пожаротушения с выводом пожарного крана.

Объем выполненных работ на объекте строительства составляет: 60,2% от объема работ по договору и объем работ, выполненных дополнительно, не входящих в договор и первоначальный проект, в итоге стоимость выполненных работ строительной организацией в ценах на момент действия договора составляет 16 292 017 руб.

В судебном заседании эксперт уточнила, что объем выполненных общестроительных работ составляет 57,9%, а объем работ по инженерным системам составляет- 2,3% (работ по подведению коммуникаций и т.д.), а всего 60,2%.

По представленным актам и справкам формы КС-2, КС-3 периодом с <дата>. до <дата>., подписанные стороной истца, а также по выписке из ЕГРН о госрегистрации объекта незавершенного строительства <номер> от <дата>г., эксперт приходит к выводу, что на <дата>. объект был построен, но определить фактические сроки окончания строительных работ невозможно.

Проведенная экспертом ИП ФИО1 судебная строительно-техническая экспертиза соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, оснований не доверять заключению эксперта не имеется.

Однако, выводы эксперта в части определения стоимости выполненных работ строительной организацией в ценах на момент действия договора определена экспертом в сумме 16 292 017 руб., в связи с отсутствием сметы, исходя из Актов выполненных работ (КС-2) и Справок о стоимости выполненных работ (КС-3), представленных и подписанных лишь одним подрядчиком. Между тем, в судебном заседании из пояснений стороны истца и ответчика судом установлено, что стороны не согласовали в письменной форме стоимость дополнительных работ по строительству цокольного этажа, не составили и не согласовали смету, не заключили дополнительное соглашение к договору строительного подряда <номер> от <дата>.

В судебном заседании была опрошена эксперт ИП ФИО1, которая подтвердила, что работы по дополнительному проектному решению полностью расписаны в Актах КС-2 и КС-3, представленных в материалы дела истцом, так как ответчиком не представлялись сведения о другой стоимости этих работ. При этом, объемы работ по дополнению к основному проекту, а также работы по благоустройству территории, не предусмотренные договором, фактически выполнены. При осмотре экспертом объекта строительства обе стороны присутствовали и подтвердили, что работы по договору строительного подряда выполнялись на доверии, оплата производилась по мере выполнения работ. Ответчик произвел частичный расчет.

По смыслу ст.743 ГК РФ право подрядчика требовать оплаты за выполненные дополнительные работы (и корреспондирующая ему обязанность заказчика по оплате) поставлено в прямую зависимость от выполнения подрядчиком обязанностей по согласованию дополнительных работ.

В силу положений статей 709, 743 ГК РФ именно на подрядчика возложена обязанность по соблюдению процедуры согласования дополнительных объемов работ и сметы. Подрядчик, не выполнивший предусмотренной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ.

Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ стороной истца не представлены доказательства стоимости выполненных строительных работ, согласования условий дополнительного соглашения.

Ссылка стороны истца на составленные им в одностороннем порядке Акты КС-2 и КС-3, в котором указывается стоимость работ, не согласованная с заказчиком, не может быть принята судом во внимание, поскольку отсутствует существенное условие дополнительного соглашения: объем работ и их стоимость не была согласована сторонами, подписанная сторонами смета отсутствует.

В связи с тем, что стороны не согласовали существенные условия договора по заключенному между сторонами в устной форме дополнительному соглашению, стоимость работ и сроки осуществления дополнительных работ строительного подряда, которые повлекли за собой изменение сроков сдачи объекта строительства и увеличение объема стоимости работ, а также невозможность окончания работ в виду прекращения финансирования, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки на период <дата>г. в размере 1 214 344 руб. и встречных требований ответчика ФИО6 о взыскании с ООО «СМУ №6» неустойки за просрочку исполнения договора по строительству здания кафе-пиццерии за период с <дата>. по <дата>. в размере 1300 000 руб., судом не установлено.

В связи с отказом от удовлетворения требований истца в полном объеме, в силу ст.98 ГПК РФ, расходы по оплате госпошлины в сумме размере 43 916 руб., возмещению не подлежат.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Оснований для выхода за пределы заявленных требований судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ООО «СМУ №6» о взыскании с ФИО6 суммы долга по оплате выполненных работ по договору подряда <номер> от <дата>. с учетом выполнения дополнительных работ в размере 7143 129 руб., неустойки на период <дата>г. в размере 1 214 344 руб. и в счет возмещения расходов по оплате госпошлины в размере 43 916 руб., отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО6 о взыскании с ООО «СМУ №6» неустойки за просрочку исполнения договора по строительству здания кафе-пиццерии за период с <дата>. по <дата>. в размере 1300 000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд в течение месяца после составления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение составлено 26.10.2018г.