Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елизовского городского прокурора в интересах Российской Федерации к ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещения ущерба, причиненного в результате совершения преступления,

У С Т А Н О В И Л:

Елизовский городской прокурор обратился в суд с указанным иском к ответчикам, ссылаясь на те обстоятельства, что 8 августа 2017 года и 20 сентября 2017 года было возбуждено уголовное дело в отношении ответчиков по признакам преступления, предусмотренного п «а» ч. 2 ст. 171.2 УК РФ. В ходе расследования уголовного дела установлено, что осуществляя преступную деятельность непрерывно ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Штейнфельд, действуя умышленно, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, в результате незаконной организации и проведения в нежилом помещении азартных игр на деньги с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет, извлекли преступный доход в размере 659500 руб. Приговором Елизовского районного суда от 7 февраля 2018 года ФИО1 признан виновным и осужден по п. «а» ч. 1 ст. 171.2 УК РФ с назначением наказания в виде 10 месяцев свободы условно с испытательным сроком на 2 года.

Уголовное преследование в отношении остальных ответчиков 27 сентября 2017 года прекращено в связи с деятельным раскаянием.

Просил взыскать солидарно с ответчиков в доход Российской Федерации денежные средства в размере 659500 руб.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО6

В судебном заседании помощник Елизовского городского прокурора Курбанов Ш.М. исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал и суду пояснил, что доходов от деятельности он не получал, под давлением следственных органов им была написана явка с повинной, в процессе проведения расследования органами следствия не выяснялся размер доходов. Сам процесс проведения азартных игр ему был неизвестен, он забирал только из кассы заработную плату, остальная сумма денежных средств уходила на аренду помещения.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал и суду пояснил, что работал оператором и за свою работу он получал 2000 руб, других доходов он не получал.

Ответчик ФИО4 исковые требования не признал и суду пояснил, что был принят на работу стажером, отработал три смены. При устройстве на работу ему пояснили, что ФИО1 является организатором, и он забирал денежные средства. Явку с повинной и заявление о деятельном раскаянии он писал по совету следователя, чтобы проходить свидетелем по делу.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал и дал аналогичные пояснения по иску.

Представитель ответчика ФИО7 ФИО5 исковые требования не признал и суду пояснил, что взыскание в солидарном порядке денежных средств производится в случае невозможности установления вины каждого в содеянном, однако его доверительница отработала всего два часа, дохода не получала.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 незаконно организовал и проводил азартные игры с использованием игрового оборудования вне игорной зоны с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет» группой лиц по предварительному сговору.

В период с 1 марта 2017 года по 15 марта 2017 года ФИО1 приискал и арендовал нежилое помещение по <адрес> в котором разместил приобретенное игровое оборудование –девять единиц компьютерной техники, имеющий доступ к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», к сайту интернет-казино «Гаминатор», позволяющее организовать игровой процесс с получением денежного выигрыша тождественный игровому процессу на игровых автоматах. В этот же период времени с целью привлечения операторов для совместной работы в организационном им незаконном игорном заведении ФИО1 сообщил о своем намерении ФИО2 и ФИО3 в отношении которых уголовное дело прекращено в связи с деятельным раскаянием и предложит им совместно незаконно участвовать в организации и проведении азартных игр с использованием игрового оборудования с целью систематического получения дохода. ФИО2 и ФИО3 согласились с предложением ФИО1 и вступили с ним в предварительный сговор на незаконную организацию и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

ФИО1 разработал правила поведения незаконных азартных игр в вышеуказанном нежилом помещении, которые сообщил операторам ФИО2 и ФИО3 а также должен был выполнять функции руководителя незаконного игорного заведения, осуществляя общий контроль за работой данного заведения и установленного в нем оборудования, в том числе контроль за работой операторов, осуществлять подсчет и распределение денежных средств, незаконно извлекаемых от указанной деятельности, в том числе установил фиксированную сумму в размере 3000 руб. в виде вознаграждения за сутки участия ФИО2 и ФИО3, а также иных операторов, в проведении незаконных азартных игр.

В свою очередь, согласно отведенных ФИО2 и ФИО3 преступных ролей, они должны были встречать и осуществлять пропуск лиц, являющихся игроками, то есть участников незаконных азартных игр в игорное заведение и предоставлять им доступ к незаконным азартным играм, осуществлять прием и выдачу денежных средств, полученных от игроков, следить за порядком в помещении нелегального игорного заведения, осуществлять предусмотренные платежи за аренду указанного помещения, услуги информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», приобретать в целях привлечения новых игроков в игорное заведение, а также по согласованию с ФИО1 приискивать иных лиц для выполнения функций оператором в указанном нелегальном игорном заведении, доводя до них правила осуществления азартных игр и функции операторов и сообщать организатору ФИО1 о текущей деятельности данного заведения и суммах извлеченного в нем незаконного дохода, передавать для него выручку, то есть выполнять функции операторов незаконного игорного заведения.

ФИО3 и ФИО2, реализуя совместный с ФИО1 преступный умысел, направленный на незаконную организацию и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны в период с 1 марта 2017 года по 15 марта 2017 года предложили ФИО4, а также в период времени с 24 июля 2017 года по 2 августа 2017 года Штейнфельд, уголовное преследование в отношении которых прекращено в связи с деятельным раскаянием выполнять вышеуказанные функции операторов незаконного игорного заведения за систематическое извлечение материальной выгоды в виде установленной ФИО1 фиксированной суммы в размере 3000 руб. за одни сутки участия в проведении незаконных азартных игр, на что ФИО4 и Штейнфельд согласились, таким образом вступив в преступный сговор, направленный на незаконные организацию и проведение азартных игр совместно с ФИО3, ФИО2 и ФИО1.

ФИО1, действуя умышленно, совместно и согласовано группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, ФИО3, ФИО4, Штейнфельд организовал и проводил в нежилом помещении незаконные азартные игры и использованием игрового оборудования вне игорной зоны и с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»

В ходе указанной деятельности ФИО2 в период с 15 марта 2017года по 24 июля 2017 года, ФИО3 в период с 15 марта 2017 года по 7 августа 2017 года, ФИО4 в период с 15 марта 2017 года по 30 апреля 2017 года, Штейнфельд в период с 2 августа 2017 года по 7 августа 2017 года, действуя согласно отведенной им преступной роли, в рамках единого преступного умысла с ФИО1, направленного на незаконные организации и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны и использованием информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», умышленно, из корыстных побуждений, с целью систематического извлечения материально выгоды для себя в виде установленной ФИО1 фиксированной суммы в размере 3000 руб. ща одни сутки участия в проведении незаконных азартных игр, лично встречали в незаконно организованном игорном заведении лиц, желающих принять участием в незаконной игорной деятельности в качестве игроков, и тем самым привлекая их к участию в проведении незаконных азартных игр, принимали у игроков денежные средства для участия в незаконных азартных играх, выдавали денежные средства в случае выигрыша игроком, проводили консультативную помощь, осуществляли перезапуск оборудования для обеспечения его стабильной работы. Осуществляя свою преступную деятельность непрерывно, извлекли преступный доход в размере 659500 руб.

Данные обстоятельства дела установлены вступившим в законную силу приговором Елизовского районного суда от 7 февраля 2018 года в отношении ФИО1, постановлениями о прекращении уголовного преследования от 27 сентября 2017 года в отношении ФИО3, ФИО2, ФИО4, Штейнфельд в связи с деятельным раскаянием (л.д.15-123).

ФИО1 Елизовским районный судом признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п »а», ч.2 ст. 171.2 УК РФ –незаконная организация и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, и использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», совершенные группой лиц по предварительному сговору и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев условно с испытательным сроком 2 года.

Из приговора следует, что ФИО1 с предъявленным обвинением согласился.

Из протокола допроса обвиняемого ФИО1 следует, что клуб открылся 15 марта 2017 года, он иногда созванивался с операторами, они сообщали ему, сколько людей играет, какова выручка. Все полученные от организации нелегальной игорной деятельности уходили на расходы, на оплату труда операторов ушло 432000 руб., арендная плата за 5 месяцев 100000 руб., расходы на интернет 25000 руб., текущие расходы на чай, кофе, сахар и другие составили 15000 руб.,, несколько раз перевел на номер счета «Финструм» денежные средства в размере 37500 руб.. От указанной деятельности извлек доход в размере 659500 руб (л.д.148-153 т.1 уголовного дела № 1-32/18).

Из постановлений о прекращении уголовного преследования в отношении других ответчиков следует, что они добровольно явились с повинной и ходе дачи показаний в качестве подозреваемых признали вину в инкриминируемом им деянии, раскаялись в содеянном, а также изобличили всех известных им лиц, причастных к совершению данного преступления.

Уголовное преследование в отношении них прекращено по ч. 1 ст. 28, ч.1 ст. 75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Согласно ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Согласно ч. ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьей 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Необходимым условием применения солидарной ответственности является установление факта совместных действий сопричинителей; наступивший вред должен находиться в причинной связи с результатом действий, в которых участвовали все эти лица, независимо от их вклада в совместное причинение.

Поскольку в данном случае вред каждым из ответчиков причинен совместно, в результате их преступных действий, они должны нести ответственность солидарно.

Прекращение уголовного преследования не является основанием для освобождения ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 и Штейнфельд от возмещения ущерба, поскольку уголовное преследование прекращено по не реабилитирующим основаниям. При прекращении уголовного преследования ответчики вину в содеянном признали, раскаялись, обстоятельства совершения преступления ими не оспаривались.

В приговоре суда в отношении ФИО1 было установлено, что преступление ФИО1 совершено группой лиц, по предварительному сговору.

Приговор постановлен судом в отношении ФИО1 в особом порядке, то есть ответчик ФИО1 с предъявленным обвинением был согласен, вину признал, размер причиненного ущерба не оспаривался.

Согласно расписке, имеющейся в материалах дела ФИО1 28 декабря 2017 года было вручено копия обвинительного заключения, а также копия искового заявления, поскольку первоначально гражданский иск был предъявлен в рамках уголовного дела. Гражданский иск при рассмотрении уголовного дела судом не рассматривался по ходатайству прокурора об оставлении иска без рассмотрения. При этом возражений при рассмотрении уголовного дела о размере причиненного ущерб от ФИО1 не подступало.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в долевом порядке подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9795 руб. с каждого по 1959 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Иск Елизовского городского прокурора удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в доход Российской Федерации материальный ущерб в размере 659500 руб.

Взыскать с ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 9795 руб. по 1959 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме – 5 июня 2018 года.

Судья Н.В. Цитович