Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДЛВ к Муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальные услуги» пгт.Первомайский об установлении факта трудовых отношений, взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что она в период с 01.05.2018 по 30.04.2019 года работала по договору подряда на выполнение работ оператора очистных сооружений, заключенному с ответчиком. По условиям договора, работы считались выполненными после подписания акта приема-передачи услуг. Стоимость работ оплачивалась ежемесячно. Истец работала 40 часов в неделю по 8 часов в день ежедневно с 8 до 16 часов без перерыва на обед, выходной день суббота, воскресенье и праздничные дни. Истец выполняла работу по очистке сооружений, то есть должностные обязанности оператора очистных сооружений. Вместе с ней оператором очистных сооружений работала ФЛН, которая состояла в штатной должности оператора очистных сооружений по трудовому договору, выполняя аналогичную работу, однако, получала заработную плату, больше, чем истец, у нее имелись социальные гарантии, в том числе ежегодный оплачиваемый отпуск и оплата больничного. ФЛН получала заработную плату в соответствии с табелем рабочего времени с удержанием 13 % подоходного налога. На истицу табель рабочего времени не составлялся и расчетные листы не выдавались. В конце каждого месяца истец подписывала акт приема-передачи услуг, по которому ей выплачивалась сумма вознаграждения. Она не получила вознаграждение за работу по п.3.1 договора №38 с 01.05.2018 по 31.05.2018 года, хотя отработала полный рабочий месяц. С локальными нормативными актами ответчик ее не ознакомил, приказ о приеме на работу и об увольнении не составлялся. Однако, ответчик требовал соблюдения трудовой дисциплины, согласно установленному режиму рабочего дня в организации, за несоблюдения которого оплата работ ей производилась не в полном объеме. В декабре 2018 года, январе и феврале 2019 года она по договору подряда, заключенному с ответчиком, работала вахтером общежития №1 пгт.Первомайский, по графику смены 12 часов. Обязанности вахтера выполняла в соответствии с графиком смен, при осуществлении должностных обязанностей руководствовалась должностными инструкциями, подчинялась установленному работодателем порядку, находилась в непосредственном подчинении и заведующего общежития и домоуправа РЛН.

С учетом уточненных исковых требований от 10.07.2019 года, 27.08.2019 года просит:

Установить факт трудовых отношений по основному месту работы в должности оператора очистных сооружений между ней и ответчиком с 01.05.2018 года по день увольнения, установленным судом.

Установить днем увольнения по основному месту работы с должности оператора очистных сооружений день установления судом трудовых отношений между истцом и ответчиком с выплатой среднего заработка за время вынужденного прогула с 01 мая 2019 года по день увольнения, установленного судом трудовых отношений, в соответствии со штатным расписанием ответчика от соответствующей должности.

Обязать ответчика заключить с ней трудовой договор по основному месту работы в должности оператора очистных сооружений на период работы с 01.05.2018 года по день увольнения, установленного судом.

Обязать ответчика заключить с ней трудовой договор по совместительству в должности вахтера на период работы с 01.12.2018 по 28.02.2019 года.

Обязать ответчика внести в трудовую книжку истца запись о работу в МУП ЖКУ пгт.Первомайский в период с 01.05.2018 года по день увольнения в должности оператора очистных сооружений по основному месту работы и с 01.12.2018 года по 28.02.2019 года по совместительству в должности вахтера.

Обязать ответчика выплатить ей недоначисленную и невыплаченную заработную плату с процентом просроченной задолженности с 01.06.2018 по 29.05.2019, компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 119 680,72 рублей.

Обязать ответчика начислить с ее заработной платы и перечислить страховые взносы в Пенсионный фон о Фонд обязательного медицинского страхования.

Взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей.

В судебном заседании истец ДЛВ исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что она по трудовому договору до 28.04.2018 года работала в МУП ЖКУ пгт.Первомайский на должности слесаря. В связи с необходимостью прохождения обучения на данной должности, представитель работодателя предложил ей ехать учиться. На обучение она поехать не могла, в связи с чем, написала заявление об увольнении по собственному желанию. Ее уволили и выдали на руки трудовую книжку. Далее ей предложили работу в МУП ЖКУ пгт.Первомайский оператора очистных сооружений на время декретного отпуска основного работника ФАМ, на что она согласилась. С ней был заключен договор подряда, на основании которого она работала до 01 мая 2019 года. Затем договор с ней ответчик не продлил. При заключении договора условия приема на работу не оговаривались, приказ о приеме на работу она не подписывала. Она была не согласна работать по гражданско-правовому договору, но ей нужны были деньги. К работе она приступила с ведома уполномоченного представителя работодателя. Проработав три месяца она думала, что ей сделают перерасчет пенсии, и она будет получать заработную плату. Но через указанное время никакой перерасчет ей не сделали, в связи с чем, она обратилась к директору с письменным заявлением с просьбой, чтобы ей повысили заработную плату, произвели запись в трудовой книжке, оформили соц пакет, на что ей дали ответ, что она получает денежные средства в положенном ей размере. Она считала, что поскольку ее приняли на работу на год, то должен быть заключен трудовой договор, а не договор подряда. Ее должностные обязанности, режим трудового дня были алогичны тем, что и выполняли операторы очистных сооружений, оформленные по трудовому договору. Заработную плату она получала через кассу после подписания акта выполненных работ. Зарплата была фиксированная, согласно договору. Отпуск ей не предоставлялся. В декабре 2018 года ей позвонили и сказали выходить в общежитие МУП ЖКУ вахтером, где она проработала на протяжении трех месяцев, до февраля 2018 года. Ее должностные обязанности, режим трудового дня были алогичны тем, что выполняли вахтеры общежития, оформленные по трудовому договору. Заработную плату она получала через кассу после подписания акта выполненных работ. Зарплата была фиксированная, согласно договору. В марте 2019 года ей позвонили и сказали выходить на должность оператора очистных сооружений. 30 апреля 2019 года она отработала и ей пояснили, что с ней не продлевают договор.

Представитель истца Николаева Е.Н., действующая на основании устного заявления, исковые требования поддержала в полном объеме, с учетом уточнения, просила удовлетворить. Считала, что срок исковой давности не пропущен.

Представитель ответчика Чепченко Ю.С., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, представила письменный отзыв, согласно которому между истцом и ответчиком обоснованно заключен договор гражданско-правового характера и данные правоотношения не относятся к трудовым, так как предметом договора является конкретный результат работы или оказанная услуга; по результатам выполнения работ составлялся акт приема-передачи, подписанный обеими сторонами; согласно договору, исполнитель услуг не обязан выполнять работы лично, может привлекать для этого третье лицо. То, что истец выполняла лично работы по договору – это ее волеизъявление, условия договора ее к этому не обязывали. По общему правилу цена договора определяется по соглашению сторон, истец подписала данный договор, значит, согласилась с его условиями, в том числе и с условиями об оплате выполненных работ. Поскольку с истцом был заключен не трудовой договор, а договор подряда, то соответственно она не зачислялась в штат, записи в ее трудовую книжку не вносились, приказ о приеме на работу не оформлялся, табель учета рабочего времени не велся. При подписании акта приемки выполненных работ засчитывался объем выполненной работы, а не нарушение трудовой дисциплины. Требования о взыскании в пользу истца задолженности по заработной плате, процентов за несвоевременную выплату зарплаты, компенсации морального вреда, о выполнении действий, связанных с оформлением приема работника на работу, с осуществлением взносов в социальные фонды производны от вышеуказанного требования, в связи с чем, оснований для их удовлетворения также не имеется. Заявила о пропуске истцом срока на обращение в суд, предусмотренного ст.392 ТК РФ, который подлежит исчислению с 01.06.2018 года, то есть по окончании первого периода работы по договору подряда. В судебном заседании представитель ответчика также указала на то, что о нарушении своих прав истица также узнала из ответа представителя МУП ЖКУ пгт.Первомайский на ее заявление от 12.10.2018 года, в суд в течение установленного срока истец не обратилась, уважительных причин пропуска срока не привела. Просила в иске отказать.

Представитель ответчика Вологдин А.А., действующий на основании прав по должности, исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 8 и п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В ст. 19.1 Трудового кодекса РФ установлено, что в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров (ч. 3). Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (ч. 4). Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей (ч. 5).

Таким образом, после установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения.

Судом установлено, что 11 марта 2015 года между МУП ЖКУ пгт.Первомайский в лице директора БЕВ и ДЛВ был заключен трудовой договор №124/15, согласно которому она с 11.03.2015 года работала на должности слесаря по эксплуатации, ремонту и обслуживанию газового оборудования.

28 апреля 2018 года ДЛВ уволена по инициативе работника на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, что подтверждается записью в трудовой книжке.

01 мая 2018 года между МУП ЖКУ пгт.Первомайский в лице директора БЕВ и ДЛВ заключен договор подряда на выполнение работ №38, в соответствии с которым истец обязалась выполнить работы оператора очистных сооружений, с 01 мая 2018 года по 30 апреля 2019 года (п.1.1, п.1.3 договора).

Стоимость работ по настоящему договору согласно п.3.1 договора составила 153 192 рублей, по 12766 рублей ежемесячно, за вычетом НДФЛ.

Согласно п.3.2 стоимость услуг оплачивается заказчиком по истечении 10 дней с момента подписания сторонами соответствующего акта приема-передачи выполненных услуг.

Обязательства считаются выполненными после подписания акта приема-передачи услуг заказчиком или его уполномоченным представителем (п.1.4 договора).

Суду представлены акты приема-передачи услуг по договору №38 от 01.05.2018 года, подписанные сторонами.

Согласно актам от 30.06.2018 года, 31.07.2018 года, 31.08.2018 года, 31.09.2018 года, 31.10.2018 года, 30.11.2018 года, 31.12.2018 года, 31.03.2019 года услуги исполнителем оказаны в полном объеме, вознаграждение за оказанные услуги выплачивается в сумме 12766 рублей за минусом НДФЛ 1660 рублей.

Согласно акту от 30.04.2019 года услуги по договору оказаны не полностью, оплата составила 11606 рублей, за минусом НДФЛ 1509 рублей.

01 января 2019 года между сторонами был заключен договор подряда на выполнение работ №179, согласно которому истец обязалась выполнить работы вахтера общежития №1 (п.1.1), в срок с 01 января 2019 года до 31 января 2019 года (п.1.3). Обязательства считаются выполненными после подписания акта приема-передачи услуг заказчику или его уполномоченным представителем (п.1.4).

Стоимость работ по указанному договору составила 13500 рублей, с учетом НДФЛ (п.3.1).

Согласно акту от 31.01.2019 года, услуги по договору исполнителем оказаны полностью, вознаграждение составило 14373 рублей за минусом НДФЛ.

01 февраля 2019 года между сторонами был заключен договор подряда на выполнение работ №197, согласно которому истец обязалась выполнить работы вахтера общежития №1 (п.1.1), в срок до 01 марта 2019 года (п.1.3). Обязательства считаются выполненными после подписания акта приема-передачи услуг заказчику или его уполномоченным представителем (п.1.4).

Стоимость работ по указанному договору составила 12766 рублей, с учетом НДФЛ (п.3.1).

Согласно акту от 01.03.2019 года, услуги по договору исполнителем оказаны полностью, вознаграждение составило 12766 рублей за минусом НДФЛ.

Из штатного расписания работников МУП «ЖКУ» пгт.Первомайский на 2018 год в структурном подразделении Общежитие предусмотрена штатная единица вахтера в количестве 4 единицы. В структурном подразделении Очистные сооружения и канализация предусмотрена штатная единица оператора очистных сооружений в количестве 2 единицы.

Должностной инструкцией оператора очистных сооружений, утвержденной директором МУП ЖКУ установлены должностные обязанности работника, в частности, обслуживание комплекса очистных сооружений независимо от мощности в сутки; наблюдение за правильной нагрузкой площадки и другое.

Должностной инструкцией вахтера, утвержденной директором МУП ЖКУ установлены должностные обязанности работника, такие как, дежурство в общежитии согласно графику сменности; пропуск жильцов, посетителей; прием и сдача дежурства с соответствующей записью в журнале и прочее.

Из трудового договора №43/14 от 01.01.2014 года, заключенного между МУП ЖКУ пгт.Первомайский и ФЛН следует, что она принята на работу на участок: очистные сооружения для выполнения работ по должности оператор.

Из информации МИ ФНС №7 по Забайкальскому краю от 17.10.2019 года следует, что МУП ЖКУ пгт.Первомайский с мая 2018 года по май 2019 года, за исключением февраля 2019 года, перечислялись страховые взносы за ДЛВ.

12 октября 2018 года ДЛВ обратилась к директору МУП ЖКУ с заявлением, в котором она просит рассмотреть возможность изменить ей трудовой договор и заработную плату по причине того, что нарушены все ее права. Она работала слесарем газовой службы, мастер ИМА ей не сообщила о том, что эту должность сокращают, а за 10 дней предупредила о том, что придется ехать учиться, на что возможности у нее не было. Ей пришлось написать заявление об увольнении с 28.04.2018 года. В это время освободилась временное место на очистных, работница ушла в декретный отпуск и она попросилась на эту работу. С 01.05.2018 года она вышла на новую работу, позже пришлось подписать договор. Какая у нее будет заработная плата, с ней не оговаривали, записи в трудовой книжке о ее работе нет. Договор подряда составлен с 01.05.2018 по 30.04.2019 года, по нему она не имеет ни отпуска, ни оплаты больничного. Зарплату получает в сумме 12766 рублей, из которых уплачивается НДФЛ в размере 1660 рублей. Если должность сократили, ей выгоднее было бы пойти под сокращение на основании ст.178 ТК РФ и найти более достойную работу. Ей очень нужна работа, просила рассмотреть ее просьбу по справедливости.

19 октября 2018 года директор МУП ЖКУ КИИ в письменном ответе ДЛВ указал, что в связи с производственной необходимостью мастером газовой службы ИМА ей было предложено пройти обучение для работы на ГРУ, на что она отказалась и на добровольной основе написала заявление на увольнение по собственному желанию. Далее ей было принято решение о заключении гражданско-правового договора на выполнение работ оператором очистных сооружений. Расчет ее заработной платы полностью соответствует штатному расписанию МУП «ЖКУ», утвержденному на 2018 год. Копию ответа ДЛВ получила 19.10.2018 года, о чем имеется ее подпись.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд с требованиями о признании отношений между истцом и ответчиком трудовыми.

В соответствии со ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В абз.4 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В силу ч.2 ст.199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 апреля 2018 года с истицей был расторгнут трудовой договор с МУП ЖКУ пгт.Первомайский. С 01.05.2018 года по 31.12.2018 года, с 01.03.2019 года по 30.04.2019 года она выполняла обязанности оператора очистных сооружений в этом же предприятии на основании договора подряда от 01.05.2018 года, а также обязанности вахтера общежития №1 с 01.01.2019 по 01.03.2019 года на основании договоров подряда №179 от 01.01.2019 года, №197 от 01.02.2019 года. При этом, как поясняла сама истица, после увольнения с должности слесаря по трудовому договору, она рассчитывала на дальнейшее оформление трудовых отношений с ней ответчиком, предоставление ей социальных гарантий в виде отпуска, оплаты больничных. Таким образом, полагая, что трудовые отношения между сторонами должны быть оформлены с 01.05.2018 года, о нарушении своих прав истице должно было стать известно не позднее даты получения ответа директора МУП ЖКУ пгт.Первомайский 19 октября 2018 года о том, что с ней заключен договор гражданско-правового характера. В суд с соответствующими исковыми требованиями ДЛВ обратилась 29 мая 2019 года, то есть, за пределами установленного законом срока.

Из анализа приведенной между сторонами переписки следует, что после заключения договора подряда с 01.05.2018 года, истец была не согласна с его условиями, в заявлении от 12.10.2018 года просила изменить договор и заработную плату, поскольку по данному договору она не имела социальных гарантий, ее не устраивала сумма выплат по договору, указав, что для нее выгоднее было бы уволиться в связи с сокращением штата и найти иную работу. Данные факты свидетельствуют о явной осведомленности истца о заключении с ней именно договора гражданско-правового характера без гарантий, предоставляемых работнику в соответствии с законодательством о труде и об обязательном социальном страховании, ее несогласии с оформлением с ней отношений в таком виде.

В своем ответе 19.10.2018 года работодатель обозначил свою позицию по поводу характера сложившихся между ними отношений, основанных на договоре подряда. Указав, что после увольнения истца ею самой было принято решение на заключение гражданско-правового договора. Не найдя оснований для установления иного размера выплат по договору, указал, что заработная плата выплачивается ей в соответствии со штатным расписанием предприятия.

Таким образом, по сути, работодатель отказал работнику в оформлении трудовых отношений, предоставлении социальных гарантий, в связи с чем, с этого момента между сторонами возникли разногласия, для разрешения которых истец была вправе обратиться в суд.

Вместе с тем, истица продолжала выполнять работу по договорам подряда, получать по ним вознаграждения и в суд обратилась только 29 мая 2019 года, без соблюдения предусмотренного законом срока.

Использование сторонами в переписке терминов «трудовой договор, заработная плата, штатное расписание» не свидетельствует о признании ответчиком наличия между сторонами трудовых отношений и не дают оснований суду исчислять срок на обращение в суд с иного времени по указанным выше мотивам.

В ходе судебного заседания истец не заявляла ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд, наличие уважительных причин пропуска указанного срока не приводила.

Довод представителя истца о том, что в данном случае при исчислении сроков обращения в суд не применяются нормы трудового законодательства, суд отклоняет.

В силу ч.4 ст.11 Трудового кодекса РФ, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Поскольку спор, за разрешением которого истец обратилась в суд, вытекает из трудовых отношений и основан на факте заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, к данным правоотношениям применяются положения трудового законодательства. По этим мотивам суд считает необоснованным ссылку стороны истца на трехлетний срок исковой давности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований об установлении факта трудовых отношений с 01.05.2018 года в связи с пропуском ею срока на обращение в суд.

Поскольку требования об установлении дня увольнения, обязании заключить трудовой договор, внести в трудовую книжку записи о работе истца выплатить недоначисленную и невыплаченную заработную плату с процентом просроченной задолженности, компенсации за неиспользованный отпуск начислить и перечислить страховые взносы, компенсации морального вреда производны от требований, срок на обращение по которым пропущен, указанные требований также не подлежат удовлетворению.

Сведений о выплате не в полном объеме денежных средств по гражданско-правовым договорам за спорный период суду не представлено и стороны об этом не заявляли.

Руководствуясь ст. ст.194, 198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ДЛВ к Муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальные услуги» пгт.Первомайский об установлении факта трудовых отношений, взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Шилкинский районный суд.

Судья Ю.В. Терновая

Решение изготовлено 28 октября 2019 года.

Копия верна, судья Ю.В. Терновая