Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ООО «Расчетный центр города Пскова» о признании недействительным приказа об отмене приказа о единовременном премировании работников и обязании выплатить единовременную премию,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с исками к ООО «Расчетный центр города Пскова» о признании недействительным приказа от 28 октября 2010 года «Об отмене приказа о единовременном премировании работников» и обязании выплатить единовременную премию в пользу: ФИО1 в сумме 30000 руб., ФИО2 – 18000 руб., ФИО3 – 12000 руб., ФИО4 – 66000 руб.

В обоснование указали, что работали в ООО «Расчетный центр города Пскова»: ФИО1 в должности начальника юридической службы, ФИО2 – помощника директора, ФИО4 – программиста, ФИО3 в качестве водителя.

Приказом директора Общества С.О. от 10.09.2010 № 103 на период её нахождения в отпуске на исполнительного директора ООО «Расчетный центр города Пскова» Б.К. были возложены обязанности директора без освобождения от основной работы. 7 октября 2010 года исполнительным директором Общества Б.К. был издан приказ о единовременном премировании 19 работников на общую сумму 444950 рублей в связи с завершением особо важной работы по внедрению программного обеспечения в процесс расчетов платы за жилищно-коммунальные услуги, который исполнен не был.

Решением единственного участника Общества – Администрации города Пскова от 25 октября 2010 года директор ООО «Расчетный центр города Пскова» С.О. была освобождена от должности, а И.Е. была назначена временно исполняющим обязанности директора Общества.

28 октября 2010 года ВрИО директора И.Е. приняла решение об отмене приказа от 7 октября 2010 года «О единовременном премировании работников», оформив его приказом.

Оспаривая данный приказ, истцы указали, что И.Е. не обладала полномочиями на подписание приказов, поскольку С.О. была уволена с работы только 3 ноября 2010 года. Кроме того, указали, что ВрИО директора распространила действие своего приказа на правоотношения, возникшие до его издания, то есть придала ему обратную силу, что противоречит действующему трудовому законодательству. Просили удовлетворить предъявленные требования.

Представители ООО «Расчетный центр города Пскова» ФИО5 и ФИО6 иски не признали, мотивировав свою позицию тем, что приказ от 7 октября 2010 года был принят в нарушение условий премирования, определенных в Положении о премировании работников ООО «Расчетный центр города Пскова».

Так, согласно подпункту 1.6.3 и пункту 1.8 Положения о премировании, единовременное (разовое) премирование может осуществляться при одновременном наличии двух условий – качественном и оперативном выполнении особо важных заданий, и при наличии свободных денежных средств, которые могут быть израсходованы на материальное стимулирование без ущерба для основной деятельности предприятия.

Финансовые возможности Общества не позволяли произвести выплаты по приказу от 7 октября 2010 года в общем размере 444950 рублей, поскольку на расчетном счете Общества остаток денежных средств по состоянию на 31 октября 2010 года составлял 1828457 руб. 02 коп.; кредиторская задолженность составляла 1007794 руб. 51 коп., задолженность, подлежащая перечислению по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Псковской области – 1047400 руб. 72 коп.; начисления по оплате труда – 961256 руб. 12 коп.; предстояло выплатить работникам за октябрь 2010 года – 644496 руб. 36 коп.

Относительно такого условия, как качественное и оперативное выполнение задания по внедрению нового программного обеспечения «Инари-ЖХ» пояснили, что к моменту издания приказа о премировании эти работы завершены не были. Кроме того, они были выполнены с многочисленными ошибками, на исправление которых потребовалось около трех месяцев.

Определение числа работников, подлежащих премированию, было осуществлено необоснованно расширенно, без учета их вклада в выполнение этого задания, то есть большая часть работников, поименованных в приказе и фактически не принимавших участия во внедрении нового программного обеспечения, была поощрена за исполнение своих обычных обязанностей.

Доводы истцов об отсутствии у временно исполняющего обязанности директора И.Е. полномочий по руководству Обществом, отвергли, указав в обоснование, что в соответствии с пунктами 8.1, 8.10 Устава ООО «Расчетный центр города Пскова» высшим органом управления обществом является Общее собрание его участников; избрание директора Общества и досрочное расторжение трудового договора с ним осуществляется Общим собранием участников Общества.

Учитывая, что единственным участником Общества является муниципальное образование «Город Псков» в лице Администрации города Пскова, решение об освобождении С.О. от должности и назначение временно исполняющим обязанности директора было принято уполномоченным на то лицом.

Поскольку единовременное премирование является правом, а не обязанностью работодателя, то трудовое законодательство не запрещает работодателю принимать решения об отмене необоснованного приказа о премировании, что и было сделано ВрИО директора Общества И.Е.

Выслушав стороны, оценив показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исков в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно статье 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьями 129 и 132 ТК РФ определено: оплата труда работника (заработная плата) – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера (доплаты и надбавки, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со статьей 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В свою очередь, системы оплаты труда, включая системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена обязанность работодателя выплачивать работнику заработную плату, и право работодателя выплачивать работнику иные выплаты поощрительного характера, к которым в том числе относится и премия.

Судом установлено, что в ООО «Расчетный центр города Пскова» принято и действует Положение о премировании работников Общества.

Согласно пункту 1.6 Положения единовременное (разовое) премирование может осуществляться в отношении работников предприятия: по итогам успешной работы предприятия за год (п. 1.6.1); за выполнение дополнительного объема работ (п. 1.6.2); за качественное и оперативное выполнение особо важных заданий и особо срочных работ, разовых заданий руководства (п. 1.6.3).

В соответствии с пунктом 1.7 Положения размер разовых премий определяется для каждого работника директором в твердой сумме или в процентах от заработной платы по представлению руководителя структурного подразделения и не лимитируется.

В силу пункта 1.8 Положения разовое премирование работников предприятия осуществляется при наличии свободных денежных средств, которые могут быть израсходованы на материальное стимулирование без ущерба для основной деятельности предприятия.

Приказом исполнительного директора Общества от 07.10.2010 «О единовременном премировании работников» 19 работников единовременно премированы на общую сумму 444950 рублей, в том числе, ФИО2 на сумму 18000 рублей, ФИО1 на 30000 рублей, ФИО4 на 66000 рублей, ФИО3 на 12000 рублей.

В качестве основания к принятию данного решения указано завершение особо важной работы по внедрению нового программного обеспечения в процесс расчетов платы за жилищно-коммунальные услуги со ссылкой на подпункт 1.6.3 и пункты 1.7, 1.8 Положения о премировании работников ООО «Расчетный центр города Пскова» (л.д. 10).

До 28 октября 2010 года приказ о премировании исполнен не был.

Приказом от 28 октября 2010 года ВрИО директора Общества И.Е. был отменён приказ от 7 октября 2010 года «О единовременном премировании работников» (л.д. 12).

Основанием отмены приказа послужила служебная записка начальника отдела IT-технологий М.С. от 28.10.2010, согласно которой состояние внедрения нового программного обеспечения «Инари-ЖХ» было оценено на 60-65 % (л.д. 37).

Оспаривая правомерность приказа от 28 октября 2010 года, истцы сослались на отсутствие у ВрИО директора И.Е. полномочий на его принятие.

Оценив доводы истцов и их представителей, суд признает их несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 278 ТК РФ трудовой договор с руководителем организации может быть расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора.

Согласно статье 39 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно. При этом положения статей 34, 35, 36, 37, 38 и 43 настоящего Федерального закона не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания участников общества.

Как видно из Решения Псковской городской Думы от 17.07.2009 N 862 «Об участии муниципального образования «Город Псков» в обществе с ограниченной ответственностью «Расчетный центр города Пскова» единственным участником Общества является муниципальное образование «Город Псков» в лице Администрации города Пскова. Представителем муниципального образования «Город Псков» на общем собрании участников ООО «Расчетный центр города Пскова» назначен орган Администрации города Пскова - Управление по организации содержания жилищного фонда в лице его начальника.

Решением единственного участника ООО «Расчетный центр города Пскова» от 25 октября 2010 года № 10/2010 было принято письменное решение освободить от должности директора Общества С.О. на основании статьи 278 ТК РФ и назначить временно исполняющим обязанности директора ООО «РЦГП» И.Е. (л.д. 36).

Приказом ООО «РЦГП» от 26.10.2010 № 114-лс И.Е. приступила с 26 октября 2010 года к временному исполнению обязанностей директора Общества (л.д. 42).

Согласно пункту 8.11 Устава ООО «РЦГП» директор Общества полномочен издавать приказы, обязательные для персонала Общества, в том числе приказы о назначении на должности работников, об их переводе и увольнении, о применении мер поощрения и о дисциплинарных взысканиях.

При таких обстоятельствах суд признает, что ВрИО директора ООО «РЦГП» И.Е. обладала полномочиями на принятие оспариваемого решения об отмене приказа о премировании от 7 октября 2010 года.

То обстоятельство, что оформление прекращения трудового договора со С.О. было произведено 3 ноября 2010 года, правового значения в данном случае не имеет, поскольку именно И.Е. обладала с 26 октября 2010 года полномочиями единоличного исполнительного органа Общества, назначенного единственным участником Общества в целях осуществления текущего руководства деятельностью.

Таким образом, суд не находит оснований для признания недействительным приказа ООО «РЦГП» от 28 октября 2010 года.

Что касается требований о выплате единовременной премии, то суд их отклоняет по следующим основаниям.

Право требовать выплаты единовременной премии возникает у работников, а у работодателя – обязанность её выплатить, при выполнении показателей и условий премирования, определенных в соответствующем Положении юридического лица.

Как следует из содержания пункта 1.6.3 Положения о премировании работников ООО «РЦГП», премия выплачивается за качественное и оперативное выполнение особо важного задания.

Буквальное значение содержащихся в указанном пункте слов и выражений не содержит неясностей и предполагает полное выполнение (завершение) особо важного задания, которое было определено в форме внедрения нового программного обеспечения «Инари-ЖХ» в процесс расчетов платы за жилищно-коммунальные услуги.

Судом установлено, что внедрение программного обеспечения в процесс расчетов платы за жилищно-коммунальные услуги было завершено выпуском квитанций для населения лишь в январе 2011 года в связи с большим количеством ошибок при переводе соответствующих данных и показателей из одной программы в другую, на исправление которых потребовалось затратить значительное количество времени и отвлекать других работников от исполнения своих основных обязанностей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оценка результатов деятельности истцов по внедрению нового программного обеспечения при издании приказа от 7 октября 2010 года противоречила тем нормативным показателям, которые установлены Положением о премировании работников ООО «РЦГП».

Кроме того, следует признать, что основным условием для выплаты единовременной премии работникам ООО «РЦГП» является наличие свободных денежных средств.

Согласно представленным документам финансовое положение Общества не позволяло выплатить единовременную премию работникам в размере 444950 рублей.

Так, из оборотно-сальдовых ведомостей видно, что по строке 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда» начислено за октябрь месяц 961256 руб. 12 коп., предстояло выплатить 644496 руб. 36 коп.; кредиторская задолженность на

30.09.2010 составляла 728376 руб. 94 коп., на 31.10.2010 – 1007794 руб. 51 коп.; задолженность, подлежащая перечислению по исполнительному листу составляла 1047400 руб. 72 коп.; страховые взносы за октябрь 2010 года рассчитаны на сумму 99846 руб. 13 коп., НДФЛ – 102357 руб., а остаток денежных средств на расчетном счете на 31.10.2010 составлял 1828457 руб. 02 коп.

Утверждения истцов и их представителей об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку достоверных документов о финансовом положении Общества ими суду предъявлено не было.

В силу части 7 статьи 67 ГПК РФ представленные истцами копии документов не могут быть приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих обстоятельства о благополучном финансовом положении Общества, на которые они ссылаются.

Остальные доводы истцов о нарушении их трудовых прав вследствие неверной оценки результатов их труда и неоправданного придания правовому акту обратной силы, носят декларативный характер и основаны на неправильном толковании материального закона.

Учитывая изложенное, суд отказывает ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в удовлетворении предъявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исков ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 к ООО «Расчетный центр города Пскова» о признании недействительным приказа от 28 октября 2010 года «Об отмене приказа о единовременном премировании работников» и обязании выплатить единовременную премию отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено **.***. 2011 года.

Судья И.А.Адаев

Решение в кассационном порядке не обжаловалось.

Вступило в законную силу.