Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты>ФИО2, ФИО1 к ФИО3, Управлению Росреестра по <адрес> о признании права общей долевой собственности на квартиру, признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально <данные изъяты>», ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО3, Управлению Росреестра по <адрес> о признании права общей долевой собственности на квартиру, признании действий незаконными, истребовании имущества из чужого незаконного владения (л.д. 14-16), указав в обоснование своих требований, что в 2007 году ныне ликвидированный застройщик <данные изъяты>» на предоставленном ему по договору аренды земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> стр., начал осуществлять строительство многоквартирного дома.

Одним из участников долевого строительства являлся ответчик ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ между ним и застройщиком <данные изъяты>» был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого последний обязался построить и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать ФИО3 двухкомнатную <адрес>, общей площадью 53,61 кв.м., расположенную на 5-м этаже подъезда № блок секции 1/1 многоквартирного дома.

Цену, предусмотренную договором участия в долевом строительстве, ФИО3 уплатил <данные изъяты>» полностью. Однако, застройщик свои обязательства не исполнил. В 2009 году строительство многоквартирного дома было приостановлено, а в июле того же года в отношении <данные изъяты>» была введена процедура банкротства (дело № №).

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за ФИО3, как участником долевого строительства, полностью оплатившим цену договора, было признано право на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства - многоэтажный жилой дом, расположенный адресу: <адрес> стр., что соответствует двухкомнатной <адрес>, общей площадью 53,61 кв.м., расположенную на 5-м этаже подъезда № 1 блок секции 1/1 многоквартирного дома.

Указанное решение суда стало основанием для государственной регистрации права ФИО3 на долю в объекте незавершенного строительства.

Аналогичные решения были приняты Ленинским районным судом г.Новосибирска по искам других участников долевого строительства, с учетом чего объект незавершенного строительства поступил в их общую долевую собственность, а в октябре 2011 года земельный участок с кадастровым номером № предоставлен им в аренду для завершения строительства дома.

Начиная с февраля 2012 года, завершение строительства многоквартирного осуществлялось ЖСК «<данные изъяты>», которому было выдано соответствующее разрешение на строительство.

При этом, право собственности на объект незавершенного строительства к ЖСК «<данные изъяты> не переходило, с ним никогда не совершались необходимые для этого сделки, процедура, предусмотренная ст. 201.10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при банкротстве <данные изъяты> не применялась. Граждане - участники долевой собственности, включая ФИО3, не вносили в ЖСК «<данные изъяты> свои доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства в качестве имущественных паевых взносов. Далеко не все участники долевой собственности, более того, вступили в члены данного кооператива.

Учитывая это, завершение строительства осуществлялось ЖСК «<данные изъяты>» не в отношении своего, а в отношении чужого объекта. Соответственно, по завершении строительных работ и ввода объекта в эксплуатацию у ЖСК <данные изъяты>» не могло возникнуть и не возникло вещное право (право собственности на здание многоквартирного жилого дома и помещения в нем).

ФИО3, вступивший в члены ЖСК «<данные изъяты>», участвовал в финансировании завершения строительства многоквартирного дома, во исполнение договора, заключенного с ЖСК «<данные изъяты>», он уплатил последнему денежные средства в размере 377 061 рубль.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГФИО3, не дожидаясь окончания строительства многоквартирного дома, заключил договор купли-продажи с <данные изъяты>» и передал ему свою долю в размере <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

<данные изъяты>» также участвовало в финансировании завершения строительства многоквартирного дома, но затем распорядилось своей долей и

- ДД.ММ.ГГГГ заключило договор купли-продажи со ФИО2, передав ей долю в размере <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства;

- ДД.ММ.ГГГГ заключило договор купли-продажи с ФИО1, передав ему долю в размере <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

С учетом этих сделок с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в ЕГРН содержатся сведения о том, что

- ФИО1 принадлежит доля в размере <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером № по адресу: <адрес> стр.;

- ФИО2 принадлежит доля в размере <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на вышеуказанный объект незавершенного строительства;

- <данные изъяты>» принадлежит доля в размере <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанный объект незавершенного строительства.

На основании разрешения № № от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ № №u) жилой дом был введен в эксплуатацию, после чего был осуществлен государственный кадастровый учет самого дома и всех помещений в нем, а зданию был присвоен постоянный (почтовый) адрес: <адрес>, что должно было являться основанием для государственной регистрации их права общей долевой собственности на <адрес> кадастровым номером №.

Между тем, примерно в этот же период времени между ними и ФИО3 возник спор о праве на данную квартиру.

Так, первоначально в суд обратился ФИО3, при этом он просил:

- признать недействительным договор купли-продажи доли в объекте незавершенного строительства, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и ФИО2, и применить последствия недействительности ничтожной сделки, исключив из ЕГРП запись о праве ФИО2 на долю в праве общей долевой собственности в размере <данные изъяты> на объект незавершенного строительства;

- признать недействительным договор купли-продажи доли в объекте незавершенного строительства, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и ФИО1, и применить последствия недействительности ничтожной сделки, исключив из ЕГРП запись о праве ФИО1 на долю в праве общей долевой собственности в размере <данные изъяты> на объект незавершенного строительства;

- признать недействительным договор купли-продажи доли в объекте незавершенного строительства, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и <данные изъяты>», и применить последствия недействительности ничтожной сделки, исключив из ЕГРП запись о праве <данные изъяты>» на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №ФИО3 было отказано в удовлетворении заявленного им иска.

ДД.ММ.ГГГГФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ЖСК «<данные изъяты>», в котором просил обязать кооператив передать ему квартиру с кадастровым номером №, площадью 54,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, а также осуществить государственную регистрацию права собственности на эту квартиру за ФИО3

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении иска ФИО3 было отказано. При этом, судом апелляционной инстанции были сделаны следующие выводы:

«После вступления в ЖСК «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГФИО3 произвел отчуждение в пользу <данные изъяты>» <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект, которые, как это следует из решения Ленинского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует <адрес> в <адрес>, в отношении которой между истцом и ЖСК «<данные изъяты>» был заключен договор паенакопления.

Следовательно, в соответствии с Уставом ЖСК «<данные изъяты>» после отчуждения вышеуказанной доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект, ФИО3 не мог являться членом ЖСК «<данные изъяты>», а уплаченный им паевой взнос подлежал возврату.

С учетом изложенных обстоятельств, законные основания для возложения на ТСЖ «<данные изъяты>» обязанности передать ФИО3 спорную квартиру и осуществления государственной регистрации права собственности за ФИО3 на квартиру отсутствуют».

К аналогичным выводам пришел и Арбитражный суд Новосибирской области при рассмотрении в рамках дела о банкротстве ЖСК «<данные изъяты>» (дело № №) заявления ФИО3 о признании права собственности на указанную квартиру. В своем определении от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд дополнительно указал следующее:

«С момента государственной регистрации перехода права на долю в объекте незавершенного строительства по <адрес> в связи с ее отчуждением ФИО3 не мог ни оставить за собою обязанность должника предоставить ему квартиру, ни претендовать теперь на нее, поскольку данная обязанность должника корреспондирует праву собственника доли».

В постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым указанное определение Арбитражного суда Новосибирской области было оставлено без изменения, также указано следующее: «... поскольку ФИО3 отчуждена доля в объекте незавершенного строительства, соответствующая двухкомнатной <адрес> (строительный), площадью 53,61 кв.м., расположенной на 5-ом этаже в подъезде № 1 секции 1/1 многоквартирного дома по адресу: <адрес> (стр), право собственности на долю зарегистрировано в установленном законом порядке за иными лицами, то ФИО3 не вправе требовать ни передачи квартиры, ни признания права собственности на нее».

Данный вывод был поддержан и Арбитражным судом Западно-Сибирского округа в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №.

Необходимо также отметить, что ФИО3 обращался в Управление Росреестра по Новосибирской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру с кадастровым номером №, однако, в государственной регистрации прав ему было отказано со ссылкой на то, что имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами, поскольку доля в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, соответствующая данной квартире, зарегистрирована за ними, а не за заявителем.

Однако, несмотря на указанные судебные акты и отказ в государственной регистрации прав, ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 все же было зарегистрировано право собственности на спорную квартиру. Об этом им стало известно ДД.ММ.ГГГГ в связи с участием в деле №, которое рассматривается Ленинским районным судом г.Новосибирска.

При этом, очевидно, что право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано за ФИО3 незаконно, в отсутствие необходимых правовых оснований, каких-либо сделок по отчуждению ФИО3 их доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, которая соответствует <адрес>, они никогда не совершали, в свою очередь, только собственниками доли, соответствующей спорной квартире, могло быть зарегистрировано право на нее, что также следует из указанных судебных актов, постановлений и сообщений Управления Росреестра по Новосибирской области.

Учитывая это обстоятельство, в настоящее время они лишены возможности заявить о государственной регистрации права общей долевой собственности на эту квартиру за ними.

Полагали, что их права и законные интересы могут быть восстановлены путем признания за ними права общей долевой собственности на квартиру с одновременной виндикацией квартиры у ФИО3

В марте 2018 года они направили ФИО3 письмо с предложением компенсировать ему понесенные им затраты на завершение строительства дома (377 061 рубль), однако, от принятия денежных средств ФИО3 уклонился и продолжает уклоняться до настоящего времени, с учетом чего указанная сумма денежных средств была внесена ими в депозит нотариуса.

Просили признать за ними право общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, определив следующие размеры долей в праве: 45/100 - за ФИО1, 45/100 - за ФИО2 и 10/100 - за <данные изъяты>», признать незаконным решение Управления Росреестра по <адрес>, на основании которого за ФИО3 было зарегистрировано право собственности на указанную квартиру, истребовать из незаконного владения ФИО3 в их пользу данную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен несовершеннолетний ФИО12,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице своего законного представителя ФИО3 (л.д. 90, л.д. 93).

ДД.ММ.ГГГГ исковые требования <данные изъяты>», ФИО2, ФИО1 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения выделены в отдельное производство.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 204-205).

Представители истцов ФИО6, ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении (л.д. 14-16), письменных возражениях на доводы ответчика (л.д. 207-209), просили иск удовлетворить.

Указали, что настоящее дело не тождественно делу №, поскольку в настоящем деле, наряду с виндикационным требованием, ими заявлено требование о признании за ними права общей долевой собственности на квартиру. Имеют место новые фактические обстоятельства (они осуществили доплату в размере паевого взноса, подлежащего уплате за спорную квартиру, путем внесения денежных средств в депозит нотариуса; в ЕГРН появилась запись о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру за ответчиком). Соответственно, как основание, так и предмет исков различны, производство по делу не подлежит прекращению.

Избранные ими способы защиты нарушенного права соответствуют характеру допущенного нарушения права. Требование о признании незаконным решения Управления Росрестра по Новосибирской области о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру за ФИО3 заявлено в совокупности с другими требованиями, заявленными непосредственно к ФИО3 Полагали, что указанному решению Управления Росреестра по Новосибирской области должна быть дана оценка в настоящем деле на предмет законности или незаконности.

К тому же в дальнейшем, вне зависимости от исхода настоящего дела, истцы намерены реализовать право требования возмещения причиненных им убытков (ст.16 Гражданского кодекса РФ).

Полагали, что основания для применения исковой давности отсутствуют.

Право на иск о признании права общей долевой собственности на квартиру (а, соответственно, и право на иск об истребовании квартиры из чужого незаконного владения) возникает у них не ранее того момента, когда ими будет осуществлено финансирование участия в завершении строительства дома в размере, равном размеру взноса, установленного для членов ЖСК. До этого момента предъявление иска безосновательно ввиду отсутствия необходимого юридического состава для возникновения права собственности.

Как следует из документов, денежные средства в счет возмещения расходов на финансирование завершения строительства многоквартирного дома они внесли в депозит нотариуса в августе 2021 года. Соответственно, с этого момента у них возникло право на иск о признании права собственности на квартиру и истребовании квартиры из чужого незаконного владения.

Следует учитывать тот факт, что еще апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Новосибирский областной суд, по существу, разрешил спор о праве в их пользу, указав одновременно на наличие у них права на квартиру (при условии необходимой доплаты) и на отсутствие каких-либо прав на квартиру у ответчика ФИО3

К аналогичным выводам пришел Арбитражный суд Новосибирской области при рассмотрении в рамках дела о банкротстве ЖСК «<данные изъяты>» (дело № №) заявления ФИО3 о признании права собственности на вышеуказанную квартиру, в удовлетворении которого было отказано.

В указанных судебных актах уже была дана оценка владению ФИО3 спорной квартирой на предмет его законности или незаконности. При этом суды, по существу, разрешили возникшие споры в пользу ФИО1, ФИО2 и <данные изъяты>», сделав вывод о незаконности владения квартирой ФИО3

В силу указанных обстоятельств ответчику ФИО3 в любом случае должно быть недоступно заявление о применении исковой давности.

Ответчик ФИО3, его представитель ФИО8 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований <данные изъяты>», ФИО2, ФИО1 возражали, поддержали доводы, изложенные в отзывах на исковое заявление (л.д. 87, л.д. 217-222), указали, что в 2013 году у ЖСК возникли сложности с единым земельным участком, выделенным первоначальному застройщику для возведения двух многоквартирных домов, поскольку возведение второго дома начато не было. В этот период директор <данные изъяты>» обратился в ЖСК с предложением об инвестировании достройки рассматриваемого дома и инвестировании в строительство соседнего 16-этажного дома.

Руководителем <данные изъяты>» ФИО3 был убежден в необходимости заключения формального договора о передаче долей в праве общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства в собственность <данные изъяты>» с целью закрепления прав на земельный участок и продолжения строительства, по уверению руководителя <данные изъяты>» квартира ФИО3 при заключении данного договора не перейдет в собственность <данные изъяты>».

В результате введения в заблуждение ДД.ММ.ГГГГФИО3 заключил с <данные изъяты>» договор купли-продажи о передаче в собственность последнего <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на незавершенный объект строительства, расположенный по адресу: <адрес>. Указанный договор был заключен со стороны ФИО3 без намерения передать в собственность <данные изъяты>» свою квартиру в строящемся доме.

Подтверждением факта формальности (недействительности) указанного договора, кроме прочего, выступает цена договора, которая составляет 10 000 рублей при фактической рыночной стоимости данного объекта более 1 500 000 рублей.

Кроме того, в ходе доследственной проверки по факту возбуждения уголовного дела КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГФИО6 сама пояснила, что в случае сдачи домов эксплуатацию <данные изъяты> никаких прав требования в отношении квартир ФИО9 и ФИО3 предъявлять не будет и в целом даже не имеет на это право.

Фактически инвестиции ООО «ИСК-ПРОЕКТ» на завершение строительства многоквартирного дома привлечены не были, начался конфликт с участием мэрии города Новосибирска, Министерства строительства и <данные изъяты>

До настоящего времени фактическим и законным владельцем спорной квартиры является ФИО3, именно он осуществлял финансирование достройки объекта. ДД.ММ.ГГГГ право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано за ФИО3 в установленном законом порядке.

Истцы никогда не вели себя как собственники спорного жилого помещения, не внесли взнос на завершение строительства объекта, не оплачивали расходы, связанные с содержанием жилого помещения, общего имущества собственников многоквартирного жилого дома, не обращались к ответчику с требованием освободить жилое помещение.

Напротив, ответчик ФИО3 ведет себя добросовестно, внес взнос на завершение строительства жилого дома, оплачивает не только коммунальные услуги, но и осуществляет содержание жилого помещения, в том числе, произвел ремонт, приобрел мебель, в том числе и встроенную, осуществляет оплату взносов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Полагали, что заявленные в настоящем деле требования, являются ненадлежащим способом защиты в рассматриваемой ситуации. Спорная квартира никогда не находилась во владении истцов.

Действия государственных органов подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодеком административного судопроизводства РФ, государственный регистратор не может являться ответчиком по настоящему иску.

Собственник доли в незавершенном строительством объекте может приобрести право собственности на квартиру в достроенном доме лишь при условии полного внесения взноса, равного размеру взноса, установленного для членов ЖСК «<данные изъяты>».

Таким образом, для признания права на спорную квартиру необходим сложный юридический состав:

1) наличие права собственности на долю в незавершенном строительством объекте;

2) участие собственника доли в незавершенном строительством объекте в финансировании его достройки в размере, равном размеру взноса, установленного для членов ЖСК.

Исковые требования не могут быть удовлетворены, поскольку истцы по настоящему делу не участвовали в финансировании достройки дома, средств в размере, равном установленным в ЖСК паевым взносам, не вносили.

ФИО3 оплатил инвестиционный взнос первоначальному застройщику, вступил в члены кооператива и оплатил паевой взнос.

Внесение истцами денежных средств на депозит нотариуса не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора. Между ФИО3 и истцами по настоящему спору отсутствуют какие-либо неисполненные обязательства.

Также исполнение обязательства внесением денежных средств на депозит нотариуса возможно только в случаях, предусмотренных законом. В рассматриваемом деле отсутствуют условия, необходимые для исполнения обязательства данным способом.

Полагали, что денежные средства на депозит нотариусу внесены после истечения срока давности предъявления требований о защите права по настоящему делу, что не отвечает требованиям разумности и добросовестности.

Право собственности на доли в объекте незавершенного строительства было приобретено истцами в мае 2014 года, в эксплуатацию рассматриваемый многоквартирный дом сдан ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения о том, что дом, в котором находится спорная квартира, был сдан в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, являются общеизвестным фактом и не могли быть не известны лицу, считающему себя собственником одного из помещений, расположенных в данном доме, то есть истцам.

О том, что право истцов нарушено, они узнали еще в 2014 году, когда ответчик предъявил к ФИО2, ФИО1, <данные изъяты>» исковые требования о признании сделки по заключению договора купли-продажи доли в объекте незавершенного строительства и последующих сделок недействительными (дело № Ленинского районного суда <адрес>). Первое судебное заседание по данному делу состоялось ДД.ММ.ГГГГ, именно с этой даты необходимо начинать исчисление срока исковой давности, именно с этой даты истцы узнали о том, что спорное имущество находится во владении ответчика.

Таким образом, в удовлетворении требований по настоящему делу должно быть отказано ввиду истечения срока исковой давности.

В 2018 году истцы обращались в Ленинский районный суд г.Новосибирска с иском об истребовании спорной квартиры из чужого незаконного владения ФИО3

Решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении требований истцов было отказано в полном объеме.

С настоящим иском о признании права собственности истцы обратились в суд ДД.ММ.ГГГГ и фактически повторно заявили исковые требования, которые уже были предметом рассмотрения суда в деле № и в отношении которых имеется вступившее в законную силу решение суда. Полагали, что исковые требования по настоящему делу должны быть рассмотрены с учетом положений п. 2 ч. 1 ст. 134, абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При регистрации договора купли-продажи доли между ФИО3 и <данные изъяты>» не произведена перемена лиц в обязательстве по договору участия в долевом строительстве.

Не заключив соглашения об уступке прав по договору долевого участия, <данные изъяты>» не получило прав на объект долевого строительства, они остались у ФИО3, так как договор участия в долевом строительстве зарегистрирован на его имя, а, значит, он продолжил быть участником строительства с вытекающими отсюда последствиями.

Таким образом, <данные изъяты>» не имел права отчуждать имущество, право требования которого принадлежит другому лицу по действующему договору участия в долевом строительстве.

После введения рассматриваемого дома в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ объект с адресом: <адрес> стр., утратил свое юридическое значение, поскольку жилой дом был поставлен на кадастровый учет и ему был присвоен адрес: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГФИО3 в установленном законом порядке обратился за регистрацией своего права собственности на спорную квартиру и соответствующая регистрация была произведена.

Оспорено действие регистрационного органа в установленном порядке до настоящего времени не было, в связи с чем основания утверждать о незаконности действий ФИО3 или регистрационного органа отсутствуют.

Просили отказать в удовлетворении исковых требований <данные изъяты>», ФИО2, ФИО1 в полном объеме.

Представитель ответчика Управления Росреестра по Новосибирской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее представил отзыв на исковое заявление (л.д. 65), в котором указал, что действия государственных органов подлежат оспариванию в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства РФ.

Согласно п. п. 52, 53, 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в реестр. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право.

Государственный регистратор не является ответчиком по таким делам, однако, может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, Управление является ненадлежащим ответчиком при рассмотрении спора о праве в рамках искового производства.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам административного судопроизводства, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам Кодекса административного судопроизводства РФ или гл.24 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом подведомственности дела.

Просил в удовлетворении требования <данные изъяты>», ФИО2, ФИО1 о признании незаконным решения Управления Росреестра по Новосибирской области отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ТСЖ «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, направил отзыв на исковое заявление (л.д. 185-186), в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и ЖСК «<данные изъяты>» был заключен агентский договор, согласно которому ЖСК передал <данные изъяты>» функции заказчика-застройщика 9-этажного (в последующем 11-этажного) дома по адресу: <адрес> (стр.). Также ООО «<данные изъяты>» взяло на себя обязательства по осуществлению инвестирования и реализации проекта по строительству 16-этажного (в последующем 17-этажного) дома по <адрес> (стр.). В этом документе нет упоминания о квартирах в качестве расчета или зачета за услуги по агентскому договору.

Таким образом, <данные изъяты>» должен был стать инвестором строительства указанного дома по агентскому договору с ЖСК «<данные изъяты>», в связи с чем для вступления его в договор аренды земли ДД.ММ.ГГГГФИО3, который являлся арендатором земельного участка на стороне множественности лиц, заключил с ООО «<данные изъяты>» договор купли-продажи <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на незавершенный объект строительства, расположенный по адресу: <адрес>.

Уже ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» продал <данные изъяты> доли ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> доли ФИО1

За время владения этой долей ООО «<данные изъяты>» в ЖСК с просьбой о вступлении в члены ЖСК или с предложением о внесении средств на завершение строительства купленной им доли в 46% степени готовности не обращался.После покупки доли ни ФИО2, ни ФИО1 в ЖСК также не обращались.

Только через два года (ДД.ММ.ГГГГ) истцы обратились третьим лицом с самостоятельными требованиями в Новосибирский областной суд (дело №) с апелляционной жалобой на решение Ленинского районного суда г.Новосибирска по делу №.

В дальнейшем судебные споры по поводу <адрес> рассматривались Арбитражным судом Новосибирской области в рамках дела № № о банкротстве ЖСК «<данные изъяты>», где истцы также выступали в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

И лишь в 2018 году, через четыре года после покупки доли в объекте незавершенного строительства, истцы обратились в Ленинский районный суд г.Новосибирска с самостоятельным иском об истребовании спорной квартиры из чужого незаконного владения ФИО3

Решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении требований истцам было отказано в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, введен в эксплуатацию, поставлен на кадастровый учет.

Все участники строительства, оплатившие паевые взносы в ЖСК получили акты приема-передачи и оформили право собственности на квартиры. В настоящее время 100 квартир переданы участникам строительства. В том числе, ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи была передана в собственность <адрес> участнику строительства, члену ЖСК ФИО3 на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ№, договора паенакопления от ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений, опровергающих действительность данных документов, истцами не представлено.

Также истцами не представлено соглашений о передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве и договору паенакопления в установленном законом порядке, фактов обращения к ответчику с требованием и предложением о передаче им этих прав в установленном законом порядке.

При регистрации договора купли-продажи доли между ФИО13 и ООО «<данные изъяты>» не была произведена перемена лиц в обязательстве по договору участия в долевом строительстве, который на момент продажи доли являлся действующим договором строительного подряда.

Покупая долю в объекте, незавершенном строительством, ООО «<данные изъяты> должно было в установленном законном порядке заключить с ФИО3 соглашение об уступке прав требования по договору долевого участия, так как. на тот момент дом был объектом строительства по договору долевого участия, и договор долевого участия не был расторгнут или прекращен.

В результате, на один и тот же объект (<адрес>) в ЕГРП были внесены сведения о двух правообладателях с различными видами права:

- у ФИО3 - договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ№ и дополнительное соглашение к нему (обязательственное право требования к застройщику о передаче жилого помещения);

- у ООО «<данные изъяты>» - собственник доли в размере <данные изъяты> в объекте незавершенного строительства (вещное право на долю в объекте незавершенного строительства).

Не заключив соглашения об уступке прав по договору долевого участия ООО «<данные изъяты>» не получил прав на объект долевого строительства, они остались у ФИО3, так как договор участия в долевом строительстве зарегистрирован на его имя, а, значит он продолжил быть участником строительства с вытекающими отсюда последствиями.

Таким образом, ООО «<данные изъяты>» не имел права отчуждать имущество, право требования которого принадлежит другому лицу по действующему договору участия в долевом строительстве.

Несмотря на имеющуюся запись о наличии зарегистрированного договора долевого участия в строительстве на ФИО3, ООО «<данные изъяты>» беспрепятственно регистрирует переход права на долю <данные изъяты> в объекте, незавершенном строительством, имеющую отношение к этой квартире по договору между ним, ФИО2 и ФИО1

Согласно сведениям ЕГРН, многоквартирный жилой дом расположенный по адресу: <адрес>, поставлен на кадастровый учет, после чего объект незавершенного строительства (<адрес>) снимается с кадастрового учета и производится государственная регистрация прекращения прав на этот объект, после чего доли, зарегистрированные в нем не могут являться объектом гражданских правоотношений.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО3 на спорную квартиру на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ№, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Фактов оспаривания данных документов истцами не представлено.

Просил отказать ООО «<данные изъяты>», ФИО2, ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что ООО ЭСК «Альянс-строй» являлось застройщиком многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (стр.).

В числе прочих участников долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты>» и ФИО3 был заключен договор долевого участия №, по условиям которого ФИО3 оплачивал инвестиционный взнос, за что по окончании строительства ООО <данные изъяты>» обязалось передать ему <адрес> (строительный), расположенную в указанном многоквартирном доме.

В 2009-2010 годах строительство жилого дома ООО <данные изъяты>» было прекращено, организация обанкротилась, в связи с чем для защиты своих прав участники долевого строительства стали обращаться в суд с исками о признании права собственности на идеальные доли в объекте незавершенного строительства.

Готовность этапа строительства, в котором предполагалось строительство <адрес> (строительный), составила 46 %.

Решением Ленинского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 признано право собственности на долю в размере <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект – многоэтажный кирпичный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (стр.), что соответствует двухкомнатной <адрес> (стр.), общей площадью 53,61 кв.метров, расположенной на 5-м этаже подъезда № 1 блок секции 1/1 многоквартирного дома (л.д. 18).

Право собственности ФИО3 на указанную долю в объекте незавершенного строительства было зарегистрировано в установленном порядке.

В дальнейшем для управления незавершенным строительством объектом участниками долевого строительства было создано ТСЖ «<данные изъяты>», которому по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты>» передало объект незавершенного строительством объекта.

Поскольку организационно-правовая форма ТСЖ не позволяла осуществлять дальнейшее строительство, ДД.ММ.ГГГГ учрежден ЖСК «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ЖСК «<данные изъяты>» заключен договор паенакопления, по условиям которого ФИО3 внес на окончание строительства дома паевой взнос в размере 377 061 рубль.

ДД.ММ.ГГГГФИО3 и ООО «<данные изъяты>» заключили договор купли-продажи, по условиям которого ФИО3 передал в собственность ООО «<данные изъяты>» принадлежащие ему <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект (готовность 46 %), расположенный по адресу: Танкистов, <адрес> (л.д. 19).

При этом, очевидно, что ФИО3 продано ООО «<данные изъяты>» именно то имущество, на которое за ним было признано право собственности решением Ленинского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ - доля в размере <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект – многоэтажный кирпичный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (стр.), что соответствует, как следует из указанного решения, двухкомнатной <адрес> (стр.), общей площадью 53,61 кв.метров, расположенной на 5-м этаже подъезда № 1 блок секции 1/1 многоквартирного дома. Иного имущества у ФИО10 в данном объекте не было.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлена государственная регистрация права собственности ООО «<данные изъяты>» на приобретенную по договору купли-продажи долю в праве общей долевой собственности (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты> и ФИО2 заключили договор купли-продажи, по условиям которого ООО <данные изъяты>» передал в собственность ФИО2 принадлежащие ему <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект (готовность 46 %), расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ осуществлена государственная регистрация права собственности ФИО2 на приобретенную по договору купли-продажи долю в праве общей долевой собственности (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 заключили договор купли-продажи, по условиям которого ООО «<данные изъяты>» передал в собственность ФИО1 принадлежащие ему <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект (готовность 46 %), расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ осуществлена государственная регистрация права собственности ФИО1 на приобретенную по договору купли-продажи долю в праве общей долевой собственности (л.д. 24).

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО3 к ООО «<данные изъяты>», ФИО2, ФИО1 о признании недействительными договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, исключении из ЕГРП соответствующих записей о праве собственности ООО «<данные изъяты>», ФИО2, ФИО1 на доли в незавершенном строительством объекте отказано (л.д. 25-27).

Указанное решение вступило в законную силу.

В период с 2012 года по 2014 годы ЖСК «<данные изъяты>» осуществило достройку <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ мэрией <адрес> выдано разрешение № № на ввод жилого дома в эксплуатацию. В настоящее время дом имеет почтовый адрес: <адрес>.

ФИО3 обратился в Ленинский районный суд г.Новосибирска с иском к ЖСК «<данные изъяты>», в котором просил обязать ответчика передать ему по акту приема-передачи <адрес>.

Решением Ленинского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 были удовлетворены, на ЖСК «<данные изъяты>» возложена обязанность передать ФИО3 указанную квартиру и осуществить государственную регистрацию права собственности на нее.

Однако, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-30) указанное решение Ленинского районного суда г.Новосибирска отменено, по делу принято новое решение о отказе ФИО3 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Как следует из данного судебного постановления, после вступления в ЖСК «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГФИО3 произвел отчуждение в пользу ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект, которые, как это следует из решения Ленинского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует <адрес> в <адрес>, в отношении которой между истцом и ЖСК «<данные изъяты>» был заключен договор паенакопления.

К аналогичным выводам пришел и Арбитражный суд Новосибирской области при рассмотрении в рамках дела о банкротстве ЖСК «<данные изъяты>» (дело № <данные изъяты>) заявления ФИО3 о признании права собственности на указанную квартиру.

Как следует из определения Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-37), с момента государственной регистрации перехода права на долю в объекте незавершенного строительства по <адрес> в связи с ее отчуждением ФИО3 не мог ни оставить за собою обязанность должника предоставить ему квартиру, ни претендовать теперь на нее, поскольку данная обязанность должника корреспондирует праву собственника доли.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-41), указанное определение Арбитражного суда Новосибирской области оставлено без изменения. Данным судебным постановление установлено, что, поскольку ФИО3 отчуждена доля в объекте незавершенного строительства, соответствующая двухкомнатной <адрес> (строительный), площадью 53,61 кв.м., расположенной на 5-ом этаже в подъезде № 1 секции 1/1 многоквартирного дома по адресу: <адрес> (стр), право собственности на долю зарегистрировано в установленном законом порядке за иными лицами, то ФИО3 не вправе требовать ни передачи квартиры, ни признания права собственности на нее.

Данный вывод был поддержан и Арбитражным судом Западно-Сибирского округа в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № (л.д. 42-45).

Вместе с тем, в материалах регистрационного дела, предоставленных Управлением Росреестра по Новосибирской области по запросу суда, имеется акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106), в соответствии с которым ЖСК «<данные изъяты>» передал ФИО3 спорную квартиру.

В 2015 году ФИО3 обратился в Управление Росреестра по Новосибирской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на данную квартиру с кадастровым номером №, приложив указанный акт приема-передачи, кадастровый паспорт на жилое помещение, договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103-108).

В государственной регистрации права собственности ФИО3 было отказано со ссылкой на то, что имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами, поскольку доля в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, соответствующая данной квартире, зарегистрирована за иными лицами, а не за заявителем (л.д. 46-48, л.д. 112-115).

ДД.ММ.ГГГГФИО3 повторно обратился с аналогичным заявлением в Управление Россреестра по Новосибирской области (л.д. 116-132). ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 право собственности на спорную квартиру зарегистрировано в установленном порядке (л.д. 55-56).

Однако, оснований для государственной регистрации права собственности ФИО3 на указанную квартиру не имелось.

Поскольку незавершенный строительством объект находился в долевой собственности, по смыслу п.1 ст.245, 247 Гражданского кодекса РФ юридическое значение имеет вложение в его улучшение (достройку) только со стороны участников права общей долевой собственности на незавершенный строительством объект.

Необходимым условием участия в достройке дома являлось наличие права на долю в незавершенном строительством объекте. Только в этом случае возможно установить соответствие между долей в праве собственности на незавершенный строительством объект, степенью участия в достройке дома и определенной квартирой в завершенном строительством жилом доме. Участие лиц, не имеющих права на долю в незавершенном строительством объекте в улучшении (достройке) общей долевой собственности не имеет правового значения, и, если это нарушает права собственников долей в незавершенном строительством объекте, не может влечь признания права собственности на квартиру во введенном в эксплуатацию жилом доме.

Исходя из конституционных принципов равенства перед законом и судом и недопустимости реализации прав одних лиц за счет умаления прав других, установленных ст.ст.17 и 19 Конституции РФ, независимо от того, вступил собственник доли в объекте незавершенного строительства в члены ЖСК «<данные изъяты>» или нет, он может получить право собственности на квартиру в достроенном застройщиком ЖСК «<данные изъяты>» жилом доме только на равных с членами этого кооператива условиях.

В силу п.4 ст.218 Гражданского кодекса РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Таким образом, для признания права на спорную <адрес> необходим сложный юридический состав:

1) наличие права собственности на долю в незавершенном строительством объекте;

ФИО3 этим условиям не отвечает, поскольку реализовал свое право на долю в незавершенном строительством объекте до сдачи дома в эксплуатацию. После отчуждения этой доли ответчик утратил права, вытекающие из договора от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве и решения Ленинского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, не мог являться членом ЖСК «<данные изъяты>», а уплаченный им паевой взнос подлежал возврату.

ООО «<данные изъяты>», ФИО2, ФИО1 не участвовали в финансировании достройки дома, средств в размере, равном установленным в ЖСК паевым взносам, не вносили. Вместе с тем, закон связывает возникновение права собственности на построенную жилищно-строительным кооперативом квартиру лишь с полной уплатой паевого взноса. Истцы, являясь собственниками доли в праве собственности на объект незавершенного строительства, не лишены права осуществить финансирование участия в завершении строительства в установленном порядке.

Однако, требований о внесении денежных средств в достройку дома истцам ЖСК «<данные изъяты>» не предъявлялось, расчет суммы, необходимой для внесения, не представлен. Требование истцов о предоставлении реквизитов для перечисления уплаченной суммы ФИО3 оставлено без ответа (л.д. 50).

В соответствии со ст.327 Гражданского кодекса РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие, в том числе, очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 сумма в размере 169 677 рублей 45 копеек, ООО «<данные изъяты>» сумма в размере 37 706 рублей 10 копеек, ФИО2 сумма в размере 169 677 рублей 45 копеек, что в общей сложности равно сумме паевого взноса, оплаченного ФИО3 в целях получения <адрес>, внесена в депозит нотариуса нотариального округа г.Новосибирска ФИО11 (л.д. 84-86, л.д. 210-216) и может быть получена ФИО3 Требований о внесении денежных средств в большем размере истцам не предъявлялось, расчет доплаты не предоставлялся.

Соответственно, в настоящее время имеется совокупность условий, необходимых для признания за истцами права собственности на спорную квартиру, соответствующую <данные изъяты> долям в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект, поскольку они обладают правом собственности на указанную долю в объекте незавершенного строительства и исполнили свою обязанность по внесению денежных средств в достройку дома в размере взноса, установленного для членов ЖСК «<данные изъяты>» в этих целях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Если иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права или обременения, предъявлен к государственному регистратору, суд осуществляет замену ненадлежащего ответчика в соответствии с ч.1 ст.41 Гражданского процессуального кодекса РФ или ч.ч.1, 2 ст.47 Арбитражного процессуального кодекса РФ (п.п. 52, 53).

С учетом изложенного, истцами, вопреки доводам стороны ответчика ФИО3, избран надлежащий способ защиты права – оспаривание зарегистрированного права собственности ФИО3 на спорную квартиру путем признания этого права за ними.

В то же время, Управление Росреестра по Новосибирской области в данном споре надлежащим ответчиком не является, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных истцами к государственному регистратору, не имеется.

Исковой давностью, согласно ст.195 Гражданского кодекса РФ, признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст.196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст.204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При этом, в силу ст.208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется, в том числе на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст.304).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом, сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст.196 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем, в силу абз.5 ст.208 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Учитывая указанные положения закона, разъяснения по их применению, характер заявленных истцами требований, дату регистрации за ФИО3 права собственности (май 2021 года), дату внесения истцами денежных средств на достройку дома (август 2021 года), то обстоятельство, что с момента ввода дома в эксплуатацию истцы заявляли о своих правах на спорную квартиру, доводы о пропуске истцами срока исковой давности суд находит ошибочными и отклоняет их.

Несостоятельной является и позиция стороны ответчика ФИО3 о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу в связи с наличием вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

В соответствии с абз.3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ст. 221 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Указанное основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех требований, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. При этом, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения. Под предметом иска - материально-правовые требования истца к ответчику.

Действительно, решением Ленинского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д. 226-228) было отказано в удовлетворении иска ООО «<данные изъяты>», ФИО2, ФИО1 к ФИО3 об истребовании из чужого незаконного владения спорной квартиры в связи с отсутствием доказательств наличия права собственности истцов на данное жилое помещение.

Указанное решение вступило в законную силу.

Однако, основания для выводов о тождественности настоящего спора рассмотренного в деле № не имеется.

В данном случае имеет место иной состав ответчиков, иной предмет иска, иное основание иска (новые фактические обстоятельства, связанные с доплатой истцами денежных средств на достройку дома, регистрацией за ФИО3 права собственности на спорную квартиру).

При таких обстоятельствах правовые основания для прекращения производства по настоящему делу отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «<данные изъяты>», ФИО2, ФИО1 удовлетворить частично.

Признать за ООО «<данные изъяты>» право собственности на 10/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на 45/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО2 право собственности на 45/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

Настоящее решение, вступившее в законную силу, является основанием для аннулирования записи № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, за ФИО3 и внесения записи о праве общей долевой собственности ООО «<данные изъяты>», ФИО2, ФИО1 на указанную квартиру.

Решение может быть обжаловано сторонам в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Новосибирска.

Решение составлено судом в окончательной форме 30.12.2021.

Судья (подпись) Н.В.Монастырная

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-7050/2021 54RS0006-01-2021-009562-89 Ленинского районного суда г. Новосибирска