Гражданский кодекс часть 1

Люблинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Жуковой Н.Ю., при секретаре Богомоловой М.В, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-7056-11 по иску ФИО1 к НУЗ «Дорожная клиническая больница им.Н.А.Семашко на станции Люблино» о признании трудового договора действующим, признании незаконным изменения трудовой функции, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации морального вреда, процентов, судебных расходов,-

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с настоящим иском, мотивируя исковые требования тем, что была принята на работу в ДКБ им.Н.А. Семашко на должность подсобной рабочей по кухне в ДД.ММ.ГГГГ, при приеме на работу ей был подписан трудовой договор. В ДД.ММ.ГГГГ ДКБ им.Семашко преобразовалась в НУЗ ДКБ им.Семашко на станции Люблино, истец была уволена и принята в порядке перевода в той же должности с графиком работы 2 дня через два выходных, истцом была подписана должностная инструкция, а трудовой договор остался прежним. Через некоторое время работодателем были предприняты попытки увеличения объема работы без оплаты, на что истец не согласилась, что создало недовольство истцом со стороны администрации. За три дня до отпуска истцу объявили, что 14-ти дневного отпуска у нее больше нет, затем перестали платить за работу за отсутствующих работников, в ДД.ММ.ГГГГ перестали доплачивать за стаж, в ДД.ММ.ГГГГ перестали доплачивать за сложность, затем истец обнаружила, что название должности изменилось с подсобной рабочей на кухонного работника, хотя ее рабочие функции остались прежними. Также работодатель не ознакомил истца с нормами труда и времени, принимаемыми в учреждении документами. Истец просила признать договор от ДД.ММ.ГГГГ действующим, признать незаконным изменение ее трудовой функции с подсобной рабочей на кухонного работника, взыскать задолженность по доплате за стаж в размере <данные изъяты>, взыскать задолженность по доплате за сложность в размере <данные изъяты>, взыскать доплату за сверхурочные часы в размере <данные изъяты>, взыскать компенсацию за неиспользованные отпуска за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, взыскать проценты за задержку указанных выше выплат, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты>

В ходе судебного заседания истец исковые требования поддержала, пояснив, что при переводе ее из ДКБ им.Семашко в НУЗ ДКБ им.Семашко трудовой договор с ней работодатель не заключал, она ознакомилась с должностной инструкцией, где были указаны ее обязанности, она исполняет данные обязанности по настоящее время. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ новый заведующий производством предложил истцу в дополнение к выполняемым обязанностям также выполнять мытье котлов, на что истец не согласилась, инструкцию, где было указано мытье котлов как ее должностная обязанность, не подписала, данную функцию не выполняла и не выполняет в настоящее время. В трудовом договоре, заключенном с ДКБ им.Семашко истцу был установлен основной отпуск 28 дней и дополнительный 14 дней, однако в ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что 14 дней дополнительного отпуска ей не предоставят. Она написала заявление о выплате компенсации за 14 дней отпуска, подала его работодателю, на данное заявление работодатель не ответил, компенсацию не выплатил. Также в ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что ее должность называется не подсобный рабочий, а кухонный работник. Сама трудовая функция и размер оклада истца с изменением названия не менялись. Чем истцу были установлены доплаты за стаж и сложность, она пояснить не может, о начислении данный доплат истец узнала из расчетных листков. Также истец пояснила, что график ее работы был два дня через два выходных, работала истец по 12 часов с 6 до 18 часов.

Представитель ответчика исковые требования не признала, пояснив, что между истцом и Дорожной больницей им.Семашко был заключен трудовой договор. При создании НУЗ «ДКБ им Семашко на станции Люблино ОАО РЖД» работники ДКБ, в том числе истец, были переводом приняты на работу в вновь созданную организацию. Трудовой договор истца с НУЗ заключен не был. Истец фактически продолжила исполнять те же обязанности, что и в ДКБ им.Семашко, в связи с чем трудовой договор считается заключенным. В ДД.ММ.ГГГГ истец была ознакомлена с должностной инструкцией подсобной рабочей по кухне. Наименование должности истца с подсобной рабочей по кухне на кухонного рабочего изменилось в связи приведением наименований должностей в соответствие со штатным расписанием, при этом должностные обязанности истца и размер оплаты труда не изменились. Уведомление об изменении наименования должности истец подписать отказалась, при этом продолжила выполнять свою трудовую функцию. Надбавка на стаж трудовым договором истцу установлена не была, выплачивалась несколько месяцев в ДД.ММ.ГГГГ и была отменена в связи с распоряжением ОАО РЖД от ДД.ММ.ГГГГ. Надбавка на сложность истцу также установлена при приеме на работу не была, указанные надбавки могут выплачиваться работникам на основании служебных записок руководителя, в связи с выполнением увеличенного объема работ. Поскольку истец не выполняла увеличенный объем работ, данная доплата ей не начислялась. К сверхурочной работе истец не привлекалась, в связи с чем доплата за сверхурочную работу истцу выплачиваться не должна. Также представитель ответчика пояснила, что при приеме на работу истцу был установлен основной отпуск 28 календарных дней и дополнительный отпуск 14 календарных дней. Поскольку основанием предоставления истцу дополнительного отпуска являлась вредность, а в ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что занимаемая истцом должность не относится к работе с вредными условиями труда, истцу было предложено подписать дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому истцу должен был предоставляться только основной отпуск, истец от подписания дополнительного соглашения отказалась, при этом продолжила работать у ответчика. Также представитель ответчика просила применить срок исковой давности по всем заявленным истцом требованиям. Также ответчиком представлен отзыв (л.д.49-55 том 1).

Третье лицо Государственная инспекция труда в г.Москве о времени и месте рассмотрения дела извещено, явку своего представителя не обеспечило.

С учетом требований ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие третьего лица.

Выслушав объяснения сторон, изучив и исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец была принята на работу в Дорожную больницу им.Н.А.Семашко Московской железной дороги МПС РФ на должность подсобной рабочей по кухне (л.д.10 том 1). Согласно исторической справке (л.д.56 том 1) решением совета директором ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ было создано НУЗ «Дорожная клиническая больница им.Н.А.Семашко на станции Люблино ОАО РЖД». ДД.ММ.ГГГГ истец была принята в указанное учреждение на должность подсобной рабочей по кухне в порядке перевода из ГУЗ «Дорожная больница им. Н.А.Семашко на станции Люблино» (л.д.60 том 1). С указанным приказом истец была ознакомлена. Трудовой договор с НУЗ ДКБ им.Семашко после перевода истца в указанную организацию истцом не подписан.

Учитывая, что истец в ДД.ММ.ГГГГ заключила трудовой договор с одной организацией, затем была принята на работу в порядке перевода в другую организацию, являющуюся самостоятельным юридическим лицом, суд приходит к выводу, что трудовые отношения истца с ДКБ им Семашко закончились в момент перевода ее в НУЗ «ДКБ им Семашко», в связи с чем действие трудового договора, заключенного с ДКБ им Семашко прекратилось в силу требований ч.2 ст.72.1 ТК РФ. При таких обстоятельствах основания для признания трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ДКБ им.Семашко действующим отсутствуют, поскольку истец в настоящее время состоит в трудовых отношениях с иной организацией.

Согласно требованиям ст.ст.15, 16 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Положениями ст.67 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В ходе судебного заседания сторонами не оспаривалось, что истец с ДД.ММ.ГГГГ фактически была допущена к работе у ответчика по должности подсобного рабочего по кухне, при этом трудовой договор между сторонами в письменной форме не подписан.

Согласно требованиям ст.57 ТК РФ обязательным условием трудового договора является указание трудовой функции работника (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).

Из объяснений истца усматривается, что при приеме на работу к ответчику, истец продолжала исполнять ту же трудовую функцию, что и в ДКБ им Семашко. Истцом суду представлена копия должностной инструкции подсобной рабочей по кухне (л.д.30 том 1), согласно которой в должностные обязанности истца входила разгрузка продуктов, поступающих с баз, получение продуктов с продовольственного склада, помощь поварам при подъеме тяжелых котлов, рубка костей в мясном цехе, слив бульона, вынос из пищеблока отходов, мусора и тары, уборка территории вокруг пищеблока и помещения пищеблока, механическая очистка овощей.

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63-86 том 1) наименования должностей сотрудников ответчика, в том числе и истца, были приведены в соответствие со штатным расписанием, а именно должность истца подсобная рабочая хозяйственного отдела стала называться кухонной рабочей хозяйственного отдела. Из должностной инструкции кухонного рабочего (л.д.18-19 том 2) усматривается, что должностные обязанности кухонного рабочего аналогичные должностным обязанностям подсобной рабочей по кухне. Из объяснений истца в ходе судебного заседания усматривается, что при изменении названия ее должности ее должностные обязанности не изменились. Из штатного расписания ответчика (л.д.3-4 том 2), действующего с ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что должностной оклад по должности истца не изменялся.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в связи с изданием работодателем приказа № л\с трудовая функция истца и размер ее должностного оклада не изменились, а фактически поменялось только наименование ее должности. Трудовой кодекс РФ не содержит обязанности работодателя получить согласие работника на изменение наименования должности без изменения трудовой функции и условий оплаты труда, в связи с чем оснований для удовлетворения требований в части признания незаконным изменения трудовой функции истца с подсобной рабочей на кухонного работника не имеется.

Требования истца о взыскании доплаты за стаж и за сложность не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст.57 ТК РФ обязательным условием для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда.

Согласно требованиям ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Поскольку трудовой договор в письменной форме либо дополнительные соглашения к нему, регулирующие условия оплаты труда истца, истцом не подписаны, суд считает, что стороны к соглашению об определении условий оплаты труда не пришли и условия оплаты труда истца должны регулироваться действующими у ответчика локальными нормативными актами.

Положением об оплате труда работников негосударственных учреждений здравоохранения ОАО «Российский железные дороги», утвержденным распоряжением ОАО РЖД № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70-74 том 1), установлено, что надбавки за продолжительность непрерывной работы в здравоохранении устанавливаются работникам учреждений в размере от 10 до 40 процентов должностного оклада в зависимости от стажа работы занимаемых должностей. На основании указанного положения истцу начислялась надбавка за стаж в размере 20% оклада.

Однако указанное положение утратило силу в связи с изданием распоряжения ОАО РЖД № от ДД.ММ.ГГГГ.

Положением об оплате труда работников негосударственных учреждений здравоохранения ОАО "Российские железные дороги", осуществляющих лечебно-профилактическую деятельность, утвержденным распоряжением ОАО РЖД № от ДД.ММ.ГГГГ выплата работникам указанных учреждений доплат за стаж и сложность не предусмотрена.

Из объяснений представителя ответчика в ходе судебного заседания усматривается, что работодатель руководствуется именно указанным выше положением, отдельное положение об оплате труда сотрудников НУЗ ДКБ им Семашко на станции Люблино ОАО РЖД отсутствует.

Коллективными договорами, действующими у ответчика в период работы истца (л.д.5-106 том 2) не предусмотрена обязанность работодателя выплачивать работникам доплаты за стаж и сложность.

Сам по себе факт выплаты истцу данных доплат в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для постоянного начисления истцу указанных доплат, так как данная обязанность не закреплена ни в локальных нормативных актах ответчика, ни в трудовом договоре.

Требования истца о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска в количестве 14 дней за ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст.57 ТК РФ режим рабочего времени и времени отдыха является обязательным условием трудового договора.

Согласно требованиям ст.116 ТК РФ ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем, работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Работодатели с учетом своих производственных и финансовых возможностей могут самостоятельно устанавливать дополнительные отпуска для работников, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Порядок и условия предоставления этих отпусков определяются коллективными договорами или локальными нормативными актами, которые принимаются с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Поскольку трудовой договор между истцом и ответчиком в письменной форме заключен не был, дополнительные соглашения о предоставлении истцу дополнительного отпуска продолжительностью 14 календарных дней обеими сторонами подписаны не были, сделать вывод о том, что работник и работодатель пришли к соглашению о предоставлении истцу дополнительного отпуска продолжительностью 14 календарных дней, не представляется возможным.

Коллективными договорами ответчика, действующими в период работы истца, не предусмотрена обязанность предоставления подсобным рабочим, кухонным рабочим дополнительных отпусков.

Работа, выполняемая истцом (подсобный рабочий, кухонный рабочий НУЗ ДКБ им Семашко ОАО РЖД) не отнесена к работе с вредными и тяжелыми, либо особыми условиями труда, следовательно, предусмотренный ст.116 ТК РФ дополнительный отпуск истцу не положен.

Согласно требованиям ч.1 ст.126 ТК РФ часть ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, по письменному заявлению работника может быть заменена денежной компенсацией.

Согласно объяснениям истца, заявление о выплате компенсации за неиспользованные в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отпуска она работодателю не подавала.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец не имеет право на предоставление дополнительного отпуска, сами заявления о выплате компенсации за неиспользованные в ДД.ММ.ГГГГ отпуска ею работодателю не подавались, суд приходит к выводу, что требования о взыскании компенсации за неиспользованные дни отпуска удовлетворению не подлежат.

Также самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании доплат за стаж, сложность, компенсации за неиспользованные отпуска, является пропуск истцом срока на обращение в суд, о котором заявлено ответчиком.

Так, согласно требованиям ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из объяснений истца усматривается, что заявление о выплате компенсации за неиспользованный отпуск в ДД.ММ.ГГГГ она подавала работодателю в ДД.ММ.ГГГГ, компенсация выплачена не была. О неначислении доплат за стаж и за сложность истец узнала соответственно в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Настоящее исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ. Доказательства уважительности пропуска срока на обращение в суд истцом не представлены. При таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать в удовлетворении данных требований также и по мотивам пропуска истцом срока на обращение в суд.

Требования в части взыскания компенсации за сверхурочную работу не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч.9 ст.99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Согласно требованиям ст.152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

В соответствии с требованиями ст.104 ТК РФ, когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать одного года. Нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени. Для работников, работающих неполный рабочий день (смену) и (или) неполную рабочую неделю, нормальное число рабочих часов за учетный период соответственно уменьшается.

Из расчетных листков истца усматривается, что заработная плата начислялась ей за фактически отработанное время.

Из представленного истцом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13 том 1) установлено, что истцу установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом один год; время начала и окончания ежедневной работы, перерывы для отдыха определяются графиком сменности; истцу установлена повременная оплата труда по часовой тарифной ставке за фактическое количество отработанных часов за расчетный период. Указанное дополнительное соглашение истцом не подписано, при этом из объяснений истца усматривается, что график ее работы был два дня рабочих через два дня выходных. Данные объяснения не опровергнуты представителем ответчика и подтверждаются табелями учета рабочего времени (л.д.140-207 том 1). Также из табелей учета рабочего времени усматривается, что сменный график работы был установлен поварам и всем подсобным работникам пищеблока. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что фактически истцу был установлен сменный график работы и суммированный учет рабочего времени.

Согласно табелям учета рабочего времени, в ДД.ММ.ГГГГ истцом отработано 1939 часов, в ДД.ММ.ГГГГ – 1271 час, в ДД.ММ.ГГГГ – 1801 час. Указанное количество не превышает установленную производственным календарем норму рабочего времени (в ДД.ММ.ГГГГ – 1993 часа, в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по 1987 часов), в связи с чем сделать вывод о том, что истец в указанные периоды работала сверхурочно, нельзя.

Утверждения истца о том, что сведения о количестве отработанных часов, указанные в табеле учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют действительности, поскольку смена истца продолжалась не 11, а 12 часов, являются голословными и не подтвержденными объективными доказательствами.

Учитывая изложенное, суд считает, что оснований для удовлетворения требований о взыскании оплаты за сверхурочную работу не имеется.

Поскольку требования о взыскании процентов за просрочку выплаты доплат за стаж, сложность, компенсации за неиспользованный отпуск, оплаты за сверхурочную работу, а также судебных расходов и компенсации морального вреда являются производными от основных требований, в удовлетворении данных требований суд также отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

р е ш и л:

В иске ФИО1 и НУЗ «Дорожная клиническая больница им.Н.А.Семашко на станции Люблино» о признании трудового договора действующим, признании незаконным изменения трудовой функции, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации морального вреда, процентов, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течении десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Люблинский районный суд г.Москвы.

Судья