Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Старлайнер» к ФИО1 о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Старлайнер» обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, в котором в окончательной редакции исковых требований просило взыскать с ответчика в счет причиненного ущерба 60 367 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами (законной неустойки согласно п. 1 ст.395 Гражданского кодекса РФ) в размере ключевой ставки Банка России от суммы долга – 60 367 руб. 00 коп. за каждый день за период с даты вступления в законную силу решения суда до момента фактического исполнения обязательства.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что является агентом по бронированию и продаже авиационных и железнодорожных билетов, которые он реализует через интернет-систему ООО «Универсальная финансовая система» – технического партнера ОАО «РЖД», вход в которую обеспечен через сайт Истца www.starliner.ru посредством логина и пароля истца. 19.03.2014 года с согласия ответчика и на ее имя, по ее паспортным данным (на номер паспорта <...>) в результате совершенных в отношении истца мошеннических действий в сфере компьютерной информации и незаконным взломом сайта и программного обеспечения истца путем незаконного использования пароля и логина истца для входа в систему оформления билетов были оформлены квитанции проездных электронных документов в количестве 6 штук для последующего обмена их в терминалах ОАО «Российские железные дороги» на железнодорожные билеты на общую сумму 60 367 руб. 00 коп. Оформление указанных проездных билетов стало возможным в связи с мошенническими действиями в сфере компьютерной информации и незаконным взломом сайта истца сообщниками ответчика, привлеченными к уголовной ответственности за совершение данного преступления. Используя данные бронирования и предъявив свой общегражданский паспорт, ответчик в тот же день получил в терминалах ОАО «Российские железные дороги» железнодорожные билеты на бланке ОАО «РЖД» и сдал их в кассы «Федеральная пассажирская компания», расположенные на Ладожском и Московском вокзалах г.Санкт-Петербурга, получив в результате возврата наличные денежные средства, которыми распорядился по собственному усмотрению.

Представитель истца ООО «Старлайнер» - адвокат Кожухарова Ю.Ю., действующая по доверенности и ордеру, в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 и ее представитель – адвокат Бут В.П., действующий по ордеру, в судебное заседание явились, против удовлетворения иска ООО «Старлайнер» возражали, ссылаясь на то, что вина ответчика в причинении ущерба отсутствует, и поэтому на нее не должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного ущерба. От сумм, полученных в результате сдачи билетов, ответчик получила лишь незначительное вознаграждение, а основная сумма денег была ею передана ФИО5 Л.А., которая предложила ей данный заработок, уверила ответчика, что ничего криминального в сдаче железнодорожных билетов нет. Поведение ответчика не было противоправным, поскольку сдаваемые ею железнодорожные билеты были подлинными, она не могла предположить, что в действиях по их возврату в кассы может быть что-либо противоправное.

К участию в деле были привлечены в качестве третьих лиц ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, из которых в судебное заседание явились ФИО6 и представитель ФИО7 - адвокат Смирнов А.А., назначенный судом в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса РФ и действующий на основании ордера. ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 надлежащим образом извещались о дате, времени и месте судебного заседания. Стороны и явившиеся третьи лица не возражали против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся третьих лиц, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, ответчика и его представителя, а также третьего лица ФИО6 и представителя третьего лица ФИО7, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд находит исковые требования ООО «Старлайнер» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно агентскому договору № от 01.06.2011 года между истцом и ЗАО «Нико-Тур», истец (агент в рамках договора) осуществляет действия по оформлению железнодорожных билетов и совершению иных связанных с этим операций в системах бронирования. Согласно дополнительному соглашению №2 к указанному договору ЗАО «Нико-Тур» (принципал в рамках договора) «обладает XML-шлюзами в УФС (Общество с ограниченной ответственностью «УНИВЕРСАЛЬНАЯ ФИНАНСОВАЯ СИСТЕМА» (ООО «УФС») для оформления электронных ж/д билетов; при обращении через принадлежащий принципалу XML-шлюз к поставщику услуги каждый такой поставщик идентифицирует обращающегося с принадлежащими принципалу параметрами как принципала. Все оформленные с использованием предоставленных параметров услуги и билеты признаются оформленными Агентом и подлежат оплате в соответствии с условиями Договора».

К делу также приобщены копии счетов ЗАО «Нико-Тур» №№ СПБ00000223 от 19.03.2014 года на 1 400 000 руб. и СПБ00000239 от 20.03.2014 года на 2 000 000 руб. на предоплату за выписку ж/д билетов по договору № от 01.06.2011 года.

Данные счета были оплачены истцом платежными поручениями №1410 от 19.03.2014 года на 1 400 000 руб. и №1417 от 20.03.2014 года на 2 000 000 руб., копии которых также приобщены к настоящему делу.

Истцом также предоставлена в материалы дела справка исх. №104 от 02.10.2015 года, выданная ЗАО «Нико-Тур», которым ЗАО «Нико-Тур» подтверждает приобретение следующих железнодорожных билетов в количестве 6 (шесть) штук за счет истца (ООО «Старлайнер») в рамках агентского договора № от 01.06.2011 года, оформленных на имя ответчика: №71994688738062 по маршруту Санкт-Петербург - Москва, номер поезда 157АА Сапсан, время отправления 20.03.2014 13-30, стоимость билета 11 774,1 руб.; №72144688738224 по маршруту Москва - Санкт-Петербург, номер поезда 054ЧА, время отправления 25.03.2014 23-40, стоимость билета 7 916 руб.; №72194688738445 по маршруту Москва - Красноярск, номер поезда 100ЭБ, время отправления 28.03.2014 00-35, стоимость билета 10 656,9 руб.; №72394688738530 по маршруту Красноярск - Москва, номер поезда 075ЭЦ, время отправления 04.04.2014 14-56, стоимость билета 9 273 руб., №72494688738622 по маршруту Москва - Тюмень, номер поезда 110ЭБ, время отправления 08.04.2014 22-35, стоимость билета 9 950 руб., №72694688738740 по маршруту Тюмень - Москва, номер поезда 029НА, время отправления 17.04.2014 06-45.

К делу также приобщены копии корешков квитанций разных сборов №№ ГХ2032121 314721, ГХ2032121 314722, ГХ2032121 314723, ГХ2032121 314724, ГХ2032121 314725, ГХ2032121 314726, согласно которым ответчик сдала указанные выше железнодорожные билеты и получила за них наличные денежные средства.

Письмом исх. № 147 от 24.05.2017 года ООО «Универсальная финансовая система» подтвердило наличие договорных отношений с ЗАО «Нико-Тур» (договор № от 25.08.2008 года) и наличие договорных отношений с АО «ФПК» (договор № от 10.12.2010 года), согласно которому Общество оформляет железнодорожные билеты индивидуальным пассажирам и принимает денежные средства в счет оплаты стоимости проездных документов.

Ответчик ФИО1 не оспаривала факт сдачи билетов в кассы «Федеральная пассажирская компания», расположенные на Ладожском и Московском вокзалах г.Санкт-Петербурга, получив в результате возврата наличные денежные средства,

Согласно правилам АО «Российские железные дороги», принтскрин которых приобщен к делу (http://pass.rzd.ru/static/public/ru?STRUCTURE_ID=5246), сдать распечатанный в терминале электронный ж/д билет можно только путем обращения в железнодорожную кассу («После получения посадочного купона на бланке проездного документа в билетной кассе или терминале самообслуживания возврат электронного билета на сайте невозможен»).

Таким образом, путем сдачи в кассы железнодорожного вокзала билеты и получением за них наличных денежных средств, ответчик данными действиями причинила истцу ущерб, поскольку истец утратил возможность отменить покупку незаконно оформленных за его счет железнодорожных билетов (либо самостоятельно возвратить их через сайт АО «РЖД»).

Наличие вины лица, причинившего вред, презюмируется, о чем также есть указание в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25, согласно которому вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При должной осмотрительности ответчик должен был выяснить, кто именно оплатил покупку оформленных на ее имя и паспортные данные железнодорожных билетов, которые ей было предложено распечатать в терминале и сдать в железнодорожные кассы; почему лица, предложившие ей оформить на ее имя несколько билетов, сдать их в кассу и получить за них денежные средства (с заведомым дисконтом, поскольку согласно пунктам 85-88 «Правил перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом», утвержденных Приказом Минтранса России от 19.12.2013 года №473, при возврате неиспользованного проездного документа (билета), оформленного на поезд дальнего следования, «с пассажира перевозчиком взимается сбор за оформление возврата денег по неиспользованному проездному документу (билету)»), самостоятельно не сдают их, а пользуются услугами третьих лиц; почему билеты самостоятельно не сдает агент – юридическое лицо, приобретшее билеты; почему для сдачи ж/д билетов привлекаются одновременно несколько лиц; почему приобретение и сдача билетов происходят в один и тот же вечер.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поскольку противоправность может быть охарактеризована как нарушение запрета на злоупотребление правом (ст. 10 Гражданского кодекса РФ) и принципа добросовестности (п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ), то поведение ответчика при приобретении и сдаче указанных железнодорожных билетов является противоправным.

На основании п.п. 1, 2 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу п. 2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике как причинителе вреда, однако, доказательства данных обстоятельств суду не представлены.

Оценив в совокупности представленные суду доказательства, суд находит установленным и доказанным факт, что действия ответчика по приобретению и сдаче железнодорожных билетов состоят в причинно-следственной связи с причинением материального ущерба истцу, в связи с чем исковые требования истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате указанных действий, подлежат удовлетворению, как обоснованные.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит стоимость приобретенных на имя ответчика за счет истца железнодорожных билетов в размере 60 367 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с указанной суммы законной неустойки – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения обязательства по возмещению ущерба.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с п.п. 39, 40 указанного Постановления, если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно п. 57 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 500 руб.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела судом. Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Истцом в материалы дела представлен заключенный между ним и Адвокатским кабинетом Кожухаровой Ю.Ю. договор №21-АК от 01.03.2017 года об оказании юридической помощи и акт №1 об оказанной юридической помощи к указанному договору.

Факт оплаты истцом услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела квитанцией к расходному кассовому ордеру №559 от 02.11.2017 года на сумму 20 500 руб., выданной по утвержденной п. 6 Указания Банка России от 11.03.2014 года №3210-У форме 0310002.

На основании ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание сложность дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, объем выполненный представителем истца работы и размер подлежащих удовлетворению исковых требований истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Также с ответчика ФИО1 в пользу истца в порядке ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2 011 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 88, 98, 100, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Старлайнер» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Старлайнер» в счет возмещения ущерба 60 367 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 011 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а всего 77 378 (семьдесят семь тысяч триста семьдесят восемь) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Старлайнер» проценты за пользование чужими денежными средствами (законную неустойку) в размере ключевой ставки Банка России от суммы ущерба – 60 367 руб. за каждый день за период с даты вступления в законную силу решения суда до момента фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Приморский районный суд Санкт-Петербурга в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Н.П. Сысак

Решение в окончательной форме принято 02.02.2018 года.