Гражданский кодекс часть 1

Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Плотниковой М.П., при секретаре судебного заседания Вареник К.В., с участием истцов ФИО1, ФИО2, представителей ответчика ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к садоводческому потребительскому обществу «Дары Осени» о признании решения общего собрания ничтожным, возложении обязанности предоставить документы,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились с иском к садоводческому потребительскому обществу «Дары осени» о признании ничтожным решения общего собрания членов СПО «Дары Осени» от 08.09.2019, оформленное протоколом № 1 с момента принятия, возложении обязанности в течение пяти рабочих дней со дня вступления решения в законную силу предоставить ФИО2 за плату, не превышающую расходы на изготовление, копии документов: акта обследования трансформатора с заключением; договора с обслуживающей организацией, которая производила ремонт трансформатора с лицензией на право обслуживания и ремонта данного типа оборудования; финансово-экономическое обоснование целевого взноса на замену трансформатора; приходно-расходную смету по целевым взносам на замену трансформатора; положение о порядке обработки персональных данных, утвержденное общим собранием; акт проверки деятельности правления аудиторской компанией; квитанцию, подтверждающую стоимость копирования документов.

В обоснование иска истцы ФИО1, ФИО2 указали, что являются собственниками земельных участков №, №, соответственно, расположенных на территории Садоводческого потребительского общества «Дары Осени» и членами данного объединения. 08.09.2019 состоялось общее собрание членов СПО «Дары Осени», которое проведено в очной форме. С принятым 08.09.2019 решением общего собрания истцы не согласны, поскольку собрание проводилось с существенными нарушениями требований Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по следующим основаниям.

В объявлении о проведении общего собрания членам СПО «Дары осени» предложено рассмотреть 12 вопросов: отчет правления о проделанной работе за период май-август 2019 года; доклад о финансовом состоянии; утверждение приходно-расходной сметы товарищества и финансово-экономическое обоснование членских и целевых взносов, платежей за пользование имуществом общего пользования; выбор банка для ведения счета; довыборы членов правления; подтверждение размеров членских взносов, списков принятых и исключенных членов за 2017 и 2018 года; вступление в союз садоводов и заключение с ними договора; утверждение мер воздействия к членам, имеющим задолженность по электроэнергии и не вынесшими счетчики учета за пределы территории участка; принятие решения об обращении в суд о взыскании задолженности по членским взносам; принятие решения о замене или ремонте трансформатора; принятие решения по заявлению группы членов СПО «Дары осени» (дальний участок); подтверждение и признание действительным решения общего собрания членов СПО «Дары осени» от 05.05.2019 по вопросам, указанным в пунктах с 12.1 по 12.5 в повестке дня.

Однако в протоколе № 1 общего собрания членов СПО «Дары осени», состоявшегося 08.09.2019 были приняты решения по вопросам, не включенным в повестку дня, такие как: на основании закона ФЗ-217 оформить и зарегистрировать земли общего пользования в общедолевую собственность (вопрос в протоколе общего собрания № 1 от 08.09.2019 № 12); поручение ФИО3 оформление и регистрацию земель общего пользования в общедолевую собственность (вопрос в протоколе общего собрания № 1 от 08.09.2019 № 13). Из протокола общего собрания членов СПО «Дары осени» № 1 от 08.09.2019 следует, что из 196 членов присутствовали лишь 133 члена. Поскольку отсутствовали все члены общества, решение общего собрания по вопросам, не включенным в повестку дня, в силу ч. 1 ст.181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожно. Кроме того, в нарушение пунктов 15, 17 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» было принято решение об утверждении целевого взноса в размере 4000 рублей на замену трансформатора. Вместе с тем, в повестке дня общего собрания членов СПО «Дары осени» 08.09.2019 отсутствовал вопрос о рассмотрении и утверждении размера целевого взноса в размере 4000 рублей на проведение работ по замене трансформатора. В повестке дня по вопросу № 10 указано о принятии решения о замене или ремонте трансформатора, а потому на собрании должны были быть рассмотрены предложения правления о необходимости проведения работ по замене или ремонту трансформатора с обоснованием их целесообразности. В нарушение п. 17 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» истцы не были ознакомлены с финансово-экономическим основанием необходимости проведения работ по замене трансформатора и предложенным на общем собрании размером целевых взносов 4000 рублей, как и не ознакомлены с приходно-расходной сметой по указанным целевым взносам.

Кроме того, решение принято при отсутствии необходимого кворума. В протоколе общего собрания членов СПО «Дары осени» указано, что число членов составляет 196 человек, на собрании присутствовали 133 члена, а исходя из приложенного к протоколу реестра присутствующих - 120 членов, а не 133, как указано в протоколе. Фактически приняли участие в голосовании 109 членов, поскольку 11 членов являются лицами, не являющимися членами СПО «Дары осени». Решением суда от 20.08.2018 по делу № 2-761/2018, вступившим в силу, установлено, что кворум составляет 146 членов. Поскольку для легитимного проведения собрания необходим кворум 146 членов, а в соответствии с Федеральным законом № 217-ФЗ не менее 110 человек, общее собрание проводилось при отсутствии необходимого кворума.

На общем собрании 08.09.2019 рассмотрен вопрос об утверждении целевого взноса в размере 4000 рублей на проведение работ по замене трансформатора. Поскольку данный вопрос было предложено рассмотреть без предоставления для ознакомления приходно-расходной сметы с финансовым экономическим обоснованием проведения таких работ, истцом ФИО2 07.12.2019 подано заявление о предоставлении документов: акта обследования трансформатора с заключением; договора с обслуживающей организацией, которая производила ремонт трансформатора с лицензией на право обслуживания и ремонта данного типа оборудования; финансово-экономическое обоснование целевого взноса на замену трансформатора; приходно-расходную смету по целевым взносам на замену трансформатора; положение о порядке обработки персональных данных, утвержденное общим собранием; акт проверки деятельности правления аудиторской компанией. Вместе с тем, до настоящего времени, запрошенные истцом ФИО2 документы в его адрес не поступили, что является нарушением пп. 1 п. 1 и п. 3 ст. 11 и п. 7 ст. 21 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», дающих право получать достоверную информацию о деятельности товарищества.

Считая свои права нарушенными, истцы обратились в суд с иском к ответчику с указанными выше требованиями, а также просили возместить судебные расходы.

Определением Березовского городского суда Свердловской области от 11.09.2020, занесенным в протокол судебного заседания, (т.1 л.д.206-210), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме по доводам и обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении (т.1 л.д.3-7). Дополнительно указали, что в объявлении о проведении собрания поставлено 12 вопросов, вместе с тем, в протоколе № 1 от 08.09.2019 количество вопросов было больше, чем заявлено в повестке. Полагают, что рассмотрение дополнительных вопросов, не указанных в повестке, в отсутствие некоторых членов общества незаконно. Вопрос установления целевого взноса в размере 4000 рублей на замену трансформатора не был включен в повестку, вместе с тем, в протоколе № 1 от 08.09.2019 был разрешен вопрос об установлении целевого взносам на замену трансформатора в размере 4000 рублей без финансово-экономического основания необходимости проведения работ по замене трансформатора. Вопрос об утверждении целевого взноса в размере 4000 рублей на проведение работ по замене трансформатора было предложено рассмотреть без предоставления для ознакомления приходно-расходной сметы с финансовым экономическим обоснованием проведения таких работ, а потому истцом ФИО2 07.12.2019 подано заявление о предоставлении документов: акта обследования трансформатора с заключением; договора с обслуживающей организацией, которая производила ремонт трансформатора с лицензией на право обслуживания и ремонта данного типа оборудования; финансово-экономическое обоснование целевого взноса на замену трансформатора; приходно-расходную смету по целевым взносам на замену трансформатора; положение о порядке обработки персональных данных, утвержденное общим собранием; акт проверки деятельности правления аудиторской компанией. Вместе с тем, до настоящего времени, запрошенные истцом ФИО2 документы в его адрес не поступили. Просят признать решение общего собрания от 08.09.2019, оформленное протоколом № 1, ничтожным, возложить на ответчика обязанность предоставить документы.

Представители ответчика СПО «Дары осени» ФИО3, являющаяся председателем правления, действующая на основании учредительных документов (т.2 л.д.78), ФИО4, действующая на основании доверенности (т.1 л.д.81) в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях (т.1 л.д.63-64, т.2 л.д.11-12). Полагают, что общее собрание членов СПО «Дары осени» 08.09.2019 проведено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». ФИО1 был исключен из членов СПО «Дары осени» на основании решения общего собрания от 05.05.2019 и не может заявлять исковые требования о признании ничтожным решения общего собрания. На общем собрании 08.09.2019 были приняты решения по вопросам, включенным в повестку дня в соответствии с п. 15 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Повестка дня с перечнем вопросов была утверждена на заседании правления 31.07.2019, до собрания членов СПО «Дары осени» повестка дня размещена на информационных щитах. Все вопросы были рассмотрены по порядку и без отступлений. Истцами в обоснование заявленных требований также указано, что решение общего собрания было принято при отсутствии кворума со ссылкой на решение Березовского городского суда Свердловской области от 19.12.2019, которым установлено число членов СПО 219 человек. Вместе с тем, по состоянию на 08.09.2019 в реестре СПО «Дары осени» 196 членов сада, на собрании присутствовало 133 члена, а потому кворум имелся. В 2016 году в реестре состояло 219 человек, однако по состоянию на 08.09.2019 в реестре числится 196 членов, поскольку несколько человек утратило членство по разным обстоятельствам (смерть, продажа участков, исключение решением общего собрания), а также были приняты новые члены общества. Так, на основании протокола общего собрания от 05.05.2019 исключены из числа членов ФИО10 (участок №), ФИО11 (участок №), ФИО12, ФИО1, ФИО13 (участки №, №, №), ФИО14 (участок №), ФИО15 (участок №). Указанным протоколом от 05.05.2019 также включены новые члены ФИО16 (участок №), ФИО17 (участок №), ФИО18 (участок №), ФИО19 (участок №). Несколько человек утратило свое членство, в связи со смертью (участки №, 140, 150), после смерти право собственности возникло у других лиц, однако, данные лица с заявлениями о принятии в члены не обращались. Несколько участков были проданы (участок №). Также иными протоколами общих собраний от 15.08.2016, 20.08.2016, 03.09.2017 были исключены некоторые члены, а некоторые члены включены (участки № 140, 150, 152-153, 166, 284 и другие). Все данные о включении, исключении членов Общества подтверждают, что на момент проведения общего собрания 08.09.2019 в реестре СПО «Дары осени» было зарегистрировано 196 членов, присутствовало 133 члена, а для подтверждения кворума необходимо участие 98 членов Общества, а потому кворум имелся при проведении общего собрания 08.09.2019. Оснований для удовлетворения требований о возложении обязанности предоставить документы истцу ФИО2 не имеется, поскольку истец не уточнил, за какой период он просит предоставить акт проверки деятельности правления аудиторской компанией, также просит представить несуществующие документы, а также документы, которые не входят в перечень документов, установленных п. 3 ст. 11 Федерального закона № 217-ФЗ. Просили в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, что подтверждается телефонограммами. Третьи лица ФИО5, ФИО9 в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие третьих лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные сторонами письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь при этом требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст.ст. 56, 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также исследовав материалы гражданских дел № 2-761/2018, № 2-136/2019, 2-1391/2019, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно пп.1 п.1 ст.181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Как следует из п.п.1, 2 ст.181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если принято по вопросу, не включенному в повестку дня, принято при отсутствии необходимого кворума.

Отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства, правовое положение садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, в том числе особенности их гражданско-правового положения, до 01.01.2019 устанавливал Федеральный закон от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

С 01.01.2019 вступил в силу Федеральный закон Федеральный закон от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», регулирующий отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, а также особенности гражданско-правового положения некоммерческих организаций, создаваемых гражданами для ведения садоводства и огородничества в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - Федеральный закон № 217-ФЗ).

В соответствии со ст.17 Федерального закона № 217-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся, в том числе следующие вопросы: 1) изменение устава товарищества; 2) избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий; 7) прием граждан в члены товарищества, исключение граждан из числа членов товарищества, определение порядка рассмотрения заявлений граждан о приеме в члены товарищества; 11) утверждение отчетов ревизионной комиссии (ревизора); 17) утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении; 18) утверждение отчетов правления товарищества, отчетов председателя товарищества; 21) определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона; 22) утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона; 23) принятие решений о реорганизации и ликвидации товарищества, о назначении ликвидационной комиссии (ликвидатора) и об утверждении промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса.

По вопросам, указанным в пунктах 1 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества (часть 2).

По вопросам, указанным в пунктах 4 - 6, 21 и 22 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются с учетом результатов голосования лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, проголосовавших по указанным вопросам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (часть 3).

По иным вопросам, указанным в части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются большинством голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества (часть 4).

Общее собрание членов товарищества может быть очередным или внеочередным (часть 5). Очередное общее собрание членов товарищества созывается правлением товарищества по мере необходимости, но не реже чем один раз в год (часть 6).

Внеочередное общее собрание членов товарищества должно проводиться по требованию: 1) правления товарищества; 2) ревизионной комиссии (ревизора); 3) членов товарищества в количестве более чем одна пятая членов товарищества (часть 7).

Правление товарищества не позднее тридцати дней со дня получения требования, указанного в частях 7 и 8 настоящей статьи, обязано обеспечить проведение внеочередного общего собрания членов товарищества (часть 11).

Уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения: 1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения); 2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (при его наличии); 3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества (часть 13).

Сообщение о проведении общего собрания членов товарищества может быть также размещено в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (часть 14).

В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается (часть 15).

Правление товарищества обязано обеспечить возможность ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества, не менее чем за семь дней до даты проведения общего собрания членов товарищества, в том числе с проектом приходно-расходной сметы, в случае, если повестка общего собрания членов товарищества предусматривает вопрос об утверждении приходно-расходной сметы товарищества. В случае нарушения срока, предусмотренного настоящей частью, рассмотрение указанных проектов документов и иных материалов на общем собрании членов товарищества не допускается (часть 17).

Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей (часть 19).

Председательствующим на общем собрании членов товарищества является председатель товарищества, если иное решение не принято этим собранием (часть 20).

Решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества. В случае принятия общим собранием членов товарищества решения путем очно-заочного голосования к такому решению также прилагаются решения в письменной форме лиц, указанных в пункте 2 части 24 настоящей статьи. В случае участия в общем собрании членов товарищества лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, результаты голосования таких лиц по вопросам повестки общего собрания членов товарищества оформляются по правилам, предусмотренным настоящей частью для оформления результатов голосования членов товарищества (часть 25).

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Подготовка настоящего дела к судебному разбирательству проведена судом в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам были разъяснены процессуальные права и обязанности, в определении о подготовке дела к судебному разбирательству определено, какие обстоятельства являются юридически значимыми для разрешения данного спора. В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом было распределено бремя доказывания между сторонами, судом сторонам было предложено представить доказательства, устанавливались сроки представления доказательств, разъяснялись последствия непредставления доказательств в установленный судом срок, судебные заседания откладывались. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд рассмотрел дело по имеющимся и исследованным в судебном заседании доказательствам, при оценке которых суд приходит к следующему.

Как установлено судом истцы ФИО1 и ФИО2 являются членами СПО «Дары Осени», владеют на праве собственности земельными участками №, №, соответственно, по адресу: Свердловская область, г. Березовский, СПО «Дары Осени» (т.1 л.д.10-11).

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения по основаниям, что заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска, (т.1 л.д.63), поскольку истец ФИО1 05.05.2019 был исключен из членов СПО «Дары осени» по решению общего собрания, а потому не обладает правом на предъявление требований о признании ничтожным решения общего собрания, удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом истец ФИО1 является членом СПО «Дары Осени», владеет на праве собственности земельным участком №.

На основании решения общего собрания от 05.05.2019, оформленного протоколом №, истец ФИО1 исключен из членов СПО «Дары Осени».

Вместе с тем, решением Березовского городского суда от 19 декабря 2019 года по делу № 2-1391/2019 решение общего собрания членов СПО «Дары Осени», оформленное протоколом № 2, признано ничтожным; решение суда вступило в законную силу 11.06.2020.

Таким образом, истец ФИО1 является членом СПО «Дары Осени», а потому вправе обратиться в суд с требованием о признании решения общего собрания ничтожным. При этом, ссылка ответчика, что на момент подачи иска, решение суда не вступило в законную силу, а потому истец ФИО1 не обладал правом подачи иска в суд, не может быть принята во внимание, поскольку на момент подачи иска (06.03.2020), решение общего собрания от 05.05.2019, оформленное протоколом № 2, являлось предметом судебного разбирательства, решение суда, которым данное решение общего собрания признано ничтожным, обжаловалось в вышестоящий суд. Таким образом, на момент подачи иска (06.03.2020) истец ФИО1 являлся членом СПО «Дары Осени».

На дату рассмотрения дела в суде действует Устав СПО «Дары Осени», принятый общим собранием СПО 15.11.1995 (т.2 л.д.79-92).

Согласно п.7.3 Устава общее собрание правомочно решать вопросы, если на собрании присутствует не менее 2/3 членов общества. Решения на общем собрании принимаются простым большинством голосов открытым голосованием. Выборы правления и ревизионной комиссии производятся открытым или *** голосованием по усмотрению собрания. Общее собрание членов общества созывается правлением не реже одного раза в год, а внеочередное собрание - по требованию не менее 1/3 числа членов общества или ревизионной комиссии.

Истцы оспаривают общее собрание членов СПО «Дары Осени», решения которого оформлено в протоколе № 1 от 08.09.2019 (т.1 л.д.19-24).

На обсуждение общего собрания от 08.09.2019, согласно объявлению о проведении общего собрания и повестке дня (т.1 л.д.17-8, 84-85), были поставлены следующие вопросы:

1) отчет правления о проделанной работе за период май-август 2019 года;

2) доклад о финансовом состоянии;

3) утверждение приходно-расходной сметы товарищества и финансово-экономическое обоснование членских и целевых взносов, платежей за пользование имуществом общего пользования;

4) выбор банка для ведения счета;

5) довыборы членов правления;

6) подтверждение размеров членских взносов, списков принятых и исключенных членов за 2017 и 2018 года;

7) вступление в союз садоводов и заключение с ними договора;

8) утверждение мер воздействия к членам, имеющим задолженность по электроэнергии и не вынесшими счетчики учета за пределы территории участка;

9) принятие решения об обращении в суд о взыскании задолженности по членским взносам;

10) принятие решения о замене или ремонте трансформатора;

11) принятие решения по заявлению группы членов СПО «Дары осени» (дальний участок);

12) подтверждение и признание действительным решения общего собрания членов СПО «Дары осени» от 05.05.2019 по вопросам, указанным в пунктах с 12.1 по 12.5 в повестке дня.

Согласно протоколу № 1 от 08.09.2019 (т.1 л.д.19-24) на общем собрании разрешены следующие вопросы:

1) отчет правления о проделанной работе за период май-август 2019 года;

2) доклад о финансовом состоянии принять;

3) приходно-расходную смету принять;

4) выбран банк для ведения счета - Сбербанк;

5) довыборы членов правления - принят в члены правления ФИО9 согласно заявлению;

6) подтверждены размеры членских взносов, списки принятых и исключенных членов за 2017 и 2018 года;

7) вступить в союз садоводов и заключить с ними договора;

8) утверждены меры воздействия к членам, имеющим задолженность по электроэнергии и не вынесшим счетчики учета за пределы территории участка;

9) принято решение об обращении в суд о взыскании задолженности по членским взносам;

10) принято решение о замене трансформатора с истекшим сроком эксплуатации. Утвержден целевой взнос в размере 4000 рублей;

11) подтверждено и признано действительным решение общего собрания членов СПО «Дары осени» от 05.05.2019;

12) на основании Федерального закона ФЗ-217 принято решение об оформлении и регистрации земель общего пользования в общедолевую собственность;

13) ФИО3 поручено оформление и регистрация земель в общедолевую собственность.

Суд находит заслуживающим внимания довод истцов о принятии решений по вопросам, не включенным в повестку дня, в части вопроса № 10, поскольку данный вопрос в повестке сформулирован, как «Принятие решения о замене или ремонте трансформатора», вместе с тем в протоколе принято решение о замене трансформатора с истекшим сроком эксплуатации, а также утвержден целевой взнос в размере 4000 рублей. Таким образом, принятое решение по вопросу № 10 существенно отличается от сформулированного вопроса в повестке, по которой общим собранием принято решение, поскольку в повестке указано лишь о принятии решения о замене или ремонте трансформатора, и не указан вопрос об установлении (определении) целевого взноса в размере 4000 рублей.

Судом установлено, в подтверждение соблюдения извещения членов СПО о проведении собрания, вынесенных на обсуждение, ответчиком представлены: сведения о размещении объявления на информационном стенде, отчет из электронной почты (т.1 л.д. 84-85, 171-174).

В подтверждение наличия кворума, принятия решений на общем собрании ответчиком представлены: список членов СПО для регистрации на собрании (т.1 л.д.92-100), доверенности, в том числе от ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 (т.1 л.д.101-105).

Оспаривая принятые на общем собрании СПО «Дары Осени» 08.09.2019 решения, истцы ссылаются на принятие решений по вопросам, не включенным в повестку дня, принятие решений в отсутствие кворума.

Проверяя доводы истца об отсутствии на общем собрании кворума, суд исходит из следующего.

Как установлено вступившим в законную силу решением Березовского городского суда Свердловской области по гражданскому делу № 2-761/2018 от 20.08.2018 (т.1 л.д.145-151), при определении количества членов СПО «Дары осени» судом приняты во внимание сведения о членстве 219 человек, кворум составляет 146 членов. Этим же решением признано ничтожным решение общего собрания от 27.05.2017.

Заочным решением Березовского городского суда Свердловской области по гражданскому делу № 2-136/2019 от 05.03.2019 (т.1 л.д.152-154) признаны ничтожными решения общих собраний от 03.06.2018, 04.06.2017, 19.08.2018, 16.09.2018.

Решением Березовского городского суда Свердловской области по гражданскому делу № 2-1391/2019 от 19.12.2019 (т.1 л.д.160-170) признаны ничтожными решения общих собраний от 05.05.2019, оформленные протоколами № 1, 2, 3.

Выводы указанных судебных постановлений для истцов, ответчика в силу ч.2 ст.61, ч.2 ст.209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеют обязательное значение и не подлежат повторному доказыванию, поскольку они являлись участниками данных споров.

Из объяснений лиц, участвующих в деле, материалов гражданских дел № 2-761/2018, 2-1391/2019 следует, что при определении членства в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-761/2018 судом был принят во внимание протокол общего собрания членов СПО «Дары осени» от 20.08.2016, которым в членстве восстановлены 157 граждан по списку, приняты 10 граждан по списку и учтены 52 по реестру (т.1 л.д.211-221), итого, общее число членов СПО составляет 219.

Учитывая вышеуказанные судебные постановления, принимая во внимание число членов, установленное решением от 20.08.2018, - 219 членов, признание незаконными решений, принятых на общих собраниях 03.06.2018, 04.06.2017, 19.08.2018, 16.09.2018, 05.05.2019, отсутствие в указанный период времени иных собраний, суд полагает необходимых исходить из количества членов, установленного решением от 20.08.2018 в количестве 219 человек.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств в подтверждение принятия в члены иных граждан, голосовавших на общем собрании 08.09.2020 и указанных в списке регистрации, а также в подтверждение прекращения членства в товариществе из числа 219 членов, в материалы дела ответчиком в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Судом сопоставлен список членов для регистрации на собрании с данными в нем о присутствующих на собрании (т.1 л.д.92-101) с установленным решением суда от 20.08.2018 членством в СПО и установлено, что при подсчете кворума надлежит учесть участие:

ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37 (т.1 л.д.92 - 13 членов);

ФИО38, ФИО39, ФИО5, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51 (т.1 л.д.93 - 15 членов);

ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57; ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65 (т.1 л.д.94 - 14 членов);

ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО20, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80 (т.1 л.д.95 - 16 членов);

ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО22, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90 (т.1 л.д.96 - 11 членов);

ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО8, ФИО3, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99 (т.1 л.д.97 - 11 членов);

ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО2, ФИО7, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108 (т.1 л.д.98 - 11 членов);

ФИО109, ФИО110, ФИО4, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121 (т.1 л.д.99 - 14 членов);

ФИО122, ФИО123, ФИО15, ФИО124 (т.1 л.д.100 - 4 члена).

Итого, общее число членов СПО «Дары осени», принявших участие в общем собрании, составляет 109 членов.

Не имеется оснований для учета при подсчете кворума 4 членов: ФИО125 (под № 5 в списке - т.1 л.д.92), ФИО13 (под № 89 в списке - т.1 л.д.95), ФИО12 (под № 142 в списке - т.1 л.д.98), ФИО1 (под № 154 в списке - т.1 л.д.98), поскольку в списке отсутствуют подписи указанных лиц, содержится лишь запись «был/была, не расписался/расписалась».

Также не имеется оснований для учета при подсчете кворума 15 членов, поскольку членство указанных лиц в СПО «Дары Осени» не нашло своего подтверждения в ходе судебного заседания:

ФИО6 (под № 22 в списке - т.1 л.д.93), поскольку в списке членов 2016 года (протокол от 20.08.2016) с установленным решением суда от 20.08.2018 членством в СПО, числится другое лицо - ФИО126. Ответчиком указано, что ФИО6 принята в члены СПО на основании заявления от 08.07.2017 (т.2 л.д.45), вместе с тем, доказательств, подтверждающих исключение из членов ФИО126 ответчиком не представлено. Ответчиком в отзыве указано, что ФИО126 исключена из членов решением общего собрания от 03.07.2019, вместе с тем, доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, ответчиком не представлено. Из представленного протокола от 03.09.2017 усматривается, что из членов СПО исключена ФИО127 (участок №), а не Е.В., тогда как в списках членов СПО 2016 года числится Е.В.;

ФИО128 (под № 63 в списке - т.1 л.д.94), поскольку в списке членов 2016 года (протокол от 20.08.2016) с установленным решением суда от 20.08.2018 членством в СПО, числится другое лицо - ФИО129. Согласно свидетельству о смерти ФИО129 умер .............., вместе с тем, доказательств, подтверждающих включение в члены ФИО128 ответчиком не представлено (как сам указывает в отзыве представитель ответчика ФИО128 с заявлением не обращалась т. 2 л.д.11);

ФИО130 (под № 103 в списке - т.1 л.д.96), поскольку в списке членов 2016 года (протокол от 20.08.2016) с установленным решением суда от 20.08.2018 членством в СПО, числится другое лицо - ФИО131. Ответчиком указано, что ФИО130 принят в члены СПО на основании заявления от 22.10.2017 (т.2 л.д.39), вместе с тем, доказательств, подтверждающих исключение из членов ФИО131 ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств, что она утратила членство по независящим причинам (смерть и др.);

ФИО132 (под № 105 в списке - т.1 л.д.96), поскольку в списке членов 2016 года (протокол от 20.08.2016) с установленным решением суда от 20.08.2018 членством в СПО, числится другое лицо - ФИО133. Ответчиком указано, что ФИО132 принята в члены СПО на основании заявления от 15.07.2017 (т.2 л.д.40), вместе с тем, доказательств, подтверждающих исключение из членов ФИО133 ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств, что он утратил членство по независящим причинам (смерть и др.);

ФИО134 (под № 133 в списке - т.1 л.д.97), поскольку указанное лицо не содержится в списках членов 2016 года, сведения о принятии в члены отсутствуют, заявление о принятии в члены не представлено;

ФИО135 (под № 155 в списке - т.1 л.д.98), поскольку указанное лицо не содержится в списках членов 2016 года, сведения о принятии в члены отсутствуют, заявление о принятии в члены не представлено;

ФИО18 (под № 167 в списке - т.1 л.д.99), поскольку в списке членов 2016 года (протокол от 20.08.2016) с установленным решением суда от 20.08.2018 членством в СПО, числится другое лицо - ФИО14. Ответчиком указано, что ФИО18 принята в члены СПО на основании заявления от 05.10.2018, вместе с тем, доказательств, подтверждающих исключение из членов ФИО14 ответчиком не представлено. Ответчиком указано, что ФИО14 исключена из списка на основании решения общего собрания от 05.05.2019, вместе с тем, указанное решение общего собрания решением суда от 19.12.2019 признано ничтожным;

ФИО136 (под № 183 в списке - т.1 л.д.99), поскольку в списке членов 2016 года (протокол от 20.08.2016) с установленным решением суда от 20.08.2018 членством в СПО, числится другое лицо - ФИО137. Ответчиком указано, что ФИО136 принят в члены СПО на основании заявления без даты (т.2 л.д.52), вместе с тем, доказательств, подтверждающих исключение из членов ФИО137 ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств, что она утратила членство по независящим причинам (смерть и др.);

ФИО9 (под № 197 в списке - т.1 л.д.100), поскольку указанное лицо не содержится в списках членов 2016 года. Ответчиком указано, что ФИО9 принят в члены СПО на основании заявления от 07.09.2019. Вместе с тем, указанный участок № 146-2 отсутствует в списках, как 2016 года, так и отсутствуют сведения в реестрах, представленных ответчиком. В заявлении ФИО9 указывает, что земельный участок занимает на основании договора аренды, однако, такого договора стороной ответчика не представлено;

ФИО138 (под № 198 в списке - т.1 л.д.100), поскольку указанное лицо не содержится в списках членов 2016 года, сведения о принятии в члены отсутствуют, заявление о принятии в члены не представлено;

ФИО139 (под № 199 в списке - т.1 л.д.100), поскольку в списке членов 2016 года (протокол от 20.08.2016) с установленным решением суда от 20.08.2018 членством в СПО, числится другое лицо - ФИО11. Ответчиком указано, что ФИО139 принят в члены СПО на основании заявления (заявление подано в 2020 года, на момент проведения общего собрания 08.09.2019 заявления не имелось), вместе с тем, доказательств, подтверждающих исключение из членов ФИО11 ответчиком не представлено. Ответчиком указано, что ФИО11 исключена из списка на основании решения общего собрания от 05.05.2019, вместе с тем, указанное решение общего собрания решением суда от 19.12.2019 признано ничтожным;

ФИО140 (под № 200 в списке - т.1 л.д.100), поскольку в списке членов 2016 года (протокол от 20.08.2016) с установленным решением суда от 20.08.2018 членством в СПО, числится другое лицо - ФИО141. Сведений о принятии в члены СПО ФИО140 ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих исключение из членов ФИО141;

ФИО142 (под № 201 в списке - т.1 л.д.100), поскольку в списке членов 2016 года (протокол от 20.08.2016) с установленным решением суда от 20.08.2018 членством в СПО, числится другое лицо - ФИО143. Сведений о принятии в члены СПО ФИО142 на момент проведения общего собрания 08.09.2019 ответчиком не представлено (заявление ФИО142 датировано 01.05.2020 - т.2 л.д.26), как и не представлено доказательств, подтверждающих исключение из членов ФИО143 Кроме того, суд учитывает, что в списке членов на голосовании участок № учтен дважды (под № 49 указан участок № ФИО143 т.1 л.д.94, под № 201 указан участок № ФИО142 т.1 л.д.200). Доказательств, подтверждающих исключение из членов ФИО143 (участок № 142) ответчиком не представлено;

ФИО144 (под № 202 в списке - т.1 л.д.100), поскольку указанное лицо не содержится в списках. Сведений о принятии в члены СПО ФИО144 на момент проведения общего собрания 08.09.2019 ответчиком не представлено (заявление ФИО144 датировано 01.05.2020 - т.2 л.д.18);

ФИО145 (под № 203 в списке - т.1 л.д.100), поскольку в списке членов 2016 года (протокол от 20.08.2016) с установленным решением суда от 20.08.2018 членством в СПО, числится другое лицо - ФИО74. Сведений о принятии в члены СПО ФИО145 на момент проведения общего собрания 08.09.2019 ответчиком не представлено (заявление ФИО145 датировано 01.05.2020 - т.2 л.д.22). Доказательств, подтверждающих исключение из членов ФИО74 ответчиком не представлено.

Поскольку положениями устава установлено, что кворум должен составлять 2/3, то есть не менее 146 членов, а участие в собрании фактически приняли 109 членов, то следует констатировать, что кворум на собрании отсутствовал, в связи с чем решения, принятые на таком собрании, ничтожны. Даже если принять во внимание позицию ответчика, основанную на ч.19 ст.17 Федерального закона № 217-ФЗ, то для вывода о наличии кворума участие в собрании должны принять 110 членов. Поскольку фактически участвовало 109 членов, кворум на собрании отсутствовал.

Суд критически относится к реестрам членов СПО «Дары осени» 2016-2019 г. (т.1 л.д.176-186), по состоянию на 08.09.2019 на л.д.196-205 в т.1, поскольку данные реестры противоречат установленным в ходе судебного заседания обстоятельствам, не подтверждены материалами дела (в представленных реестрах отражены не все участки, а именно отсутствуют участки с № 127-Б, № 146-2; согласно реестру 2016-2019 г. членом участка № числится ФИО3 (т.1 л.д.181), тогда как в списке голосующих на собрании 08.09.2019 числится ФИО144 (т.1 л.д.100), согласно реестру 2016-2019 г. членом участка № числится ФИО143 (т.1 л.д.181), тогда как в списке голосующих на собрании 08.09.2019 числится ФИО142 (т.1 л.д.100); некоторые члены СПО отсутствуют в представленных реестрах, такие как ФИО9).

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что представленные ответчиком реестры членов 2016-2019 и по состоянию на 08.09.2019 не отражают реальной картины количества участков, а также количества членов СПО, а потому не могут быть приняты в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Возражения ответчика, что по состоянию на 08.09.2019 в реестре членов СПО числится 196 человек, суд находит также несостоятельными, поскольку допустимых и относимых доказательств, подтверждающих указанное число членов, ответчиком не представлено (ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд также принимает во внимание, что в списке голосования на общем собрании 08.09.2019 ответчиком включено общее число 205 человек (последний порядковый номер 205 - т.1 л.д.100), что фактические также опровергает факт членства в СПО 196 членов.

Доказательств, подтверждающих факт утверждения (составления) иного списка членов СПО в сопоставлении со списком 2016 года, а также с учетом включенных и исключенных членов, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств ведения обществом реестра членов надлежащим образом, в соответствии с требованиями Закона, а также в соответствии с документами членов СПО, поскольку представленные реестры противоречат совокупности исследованных доказательств, не подтверждают фактические число участков и членов СПО.

Доводы стороны ответчика о том, что решения, принятые на собрании 05.05.2019, подтверждены общим собранием 08.09.2019, в подтверждение чего представлены протокол общего собрания от 08.09.2019, не имеют правового значения, ввиду ничтожности собрания от 05.05.2019.

Возражения ответчика, что протоколы общего собрания от 05.05.2019 подтверждены и признаны действительными на общем собрании 08.09.2019 суд находит несостоятельными, поскольку решения, принятые общим собранием 05.05.2019, оформленные протоколами № 1, 2, 3 признаны решением суда от 19.12.2019 ничтожными, решение вступило в законную силу. При этом, суд учитывает, что признание решений общих собраний, признанных ничтожными вступившим в законную силу решением суда, действительными на основании другого решения общего собрания (08.09.2019 признаны действительными решения общего собрания от 05.05.2019), законом не допускается.

С учетом совокупности исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истцов к Садоводческому потребительскому обществу «Дары осени» о признании ничтожным решения общего собрания членов СПО «Дары Осени» от 08.09.2019, оформленное протоколом № 1 с момента принятия.

Разрешая заявленные требования о возложении обязанности в течение пяти рабочих дней со дня вступления решения в законную силу предоставить ФИО2 за плату, не превышающую расходы на изготовление, копии документов: акта обследования трансформатора с заключением; договора с обслуживающей организацией, которая производила ремонт трансформатора с лицензией на право обслуживания и ремонта данного типа оборудования; финансово-экономическое обоснование целевого взноса на замену трансформатора; приходно-расходную смету по целевым взносам на замену трансформатора; положение о порядке обработки персональных данных, утвержденное общим собранием; акт проверки деятельности правления аудиторской компанией; квитанцию, подтверждающую стоимость копирования документов, суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» члены товарищества имеют право знакомиться и по заявлению получать за плату, размер которой устанавливается решением общего собрания членов товарищества, заверенные в порядке, установленном статьей 21 настоящего Федерального закона, копии:

1) устава товарищества с внесенными в него изменениями, документа, подтверждающего факт внесения записи в единый государственный реестр юридических лиц;

2) бухгалтерской (финансовой) отчетности товарищества, приходно-расходных смет товарищества, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок);

3) заключения ревизионной комиссии (ревизора) товарищества;

4) документов, подтверждающих права товарищества на имущество, отражаемое на его балансе;

5) протокола собрания об учреждении товарищества, протоколов общих собраний членов товарищества, заседаний правления товарищества и ревизионной комиссии товарищества;

6) финансово-экономического обоснования размера взносов;

7) иных предусмотренных настоящим Федеральным законом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества внутренних документов товарищества.

Плата, взимаемая товариществом за предоставление копий документов, указанных в части 3 настоящей статьи, не может превышать затраты на их изготовление (часть 4).

В судебном заседании установлено, что 07.12.2019 истец ФИО2 обратился к ответчику с заявлением, в котором просил на основании ст. 11 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предоставить заверенные копии документов, а именно: акта обследования трансформатора (кем, когда проводилось, результаты); финансово-экономическое обоснование целевого взноса на замену трансформатора; приходно-расходную смету по целевым взносам на замену трансформатора; положение о порядке обработки персональных данных, утвержденное общим собранием; акт проверки деятельности правления аудиторской компанией; реквизиты СПО «Дары Осени» (т.1 л.д.42).

Согласно ответу СПО «Дары Осени» от 12.12.2019 истцу ФИО2 разъяснено, что решение по замене трансформатора и установлении целевого взноса принято на общем собрании 08.09.2019, финансово-экономическое обоснование взносов, а также приходно-расходная смета были вывешены на стендах у ворот СПО и разосланы всем членам по электронной почте за 30 дней до проведения Общего собрания, оснований для предоставления положения о персональных данных не имеется, аудиторская компания проводит проверку, реквизиты СПО «Дары Осени» находятся на стендах у ворот, а также реквизиты имеются в квитанциях (т. 1 л.д. 46).

Оценивая представленный ответчиком ответ, суд находит, что ответчик дал исчерпывающий ответ по вопросу получения документов.

Кроме того, суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика, что истцом были истребованы несуществующие документы, в частности акт обследования трансформатора, договор с обслуживающей организацией, производившей ремонт трансформатора, поскольку таких документов у ответчика не имеется. Доказательств, подтверждающих, что такие документы существуют, истцом не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Испрашиваемые истцом документы, в частности положение о порядке обработки персональных данных, утвержденное общим собранием, квитанции с указанием платы за ксерокопирование документов с документальным подтверждением, не относятся к перечню документов, которые должны быть представлены в соответствии с ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ.

Вместе с тем, несмотря на то, что финансово-экономическое обоснование взносов, а также приходно-расходная смета были вывешены на стендах у ворот СПО и разосланы всем членам по электронной почте за 30 дней до проведения Общего собрания, право на получение данных документов представлено истцу за плату, как прямо указано в ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ.

Обязанность безвозмездного предоставления копий документов на СПО Законом не возложена.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт внесения платы за получение испрашиваемых им документов (квитанция о внесении суммы в кассу СПО, безналичная оплата в СПО и др.), а потому у ответчика не возникла обязанность по предоставлению испрашиваемых истцом документов.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований о возложении обязанности в течение пяти рабочих дней со дня вступления решения в законную силу предоставить ФИО2 за плату, не превышающую расходы на изготовление, копии документов, не имеется, а потому в удовлетворении данных требований надлежит отказать.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела не заявлено.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с принятым решением о частичном удовлетворении исковых требований истцам подлежит возмещению уплаченная государственная пошлина в сумме 300 руб. каждому, подтвержденная чеками-ордерами (т.1 л.д.8-9).

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон в судебном заседании не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласилась на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к садоводческому потребительскому обществу «Дары Осени» о признании решения общего собрания ничтожным удовлетворить.

Признать ничтожным решение общего собрания членов садоводческого потребительского общества «Дары Осени» от 08.09.2020, оформленное протоколом №1.

Взыскать с садоводческого потребительского общества «Дары Осени» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Взыскать с садоводческого потребительского общества «Дары Осени» в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Исковые требования ФИО2 о возложении обязанности на садоводческое потребительское общество «Дары Осени» по предоставлению документов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий М.П. Плотникова