Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Управления судебного департамента в Пензенской области гражданское дело по иску Ефремовой А.Ф. к Винокуровой В.А. о взыскании суммы долга по договору поставки,

У С Т А Н О В И Л:

Ефремова А.Ф. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что (Дата) между ней (далее поставщик) и ИП Винокуровой В.А. (далее покупатель) был заключен договор поставки продукции, по которому (п.1.1.) Поставщик обязался передать в собственность Покупателя товар в количестве и ассортименте, указанном в товарной накладной, а Покупатель обязался принимать и оплачивать товар, на условиях, предусмотренных настоящим договором, в соответствии с заявками Покупателя (п.2.4). Датой поставки считается дата приемки товара доверенным лицом Покупателя и подписание товарной накладной (п.2.2.). Согласно п.п.4.1,4.2. договора поставки Покупатель обязался своевременно производить оплату товара по данному договору. Товар отгружается с рассрочкой платежа в течение 10 календарных дней или полной оплатой при получении товара. Оплатой товара считается день поступления денежных средств на расчетный счёт или в кассу Поставщика. В случае несвоевременной оплаты товара Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, определяемой в соответствии со сроками оплаты товара. Уплата пени не освобождает Покупателя от обязанности оплатить товар. По договору поставки она произвела Винокуровой В.А. поставку продукции (сахар, мука) за период с (Дата) по (Дата) включительно в количестве и по цене, согласно товарным накладным, на общую сумму 280 700 рублей. Факт заключения договора поставки продукции (сахара, муки) и выполнения с ее стороны указанного обязательства в полном объеме ответчице Винокуровой В.А. подтверждается письменным договором поставки от (Дата), подписанным сторонами, удостоверенным печатями сторон и товарными накладными, в которых имеется отметка (подпись покупателя) о принятии товара ответчиком, согласно которому Поставщиком поставлена в адрес Покупателя продукция - мука и сахар, в соответствии с заявками Покупателя по товарным накладным: (Дата) (Номер) на сумму 63 800 руб.; (Дата) б/н на сумму 73 300 рублей; (Дата) (Номер) на сумму 81 250 рублей; (Дата) (Номер) на сумму 62 350 руб., а всего на сумму 280 700 рублей. Таким образом, задолженность Покупателя перед Поставщиком по договору поставки от (Дата) по (Дата) составила 280 700 рублей. (Дата) ею ответчице был направлен акт сверки по договору поставки и письменная претензия с требованием о надлежащем исполнении договора поставки, однако до настоящего времени оплата по договору ответчиком не произведена.

Таким образом, ответчицей Винокуровой В.А. с ней не произведён расчёт по договору поставки. Задолженность по договору поставки составила 280 700 рублей - основная сумма долга, которая подлежит взысканию с ответчика в ее пользу. Просила суд взыскать с Винокуровой В.А. 280 700 рублей и 6 007 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Истица Ефремова А.Ф. в судебном заседании поддержала исковые требования, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, просила суд их удовлетворить.

Представитель истицы Ефремовой А.Ф. - Рамзаев А.В., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Также просил учесть, что представленные в судебном заседании приходный кассовый ордер от (Дата) и товарный чек от (Дата) подтверждают, что ИП Ефремова А.Ф. и раньше работала с ИП Винокуровой В.А. На товарных накладных стоит одна и та же подпись. Даже если договор поставки подписан не Винокуровой В.Н., разовые сделки между ИП Ефремовой А.Ф. и ИП Винокуровой В.А. можно считать заключенными.

Ответчик Винокурова В.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном порядке, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель ответчика Винокуровой В.А. - Голутвин И.А., действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился, указав, что ИП Винокурова В.А. никаких договоров с ИП Ефремовой А.Ф. не заключала, товар на указанную сумму не получала, подпись в договоре поставки Винокуровой В.А. не принадлежит. Всеми делами занимался ее сын. Кто пользовался печатью Винокуровой В.А. - неизвестно. На товарных накладных в графе «Покупатель» указано - Винокуров. Сама Ефремова А.Ф. подтвердила, что деньги за товар ей привозил Винокуров. В связи с чем считает, что ИП Винокурова В.А. является ненадлежащим ответчиком по делу. Просил в иске отказать.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Как следует из представленных истицей материалов, (Дата) между ИП Ефремовой А.Ф. и ИП Винокуровой В.А. заключен договор поставки (Номер), в соответствии с которым ИП Ефремова А.Ф. обязалась поставлять, а ИП Винокурова В.А. принимать и оплачивать продукцию (п.1.1 договора) в течение 10 банковских дней с момента поставки товара (п.4.1 договора).

В соответствии с представленными товарными накладными от (Дата) (Номер), от (Дата) (Номер) от (Дата) (Номер) и от (Дата) (Номер), ИП Ефремовой А.Ф. была произведена поставка продукции Винокурову на сумму 63 800 рублей, 73 300 рублей, 81 250 рублей и 62 350 рублей, а всего на сумму 280 700 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч.2 ст.433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В обоснование заявленных возражений, ответчица Винокурова В.А. указала, что договор поставки (Номер) от (Дата) она не заключала, подпись в указанном договоре ей не принадлежит.

Статья 421 ГК РФ устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст.154 ГК РФ сделки могут быть двух - или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Статья 160 ГК РФ устанавливает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

При рассмотрении дела в целях выяснения обстоятельств выполнения подписи в договоре поставки от (Дата) от имени Винокуровой В.А. определением Зареченского городского суда Пензенской области от (Дата) была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта (Номер) от (Дата) подпись от имени Винокуровой В.А., расположенная в реквизите «Покупатель ИП» договора поставки (Номер) от (Дата), выполнена не Винокуровой В.А., а другим лицом.

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности вывода эксперта, поскольку оно дано лицом, не заинтересованным в исходе дела, обладающим специальными познаниями в исследуемой области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, его заключение мотивированно, соответствует требованиям ст.86 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы, ответ на поставленный судом вопрос и не противоречит иным собранным по делу доказательствам.

Поскольку договор поставки (Номер) от (Дата) не подписан ответчицей ИП Винокуровой В.А., то есть, не соблюдена его письменная форма, предусмотренная ст.160 ГК РФ, условия договора поставки при разрешении заявленного спора, судом во внимание не принимаются.

Вместе с тем, истец утверждает, что по товарным накладным в период с (Дата) по (Дата) поставил ответчику продукты питания (мука, сахар) на общую сумму 280 700 рублей. За данный период ответчик не произвел оплату за продукцию.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Поскольку ответчик отрицает получение товара, истец, как поставщик товара, должен доказать факт поставки (отгрузки, отпуска) товара покупателю по договору.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доказательств того, что в спорной ситуации, получала товар именно ИП Винокурова В.А., либо уполномоченное лицо от имени ИП Винокуровой В.А., истцом суду не представлено.

Так, как следует из товарных накладных, в реквизите «Покупатель» указана фамилия «Винокуров» без инициалов, в них не содержится реквизитов индивидуального предпринимателя Винокуровой В.А., не указано место поставки товара.

Спорные товарные накладные имеют подпись лица, получившего товар, заверенную печатью ИП Винокуровой В.А., в них отсутствует ссылка на номер и дату доверенности лица, получившего товар от имени ответчика; расшифровка подписи, лица получившего товар, также отсутствует, что не позволило суду установить конкретного получателя товара. В товарных накладных не указано должностное положение лица, получившего товар.

Подпись в представленных товарных накладных ответчице Винокуровой В.А. не принадлежит, что не оспаривалось в судебном заседании сторонами.

В силу ч.1 ст.182 ГК РФ полномочие представителя может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Как следует из показаний свидетеля К.И.С., допрошенного в судебном заседании по ходатайству представителя истицы, у него в личной собственности находится автомашина (Данные изъяты). (Дата) он несколько раз по просьбе Ефремовой А.Ф. отвозил муку и сахар с базы по (Адрес) на территорию завода «П». Товар всегда принимал грузчик по имени Тимур, который и расписывался в получении товара. Винокурову В.А. он не видел, товар она не принимала. Несколько раз при разгрузке товара он видел Винокурова В.Н.

Вместе с тем, показания указанного свидетеля не могут с достоверностью подтверждать факт получения товара по товарным накладным, именно уполномоченным лицом ИП Винокуровой В.А.

В судебном заседании представитель ответчика отрицал факт выдачи доверенности кому-либо на получение товара от имени Винокуровой В.А., а также работу у Винокуровой В.А. грузчика по имени Т.

Доказательств того, что в спорной ситуации полномочие «Т.» явствовало из обстановки, в которой он действовал, получая товар от истца, суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Одобрение сделки должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Истцом не представлена какая-либо переписка с ответчиком по поводу спорных товарных накладных, и доказательства совершения ответчиком каких-либо конкретных действий, свидетельствующих об одобрении сделки.

Представленный истцом акт сверки взаиморасчетов от (Дата), со стороны ответчицы не подписан. Отсутствует также частичная оплата ответчицей Винокуровой В.А. спорных товарных накладных.

То обстоятельство, что в товарных накладных проставлена печать ответчика - ИП Винокуровой В.А., само по себе не может свидетельствовать о получении товара именно ИП Винокуровой В.А. и одобрении сделки с ее стороны.

Наличие договора аренды (Номер) от (Дата), в соответствии с которым ОАО «П» передало в аренду ИП Винокуровой В.А. право пользования помещениями, общей площадью (Данные изъяты)., не является бесспорным доказательством наличия между ИП Ефремовой А.Ф. и ИП Винокуровой В.А. взаимоотношений по поставке продукции.

Ссылка представителя истца на заключение с ИП Винокуровой В.А. разовых сделок по товарным накладным от (Дата) (Номер), (Дата) (Номер), (Дата) (Номер) и (Дата) (Номер), является несостоятельной, поскольку представленные документы не содержат необходимых реквизитов получателя товара, наименования должностных лиц, ответственных за совершение операции. Тогда как, в силу ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм учетной документации и должны содержать определенные реквизиты.

Доводы представителя истца о том, что ранее ИП Ефремовой А.Ф. поставлялась продукция ИП Винокуровой В.А., которая была оплачена ответчиком, что подтверждают приходный кассовый ордер от (Дата) и товарный чек от (Дата), не могут служить основанием для установления факта сложившихся между сторонами длящихся правоотношений.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие получение товара по товарным накладным от (Дата) (Номер), (Дата) (Номер), (Дата) (Номер) и (Дата) (Номер), оснований для взыскания с ответчика Винокуровой В.А. денежных средств в сумме 280 700 рублей не имеется, а потому заявленные требования являются незаконными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Ефремовой А.Ф. о взыскании с Винокуровой В.А. суммы долга по договору поставки - отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение десяти дней со дня изготовления решения в мотивированной форме.

Мотивированное решение изготовлено «25» октября 2011 года.

Судья С.А. Бузаев