Гражданский кодекс часть 1

Коломенский городской суд <адрес> РФ в составе: председательствующего судьи СЕРГЕЕВОЙ Е. В., при секретаре судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО5 к Министерству Финансов Российской Федерации, ФИО6 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации и ФИО6 о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в счет компенсации ему морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, взыскании судебных расходов по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей, понесенных им в рамках уголовного судопроизводства, а также взыскании расходов в размере <данные изъяты> рублей по оплате юридических услуг по составлению настоящего искового заявления по гражданскому делу.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО5 на своих исковых требованиях полностью настаивал, мотивируя их следующим.

Приговором Мирового судьи 85 судебного участка Коломенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в поселке <адрес> совершил иные насильственные действия в отношении ФИО6, причинившие физическую боль, не повлекшие последствий, указанных в ст№ УК РФ. Не согласившись с указанным приговором суда, он обратился в Коломенский городской суд <адрес> с апелляционной жалобой. Постановлением Коломенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор Мирового судьи 85 судебного участка Коломенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был оставлен без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в кассационной инстанции отменила постановление Коломенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него и направила дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей. Коломенский городской суд <адрес> в апелляционном порядке ДД.ММ.ГГГГ приговор Мирового судьи 85 судебного участка Коломенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него, ранее осужденного по № УК РФ, отменил, и он был оправдан по ч. № УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В связи с вышеизложенным, он полагает, что имеет право на реабилитацию. В частности, моральный вред был причинен ему в результате уголовного преследования, осуществляемого органами, финансируемыми из федерального бюджета, поэтому обязанность по возмещению причиненного ему морального вреда должна быть возложена на Министерство финансов РФ за счет казны Российской Федерации. Причиненный ему моральный вред он оценивает в <данные изъяты> рублей, поскольку в ходе уголовного преследования он пережил огромный стресс, его нервной системе был нанесен удар, по делу состоялось несколько судебных заседаний в разных судебных инстанциях, и он очень волновался перед каждым заседанием. Он занимает должность заместителя директора по безопасности в школе, занимается педагогической деятельностью, в результате уголовного преследования он мог лишиться работы.

Также в результате уголовного преследования ему был причинен имущественный вред. Им было заключено соглашение на оказание юридической помощи защитником ФИО2, которому он выплатил гонорар в размере <данные изъяты> рублей при рассмотрении дела в рамках уголовного судопроизводства.

Кроме того, за составление рассматриваемого в настоящее время данного искового заявления он выплатил адвокату за оказание юридической помощи в составлении искового заявления денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, он просит суд: взыскать с ответчика Министерства Финансов РФ за счет казны РФ в счет компенсации морального вреда в его пользу <данные изъяты> рублей в связи с незаконным уголовным преследованием; взыскать с ответчика ФИО6 судебные расходы, связанные с оплатой услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей, понесенных им в рамках уголовного процесса, а также расходы за составление настоящего искового заявления в данном гражданском процессе в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации - ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с полными полномочиями (л. д. 36-37), в ходе судебного разбирательства исковые требования ФИО5 не признала полностью, мотивируя свои возражения следующим.

Так, по обязательствам Российской Федерации возмещение вреда осуществляется за счет казны Российской Федерации. В соответствии с п. 12.1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам, подведомственных ему получателей бюджетных средств. Она полагает, что если к истцу уголовное преследование применялось со стороны правоохранительных органов, то Министерство финансов Российской Федерации будет являться ненадлежащим ответчиком, поскольку в таких случаях надлежащим ответчиком должно выступать Министерство внутренних дел Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств.

Истец требует возмещения ему расходов, понесенных им за оказание ему юридической помощи, в размере <данные изъяты> рублей. Однако, надлежащих доказательств этому, суду истцом не представлено, в частности отсутствуют договоры об оказании таких услуг, реквизиты конкретного дела, доказательства оплаты таких услуг.

Истцом не подтвержден размер компенсации ему морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, степень причиненных ему страданий, отсутствуют доказательства причинения истцу таких страданий.

В связи с вышеизложенным, она полагает, что Министерство Финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по данному иску и просит суд в иске ФИО5 отказать.

Между тем, в случае, если суд придет к выводу о том, что Министерство Финансов РФ является надлежащим ответчиком, то просит суд при удовлетворении требований в части компенсации морального вреда уменьшить сумму взыскания, поскольку заявленный истцом размер в <данные изъяты> рублей явно завышен, так как несоразмерен причиненным ему страданиям.

Ответчик ФИО6, надлежащим образом извещенный судом о месте и времени судебного разбирательства (уведомление на л. д. 32), в суд не явился, каких-либо письменных ходатайств об отложении судебного разбирательства по уважительным причинам до начала судебного разбирательства не заявил и не просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ и мнения участников процесса, рассматривает дело в отсутствие ответчика ФИО6, надлежащим образом извещенного судом о месте и времени судебного разбирательства и не просившего суд об отложении судебного разбирательства и о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав в судебном заседании объяснения истца ФИО5 и представителя ответчика Министерства Финансов Российской Федерации, исследовав письменные материалы настоящего дела и обозрев материалы уголовного дела, дав соответствующую оценку указанным доказательствам, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ обратился к Мировому судье 85 судебного участка Коломенского судебного района <адрес> с заявлением, поданным в порядке частного обвинения в силу ст. ст. 318, 319 УПК РФ, о привлечении к уголовной ответственности ФИО5, который ДД.ММ.ГГГГ в поселке <адрес> совершил в отношении него насильственные действия, причинившие физическую боль потерпевшему, но не повлекшие последствий, указанных в ст. № УК РФ (л. д. 2-3 материалов уголовного дела по обвинению ФИО5 по ч. № УК РФ).

Постановлением Мирового судьи 85 судебного участка Коломенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление ФИО6 было принято к производству суда (л. д. 1 материалов уголовного дела по обвинению ФИО5 по ч. № УК РФ).

Приговором Мирового судьи 85 судебного участка Коломенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа, уплачиваемого в доход государства, в размере <данные изъяты> рублей (л. д. 81-85 материалов уголовного дела по обвинению ФИО5 по ч. № УК РФ). Не согласившись с указанным приговором Мирового судьи, ФИО5 подает на него апелляционную жалобу. На основании постановления Коломенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный приговор Мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения (л.д. 100-101 материалов уголовного дела по обвинению ФИО5 по ч. № УК РФ).

В дальнейшем, на основании поданной ФИО5 кассационной жалобы, Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда ДД.ММ.ГГГГ отменила постановление Коломенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 и направила дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, в ином составе (л. д. 112-113 материалов уголовного дела по обвинению ФИО5 по ч. № УК РФ).

На основании приговора Коломенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор Мирового судьи 85 судебного участка Коломенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5, осужденного по ч. № УК РФ, был отменен; ФИО5 был оправдан по ч№ УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 и п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления; данным приговором суда ФИО5 было разъяснено его право на реабилитацию, а именно его право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием в порядке, предусмотренном ст. ст. 135-136 УПК РФ (материалы гражданского дела - л. д. 6-11).

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Коломенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был оставлен без изменения (материалы гражданского дела - л. д. 12-13).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в суд с вышеуказанным иском о возмещении ему имущественного вреда и компенсации морального вреда, причиненного ему в результате уголовного преследования.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, установление последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Согласно ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет, в частности: подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2, 5, 6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и п. 1, 4-6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Согласно ст. ст. 135-136 УПК РФ за истцом ФИО5, оправданному приговором суда, было признано право на возмещение ему имущественного и морального вреда.

Согласно ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъектов Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 2 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Суд в ходе судебного разбирательства пришел к выводу о том, что в соответствии с ч. 2 ст. 136 УПК РФ, ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, истец ФИО5 имеет право на компенсацию ему морального вреда, причиненного в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности и незаконного осуждения по ч. № УК РФ.

Так, в силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причин моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ одним из оснований компенсации морального вреда осуществляемого независимо от вины причинителя, является вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме... . При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что требования истца ФИО5 в части компенсации ему морального вреда в размере <данные изъяты> рублей являются явно завышенными и не отвечают требованиям разумности и справедливости.

Учитывая те обстоятельства, что ФИО5, является заместителем директора по безопасности в МОУ Сергиевская СОШ и занимается педагогической деятельностью, сначала привлеченный на основании постановления Мирового судьи в качестве обвиняемого по ч. № УК РФ, а в дальнейшем осужденного по указанной статье, принимал участие в неоднократных судебных разбирательствах в судах различных инстанций (у Мирового судьи 85 судебного участка Коломенского судебного района <адрес>, дважды в Коломенском городском суде <адрес>, дважды в Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда), начиная с ДД.ММ.ГГГГ (дата возбуждения уголовного дела частного обвинения) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения последнего кассационного определения), что в результате привлечения его к уголовной ответственности, осуждения, и обжалования приговоров и определений суда, он испытывал нравственные страдания, стыд перед учениками и коллегами школы, переживал, с учетом прекращения в отношении истца уголовного преследования по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 133 УПК РФ (п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ), суд определяет размер компенсации ему морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием, в размере <данные изъяты> рублей, что считает справедливым и разумным с учетом вышеуказанных обстоятельств дела.

Определяя надлежащего ответчика по данному делу, суд руководствуется ст. ст. 1070, 1071 ГК РФ, Бюджетным кодексом РФ и ст. 19 Закона РФ «О статусе судей Российской Федерации», № 3132-1 от 26.06.1992 года (с изменениями и дополнениями), поскольку именно на основании постановления Мирового судьи истец ФИО5 был привлечен в качестве обвиняемого по ч. № УК РФ и на основании приговора Мирового судьи был признан виновным по указанной статье и осужден к конкретной мере наказания в виде штрафа в доход государства.

Так, ст. 21 Бюджетного кодекса РФ определяет классификацию расходов бюджетов, порядок установления перечня главных распорядителей средств федерального бюджета, а также разделы и подразделы классификации расходов бюджетов, в числе которых названа и судебная система. Судебная органы в соответствии с Федеральными законами о федеральном бюджете являются главным распорядителем средств федерального бюджета судебной системы.

Полномочия главного распорядителя бюджетных средств названы в ст. 158 Бюджетного кодекса РФ. Между тем, указанной ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, главный распорядитель средств федерального бюджета не наделен полномочием выступать в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного действиями судебных органов по основаниям, предусмотренным ст. 1070 ГК РФ, или в качестве третьего лица на стороне ответчика.

Суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является Министерство Финансов Российской Федерации, поскольку финансирование судей осуществляется за счет средств федерального бюджета, поэтому причиненный истцу ФИО5 вред должен возмещаться за счет средств казны Российской Федерации.

Таким образом, ответчик ФИО6 является ненадлежащим ответчиком по данному делу и в удовлетворении исковых требований по отношению к нему следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, в части компенсации морального вреда, возникшего в результате незаконного уголовного преследования, суд удовлетворяет исковые требования частично и взыскивает с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО5 в счет компенсации ему морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, <данные изъяты> копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований к Министерству Финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суд считает необходимым ФИО5 отказать.

При обращении в суд с настоящим иском ФИО5 понес расходы в сумме <данные изъяты> рублей, связанные с оплатой услуг адвоката ФИО4 по составлению настоящего искового заявления, что подтверждается договором об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 21-23) и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 14). Истец ФИО5 просит взыскать указанные расходы с ответчика ФИО6

Указанные расходы, не связанные с оплатой услуг представителя, не являются судебными расходами, поэтому подлежат взысканию в рамках ст. 15 ГК РФ.

Так, в силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В частности под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права.

Учитывая, что указанные расходы истца ФИО5 по составлению искового заявления для обращения в суд являлись для него необходимыми, что данные расходы имеют документальное подтверждение, а также в связи с тем обстоятельством, что основные исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворены за счет ответчика Министерства Финансов Российской Федерации, то суд считает необходимым взыскать с данного ответчика Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО5 в счет возмещения ему понесенных расходов по составлению искового заявления для обращения в суд <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО6 о возмещении расходов по составлению искового заявления для обращения в суд в размере <данные изъяты> рублейсуд считает необходимым ФИО5 отказать.

Истец ФИО5 также просил суд взыскать в его пользу с ответчика ФИО6 судебные расходы по оплате услуг его защитника, адвоката Коломенского филиала «Защитник» МОКА ФИО2, в размере <данные изъяты> рублей, понесенных им в рамках производства по уголовному делу по обвинению ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч. № УК РФ, что усматривается из отмененного в последующем приговора Мирового судьи 85 судебного участка Коломенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 81-85 материалов уголовного дела по обвинению ФИО5 по ч. № УК РФ), постановления Коломенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении вышеуказанного приговора Мирового судьи без изменения (л.д. 100-101 материалов уголовного дела по обвинению ФИО5 по ч. № УК РФ), а также представленных истцом договора № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридической помощи физическому лицу (л. д. 24-25 – материалов гражданского дела) и квитанций от ДД.ММ.ГГГГ об оплате данных услуг в размере <данные изъяты> рублей (л. д. 14 – материалов гражданского дела).

Между тем, в силу п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в рамках уголовного судопроизводства, относятся к процессуальным издержкам.

В силу ст. ст. 131, 132 УПК РФ указанные процессуальные издержки взыскиваются на основании определения судьи или определения суда, которые непосредственно рассматривали уголовное дело и принимали решение по данному делу.

Так, в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.09.1973 года № 8 «О судебной практике по применению законодательства о взыскании процессуальных издержек по уголовным делам» (в редакции от 21.12.1993 года с изменениями от 06.02.2007 года) указано, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, а когда этот вопрос в приговоре не был разрешён, он должен быть разрешён судом, вынесшим приговор в порядке ст. 397 УПК РФ.

Таким образом, вопрос о возмещении процессуальных издержек, понесенных в рамках уголовного судопроизводства, в виде оплаты услуг адвоката (защитника), не может быть разрешен в рамках настоящего гражданского дела, поскольку в силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ в данной части заявление не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, так как такое заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

При таких обстоятельства, суд считает необходимым прекратить производство по делу в части исковых требований ФИО5 относительно возмещения ему ответчиком ФИО6 судебных расходов по оплате услуг адвоката (защитника) ФИО2 в размере <данные изъяты> рублей, понесенных им в рамках производства по уголовному делу, в соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, так как данное требование не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства и рассматривается в ином судебном порядке.

На основании изложенного, суд удовлетворяет исковые требования ФИО5 к Министерству Финансов Российской Федерации о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, частично, а именно взыскивает с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО5 в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, <данные изъяты> копеек, в счет возмещения расходов по составлению искового заявления для обращения в суд <данные изъяты> копеек, и всего взыскивает <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО5 к Министерству Финансов Российской Федерации о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО5 в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, <данные изъяты> копеек), в счет возмещения расходов по составлению искового заявления для обращения в суд <данные изъяты> копеек), и всего взыскать <данные изъяты> копеек).

В остальной части в удовлетворении исковых требований к Министерству Финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей ФИО5 отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО6 о возмещении расходов по составлению искового заявления для обращения в суд в размере <данные изъяты> рублейФИО5 отказать.

Прекратить производство по делу в части исковых требований ФИО5 относительно возмещения ему ответчиком ФИО6 судебных расходов по оплате услуг адвоката ФИО2 в размере <данные изъяты> рублей, понесенных им в рамках производства по уголовному делу, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ и абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, так как данное требование не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства и рассматривается в ином судебном порядке.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области в течение месяца с момента вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья Е. В. Сергеева