Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блохиной Н.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Давлекановский комбинат хлебопродуктов» о признании перевода на другую работу незаконным, восстановлении в должности техника-лаборанта непосредственно в лаборатории, отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания №-л от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании оплаты периодов временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л:

Блохина Н.М. обратилась в суд с иском к ООО «Давлекановский комбинат хлебопродуктов» о признании перевода на другую работу незаконным, восстановлении в должности техника-лаборанта непосредственно в лаборатории, отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания №-л от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании оплаты периодов временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование своих требований Блохина Н.М. указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает в ООО «Давлекановский комбинат хлебопродуктов» в должности техника-лаборанта. Она была принята на работу на мельзавод №, где круглосуточно идет отбор проб готовой продукции и непосредственно в лаборатории при заводе производятся необходимые анализы. В ДД.ММ.ГГГГ года она почувствовала недомогание и была госпитализирована в инфекционное отделение Давлекановской ЦРБ с диагнозом «геморрагическая лихорадка с почечным синдромом». Она находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при выписке ей было рекомендовано избегать подъема тяжестей, тяжелого физического руда, резких движения, холода. Когда она вышла на работу, на прежнее место работы (лаборантом мельзавода №) ее не поставили, она без объяснения причин была переведена на приемку автомашин. В лаборатории, работающей на приемке автомашин, нет водопровода для мытья рук и места для приема пищи, а ей был прописан особый режим питания. Поток машин был очень большой, и ей был необоснованно вынесен выговор за прием зерна пшеницы без определения качества. Из-за перенесенного на этой почве нервного стресса и переживаний она снова попала в больницу. На стационарном лечении в инфекционном отделении Давлекановской ЦРБ она находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заключением врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ ей рекомендовано освобождение от работ, связанных с пребыванием на холоде. Игнорируя врачебные рекомендации, начальник лаборатории и специалист отдела кадров перевели ее на отгрузку готовой продукции, данная работа связана с пребыванием на улице и в холодных складах, где она снова заболела и длительное время находилась на больничном. В период нахождения на больничном она обратилась к директору ООО «Давлекановский КХП» с заявлением о предоставлении работы, не связанной с пребыванием на холоде. Ей было предложено временно занять должность аппаратчика комбикормового завода на период отпуска основного сотрудника. Однако данная работа тоже связана с пребыванием на улице в грязи и с метлой. Кроме того, ответчик не оплатил ей больничные листы. Моральный вред, нанесенный ей нарушением ее трудовых прав, она оценивает в 100000 рублей. По указанным основаниям Блохина Н.М. просит признать ее перевод с должности техника-лаборанта на приемку автомашин незаконным, восстановить ее в должности техника-лаборанта с работой непосредственно в лаборатории, обязать ответчика отменить приказ о наложении дисциплинарного взыскания №-л от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика оплату по листкам временной нетрудоспособности, взыскать в возмещение морального вреда 100000 рублей. Поскольку она не обладает необходимыми юридическими знаниями и опытом, она обратилась за юридической помощью к адвокату. За оказание юридических услуг ею было уплачено 15000 рублей, понесенные ею расходы на оплату услуг представителя она также просит взыскать с ответчика.

Истец Блохина Н.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлена надлежащим образом, направила в суд своего представителя адвоката Исмагилову Л.Н.

Учитывая изложенное, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца Блохиной Н.М.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Блохина Н.М. свои исковые требования поддержала и пояснила, что в настоящее время оплата по листкам нетрудоспособности произведена в полном объеме, в остальной части просила иск удовлетворить.

Представитель истца адвокат Исмагилова Л.Н. исковые требования Блохиной Н.М. поддержала, при этом просила восстановить срок для обжалования незаконного перевода на другую работу и для обжалования приказа №-л от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Блохина Н.М. по состоянию здоровья ранее не смогла обратиться с указанным иском.

Представитель ответчика Прудовая Е.Н. иск не признала и показала, что Блохина Н.М. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в должности техника-лаборанта производственно-технологической лаборатории. Такие должности как «лаборант мельзавода №», «лаборант приемки автомашин», «лаборант с работой непосредственно в лаборатории» в штатном расписании отсутствуют. В обязанности техника-лаборанта входит не только выполнение лабораторных исследований, но и сбор и обработка материалов для последующих исследований. Для выполнения этих обязанностей техник-лаборант должен отобрать пробы с образцами продукции со всех прибывших автомашин, провести анализ качества продукции и доложить о полученных результатах начальнику лаборатории либо его заместителю. В нарушение своих должностных обязанностей Блохина Н.М. ДД.ММ.ГГГГ допустила разгрузку автотранспорта без определения качества поступившей пшеницы, что привело к поступлению зерна низкого качества. За указанный проступок Блохиной Н.М. был объявлен выговор. После обращения Блохиной Н.М. к руководству предприятия ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о предоставлении работы, не связанной с пребыванием на холоде, ей было предложено временно занять должность аппаратчика комбикормого производства 5-го разряда. Эта работа связана с постоянным пребыванием в теплых помещениях здания завода. Однако истец в связи с нахождением на больничном к другой работе так и не приступила. Доводы истца об отсутствии условий для приема пищи являются необоснованными. На территории предприятия имеется столовая, кроме того, участки лаборатории оборудованы комнатами для приема пищи, где имеются водопровод, холодильники, СВЧ-печи. Также необоснованными являются требования истца об оплате листков нетрудоспособности, поскольку оплата по всем листкам нетрудоспособности, представленным Блохиной Н.М., была произведена своевременно. Просит в удовлетворении исковых требований Блохиной Н.М. отказать в полном объеме.

Выслушав представителя истца адвоката Исмагилову Л.Н., представителя ответчика Прудовую Е.Н., свидетелей, заключение прокурора Федорова А.В., полагавшего иск Блохиной Н.М. не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из содержания искового заявления следует, что Блохина Н.М. оспаривает перевод на другую работу, о котором ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда она вышла на работу после выписки из лечебного учреждения, и приказ о наложении дисциплинарного взыскания от №-л от ДД.ММ.ГГГГ, объявленный ей ДД.ММ.ГГГГ.

С иском в суд Блохина обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца Исмагилова Л.Н. заявила ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку Блохина Н.М. по состоянию здоровья не имела обратиться в суд в течение трех месяцев со дня, когда она узнала о нарушении своих трудовых прав.

Суд находит ходатайство представителя истца обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов гражданского дела следует, что Блохина Н.М. находилась на стационарном лечении в Давлекановской ЦРБ в следующие периоды:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (последний рабочий день до ДД.ММ.ГГГГ) Блохина Н.М. не находилась на лечении в медицинском учреждении в общей сложности <данные изъяты>.

Учитывая изложенное, суд признает причину пропуска Блохиной Н.М. срока для обращения в суд за защитой ее трудовых прав уважительной, и считает необходимым этот срок восстановить.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения -отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Согласно штатному расписанию, утвержденному Генеральным директором ООО «Давлекановский КХП» ДД.ММ.ГГГГ, в лаборатории (ПТЛ) предусмотрено 9 штатных единиц: инженер-лаборант, техник-лаборант (6 единиц), инженер-химик, лаборант-химик.

Таким образом, должность «техник-лаборант с работой непосредственно в лаборатории» в штатном расписании ответчика на ДД.ММ.ГГГГ год отсутствовала.

Из материалов гражданского дела следует, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Блохина Н.М. принята на работу в ООО «Давлекановский КХП» техником-лаборантом. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Давлекановский КХП» и Блохиной Н.М. был заключен трудовой договор, согласно которому Блохина Н.М. принята на работу на должность техника-лаборанта и ей поручено осуществлять трудовую функцию в соответствии с должностной инструкцией.

Должностная инструкция техника-лаборанта ООО «Давлеканоский КХП», утвержденная исполнительным директором управляющей компании ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, предусматривает, что техник-лаборант обязан, помимо прочего, выполнять лабораторные анализы, испытания, измерения и другие виды работ при проведении исследований и разработок, принимать участие в сборе и обработке материалов в процессе исследований, участвовать в проведении экспериментов, осуществлять необходимые подготовительные и вспомогательные операции и т.д.

С указанной инструкцией Блохина Н.М. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее собственноручной подписью.

Свидетель - О.Н. показала, что с ДД.ММ.ГГГГ года она работает в ООО «Давлекановский КХП» в должности начальника производственно-технологической лаборатории, до этого работала там же техником-лаборантом. В обязанности техника-лаборанта входит определение качества поступающего зерна и готовой продукции. Пробы берутся непосредственно из машины с зерном или на складах, необходимые исследования проводятся в лаборатории. Никто из техников-лаборантов, в том числе и Блохина Н.М., не находятся постоянно в помещении лаборатории, они поочередно берут пробы продукции. В ДД.ММ.ГГГГ года Блохина Н.М. приняла три машины некачественного зерна и без согласования с ней и ее заместителем разрешила разгрузить зерно на склад, хотя зерно такого качества они должны были вернуть поставщику. За данный дисциплинарный проступок Блохиной Н.М. был объявлен выговор, а ей – замечание. С Блохиной Н.М. отношения раньше у нее были хорошие, но после того, как ее назначили начальником лаборатории, отношения разладились, так как Блохиной Н.М. не нравится находиться в ее подчинении.

Свидетель - Г.Л. показала, что с ДД.ММ.ГГГГ года она работает в должности техника-лаборанта в ООО «Давлекановский КХП». Предприятие работает круглосуточно, поэтому работают они посменно. В обязанности техника-лаборанта входит отбор зерна и проведение анализа продукции. Определенное место работы за техником-лаборантом не закреплено, оно определяется ежедневно в зависимости от производственной необходимости. Каждого из лаборантов могут направить на ржаной либо пшеничный завод или на отбор проб с поступающих машин. После отбора проб они относят пробы в лабораторию. Блохина Н.М. так же, как и другие лаборанты, не находилась постоянно в лаборатории, а работала там, куда ее направят, в том числе на приемке зерна с машин.

Свидетель - Н.А. показала, что работает в ООО «Давлекановский КХП» около пяти лет в должности техника-лаборанта. В ее обязанности входит определение качества как поступающей продукции, так и изготовленной на предприятии. Конкретного распределения обязанностей между техниками-лаборантами нет. Каждый из них во время очередной смены выполняет ту работу, которую ему поручает начальник лаборатории. Это может быть анализ готовой продукции на ржаном либо пшеничном заводах или приемка поступающего зерна. Забор проб поступающего зерна производится специальной техникой непосредственно из автомашины. Взятая проба ссыпается в отдельное помещение, где проводятся необходимые исследования.

Свидетель - Н.П. показала, что до ДД.ММ.ГГГГ года до выхода на пенсию она работала в ООО «Давлекановский КХП» техником-лаборантом. В ее обязанности входила проверка качества поступающего зерна и готовой продукции, в том числе приемка автомашин с зерном. В смене работали 2-3 техника-лаборанта. Она работала вместе с Блохиной Н.М. Техники-лаборанты не сидят постоянно в лаборатории, а все время перемещаются по территории предприятия. Таких случаев, чтобы ее постоянно направляли только на один участок работы, не было.

Свидетель - Т.Н. показала, что до выхода пенсию она также работала техником-лаборантом в ООО «Давлекановский КХП». На пенсию она вышла 5 лет назад. В смене работало по два техника-лаборанта. Она работала на приемке зерна с вагонов и из машин. В случае необходимости могла заменить другого лаборанта. Позже открылся еще один завод, объем работы увеличился, поэтому перестали закреплять за каждым из лаборантов определенный участок работы. Она знает, что в настоящее время также все техники-лаборанты взаимозаменяемы, отдельного человека, закрепленного только за погрузкой и разгрузкой товара, сейчас в лаборатории нет.

Согласно ст. 60 Трудового кодекса РФ запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 72.1 Трудового кодекса РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», переводом на другую работу следует считать постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем (часть 1 статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации). Под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

Из штатного расписания ООО «Давлекановский КХП», должностных обязанностей техника-лаборанта и показаний свидетелей (в том числе свидетелей - Н.П. и - Т.Н., вызванных в суд по ходатайству истца) следует, что работа техника-лаборанта предполагает, в том числе, сбор образцов для проведения анализа качества поступившего зерна. Направление Блохиной Н.М. для сбора образцов поступившей продукции не означает перевод ее на другую работу, следовательно, никакого перевода Блохиной Н.М. на другую работу администрация предприятия не производила.

При таких обстоятельствах требования истца о восстановлении ее на работе в отсутствующей в штатном расписании должности техника-лаборанта с работой непосредственно в лаборатории удовлетворению не подлежат.

Исковые требования Блохиной Н.М. в части признания незаконным приказа №-л от ДД.ММ.ГГГГ суд также находит необоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Статья 193 Трудового кодекса РФ предусматривает порядок применения дисциплинарного взыскания. В соответствии с указанной статьей до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

В силу п.п. 2.1, 2.2 должностной инструкции техник-лаборант ООО «Давлекановский КХП» обязан выполнять лабораторные анализы, испытания, измерения и другие виды работ при проведении исследований и разработок, принимать участие в сборе и обработке материалов в процессе исследований. Согласно п. 4.1 должностной инструкции техник-лаборант несет ответственность за неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, в пределах, определенных действующим трудовым законодательством РФ.

ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе начальника ПТЛ - О.Н., контролера ОПС - Д.И., инженера-химика - Н.М., начальника ОПС - Д.В., начальника заготовительного участка - А.М. составила акт, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ техник-лаборант Блохина Н.М. приняла три автомашины с пшеницей без определения качества; общий вес принятой пшеницы <данные изъяты> класса – <данные изъяты> кг, количество образовавшегося зерноотхода – <данные изъяты> кг.

ДД.ММ.ГГГГ у Блохиной Н.М. отобрано объяснение, где она указала, какие именно анализы проб, отобранных с поступивших автомашин, она провела.

Свидетель - Н.М. показала, что она работает в ООО «Давлекановский КХП» инженером-химиком, одновременно выполняет обязанности заместителя начальника производственно-технологической лаборатории. ДД.ММ.ГГГГ Блохина Н.М. приняла три машины некачественного зерна, хотя она лично дала Блохиной Н.М. указание провести полный анализ поступившей продукции. Видимо, Блохина Н.М. провела не все необходимые анализы, в результате чего данное некачественное зерно было разгружено на склад. Обычно место отгрузки поступившего зерна определяет начальник лаборатории - О.Н., а в отсутствие - О.Н. этот вопрос должны согласовывать с ней, но Блохина Н.М. этого не сделала. Приемкой автомашин с зерном занимаются все техники-лаборанты в свое дежурство, это входит в их обязанности.

Приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ за грубое нарушение трудовых обязанностей – прием зерна пшеницы <данные изъяты> класса в количестве <данные изъяты> кг без определения качества, что привело к причинению предприятию ущерба в сумме <данные изъяты> рубля, технику-лаборанту Блохиной Н.М. объявлен выговор.

Свидетель - Т.А. показала, что она работает в ООО «Давлекановский КХП» инспектором отдела кадров. Истец Блохина Н.М. была принята на работу ДД.ММ.ГГГГ на должность техника-лаборанта, в этой должности она работает до настоящего времени. На другую должность Блохину Н.М. не переводили. ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что Блохина Н.М. приняла некачественное зерно, за что Блохиной Н.М. ДД.ММ.ГГГГ был объявлен выговор. До того, как был издан приказ о дисциплинарном взыскании, она отобрала у Блохиной Н.М. письменное объяснение. Приказ был объявлен Блохиной Н.М. под роспись ДД.ММ.ГГГГ. Блохина Н.М. отреагировала спокойно, не возмущалась, молча подписала, что с приказом ознакомлена.

Выслушав показания свидетелей, исследовав должностную инструкцию техника-лаборанта ООО «Давлекановский КХП», проанализировав процедуру наложения дисциплинарного взыскания, суд считает установленным, что Блохина Н.М. допустила нарушение своих трудовых обязанностей, за что обоснованно была привлечена к дисциплинарной ответственности, при этом порядок привлечения Блохиной Н.М. к дисциплинарной ответственности, установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ, ответчиком был соблюден.

Обращаясь в суд с иском, истец Блохина Н.М. также указала, что администрация ООО «Давлекановский КХП» не предоставила ей работу, не связанную с пребывание на холоде, рекомендованную врачебной комиссией, чем также были нарушены ее трудовые права.

По заключению врачебной комиссии ГБУЗ РБ Давлекановская ЦРБ № от ДД.ММ.ГГГГ Блохина Н.М. по состоянию здоровья освобождается от работы, связанной с пребыванием на холоде, до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ Блохина Н.М. обратилась к генеральному директору с заявлением о предоставлении ей на срок до ДД.ММ.ГГГГ работы, не связанной с пребыванием на холоде.

На основании заявления истца ей было предложено временно занять должность аппаратчика комбикормового завода на период отпуска основного сотрудника до ДД.ММ.ГГГГ, однако Блохина Н.М. данным предложением не воспользовалась, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном.

Таким образом, доводы истца о том, что ответчик не предоставил ей другую работу, соответствующую заключению врачебной комиссии, при рассмотрении гражданского дела в суде не подтвердились.

Доводы истца о неоплате больничных листов суд также находит необоснованными. Из представленных ответчиком сведений следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года Блохина Н.М. сдала в бухгалтерию предприятия 12 листков нетрудоспособности, все они были своевременно оплачены, что подтверждается мемориальными ордерами на перечисление денежных средств и расчетными листами.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку при рассмотрении гражданского дела нарушения трудовых прав истца не установлено, требования о компенсации морального вреда суд находит не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Блохиной Н.М. отказано, в соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ отсутствуют основания для возмещения истцу понесенных ею по делу судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст.ст. 194, 197-199 ГПК, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Блохиной Н.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Давлекановский комбинат хлебопродуктов» о признании перевода на другую работу незаконным, восстановлении в должности техника-лаборанта непосредственно в лаборатории, отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания №-л от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании оплаты периодов временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Давлекановский районный суд РБ.

Судья: подпись

Верно. Судья: А.А.Конавченко