Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску филиала ОАО «РЖД» в лице Красноярской железной дороги к ФИО2 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 по тем основаниям, что ФИО2 состоял с истцом в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ года. Для исполнения служебных обязанностей ответчику была выдана спецодежда. Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик был уволен по <данные изъяты> ТК РФ по собственному желанию. Часть спецодежды ответчиком при увольнении была сдана на склад, остаточная стоимость не сданной спецодежды составляет 3 <данные изъяты>. Кроме того, вследствие счетной ошибки в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 ошибочно начислена премия в сумме <данные изъяты> коп. При его увольнении задолженность частично удержана и не возвращённая премия составляет <данные изъяты>. Всего за <данные изъяты> числится задолженность в размере <данные изъяты> Просят взыскать данную сумму задолженности с ответчика и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца, надлежаще извещённый о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, согласно искового заявления, просил суд дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, надлежаще извещенный по месту жительства о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, возражений относительно заявленных требований не представил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

На основании п.2 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, полученных им по разовому документу.

Как установлено в судебном заседании и материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приказом № принят временно на работу в участок локомотивных бригад Оборотного депо Саянская на должность помощника машиниста электровоза (грузовое движение) 8-го разряда и ДД.ММ.ГГГГ с ним заключен трудовой договор №

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переведен на постоянное место работы в участок локомотивных бригад Оборотного депо Саянская на должность помощника машиниста электровоза (грузовое движение) 8-го разряда.

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО2 расторгнут по инициативе работника по <данные изъяты>

Согласно справке № ОУ МПЗ ОЦОР-1, выданной начальником отдела учета МПЗ от ДД.ММ.ГГГГ года, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. на момент увольнения, ФИО1 частично возвращена полученная ранее спецодежда на склад, задолженность ФИО2 перед истцом за оставшуюся невозвращенную на склад спецодежду и форменную одежду составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 направлено претензионное письмо, в котором ответчику предлагалось в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность, в том числе за несданную спецодежду и форменную одежду на склад, однако до настоящего времени ни спецодежда, ни денежная сумма за неё истцу не возвращена, в связи с чем, поскольку ответчиком получено исковое заявление и данная сумма им не оспаривается, т.к. каких-либо возражений суду не представлено, суд находит её обоснованной и подлежащей взысканию, поскольку факт того, что ответчиком спецодежда получена, подтверждается её частичным возвратом истцу.

Что касается взыскания с ответчика суммы излишне начисленной и выплаченной премии, то суд не находит оснований для удовлетворения иска в этой части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением счетной ошибки.

В соответствии со ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения излишне выплаченные суммы, кроме случаев недобросовестности со стороны гражданина и счетной ошибки.

Как усматривается из материалов дела ФИО2 перечисление денежных средств произошло не из-за счетной ошибки, причиной которой, как утверждает истец, стал сбой в работе компьютерных программ банка, а из-за невнимательности бухгалтера, начисляющего заработную плату.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к убеждению, что в рассматриваемом споре именно истец не проконтролировал создание списка на лишение премии, в результате чего ФИО2 своевременно не был удалён из списка на получение премии, что невозможно расценить как наличие счетной ошибки.

Данный вывод суда объективно подтверждается имеющимся в деле исходным сообщением о том, что пользователь программы четыре раза создавал список на лишение премии по разным работникам ДД.ММ.ГГГГ в 5:55; в 6:03; в 6:06; в 6:10 и в 6:14 и сначала пользователем был выбран режим «лишение», поэтому все работники, по которым список был создан в 5:55 были лишены премии. При создании списка в последующее время режим «лишение» пользователем не выбирался, в связи с чем выполнялось указание пользователя - выплата премии.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что оснований считать, что ответчик необоснованно получил данную денежную сумму не имеется, т.к. факта счетной ошибки судом не установлено, имела место лишь допущенная работодателем невнимательность при составлении списка на получение премии и исчислении суммы, причитающейся ФИО2 при получении заработной платы, что не влечет для ответчика обязанности возвратить излишне выплаченные ему денежные средства.

Таким образом, ссылка истца на сбой работы компьютерной программы в данном случае необоснованна, поскольку истцом было допущена не счётная ошибка в результате сбоя компьютерной системы, а неправильное применение норм трудового законодательства в результате небрежности или вследствие недостаточной квалификации работника, производившего расчет и не проверившего составленный список на выплату премий, а затем и расчётные листки на выплату заработной платы ФИО1.

Более того, Верховный Суд РФ в своём определении от ДД.ММ.ГГГГ N № указал, что счетной следует считать ошибку в арифметических (то есть связанных с подсчетом) действиях. Технические ошибки, в том числе совершенные по вине работодателя, счетными не являются.

При установленных обстоятельствах суд приходит к убеждению, что исковые требования ОАО "РЖД" в этой части удовлетворению не подлежат, поскольку каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда и представленные документы, судом не установлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам в соответствии со статьей 88 ГПК РФ относится, в том числе, и государственная пошлина.

Согласно представленному платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачены расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., которые суд считает необходимым возложить на ответчика, поскольку, несмотря на удовлетворение иска в части, данная сумма госпошлины является минимальной, поэтому подлежит взысканию с ответчика в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «РЖД» в лице Красноярской железной дороги <данные изъяты>. и расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>., а всего <данные изъяты> коп.

В остальной части исковые требования ОАО «РЖД» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца в апелляционном порядке через Рыбинский районный суд Красноярского края.

Судья Н.Г.Чайкун