Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 , ФИО2 к ООО «Забайкальская землеустроительная компания» о понуждении к действиям

у с т а н о в и л:

истцы обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. ФИО2 является собственником двухуровневого сооружения - гаража №, расположенного по адресу: <адрес>. Гараж № состоит из двух помещений, поставленных на кадастровый учет с кадастровыми номерами №, расположенные соответственно первый под вторым, объединенные в результате проведенных работ по их реконструкции. Право собственности на вышеназванные помещения Управлением Росреестра по Забайкальскому краю зарегистрированы за ФИО2.

В целях регистрации права собственности ФИО2 на вышеназванное двухуровневое сооружение - гараж №, расположенный по адресу: <адрес>, гараж №, ФИО1 действуя в интересах ФИО2 заключила с ООО «Забайкальская Землеустроительная компания» договор подряда о подготовке технического плана на указанный гараж.

Договор подряда о подготовке технического плана на гараж №, расположенный по указанному выше адресу был заключен в рамках ранее заключенного смешанного договора поручения № от 17.03.2017г., путем внесения в него изменений в п. 1.1 о предмете договора, в связи с отказом ООО «Забайкальская Землеустроительная компания» заключить самостоятельный договор подряда. Стоимость работ по договору на изготовление технического плана на двухуровневый гараж № определен сторонами в размере 8 000 рублей и заказчиком оплачена. В рамках заключенного договора подряда кадастровыми инженерами Забайкальской Землеустроительной компании ФИО3 и ФИО4 в связи с имеющимися кадастровыми ошибками, неоднократно производились геодезические и линейные наружные и внутренние измерения двухуровневого гаража после чего, последовательно составлены и переданы заказчику три технических плана: первый от 04.05.2018г. в связи с образованием здания, расположенного по адресу: <адрес> в результате объединения помещений с кадастровыми номерами №; второй от 25.05.2018г. в связи с созданием здания, расположенного по адресу: <адрес>; третий от 02.07.2018г. в связи с изменением сведений о виде, площади, площади застройки, количества этажей, номер этажа сооружения с кадастровым номером №, инвентарный номер учета №. Однако передача в Управление Росреестра по Забайкальскому краю названных технических планов не привела к положительному результату по регистрации прав ФИО2 на двухуровневый гараж № по причинам указанным в уведомление о возврате документов без рассмотрения от 16.05.2018 № и №; уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета ОКС от 08.06.2018 №; в уведомлении о приостановлении учета изменений ОКС от 17.07.2018 №.

В сентябре 2019 ФИО1 несколько раз обращалась к директору ООО «Забайкальская Землеустроительная компания» по вопросу подготовки соответствующего действующему законодательству технического плана позволяющего произвести регистрацию права собственности на двухуровневое сооружение - гараж №.

В результате выполненных кадастровых работ в отношении двухуровневою сооружения - гаража №, ответчик не обеспечил подготовку соответствующего требованиям действующего законодательства технического плана, содержащего необходимые для осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества сведения о двухуровневом сооружении - гараже №, о чем свидетельствуют уведомления о приостановлении кадастрового учета.

Истцы просят обязать ООО «Забайкальская землеустроительная компания» в связи с имеющимися недостатками в результате выполненных кадастровых работ в отношении двухуровневого сооружения-гаража № повторно подготовить технически план соответствующий требованиям действующего законодательства, содержащий необходимые для осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества сведения о двухуровневом сооружении-гараже №, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>

Обязать ответчика в течение семи календарных дней со дня принятия судом решения выдать ФИО1 соответствующий требованиям действующего законодательства технический план на основании которого органом регистрации прав без приостановления, возвращения без рассмотрения. За ФИО2 будет зарегистрировано право собственности на сооружение-гараж №.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5, ФИО6 исковые требования не признали, представили отзыв.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником следующих помещений: помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 30,5 кв.м. и помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 35,9.

17 марта 2017 года между ФИО1 «Заказчик» и ООО «Забайкальская землеустроительная компания» «Исполнитель» заключен договор поручения № от 17 марта 2017 года, предметом которого является изготовление технического плана гаража.

Во исполнение указанного договора кадастровыми инженерами ООО «Забайкальская землеустроительная компания» подготовлены технические планы здания от 04.05.2018 года, от 25.05.2018 года, от 02.07.2018 года.

Постановка на государственный кадастровый учет объекта приостановлена Управлением Росреестра по Забайкальскому краю во всех трех случаях. Основанием приостановка на государственный кадастровый учет послужило отсутствие правоустанавливающего документа на объект, расположенный по адресу: <адрес>, отражение неактуальных сведений в схеме, наличие признаков реконструкции объекта.

Установлено, что собственником гаража произведена реконструкция объектов.

ФИО1 ответчику представлено распоряжение заместителя руководителя администрации городского округа «Город Чита» от 31.05.2019 г. №1923-рз с присвоением адреса гаражу№, которым адрес: <адрес>, <адрес> упразднен без присвоения помещению нового адреса.

Вместе с тем помещение, образовавшееся в результате объединения двух помещений с кадастровыми номерами № и № не может иметь прежний адрес как и у двухуровневого гаража, в состав которого входят эти помещения. Согласно данным государственного кадастрового учета общая площадь обоих помещений составляет 66,4 кв.м.. Вместе с тем согласно представленной ФИО1 декларации от 18.09.2019 г. на гараж с учетом изменений, вызванных реконструкцией объектов, общая площадь составляет 63,7 кв.м..

Понятие реконструкции дано в п. 14 ст. 1 ГрК РФ. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Таким образом, при реконструкции объекта недвижимости может быть осуществлен государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости или постановка на учет образованных в результате реконструкции новых объектов недвижимости.

Как установлено, в результате реконструкции произошли изменения характеристики объектов, а именно: площади и назначения. В этом случае требуется проведение учета установленных изменений. Поэтому постановка на кадастровый учет единого помещения состоящего из двух отдельных объектов недвижимости стоящих на кадастровом учете возможна после внесения этих изменений при соблюдении требований, предусмотренных действующим законодательством. Иной возможности постановки на учет и регистрации права собственности на единое сооружение не имеется. В связи с чем ответчиком подготовлены технические планы на измененные помещения.

В судебном заседании представители ответчика указали, что ввиду несогласия ФИО1 с выполненными в целях исполнения условий договора действиями ООО «Забайкальская землеустроительная компания» ими принято решение о расторжении договора в одностороннем порядке. Заказчиком не были исполнены условия договора в части содействия Исполнителю в выполнении поручения и предоставления необходимых документов, в связи с чем 1.01.2019 г. в адрес истцов направлено уведомление о расторжении договора поручения от 17.03.2017 г. № и предложено получить уплаченные при заключении договора денежные средства, от получения которых ФИО1 отказалась, настаивая на исполнении договора.

Согласно п. 5.2 Договора поручения договор прекращается в связи с отказом исполнителя.

Кроме того, право отказаться от выполнения кадастровых работ предусмотрено п. 2 ч. 1 ст. 29.1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", если заказчик кадастровых работ нарушил условия договора подряда на выполнение кадастровых работ и не обеспечил предоставление необходимой информации и (или) необходимых в соответствии с федеральным законом для выполнения кадастровых работ документов или не обеспечил доступ на объект, в отношении которого выполняются кадастровые работы, кадастровому инженеру, выполняющему такие работы.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

01 октября 2019 года в адрес истцов направлено уведомление о расторжении договора поручения от 17 марта 2017 года №, предложено получить уплаченные при заключении договора денежные средства.

При таком положении договор поручения № от 17 марта 2017 года расторгнут 09 октября 2019 года, соответственно, у истцов отсутствует право понуждать ответчика к совершению требуемых действий.

Вместе с этим, оценивая объем выполненной ответчиком в рамках заключенного договора работы относительно его качества, суд приходит к выводу о его надлежащем качестве.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.198-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 , ФИО2 оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения, путем подачи апелляционной жалобы в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г.Читы.

Судья Р.Т. Аксаненко