Гражданский кодекс часть 1

в судебном заседании по делу по исковому заявлению Максимовой Н.А. к ПАО «Ростелеком» о признании отношении трудовыми, возложении обязанности оформить трудовой договор, внести запись в трудовую книжку, рассчитать и внести страховые взносы на обязательное социальное страхование, на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование,

У С Т А Н О В И Л:

Максимова Н.А. обратилась в Сыктывкарский городской суд с исковым заявлением к ПАО «Ростелеком», в котором просила: признать отношения, сложившиеся между сторонами по договору от ** ** ** трудовыми, возложении на ответчика обязанности оформить трудовой договор, внести запись в трудовую книжку, а так же рассчитать и внести страховые взносы на обязательное социальное страхование, на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование.

В обоснование требований указано, что ** ** ** истец заключила с ПАО «Ростелеком» договор об оказании услуг, вместе с тем Максимова Н.А. полагает, что данные правоотношения носили характер трудовых: фактически истец выполняла обязанности специалиста группы сопровождения продаж, подчинялась руководителю группы ... А.А., соблюдала ПВТР, ей было предоставлено рабочее месте, возложенные обязанности выполняла лично.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала, при этом указала, что заявления о приеме на работу она не писала, трудовую книжку на оформление у нее не запрашивали, с должностной инструкцией специалиста, ПВТР, Положением об оплате труда, Положением о Группе сопровождения продаж не знакомили, она лишь прошла инструктаж по пожарной безопасности. Пропуск на предприятие на нее не оформляли (проходила, предъявляя паспорт), индивидуальный логин и пароль для входа в систему по отслеживанию начислений по заработной плате она не получала. На трудовом месте имелись компьютер и телефон, необходимые для работы. Оплата ее труда производилась ответчиком на основании подписанных актов, деньги в разных суммах и размере поступали на карту, размер денежных средств зависел от объема произведенной работы. С ** ** ** к выполнению услуг не приступала, т.к. находилась на листе нетрудоспособности, в последующем, явившись в офис компании ** ** ** имея намерение приступить к работе получила отказ. Больничные листы ответчику для оплаты не предъявляла. Указала так же, что график ее работы был доведен до ее сведения устно ... А.А., его истец ставила в известность в случае необходимости отлучиться куда-либо. В работе ей помогала ... М.В., именно с ней, как полагает истец, она выполняла одинаковую трудовую функцию. При этом истец пояснила, что в отделе периодически проводили производственные совещания, на которые истца не приглашали, сведения о происходящих на совещании событиях и принятых решениях ей в последующем не сообщали.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласилась, сославшись на представленный суду отзыв на исковое заявление, при этом дополнила, что отношения между сторонами носили именно гражданско-правовой характер, трудовые отношения никаким образом не оформлялись, возложенные по договору оказания услуг обязанности не согласуются с должностными инструкциями специалистов отдела группы сопровождения продаж. В штатном расписании свободная единица специалиста отсутствовала, табеля учета рабочего времени на истца не составлялись. Оплата работ производилась после подписания соответствующего акта и зависела от объема выполненной работы. В силу норм ГК РФ к договору об оказании услуг применяются общие положения о подряде в соответствии с которыми подряд может быть осуществлен иждивением заказчика, поэтому Максимовой Н.А. были предоставлены компьютер и телефон. Кроме того, помещение ПАО «Ростелеком» является режимным объектом, информационные системы, с помощью которых работала истец, установлены в локальной сети предприятия и иным образом оказать услугу было не возможно. С ** ** ** договор с истцом расторгнут в порядке ст. 781 ГК РФ, о чем Максимовой Н.А. направлялось соответствующее уведомление.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 19.05.2009 № 597-0-0, согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, т.е. выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, будет он ли осуществлять предпринимательскую деятельность, поступит на государственную службу, заключит трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора. В случае избрания договорноправовой формы он вправе по соглашению с лицом, предоставляющим работу, остановиться на той модели их взаимодействия, которая будет отвечать интересам их обоих, и определить, какой именно договор будет заключен - трудовой либо гражданско- правовой. Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Положения ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения). При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором (ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, согласно которому работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Исходя из содержания статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор имеет следующие признаки, не характерные для гражданско-правового договора:

предметом договора является сам процесс труда, а не его результат;

заработная плата выплачивается за сам процесс труда, а не за выполненную работу (оказанную услугу);

работодатель обеспечивает условия труда (рабочее место, оборудование, инструмент и т.д.);

работник обязуется выполнять данную работу лично (то есть нет возможности субподряда, который допустим в гражданско-правовых договорах);

работник обязан соблюдать режим рабочего времени и времени отдыха, действующий у работодателя, а работодатель имеет право контролировать процесс труда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 18-КГ 13-145 от 24.01.2014, исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях ТК РФ, следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Таким образом, исходя из буквального толкования вышеуказанной правовой позиции, возникшие между сторонами правоотношения могут быть признаны судом трудовыми, не автоматически (в силу субъектного состава - одна из сторон физическое лицо), а лишь при одновременном наличии следующих условий: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определённую, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 12, ст.35, ст.39, ст.56, ч. 1 ст. 68, ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности и диспозитивности гражданского процесса только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Лицо, обращающееся в суд, самостоятельно избирает способ защиты нарушенного права, определяет конкретное материально-правовое требование, наделено правом изменить его предмет (содержание требований) и основание (доказательства, содержащие в себе сведения о наличии определенного рода обстоятельств), уточнить ранее заявленные исковые требования. Вследствие этого суд согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и в отношении того ответчика, который указан истцом, исходя из заявленных им предмета и основания иска. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (часть 1 статьи 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон. Эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Установлено, что ** ** ** между ПАО «Ростелеком» (оператор) и Максимовой А.Н. (исполнитель) заключен договор оказания услуг № ... на срок до ** ** **.

В соответствии с п. 2.1 указанного договора Исполнитель обязуется по заданию Оператора оказать следующие услуги: совершить действия, указанные в п. 3.3.3 настоящего Договора, а Оператор обязуется оплатить вознаграждение за оказанные услуги.

Пунктами 3.1.3, 3.1.4, 3.1.5, 3.1.8 Оператор обязуется оказывать техническую и информационную помощь Исполнителю в целях исполнения последним обязательств по настоящему Договору. Консультировать Исполнителя по вопросам, связанным с оказанием Оператором Услуг и с бизнес-процессами обслуживания Клиентов. Обеспечить Исполнителя имеющейся у Оператора документацией, информационными материалами, необходимыми для исполнения Исполнителем своих обязанностей по настоящему Договору. После заключения настоящего Договора предоставить Исполнителю учетные данные для доступа в ИС Оператора с целью оказания услуг по настоящему Договору. Назначить уполномоченное лицо из числа сотрудников Оператора для поддержания рабочих контактов с Исполнителем по всем вопросам исполнения настоящего Договора.

В соответствии с п. 3.2 договора от ** ** ** Оператор имеет право: проверять в любое время ход исполнения Исполнителем обязательств по настоящему Договору; в одностороннем порядке изменять Тарифы и тарифные планы, условия и сроки оплаты Услуг Оператора, предварительно уведомив о таких изменениях Исполнителя в соответствии с п. 3.1.2 настоящего Договора; в любое время отказаться от исполнения настоящего Договора.

Объем услуг Исполнителя, предусмотрен п. 3.3 договора от ** ** **

Согласно ч.4 договора оказания услуг № ... от ** ** ** в целях определения суммы вознаграждения за оказание услуг согласно п. 3.3.3 настоящего Договора, причитающегося Исполнителю за Отчетный период, Оператор в срок до 25 (Двадцать пятого) числа календарного месяца, предшествующего Отчетному периоду, доводит до Исполнителя лично или посредством отправки по электронной почте (при наличии технической возможности - с использованием каналов закрытой электронной почты с применением программного комплекса средств шифрования передаваемой информации по алгоритму ГОСТ 28147-89) индивидуальный план по оказанию услуг на Отчетный период. При этом стороны подписывают индивидуальный план по оказанию услуг до 26 (Двадцать шестого) числа календарного месяца, предшествующего Отчетному периоду. Индивидуальный план по оказанию услуг на первый Отчетный период подписывается одновременно с настоящим Договором. Исполнителю выплачивается вознаграждение за оказание услуг согласно п.п. 3.3.3 настоящего Договора и подписанному сторонами индивидуальному плану по оказанию услуг, в размере, установленном Приложением № 2 к настоящему Договору. В зависимости от процента выполнения индивидуального плана по оказанию услуг при расчете вознаграждения применяется понижающий коэффициент в соответствии с Приложением № 2 к настоящему Договору. Размер вознаграждения Исполнителя за оказание услуг по настоящему Договору определяется в соответствии с порядком расчета вознаграждения согласно Приложению № 2 к настоящему Договору и включает в себя все расходы Исполнителя, произведенные в связи с исполнением обязательств, предусмотренных настоящим Договором. Выплата вознаграждения производится Оператором до 20 числа месяца, следующего за Отчетным периодом на основании Ежемесячного акта об оказании услуг по форме, установленной в Приложении № 3 к настоящему Договору. Выплата вознаграждения осуществляется путем перечисления денежных средств на счет Исполнителя, указанный Исполнителем в разделе 11 настоящего Договора. Лимит размера вознаграждения Исполнителя, который может быть выплачен Оператором Исполнителю за весь срок действия настоящего Договора, составляет 500 000 рублей, который включает в себя все расходы Исполнителя, связанные с исполнением обязательств, предусмотренных настоящим Договором. Действие настоящего Договора прекращается с момента достижения вышеуказанного лимита. Лимит размера вознаграждения Исполнителя, который может быть выплачен Оператором Исполнителю за календарный месяц, не может превышать 35 000 руб..

Для обеспечения пропуска Максимовой Н.А., как сотрудника оформленного по договору ГПХ на 2018, и.о. заместителя директора филиала ПАО «Ростелеком» в адрес начальника отдела обеспечения защиты государственной тайны предприятия направлена служебная записка о допуске истца в помещение Общества. В ПАО «Ростелеком», как режимном объекте, доступ в здание для штатных сотрудников осуществляется по индивидуальным пропускам, Максимова Н.А. в судебном заседании указывала, что ее пропускали при предъявлении паспорта.

Согласно представленной ответчиком и не опровергнутой истцом информации, по указанному договору услуга оказывалась с ** ** **, в апреле 2018 услуга не оказывалась с ** ** ** услуга не оказывалась с ** ** ** услуга не оказывалась.

За указанное время сторонами подписаны планы и акты выполнения работ и произведена оплата: ** ** ** - 3 370 руб., ** ** ** – 20 065,60 руб., ** ** ** – 22 355,20 руб.

** ** ** ответчиком истцу по адресу указанному самой Максимовой Н.А. в договоре на оказание услуг направлено письмо о расторжении ПАО «Ростелеком» договора № ... от ** ** ** в соответствии со ст. 782 ГК РФ.

В силу положений ст. 15 ТК РФ обязанность по составлению штатного расписания является обязанностью, а не правом работодателя и соответственно при отсутствии в штатном расписании какой-либо должности свидетельствует, что такая должность работодателем не предусмотрена в силу тех или иных причин.

Из представленных суду штатных расписаний усматривается, что в группе сопровождения продаж предусмотрено шесть единиц специалистов, которые на момент спорных правоотношений были замещены. Поскольку должностные обязанности специалистов, состоящих в отделе, различаются на каждого из данных специалистов, представителем ответчика представлены должностные инструкции, подписанные работниками. Кроме того, руководитель группы сопровождения продаж ФИО14 и находящиеся в его подчинении специалисты отдела продаж ознакомлены с положением об отделе, о чем свидетельствуют их личные подписи под указанным документом. Как указала сама Максимова Н.А. в процессе рассмотрения дела по существу с данными документами ее ни при заключении договора, ни в последующем не знакомили.

В соответствии со ст.91 ТК РФ работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

В табелях учета рабочего времени за спорный период Максимова Н.А. в качестве работника ПАО «Ростелеком» не поименована. Соответственно не включение Максимовой Н.А. в табеля учета рабочего времени за спорный период, свидетельствует, что в отношении истца данный учет не велся по причине отсутствия трудовых отношений.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ... А.А. суду пояснил, что является руководителем группы сопровождения продаж ПАО «Ростелеком». Непосредственно с истцом договор оказания услуг не заключал, но знает, что Максимова Н.А. оказывала предприятию услуги по договору гражданско-правового характера. Подобного рода договора заключаются на некоторое время вследствие производственной необходимости. Максимовой Н.А. в качестве куратора была назначена ... М.В. для оказания помощи на первоначальном этапе ознакомления с программным обеспечением. Поскольку оказываемая услуга связана, в том числе с работами в программах, установленных на внутреннем сервере предприятия, истцу был предоставлены компьютер для получения необходимой для оказания услуги информации из других отделов и телефон. Вход на предприятие, являющееся режимным объектом, осуществляется по пропускам, истцу пропуск не выдавался. Время нахождения Максимовой Н.А. в помещении ПАО «Ростелеком» для оказания услуги он не контролировал, истец иногда информировала его о своем раннем уходе или позднем приходе, зачем она это делала ему не известно. При этом свидетель пояснил, что непосредственно куратором истца была ... М.В., с которой Максимова Н.А. и должна была решать все вопросы, касающиеся исполнения договора оказания услуг. Штатные сотрудники получают заработную плату дважды в месяц, оплата услуг истца производилась после подписания соответствующего акта, в объеме оказанной услуги. Обязанности, вмененные истцу в рамках договора от ** ** **, не обусловлены трудовой функцией ни одного из находящихся в его подчинении специалистов. На проводимые в отделе (группе) планерки Максимова Н.А. ни когда не приглашалась, решаемые на планерках производственные вопросы до нее не доводились. С какими-либо вопросами относительно приема на работу и оформления трудового договора истец к свидетелю не обращалась

Свидетель ... М.В. суду пояснила, что является специалистом группы сопровождения продаж ПАО «Ростелеком», а так же курирует лиц, оказывающих предприятию услуги гражданско-правового характера. С Максимовой Н.А. был заключен именно такой договор, в первый месяц свидетель оказывала помощь истцу, поскольку услуга оказывается путем работы и внесения информации в определенные программы заказчика, в последующем Максимова Н.А. все выполняла сама. В ПАО «Ростелеком» истец приходила - уходила без определенного графика (иногда приходила на целый день, иногда в обед, либо приходила с утра в обед уходила и т.д.). Свидетель не оспаривала, что просила лиц, работающих по договору ГПХ по мере возможности вносить необходимую в базу информацию до 15.00, поскольку от этого зависела работа другого отдела, которому были необходимы внесенные данные для реализации собственной работы. Свидетель так же указала, что штатные сотрудники ПАО «Ростелеком» получают заработную плату не реже двух раз в месяц в определенные дни, при приеме на работу каждому сотруднику выдается логин и пароль от личного кабинета для возможности ознакомиться с расчетными листами. Оплата работ истца производилась после подписания акта и зависела от объема выполненной работы. Свидетель так же пояснила, что Максимовой Н.А. было известно о характере правоотношений, поскольку ей сразу сказали, что заключают договор ГПХ, в последующем вопросов относительно трудоустройства и оформления трудового договора истец не задавала.

Не доверять показаниям свидетелей, предупрежденным по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой и пояснениями сторон. Так, Максимова Н.А. сама не оспаривала, что заявление о приеме на работу ни при заключении договора, ни позже она не писала, трудовой договор с ней не заключался, трудовую книжку на оформление у нее не просили; индивидуальный логин и пароль от системы содержащей сведения о начисленной и подлежащей выплате заработной плате (расчетные листы), а так же служебный пропуск, выдаваемые каждому штатному сотруднику при приеме на работу, она не получала; производственные совещания не посещала; оплата ее труда производилась ответчиком на основании подписанных актов, деньги в разных суммах, размере и различные даты поступали на карту, размер денежных средств зависел от объема произведенной работы.

В обосновании доводов о том, что истец ежедневно пять дней в неделю находилась на рабочем месте, в предусмотренное ПВТР рабочее время, отлучаясь только в обеденный перерыв, Максимовой Н.А. каких-либо доказательств суду не представлено, напротив исходя из предоставленных ответчиком данных следует, что истец приходила в здание ПАО «Ростелеком» для оказания услуги не каждый день, время работы Максимовой Н.А. в программе, необходимой для оказания услуги варьируется. При этом доводы истца, что она могла работать на компьютере другого сотрудника или заниматься бумажной работой, не связанной с необходимостью использования программного обеспечения, также допустимыми доказательствами не подтверждены.

Сопоставив и проанализировав должностные инструкции представленные ответчиком на штатных специалистов группы сопровождения продаж и обязанности, оговоренные сторонами в заключенном договоре оказания услуг от ** ** **, с учетом пояснения сторон и свидетелей, суд приходит к выводу, что на истца при заключении с ней договора оказания услуг не было возложено выполнение трудовой функции (трудовых обязанностей), вмененных штатным работникам (специалистам) группы сопровождения продаж, в том числе ... М.В. (истец полагает, что именно с этим специалистом она выполняла одинаковую трудовую функцию – суд.).

Кроме того, должностными инструкциями специалистов, предусмотрено на данную должность может быть назначено лицо, имеющее высшее техническое или экономическое образование без предъявления требований к опыту работы или среднее профессиональное образование и опыт работы в области сопровождения продаж не менее одного года. Обязательные дополнительные требования: знание стратегий и принципов техники эффективных продаж, технологических особенностей построения сетей и предоставление услуг, знание нормативно-правовой базы в области оказания услуг связи. Опытный пользователь программ Microsoft Office, навыки ведения переговоров и деловой переписки. Не соответствие должности в части имеющегося образования, является основанием для отказа при приеме на работу. Истец пояснила, что данным требованиям она не отвечает.

Согласно статье 209 ТК РФ, рабочим является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно контролирует работодатель.

Вместе с тем, такое обстоятельство, как обеспечение ответчиком истца средствами труда (компьютер, телефон, стол) не изменяют гражданско-правовую природу договора, заключенного с Максимовой Н.А. и не являются бесспорным доказательством существования между сторонами взаимоотношений, возникающих из трудового договора.

Согласно нормы ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу нормы ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (ст.ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст.ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Таким образом, законом предусмотрено право сторон договора согласовать выполнение работ (оказание услуг) иждивением заказчика, т.е возложить обязанность по материально-техническому обеспечению процесса оказания услуг полностью или частично на заказчика.

Именно такое условие в части обеспечения процесса силами и средствами ПАО «Ростелеком» (как заказчика услуг) содержится в условиях заключенного ** ** ** с истцом договора (п. 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3, 3.1.4).

Доводы Максимовой Н.А. о том, что ... М.В. контролировала ее работу и требовала в срок до 15.00 каждого дня внести соответствующие сведения в базу, так же не свидетельствуют о сложившихся между сторонами спора трудовых отношениях.

Контроль над действиями лица, оказывающего определенную услугу, со стороны заказчика, нормами действующего гражданского законодательства не запрещен.

Кроме того, обязанность контроля со стороны заказчика предусмотрена заключенным сторонами договором (п. 3.1.8, 3.2.1).

Вместе с тем, установлено и не опровергнуто истцом, что в соответствии с договором от ** ** ** Максимова Н.А. приняла на себя, в том числе обязательства осуществлять действия по сопровождению клиентов - п. 3.3.3.1 договора: (формировать по запросам оператора клиентские договоры (показатель количество НЛС, по которым сформированы клиентские договоры - п. 3.3.3.1.1.) и др.; координировать заказы - п.3.3.3.2, договора (принимать, обрабатывать заказы, поступающие от оператора, формировать и передавать оператору заявки на проработку технической возможности и подключения/ переключения услуг и разовых услуг (показатель - количество услуг по сформированным заявкам - п.3.3.3.2.1.) и др. Согласно ежемесячных актов об оказании услуг по договору об оказании услуг № ...** ** ** Максимовой Н.А. фактически оказывались услуги, предусмотренные только пунктами 3.3.3.1.1. договора - формирование по запросам оператора клиентских договоров и 3.3.3.2.1. принятие, обработка заказов, поступающих от оператора, формирование и передача оператору заявок на проработку технической возможности и подключения/ переключения услуг и разовых услуг. Формирование клиентских договоров осуществлялось истцом в локальном программном обеспечении BIS. Содержание услуги – составление в электронном виде пакета документов (договоров с приложениями, спецификаций). При этом принятие и обработка заказов истцом осуществлялись в единой системе управления заказами (являющейся локальным программным обеспечением). Содержание обработки заказов составляло - формирование нарядов на подключение к услугам связи. Составленные наряды направлялись в электронном виде в группу инсталляторов для дальнейшего выполнения работ по адресу клиента для подключения к услугам связи.

Указанное подтверждено также показаниями свидетеля ... М.В.

Само по себе отсутствие на экземпляре договора ответчика номера (...), имеющегося на экземпляре истца, о трудовом характере правоотношений также не свидетельствует. Судом, в присутствии сторон, были сопоставлены тексты указанных договоров и приложенные к ним документы. Данные договора являются идентичными, за исключением написанного вручную на экземпляре ответчика номера договора от ** ** ** – ...

Вышеизложенные обстоятельства и добытые по делу доказательства не позволяют с достоверностью утверждать, что в спорный период между сторонами сложились именно трудовые отношения, отвечающие совокупности, предусмотренных законом условий: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; обязанность работника соблюдать режим рабочего времени и времени отдыха, действующий у работодателя, и право работодателя контролировать процесс труда; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд), следовательно суд полагает, что факт осуществления истцом в спорный период именно трудовых отношений не нашел своего подтверждения.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска не имеется, в том числе в части производных требований о возложении обязанности оформить трудовой договор, внести запись в трудовую книжку, рассчитать и внести страховые взносы на обязательное социальное страхование, на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование.

В иске следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Максимовой Н.А. в удовлетворении требований к ПАО «Ростелеком» о признании отношении трудовыми, возложении обязанности оформить трудовой договор, внести запись в трудовую книжку, рассчитать и внести страховые взносы на обязательное социальное страхование, на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца через Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

Судья - Коданева Я.В.