Гражданский кодекс часть 1

представителя истца Лежанина С.А. – Казимировой Е.Б., действующей на основании доверенности от 17.07.2018 года, удостоверенной нотариусом Неклиновского нотариального округа и зарегистрированной в реестре за № 61/186-н/61-2018-3-557,

представителя ответчика Зулумхановой А.М. – Лазариашвили Г.Л., действующего на основании доверенности от 19.10.2018 года, удостоверенной нотариусом Целинского нотариального округа и зарегистрированной в реестре за № 61/171-н/61-2018-6-642,

при секретаре Вартановой К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лежанина Сергея Александровича к Зулумхановой Ашуре Мусалавдибировне о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Лежанин С.А. обратился в суд с названным иском, указав в нем, что 17.08.2017 года между ним и Зулумхановой А.М. заключен договор № 17/08-7 купли-продажи трактора Беларус – 892, <данные изъяты>, где он является продавцом, а Зулумханова А.М. покупателем. Паспорт самоходной машины №. Указанное транспортное средство им было передано ответчику согласно указанному договору. Однако денежные средства в размере 1322000 рублей (цена договора) за проданный трактор Зулумханова А.М. ему до настоящего времени не оплатила, не выполнив условия договора. При заключении договора купли-продажи ответчик обещал ему заплатить сумму, указанную в договоре, сразу после уборки урожая в 2017 году, чего также исполнено не было. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в результате несвоевременной оплаты стоимости трактора, согласно расчету, произведенному в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в период с 18.08.2017 года по 14.09.2018 года составляет 110233,06 рубля. Просит суд: взыскать с Зулумхановой А.М., проживающей по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи № 17/08-7 от 17.08.2017 года трактора Беларус – 892, <данные изъяты>, в его пользу денежные средства в размере 1322000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14810 рублей, проценты за неисполнение обязательств по своевременной уплате стоимости трактора Беларус – 892 за период с 18.08.2017 года по 14.09.2018 года в размере 110233,06 рубля.

В судебное заседание истец Лежанин С.А. не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, подал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Казимирова Е.Б. исковые требования своего доверителя поддержала. Об обстоятельствах совершения сделки купли-продажи представитель истца пояснила, что договор купли-продажи был заключен между ИП Лежаниным С.А. и Зулумхановой А.М. и подписан в п. Матвеев Курган. При этом сама Зулумханова А.М. туда не приезжала, так как она пожилая женщина, а приезжал Ероносов Д.В., который выступал между ними посредником, и сын Зулумхановой. Лежанин приобрел трактор в ООО «Бизон-Трейд» в г. Ростове-на-Дону 14.08.2017 года в лизинг. Поскольку Лежанин неграмотный, его свели с Ероносовым, который помогал ему в покупке трактора, посоветовав эту фирму. Когда Лежанин оформил документы, приехал Ероносов, сказал, что тот купил дорого трактор, что через несколько дней придет трактор Беларус 1221, на этот он найдет покупателя, а Лежанин до 16.08.2017 года должен погасить 1322000 рублей, пояснив при этом, что трактор остается в Бизоне. Лежанин уехал к себе домой, через несколько дней ему позвонил Ероносов, сказал, что нашел покупателя на трактор в п. Целина. Лежанин трактор с Бизона не забирал, его доставляли в Целину Д., который по поводу оплаты сказал, что после сдачи сельхозпродукции Лежанину перечислят денежные средства за трактор. Лежанин ждал оплаты, звонил Ероносову, который обещал скорейшую оплату за трактор, а потом перестал отвечать на звонки. Затем Арбитражным судом было вынесено решение о взыскании с Лежанина 1322000 рублей, было возбуждено исполнительное производство. Лежанин приехал к ответчику домой, где к нему вышел парень, сказал, что деньги он отдал Ероносову и платить второй раз за трактор не будет. При этом какую сумму Д. отдал Ероносову, им неизвестно, Ероносов ввел в заблуждение Лежанина. На протяжении года Д.М. в телефонном режиме обещал Лежанину, что после уборки урожая деньги за трактор будут отданы.

Ответчик Зулумханова А.М. в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела, о причинах неявки не сообщила. В отсутствие ответчика суд рассмотрел дело в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

По существу предъявленных к ней исковых требований ответчиком подано возражение, согласно которому, с исковыми требованиями она не согласна, поскольку обязательства по договору купли-продажи транспортного средства № 17/08-7 от 17.08.2017 года ею выполнены в полном объеме путем передачи денежных средств наличными на руки в день подписания договора. Условие о выплате стоимости трактора после уборки урожая ни письменно, ни устно не оговаривалось ни до, ни после заключения договора. На протяжении года от истца в ее адрес не поступало требований об оплате стоимости трактора Беларус – 892. Об обстоятельствах сделки в своем возражении ответчик указала, что 15.08.2017 года ее сын Д.Д.Д. со своими знакомыми К.А.В. и М.Т.Т. осмотрели трактор Беларус – 892 на одной из баз в п. Веселом Ростовской области. Убедившись, что трактор новый и все в порядке, они вернулись домой. Вечером того же дня в семейном кругу было принято решение купить данный трактор. 16.08.2017 года, созвонившись с продавцом, ее сын договорился с ним встретиться в ст. Егорлыкской Ростовской области в гостехнадзоре для заключения договора и снятия с учета трактора. Но в гостехнадзоре им отказали в снятии с учета трактора, сказав, что это можно сделать только по месту жительства собственника и только после заключения договора. Ее сын передал ксерокопию ее паспорта для составления договора купли-продажи транспортного средства Ероносову Д. и Лежанину С.А., после чего приехал за ней к ним домой, и они вместе поехали в ст. Егорлыкскую, где ей дали 3 экземпляра договора купли-продажи ТС от 17.08.2017 года, которые она подписала, после чего они разъехались по домам, договорившись встретиться на следующий день в п. Веселом на базе, где стоял трактор. При этом Ероносов и Лежанин пояснили, что трактор уже будет снят с учета, а все документы подготовлены, и если они оплатят стоимость трактора, то сразу смогут его забрать. 17.08.2017 года ее сын Д.М., К.А.В. и М.Т.Т. поехали в п. Веселый, взяв с собой 1322000 рублей, встретились с Лежаниным С.А. и Ероносовым Д., которые передали все необходимые документы на трактор с отметкой о снятии с учета и подписанный договор купли-продажи ТС, после чего ее сын Д.М. передал всю сумму денежных средств по договору. денежные средства непосредственно передавались в автомобиле Ауди А6 (или А4), за рулем которой сидел Ероносов Д., рядом на переднем сиденье сидел Лежанин С.А., а ее сын с товарищами сидели на заднем сидении автомашины. Взяв деньги, они их поделили между собой и пересчитали, убедившись, что все получили, деньги положили в бардачок автомобиля. После этого ее сын Д.М. со своим товарищем К.А.В. сели на трактор и своим ходом приехали домой. Затем трактор был поставлен на учет в гостехнадзоре в п. Целина.

Представитель ответчика Лазариашвили Г.Л. в судебном заседании возражал против заявленных требований, считая их, не подлежащими удовлетворению, повторив доводы истца, изложенные в её возражениях.

Третье лицо Ероносов Д.В. в судебное заседание не явился. Согласно сведениям, отраженным в отчете об отслеживании почтового отправления, судебная повестка, направленная в его адрес, третьим лицом не получена, срок хранения отправления истек.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указанная норма подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25).

Суд не располагает сведениями о том, что третье лицо Ероносов Д.В. не получил направленное в его адрес извещение по объективным, не зависящим от него причинам; информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела была заблаговременно опубликована в сети «Интернет», поэтому указанное лицо могло с ней ознакомиться и в порядке ст. 167 ГПК РФ сообщить суду об уважительных причинах своей неявки, что им сделано не было, а потому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителей истца и ответчика, свидетелей, исследовав и оценив доказательства, представленные сторонами, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.309 ГК РФобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФодносторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Пункт 1 ст. 454 ГК РФустанавливает, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст.486ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (п. 2 ст.456 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст.432 ГК РФдоговор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В судебном заседании установлено, что 17.08.2017 года между ИП гл. КФХ Лежаниным С.А. – продавцом и Зулумхановой А.М. – покупателем был заключен договор № 17/08-7 (л.д. 12), по условиям которого с собственность покупателя поступает трактор Беларус – 892, <данные изъяты> (п. 1).

Пунктом 2 данного договора его стороны определили, что продавец продает покупателю указанное транспортное средство за 1322000 рублей, которые будут уплачены покупателем продавцу наличным расчетом.

Истец, ссылаясь на то обстоятельство, что покупателем – ответчиком Зулумхановой А.М. не было исполнено обязательство оплаты проданного им трактора Беларус – 892, обратился в суд требованием о взыскании денежных средств в размере 1322000 рублей.

В силу положений ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся вчасти первойнастоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон,обычаи, последующее поведение сторон.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФдоказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Об обстоятельствах, предшествующих заключению сделки, заключения договора № 17/08-7 и его исполнения в судебном заседании были допрошены свидетели Д.М., Д.Д.Д., М.Т.Т. и К.А.В.

Свидетель Д.М. показал, что он является сыном ответчика, они держат подсобное хозяйство, есть два родительских пая, огороды и догектарная земля. Покупку трактора их семья давно планировала. Его старший брат Д.Д.Д. купил у Лежанина трактор, который оформили на их маму. В их семье так заведено, что все имущество оформляется на маму. Он лично не присутствовал при покупке трактора, а только пригонял трактор в Целину, чтобы поставить его на учет. Ему известно, что трактор покупали через посредника Ероносова Дениса. Деньги на покупку трактора (более одного миллиона трехсот тысяч) собирали всей семьей, 500000 рублей брали в долг у дяди Ш.Б.Г. Деньги Лежанину передавали до того, как трактор пригнали к ним домой, его старший брат, с которым были К.А.В. и М.Т.Т. С трактором Лежаниным были переданы транзитные номера, ПТС и еще какие-то бумаги из сервисного центра, которые он лично представлял в гостехнадзор, когда пригонял ставить трактор на осмотр.

Свидетель Д.Д.Д. показал, что он является сыном ответчика Зулумхановой А.М. На протяжении долгого времени их семья планировала купить трактор, копили деньги в течение года. Они держат подсобное хозяйство, сдают скот. Весной 2017 года ему дали номер телефона Дениса, как человека, через которого можно купить трактор, он с ним созвонился. Денис сказал, что трактор будет после перечисления денег. Это его не устроило, поскольку ему нужно было убедиться в том, что трактор действительно будет новым. Когда он с братом поехал в Пятигорск смотреть трактор, в этот день ему перезвонил Денис, сказал, что есть трактор, который пригнали человеку, а тот от него отказался. Перед покупкой трактора, чтобы убедиться в том, что он новый, он его осматривал в х. Веселом, где его встречали Ероносов Д. вместе с Лежаниным С. Поскольку имевшихся денег не хватало, он попросил взаймы недостающие 500000 рублей у своего дяди. Когда дядя согласился дать в долг, он позвонил Ероносову Д., договорились встретиться в Егорлыке, чтобы там снять трактор с учета, после чего ехать забирать его в Веселом. В гостехнадзоре им объяснили, что документы все в порядке, обременений на тракторе нет, но снимать с учета трактор нужно только по месту жительства собственника, либо делать временную регистрацию собственнику в Егорлыке. Когда стали выяснять, нужно ли им ехать в Матвеев Курган, им сказали, что не нужно, достаточно составить договор купли-продажи, на основании которого собственник сможет сам снять с учета трактор. Сергей и Денис должны были заняться договором, для чего он передал им копию паспорта его мамы, спросили, будут ли за трактор перечислять деньги или отдавать наличными, на что он пояснил, что расчет будет наличными. Пока ребята делали договор купли-продажи, он привез в Егорлык свою мать, где она подписала договор, который забрали Ероносов и Лежанин, после чего все разъехались. На следующий день они позвонили, сказали, что документы готовы, предложили, если готовы деньги за трактор, приехать в Веселый и забрать его. В Веселый он приехал со своими друзьями К.А.В. и М.Т.Т., которых взял с собой в целях безопасности, поскольку при нем была большая сумма денег – стоимость трактора в размере 1322000 рублей. Втроем они сели в машину к Ероносову и Лежанину. Ероносов Д. был за рулем черного автомобиля Ауди (седан), Сергей сидел на переднем пассажирском сиденье. Он с заднего сиденья передал деньги вперед, Сергей стал их считать. Ероносов и Лежанин спрашивали, настоящие ли деньги, и не будет ли возражений, если они проверят их в банке. В обмен на деньги они отдали им подписанные документы, после чего поехали на базу, которая располагается примерно в 10 км от хутора Веселый, куда их провели Лежанин и Ероносов. Доверенность на передачу денег за трактор его мама ему не оформляла. С Лежаниным и Ероносовым он лично встречался трижды: когда первый раз осматривал трактор, потом в Егорлыке, когда хотели снять трактор с учета и третий раз, когда забирали трактор на базе. Через год, в августе 2018 года, к нему приезжал Лежанин со своей супругой, говорил, что тот по договору должен ему деньги отдать за трактор. На его утверждения, что деньги он ему отдал, Лежанин говорил, что он его не видел. После пришла досудебная претензия, в которой было указано, что деньги за трактор было обещано отдать с урожая 2017 года, на которую был дан ответ, но конверт с этим письмом Лежанин не получил. Из Веселого трактор гнали домой он и К.А.В.. В настоящее время трактор находится дома у его семьи в х. Васильевка.

Свидетель М.Т.Т.. в суде показал, что он возил Д.Д.Д., когда тот покупал трактор в Веселовском районе. Сначала они поехали посмотреть трактор, который оказался новым, они его сфотографировали. В целях покупки этого трактора договорились встретиться в Егорлыке в технадзоре, чтобы зарегистрировать его. Когда стояли возле здания технадзора, к ним подъехали на автомобиле Ауди Денис и Сергей. В регистрации было отказано, сказали, что это делается то ли по месту жительства, то ли по месту нахождения трактора. Ребятам отдали ксерокопию паспорта мамы Д.Д.Д., а сами уехали за матерью Д.Д.Д., чтобы она собственноручно подписала договор. На следующий день в Веселовском районе забирали трактор. Был Сергей, Денис, и на самой базе еще много людей, которых он не знает. Деньги в сумме 1320000-1350000 рублей отдавал Д.Д.Д. в машине Ауди, в день, когда забирали трактор. Кому именно Д.Д.Д. отдал деньги: водителю или второму, он не помнит. Д.Д.Д. попросил присутствовать на всякий случай при передаче денег, так как сумма не маленькая. Денис и Сергей между собой считали деньги и потом положили в бардачок, отдали Д.Д.Д. документы и уехали, а они погнали трактор. При передаче денег в автомобиле он присутствовал лично, находясь на заднем сиденье.

Свидетель К.А.В. в судебном заседании показал, что он лично присутствовал, когда мать его друга Д.Д.Д. Ашура купила трактор. Сначала они втроем: Д.Д.Д., М.Т.Т. и он ездили в х. Веселый смотреть трактор. Там были Денис и Сергей, фамилии которых он не знает. Посоветовавшись дома, семья Д.Д.Д. решила купить трактор, позвонили Сергею и Денису, предложили встретиться в Егорлыке, чтобы снять трактор с учета. Егорлык был выбран как ближайшая территория, где можно снять трактор с учета, чтобы недалеко было всем ехать, к тому же он и К.А.В. живут там. Когда приехали в гостехнадзор, им сказали, что трактор нужно снимать с учета по месту прописки собственника Сергея, который прописан в Матвеевом Кургане. Нужно было составлять договор купли-продажи, для чего Сергею и Денису отдали ксерокопию паспорта матери Д.Д.Д., а сами поехали за ней самой, привезли, она подписала договор, разъехались. На следующий день они позвонили, сказали, что трактор с учета сняли, можно за ним приезжать. Встретились в Веселом, где стоял трактор, там были отданы деньги в машине, на которой приехали Денис и Сергей. В момент передачи денег он сам присутствовал в их машине, видел, как Д.Д.Д. передал деньги в сумме 1300000 рублей Сергею – собственнику. Деньги пересчитали, положили в бардачок, отдали документы, разъехались. Он поехал на тракторе с Д.Д.Д., а М.Т.Т. на машине.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей последовательны, согласуются между собой, а также с представленными и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Так, в материалы дела представлен договор поставки № 1220/2-17БТ от 14.08.2017 года и спецификация к нему (л.д. 56-58, 59), на основании которых ИП Глава К(Ф)Х Лежанин С.А. приобрел в ООО «Бизон-Трейд» трактор сельскохозяйственный Беларус-892, который в тот же день был принят покупателем Лежаниным С.А., что подтверждается актом приемки-передачи товара от 14.08.2017 года (л.д. 60).

Сведения об ИП Главе К(Ф)Х Лежанине С.А. как собственнике трактора с выдачей свидетельства о регистрации 17.08.2017 года были внесены главным государственным инженером-инспектором гостехнадзора Матвеево-Курганского района Ростовоблтехнадзора в ПСМ №. Этой же датой внесены сведения и о новом собственнике Зулумхановой А.М., выдан регистрационный знак «Транзит», имеющий ссылку в разделе «Наименование документа, подтверждающего право собственности и на транспортное средство (машину)» на договор купли-продажи № 17/08-7 от 17.08.2017 года (л.д. 103-105).

22.08.2017 года трактор Буларус-982 был зарегистрирован главным государственным инженером-инспектором гостехнадзора Целинского района Ростовоблтехнадзора, собственником указана Зулумханова А.М., что подтверждается ПСМ № (л.д. 104, 105).

Из текста договора купли-продажи № 17/08-7 от 17.08.2017 года усматривается, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, на основании показаний свидетелей, допрошенных судом, установлено, что расчет произведен полностью после подписания договора наличными денежными средствами, как об этом условились стороны. Согласно положениям действующего законодательства, составлениераспискине является обязательным условием договора купли-продажи.

Рассматривая доводы стороны истца о том, что денежные средства по договору в счет оплаты стоимости трактора должна была передавать продавцу лично покупатель Зулумханова А.М., а Д.Д.Д. мог это сделать только при наличии доверенности, суд не соглашается с ними, поскольку они не основаны на нормах закона.

Что касается доводов представителя истца о несоответствии места составления договора № 17/08-7, который, как показали в судебном заседании свидетели, был составлен и подписан покупателем Зулумхановой А.М. в ст. Егорлыкской, а не в п. Матвеев Курган, как указано в самом договоре, не имеет значения для разрешения данного спора, поскольку сам договор сторонами не оспаривается, при этом каких-либо доказательств об обстоятельствах составления и подписания договора сторона истца в суд не представила, подпись покупателя Зулумхановой А.М. в договоре никем не оспорена.

Следует также обратить вниманием на то обстоятельство, что порядок регистрации тракторов регулируется «Правилами государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (гостехнадзора)», утвержденными Минсельхозпродом России 16.01.1995 года. В соответствии с п. 2.2 названных Правил машины регистрируются за физическими лицами по постоянному или временному их месту жительства (на срок временного проживания), указанному в паспорте собственника машины, а за юридическими лицами - по их юридическому адресу.

Приведенная норма подтверждает доводы стороны ответчика и показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Д.Д.Д., М.Т.Т. и К.А.В. в части невозможности произвести перерегистрацию трактора в ст. Егорлыкской.

Суд не может согласиться с позицией представителя истца о необходимости критически отнестись к показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей М.Т.Т. и К.А.В. по тому основанию, что они являются друзьями сыновей ответчика Зулумхановой А.М., поскольку показания свидетелей являются объективными средствами доказывания, М.Т.Т. и К.А.В. являлись непосредственными очевидцами передачи денежных средств Д.Д.Д. Лежанину С.А., указанные свидетели юридически не заинтересованы в исходе дела, доказательств обратного суду не представлено.

Доводы стороны истца, что между сторонами было достигнуто соглашение о том, что расчет по договору будет произведен после сдачи сельхозпродукции, в связи с чем Лежанин С.А. даже после возбуждения в отношении него дела в Арбитражном суде Ростовской области и вынесения 04.04.2018 года решения о взыскании задолженности в пользу ООО «Бизон-Трейд» не предпринимал никаких мер по защите нарушенного, по его мнению, права, также ничем не подтверждены, доказательств такого соглашения истец не представил, как не представил и доказательств его обращения к покупателю Зулумхановой А.М., ее сыновьям – братьям ФИО79 с требованием уплатить стоимость отчужденного трактора Беларус-892.

Впервые такого рода требование было предъявлено Зулумхановой А.М. в досудебной претензии, датированной и направленной в ее адрес Лежаниным С.А. 13.08.2018 года (л.д. 13-15), на которую Зулумхановой А.М. 21.08.2018 года был дан ответ, направленный Лежанину С.А. 22.08.2018 года (л.д. 111, 112). В ответе на претензию Зулумханова А.М. указала, что обязательства по договору купли-продажи транспортного средства № 17/08-7 ею были исполнены путем передачи 17.08.2017 года денежных средств наличными на руки Лежанину С.А. ее сыном Д.Д.Д., а также на то, что при данной передаче денег присутствовали свидетели К.А.В., М.Т.Т., заявляя при этом о надуманности и безосновательности доводов о ее обещании оплатить стоимость трактора после уборки урожая 2017 года. Фактически, в ответе на претензию Зулумханова А.М. изложила те обстоятельства, которые были установлены судом в ходе рассмотрения по существу настоящего гражданского дела.

Не подтвердились в ходе судебного разбирательства и доводы стороны истца о том, что приобретенный Лежаниным С.А. в ООО «Бизон-Трейд» трактор отгружался не Лежанину С.А., а в п. Целина Д.Д.Д.. Так, по запросу суда ООО «Бизон-Трейд» представило ответ, из которого следует, что местом передачи товара покупателю по условиям договора поставки № 1220/2-17БТ от 14.08.2017 года явился склад поставщика по адресу: <адрес>, обязательства ООО «Бизон-Трейд» по поставке были исполнены в момент передачи товара на складе поставщика (л.д. 99). Более того, согласно транспортной накладной (л.д. 65-66), местом сдачи груза указан адрес: <адрес>, о чем имеется подпись и печать грузополучателя Лежанина С.А.

Судом, с учетом требований ст.67 ГПК РФ, дана оценка всем предоставленным сторонами в материалы дела доказательствам, на основании которых суд приходит к выводу, что требования истца являются необоснованными и в удовлетворении которых надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199, 209 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Лежанина Сергея Александровича к Зулумхановой Ашуре Мусалавдибировне о взыскании денежных средств по договору купли-продажи отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято 4 декабря 2018 года.