Гражданский кодекс часть 1

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Кудряшовой М.В., при секретаре Козленко И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Сиена» о признании расписки недействительной, взыскании денежных средств,

установила:

Обращаясь в суд, ФИО1 просит взыскать с ООО «Сиена» денежные средства в сумме ... руб., проценты за просрочку исполнения обязательств в сумме ... руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... руб.

Требования мотивированы тем, что *** между сторонами заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>. Стоимость нежилого помещения определена сторонами в размере ... руб. При этом она обязательства по передаче имущества исполнила, однако ООО «Сиена» денежные средства до настоящего времени ей не передала. Расписка от ее имени о получении денежных средств в размере ... руб., написана под диктовку СВВ, называвшегося себя генеральным директором ООО «Сиена», который убедил её в необходимости данного документа, в связи с получением кредита, часть которого обещал отдать ей и таким образом, рассчитаться с ней за данное имущество.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании ордера в судебном заседании исковые требования увеличила, просит признать расписку ФИО1 от *** о получении денежных средств от ООО «Сиена» в размере ... руб., недействительной, в остальной части исковые требования оставила без изменения. Также ходатайствовала о восстановлении срока исковой давности для подачи иска в суд. Суду пояснила, что на момент заключения спорной сделки, ООО «Сиена» образовано немногим более одного года и, будучи микрокредитной организацией свободной суммы ... руб. не имело. При этом приобретенное нежилое помещение ответчиком не используется. СВВ дает матери ФИО1 расписку, что купленное помещение продавать не будет, что подтверждает безденежность расписки по сделке от *** Согласно диктофонной записи по написанию расписки, нет слов со стороны присутствующих по передаче денег, весь разговор только о необходимости написания расписки. Из договора купли-продажи следует, что деньги за помещение передаются при подписании договора, договор подписан и написана расписка, значит деньги ФИО1, получены. Однако представитель ответчика в ходе судебного заседания, указала, что деньги ФИО1 переданы в машине, уже после подписания договора и написания расписки. Таким образом, считает, что доказательств передачи денежных средств ФИО1 не имеется. Считает, что срок исковой давности по настоящему делу не пропущен, поскольку речь идет о защите одного и того же права. Просит исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы представителя ФИО2 поддержала.

Представитель ответчика ООО «Сиена» ФИО4 в судебном заседании возражал относительно заявленных ФИО1 исковых требований. *** между ФИО1 и ООО «Сиена» заключен договор купли-продажи нежилого помещения. Договор заключен в соответствии с действующим законодательством, в предусмотренной законом письменной форме, все существенные условия договора сторонами согласованы, договор подписан сторонами и зарегистрирован. Согласно расписке, ФИО1 получила денежные средства за помещение в сумме ... руб., расчет произведен полностью, претензий не имела. Более того, сама Грановская факт написания расписки не оспаривает. Кроме того, полагает, что по данному исковому заявлению истек срок исковой давности, который начал течь с *** и на момент подачи настоящего иска истек. Возражает против восстановления данного срока. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика ООО «Сиена» ФИО5, действующий в силу занимаемой должности, в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал. Суду пояснил, что является генеральным директором ООО «Сиена». Договор купли – продажи был между ООО «Сиена» и ФИО1 заключен, сторонами подписан, расчет с ФИО1 произведен в полном объеме. Где был произведен расчет с ФИО1, не помнит. Юридическое лицо действует с мая 2011 г., в тяжелом финансовом положении, в стадии ликвидации ни в момент заключения сделки, ни в настоящее время не находится. Просит в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что *** между ФИО1 и ООО «Сиена», заключен договор купли-продажи, согласно которого продавец ФИО1 продала и покупатель ООО «Сиена» в лице генерального директора ФИО5 приобрело в собственность нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью ... кв.м.

Указанный договор зарегистрирован в Росреестре ***

Нежилое помещение, по соглашению сторон оценено в ... руб. (п. 5 договора).

Расчет между сторонами произведен в день подписания данного договора в Управлении Росреестра по РБ (п. 6).

В силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По правилам ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 153, п. 3 ст. 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержания соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании ч. 1 ст. 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Также правовой целью договора купли-продажи является переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (ст. 454 ГК РФ).

Из договора купли-продажи следует, что покупатель у продавца покупает нежилое помещение за ... руб. Денежные средства переданы ФИО1, что подтверждается соответствующей распиской. Факт написания данной расписки сторона истца, не оспаривает. Переход права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости от *** от продавца к покупателю произошел, сделка купли-продажи *** прошла государственную регистрацию. При этом истец в Управление Росреестра по РБ с заявлением о приостановлении регистрации договора купли-продажи не обращалась по основаниям ее безденежности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ) в подтверждение того, что указанную по договору сумму Грановская от ООО «Сиена» не получила, истцом не представлено, а судом не добыто.

Ссылка истца на расписку, данную Ставицкого о том, что указанное нежилое помещение не будет продано в течение 1 года, а также то, что денежные средства согласно пояснениям Ставицкого, которые он давал в ходе судебного разбирательства по иску ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, были переданы в магазине, а не при подписании договора, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают содержание договора купли-продажи от *** о полном расчете, произведенном за помещение.

Представленная суду стенограмма записи разговора, состоявшегося между сторонами ***, не позволяет прийти к однозначному выводу о неисполнении ответчиком обязанности по оплате квартиры и о безденежности выданной истцу расписке.

Доводы представителя истца об отсутствии у ООО «Сиена» финансовых возможностей на заключение сделки купли-продажи на указанных в договоре условиях при наличии письменных доказательств, подтверждающих факт расчета, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют. Более того, исходя из сведений ЕГРЮЛ (имеющихся в общем доступе), ООО «Сиена» является микрокредитной организацией, образованной в мае 2011 г., на момент заключения договора в стадии ликвидации не находилось.

Тот факт, что помещение, приобретенное у ФИО1 ответчиком, не используется, не свидетельствует о безденежности заключенной между сторонами сделки, поскольку в соответствии со ст. 208 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Таким образом, утверждение ФИО1 о безденежности договора купли-продажи противоречит письменным доказательствам по делу (расписки).

К показаниям свидетеля ФИО3 о том, что ее дочь денежные средства от ООО «Сиена» не получала, суд относится критически. Все обстоятельства заключения договора купли-продажи ей известны со слов дочери, при заключении сделки она не присутствовала. Более того, показания свидетеля противоречат установленным судом обстоятельствам.

При этом суд полагает обоснованными доводы стороны ответчика о пропуске истцом ФИО1 срока исковой давности по данным требованиям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года. В силу положений абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным и безусловным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ начало течения срока исковой давности связывается законодателем не только с тем, когда лицо, по его утверждению, узнало о нарушении своего права, но и с тем, когда оно должно было узнать о нарушении права.

Как установлено судом, *** истец, подписывая договор купли-продажи, на указанных условиях, должна была узнать о нарушении ее права, в связи с чем, срок исковой давности по требованиям ФИО1, заявленным при обращении в суд ***.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что истец Грановская не имела возможности обратиться в суд для своевременной защиты своих прав до истечения срока исковой давности, не представлено.

Доводы о том, что ФИО1 в пределах срока исковой давности обращалась в суд с иском о расторжении договора купли-продажи, суд признает несостоятельными, поскольку такое обращение не прерывает установленных законом сроков исковой давности. Оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности с учетом указанных обстоятельств судом не уставлено.

Таким образом, суд считает, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Сиена» о признании расписки недействительной, взыскании денежных средств, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца.

Решение в окончательной форме составлено 02 апреля 2018 г.

Судья М.В. Кудряшова