Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ч.В.А. к Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Калининградской области, 3-е лицо – Прокуратура Калининградской области, о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ч.В.А. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указывая, что < Дата > органами предварительного следствия он был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного < ИЗЪЯТО > УК РФ, направлен для содержания в ИВС УМВД России по г. Калининграду, где содержался с < Дата > по < Дата >. Постановлением следователя 2 отделения 2 отдела СЧ СУ УМВД России по Калининградской области от < Дата > уголовное преследование в отношении него прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления. За Ч.В.А. признано право на реабилитацию. Это обстоятельство серьезным и негативным образом повлияло на психологическое самочувствие истца, поскольку он переживал за свое лишение свободы; нахождение в изоляции в одиночной камере в течение двух дней; участие в проведении очной ставки в ИВС с лицом, оговаривающим истца; конвоирование в специальном автомобиле до здания суда; а также нахождение в зале судебных заседаний в металлической клетке перед судом и другими участниками процесса. Ч.В.А. переживал за попранную репутацию, в том числе перед родственниками, друзьями, знакомыми, компаньонами и контрагентами, переживал за вынужденное отстранение от работы (прогулы). Истец неоднократно допрашивался, заявляя о своей непричастности, но все доводы истца оставлялись следователем без должного внимания, что и явилось причиной незаконного задержания. Поскольку, постановлением следователя истец был признан непричастным к совершению столь тяжкого преступления, полагает, что незаконное задержание причинило ему моральный вред, связанный с нравственными страданиями. Само по себе незаконное задержание в качестве подозреваемого, свидетельствует о причинении ему нравственных страданий, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда. В связи с изложенным просит взыскать с Министерства Финансов РФ за счет казны РФ в свою пользу компенсацию морального вреда в размере < ИЗЪЯТО > руб.

Истец Ч.В.А., его представитель по доверенности Д.А.В. в судебном заседании требования поддержали по изложенным в иске основаниям, настаивали на его удовлетворении.

Представитель третьего лица Прокуратуры Калининградской области по доверенности С.А.А. в судебном заседании право Ч.В.А. на реабилитацию не оспаривала, указала на несогласие с суммой компенсации морального вреда, полагая его несоразмерной наступившим последствиям и завышенной, просила снизить до обоснованного размера.

Представитель ответчика Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Калининградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что при решении вопроса о возмещении морального вреда Ч.В.А. необходимо установить, чем подтверждается факт причинения морального вреда (признание за истцом права на реабилитацию) и, при необходимости, определить сумму его компенсации, соразмерную перенесенным истцом нравственным и физическим страданиям, с учетом личных особенностей истца и судебной практики, сложившейся в Калининградской области по подобным делам.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Ч.В.А. в соответствии со ст. 91 и 92 УПК РФ задержан старшим следователем 1 отделения 2 отдела СЧ СУ УМВД России по Калининградской области в < ИЗЪЯТО > часов < ИЗЪЯТО > минут < Дата >, что подтверждается протоколом задержания подозреваемого от < Дата >. Подозреваемый Ч.В.А. направлен для содержания в ИВС УМВД России по г. Калининграду.

Постановлением Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > в удовлетворении ходатайства следователя 1 отделения 2 отдела СЧ СУ России по Калининградской области об избрании в отношении Ч.В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу отказано.

Постановлением следователя 2 отделения 2 отдела СЧ СУ УМВД России по Калининградской области от < Дата > уголовное преследование в отношении Ч.В.А. по факту хищения ювелирных изделий из ювелирного магазина < ИЗЪЯТО >, расположенного по адресу: < адрес >, принадлежащих ИП ФИО, причинив тем самым ущерб ИП ФИО в особо крупном размере на общую сумму более < ИЗЪЯТО > рублей, имевшего место < Дата > около < ИЗЪЯТО > часов – прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с его непричастностью к совершению данного преступления.

< Дата > следователем 2 отделения 2 отдела СЧ СУ УМВД России по Калининградской области в адрес Ч.В.А. направлено извещение о праве на реабилитацию.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет, помимо прочих, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 УПК РФ.

В соответствии с пунктами 34, 35, 55 ст. 5 УПК РФ реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с данным Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (ч. 1 ст. 133 УПК РФ).

Таким образом, Ч.В.А., является лицом, за которым признано право на реабилитацию, имеет право на возмещение вреда с государства.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе, в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

При изложенных обстоятельствах, основываясь на приведенных нормах права, учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред истцу, степень его физических и нравственных страданий, связанных с неправомерным обвинением его в совершении преступления, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу Ч.В.А. компенсацию морального вреда в размере < ИЗЪЯТО > рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Ч.В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской федерации в пользу Ч.В.А. в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере < ИЗЪЯТО > рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение 01 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. с 10 ноября 2015 года.

Судья Т.В. Мишина