Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии домостроения», действующего на основании доверенности ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии домостроения» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Современные технологии домостроения» обратилось в суд с иском к ФИО2 с требованиями о взыскании материального ущерба, судебных расходов, указывая, что 03.10.2016г. между обществом с ограниченной ответственностью «Современные технологии домостроения» и ФИО2 был заключен трудовой договор, по условиям которого ФИО2 принимался на работу на должность начальника цеха участка свай, а с 27.12.2016г. на основании дополнительного соглашения № на должность начальника формовочного цеха №.

03.10.2016г. работодатель с ФИО2 заключили договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

В результате инвентаризации была выявлена недостача вверенных ФИО2 товарно – материальных ценностей в размере 4 311 048,94 руб.

С учетом замечаний ФИО2 внесены изменения в сличительную ведомость, итоговая сумма недостачи составила 3 448 164,48 руб.

Комиссией общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии домостроения» установлено, что недостача образовалась вследствие ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей ФИО2

20.07.2018г. в адрес ФИО2 была направлена претензия о необходимости возмещения причиненного ущерба в размере 3 448 164,48 руб., которая была оставлена без удовлетворения.

04.09.2018г. в адрес ФИО2 была направлена повторная претензия о необходимости возмещения причиненного ущерба, которая была оставлена без удовлетворения, что и послужило причиной обращения в суд с настоящим иском, в котором истец общество с ограниченной ответственностью «Современные технологии домостроения» просил взыскать с ответчика ФИО2 возмещение причиненного материального ущерба в размере 3 448 164,48 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 441,00 руб.

Представитель истца общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии домостроения», действующий на основании доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Пояснил, что в обществе с ограниченной ответственностью «Современные технологии домостроения» была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, которая выявила их недостачу на сумму 3 448 164,48 руб. По результатам проведения служебного расследования обществом с ограниченной ответственностью «Современные технологии домостроения» был составлен акт от 23.03.2017г., согласно которому виновным в выявленной недостаче является ФИО2, в связи с чем просил взыскать с него материальный ущерб.

Кроме того, заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд по спору о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю. Полагал, что начало течения срока исковой давности на обращение в суд работодателя начинается 07.09.2018г., то есть с момента выражения ответчиком ФИО2 несогласия с результатами служебного расследования по факту недостачи.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении в полном объеме. Пояснил, что был принят на работу в общество с ограниченной ответственностью «Современные технологии домостроения» 03.10.2016г. на должность начальника цеха участка свай. 03.10.2016г. между ним и работодателем был заключен договор о полной материальной ответственности работника.

Из товарной накладной № от 01.10.2016г. на сумму 9 970 681,52 руб. следует, что ФИО2 осуществил приемку товарно-материальных ценностей общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии домостроения», однако ответчик в данное время не работал в обществе с ограниченной ответственностью «Современные технологии домостроения», договор о материальной ответственности в данный период заключен не был, соответственно ответчик не мог нести материальную ответственность за сохранность указанных товарно-материальных ценностей.

Кроме того, заявил, что работодатель не воспользовался своим правом обратиться в суд по спору о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Полагал, что отсутствуют уважительные причины для восстановления срока для обращения в суд по спору о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Пояснил, что ответчик был принят на работу в общество с ограниченной ответственностью «Современные технологии домостроения» 03.10.2016г. на должность начальника цеха участка свай. 03.10.2016г. между ним и работодателем был заключен договор о полной материальной ответственности работника, следовательно он не мог осуществил приемку товарно-материальных ценностей общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии домостроения» как следует из товарной накладной № от 01.10.2016г. на сумму 9 970 681,52 руб. и следовательно, ответчик не мог нести материальную ответственность за сохранность указанных товарно-материальных ценностей.

Заявил, что работодателем пропущен срок для обращения в суд по спору о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю.

Возражал против удовлетворения ходатайства представителя истца о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд по спору о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в силу отсутствия уважительных причин для восстановления срока.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, анализируя их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений.

Согласно ст. 195 ч. 2 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

На основании ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, вступать в трудовые отношения в качестве работников имеют право лица, достигшие возраста шестнадцати лет, а в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом, - также лица, не достигшие указанного возраста.

Согласно ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ).

В силу ч. 1 ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В статье 243 ТК РФ перечислены случаи полной материальной ответственности, к числу которых относятся случаи, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; случаи недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Применительно к настоящему спору, исходя из приведенных выше норм Трудового кодекса РФ, ст. 56 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (п. 4), к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся, в том числе, отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, на основании трудового договора № от 03.10.2016г. (л.д. 7 – 12) заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Современные технологии домостроения» (работодатель) и ФИО2 (работник), судом установлено, что ответчик ФИО2 был принята на должность начальника цеха (п. 1.2 трудового договора).

Из приказа № Ки от 27.12.2016г. общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии домостроения» о переводе работника на другую работу (л.д. 14), судом усматривается, что ФИО2 с 27.12.2016г. был переведен постоянно на должность начальника формовочного цеха №.

Согласно договору от 03.10.2016г. о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 16), заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Современные технологии домостроения» (работодатель) и ФИО2 (работник), работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения ущерба иным лицам.

Из приказа № Ки от 24.05.2017г. общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии домостроения» (л.д. 15), судом усматривается, что прекращено действие трудового договора от 03.10.2016г. №. ФИО2 уволен с 24.05.2017г. Трудовой договор расторгнут по инициативе работника (по собственному желанию), п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Статья 247 ТК РФ устанавливает обязанность работодателя устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения. Так, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Из приказа № от 17.02.2017г. о проведении инвентаризации в формовочном цехе №, следует, что в связи со сменой материально – ответственного лица было приказано провести инвентаризацию в формовочном цехе № на 20.02.2017г. (л.д. 46).

Согласно служебной записке (л.д. 49), в результате инвентаризации в ГСЦ в феврале 2017г., с учетом проведения актов о замене основных материалов, окончательные итоги выявленной недостачи арматурной стали составили в номенклатуре 135 756,696 кг. на сумму 3 448 164,48 руб.

Как следует из сличительной ведомости № от 20.02.2017г. результатов инвентаризации товарно – материальных ценностей (л.д. 17 - 18), в ходе проведения инвентаризации фактического наличия ценностей, находящихся на ответственном хранении начальника цеха № общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии домостроения» была выявлена недостача на сумму 4 311 048,94 руб.

С учетом замечаний ФИО2 в сличительную ведомость № от 20.02.2017г. были внесены изменения, в связи с чем из сличительной ведомости № от 20.02.2017г. результатов инвентаризации товарно – материальных ценностей (л.д. 19 - 21) следует, что в ходе проведения инвентаризации фактического наличия ценностей, находящихся на ответственном хранении начальника цеха № общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии домостроения» была выявлена недостача на сумму 3 776 111,77 руб.

С вышеуказанными сличительными ведомостями, ответчик ФИО2 был ознакомлен, о чем свидетельствует наличие подписи ФИО2, выполненной собственноручно.

С учетом акта к ведомости по инвентаризации по формовочному цеху № за февраль 2017г. на разрешение замены основных производных материалов (л.д. 28), была составлена сличительная ведомость № от 20.02.2017г. результатов инвентаризации товарно – материальных ценностей (л.д. 29 - 31), из которой следует, что в ходе проведения инвентаризации фактического наличия ценностей, находящихся на ответственном хранении начальника цеха № общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии домостроения» была выявлена недостача на сумму 3 448 164,48 руб.

Приказом № от 10.03.2017г. директора общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии домостроения» (л.д. 32 - 33) была создана комиссия по расследованию причин и обстоятельств произошедшей в цехе по производству свай недостачи.

Перед комиссией были поставлены следующие задачи: выяснить причины и обстоятельства образования недостачи; определить виновных и ответственных в произошедшей недостачи; определить сумму ущерба произошедшей недостачи.

От подписи приказа № от 10.03.2017г. директора общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии домостроения», ответчик ФИО2 отказался, о чем был составлен акт от 10.03.2017г. (л.д. 34).

Из акта от 23.03.2017г. о результатах проведенного служебного расследования (л.д. 35 - 37), следует, что по итогам служебного расследования, комиссия пришла к следующим выводам: ФИО2 было допущено виновное противоправное поведение в виде бездействия, выразившегося в неисполнении условий договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 03.10.2016г., а также своих должностных обязанностей; виновное противоправное поведение ФИО2 послужило причиной утраты вверенных ему товарно – материальных ценностей (металла) на общую сумму 3 448 164,48 руб.

От подписания акта от 23.03.2017г. о результатах проведенного служебного расследования, ответчик ФИО2 отказался ввиду несогласия с содержанием данного акта, о чем был составлен акт от 24.03.2017г. (л.д. 38).

Как усматривается из досудебных обращений общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии домостроения» (л.д. 39 – 40, 43 - 44) к ФИО2, имевших место 20.07.2018г. и 04.09.2018г., общество с ограниченной ответственностью «Современные технологии домостроения» обращалось к ФИО2 с требованиями о возмещении ущерба в размере 3 448 164,48 руб., однако указанные обращения были оставлены ФИО2 без удовлетворения.

В соответствии с п. 15 «Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации», утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н, первичный учетный документ (к которым относиться и товарная накладная) должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно по окончании операции.

В пункте 26 «Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации», утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н закреплено, что для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

Порядок (количество инвентаризаций в отчетном году, даты их проведения, перечень имущества и обязательств, проверяемых при каждой из них, и т.д.) проведения инвентаризации определяется руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

Пунктом 27 «Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации», утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н предусмотрены обязательные случаи проведения инвентаризации, в том числе при смене материально ответственных лиц; при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Кроме того, в соответствии с абз. 4 п. 22 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утв. Приказом Минфина России от 28.12.2001 N 119н, абз. 4 п. 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49, при смене материально ответственного лица работодатель обязан провести инвентаризацию товарно-материальных ценностей на предмет установления перечня и количества товарно-материальных ценностей, подлежащих передаче на хранение.

Из изложенного следует, что проведение инвентаризации при смене материально-ответственных лиц является обязательным, однако, истцом не представлены доказательства передачи в подотчет ответчику ФИО2 товарно-материальных ценностей изначально при приеме его на работу 03.10.2016г.

Истцом также не были представлены доказательства, подтверждающие проведение инвентаризации при приеме на работу и при возложении на ФИО2 обязанностей материально-ответственного лица.

Вместе с тем, из представленных материалов по проведению инвентаризации невозможно сделать вывод о том, что отраженные в сличительной ведомости от 20.02.2017г. товарно-материальные ценности по количеству и стоимости, действительно были приняты ответчиком ФИО2 за период его работы, поскольку документы, подтверждающие фактическое поступление данных товарно-материальных ценностей на указанную в сличительной ведомости сумму и количество, в период работы ответчика, в материалы дела истцом не представлены.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что истцом не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих факт причинения ответчиком прямого действительного ущерба в виде недостачи товарно-материальных ценностей на заявленную сумму за период работы ответчика и в результате его виновного противоправного поведения, тогда как в силу вышеприведенных норм права, именно на работодателя, истца по настоящему делу, возложена обязанность по предоставлению доказательств, подтверждающих причинение ему ответчиком прямого действительного ущерба, а также размера такого ущерба.

Из представленной в материалы гражданского дела товарной накладной № от 01.10.2016г. на сумму 9 970 681,52 руб., подтверждающей приемку товарно-материальных ценностей обществом с ограниченной ответственностью «Современные технологии домостроения» в лице ФИО2 (л.д. 50 – 52, 137 - 139) следует, что груз на сумму 9 970 681,52 руб. принял начальник цеха ФИО2

Однако, 01.10.2016г. ФИО2 не работал в обществе с ограниченной ответственностью «Современные технологии домостроения», договор о материальной ответственности в данный период заключен не был. Соответственно, ответчик ФИО2 не мог нести материальную ответственность за сохранность указанных товарно-материальных ценностей.

Согласно материалам настоящего гражданского дела, ответчик ФИО2 был принят на работу в общество с ограниченной ответственностью «Современные технологии домостроения» только 03.10.2016г., договор о полной материальной ответственности был подписан между работником и работодателем также только 03.10.2016г.

Ответчиком ФИО2 и его представителем, действующим на основании доверенности ФИО3 также заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованием о возмещении работником ущерба.

Согласно абз. 3 ст. 392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Как усматривается из сличительной ведомости № от 20.02.2017г. результатов инвентаризации товарно – материальных ценностей (л.д. 29 - 31), из которой следует, что в ходе проведения инвентаризации фактического наличия ценностей, находящихся на ответственном хранении начальника цеха № общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии домостроения» недостача на сумму 3 448 164,48 руб. была выявлена 20.02.2017г., следовательно, работодатель имел право обратиться в суд по спору о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба, то есть не позднее 20.02.2018г.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 26.03.2019г. представителем истца общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии домостроения», действующей на основании доверенности ФИО4 было заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности (л.д. 205 - 206).

В силу абз. 4 ст. 392 ТК РФ, при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В обоснование доводов об уважительности причин пропуска срока обращения в суд за защитой нарушенных прав, представителем истца было указано на то обстоятельство, что ответчик фактически ознакомился с суммой, подлежащей взысканию только после получения претензии, то есть 04.09.2018г. и 07.09.2018г. выразил свою позицию относительно доводов, изложенных в претензии, следовательно, по мнению представителя истца, начало течения срока исковой давности на обращение в суд работодателя начинается 07.09.2018г.

Судом не могут быть приняты во внимание, как уважительные, указанные представителем истца причины пропуска срока исковой давности.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норма Гражданского кодекса Российской Федерации» закреплено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норма Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Таким образом, ходатайство представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии домостроения», действующей на основании доверенности ФИО4 о восстановлении срока исковой давности не подлежит удовлетворению.

С учетом вышеизложенного, исходя из фактических обстоятельств гражданского дела, установленных в ходе судебного разбирательства исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии домостроения» к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 3 448 164,48 руб. не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что требование истца о взыскании материального ущерба оставлено судом без удовлетворения, следовательно, правовые основания для удовлетворения производных от него требований о взыскании судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины в размере 25 441,00 руб., также отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии домостроения» к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 3 448 164 (три миллиона четыреста сорок восемь тысяч сто шестьдесят четыре) руб. 48 коп., судебных расходов в размере 25 441 (двадцать пять тысяч четыреста сорок один) руб. 00 коп. отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Шатских

Мотивированное решение

составлено 19.04.2019г.