Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Галюченко Ю.В. к индивидуальному предпринимателю Буранову А.М. о возмещении ущерба, убытков, защите прав потребителя,

установил:

Галюченко Ю.В. обратился в суд с иском к ИП Буранову А.М. о возмещении ущерба, убытков, защите прав потребителя.

В обоснование требований указано, что истец является собственником транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>. Фактически пользуется и распоряжается автомобилем Галюченко В.Ю. (сын истца).

ДД.ММ.ГГГГ Галюченко В.Ю. на автозаправочной станции по ошибке залил в топливный бак «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты> бензин вместо дизельного топлива.

Связавшись по телефону с Бурановым А.М., на СТО которого накануне производился кузовной ремонт а/м «Фольксваген», попросил помочь в разрешении возникшей проблемы.

Буранов А М. сообщил, что сможет произвести откачку бензина из топливного бака автомобиля и предложил доставить автомобиль к нему на СТО по адресу: <адрес>, гаражный бокс №.

ДД.ММ.ГГГГ около 15.30 Галюченко В.Ю. на эвакуаторе доставил а/м истца на СТО по указанному адресу, после чего ответчик со своим работником приступил к откачке бензина.

При смене канистры произошло возгорание бензина, вследствие чего возник пожар.

В результате пожара автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты> получил повреждения, дальнейшая эксплуатация автомобиля является невозможной.

Согласно отчету ИП Чуваева И.Л. № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 9.496.877 рублей без учета износа, рыночная стоимость автомобиля составляет 1.988.694 рубля, стоимость годных остатков рассчитана в сумме 186.809 рублей.

Исходя из того, что стоимость восстановительного ремонта ТС превышает его стоимость, восстановление автомобиля нецелесообразно.

Полагает, что ответчиком не обеспечена сохранность автомобиля, переданного для оказания услуги, услуги оказаны с нарушением требований техники безопасности.

Ссылаясь на положения Гражданского кодекса РФ, Закона О защите прав потребителей, просит взыскать в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 1.801.885 рублей, расходы по оценке в сумме 22.000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100.000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец Галюченко Ю.В. в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель истца Томилов Д.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Буранов А.М., его представитель Боровик А.М. в судебном заседании не оспаривали наличие договорных отношений между сторонами. вместе с тем, указали, что вина ответчика в причинении ущерба отсутствует,

Буранов А.М. пояснил суду, что арендует гаражный бокс № по адресу: <адрес> по договору аренды, осуществляет деятельность по ремонту автомобилей, является индивидуальным предпринимателем.

В начале <адрес> к нему обратился Галюченко В.Ю. с просьбой разрешить проблему с откачкой бензина, поскольку по ошибке залил не тот вид топлива.

Ранее ему приходилось откачивать топливо из автомобилей, в связи с чем предложил Галюченко В.Ю. привезти автомобиль в бокс. Договора в письменном виде между ним и Галюченко В.Ю. не заключалось, однако выполнение данной услуги предполагалась на платной основе, и за ее выполнение намеревался взять плату, конкретной суммы между сторонами не оговаривалось.

Автомобиль был доставлен на эвакуаторе.

Предложил Галюченко В.Ю. вариант откачки топлива с помощью погружного насоса, ранее таким способом он откачивал топливо.

Также им было предложено отсоединить клеммы аккумулятора автомобиля в целях полного обесточивания питания, на что Галюченко В.Ю. не согласился, указав, что торопится уехать в отпуск.

Для доступа к топливному баку была разобрана задняя часть автомобиля, из бака достал верхнюю часть корпуса бензонасоса, который обесточил, отсоединил шланги автомобиля. Для питания насоса использовалась проводка, которая была подсоединена клеммами («крокодилами») к автомобильному аккумулятору, стоявшему на полу с правой стороны автомобиля.

Канистра для слива топлива также находилась с правой стороны, использовались специальные канистры. Его помощник Зарецкий Данил находился рядом с канистрами, контролируя слив топлива и работу аккумулятора.

Так они откачали топливо в две канистры. Вытащив шланг из канистры, обесточили погружной насос и стали доставать шланг из канистры, и в это время в результате статического электричества произошло возгорание. Полагал, что его вина в случившемся отсутствует.

Обращая внимание суда на отсутствие вины в произошедшем пожаре, указал, что Галюченко В.Ю. мог сам спровоцировать возгорание, поскольку во время выполнения работ всячески мешал, открывал и закрывал двери автомобиля, что могло спровоцировать включение электрики в автомобиле. Кроме того, он сам и его помощник Данил были одеты в специальную рабочую одежду из хлопка, тогда как Галюченко В.Ю. был одет в куртку из синтетического материала, что могло привести к возникновению статического электричества.

Кроме того, столь значительного ущерба можно было избежать, если бы Галюченко В.Ю, передал ему ключи от автомобиля, поскольку в этом случае имелась бы возможность быстро отогнать автомобиль на улицу для последующей ликвидации возгорания. Вместе с тем, не отрицал, что на следующий день обнаружил ключи от ТС в боксе на столе.

Оспаривал стоимость годных остатков автомобиля, определенный ИП Чуваевым И.Л., а также наступлении полной гибели транспортного средства.

Представитель ответчика Боровик Р.В., ссылаясь на ст. 401 Гражданского кодекса указал, что со стороны ответчика были предприняты все необходимые меры по безопасности при проведении работ по откачиванию топлива, тогда как именно действия Галюченко В.Ю. скорее всего привели к возникновению пожара и последующему причинению ущерба. Просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Галюченко В.Ю. в судебном заседании указал, что его отец является собственником автомобиля, и доверил ему управлять и распоряжаться данным автомобилем, следить за его техническим состоянием. В начал мая он, собираясь на автомобиле в отпуск, по ошибке заправил автомобиль не тем видом топлива, и обратился к Буранову А.М. с просьбой произвести откачку топлива, на что Буранов А.М. согласился. Какого-либо иного способа откачки топлива ответчик не предлагал, не настаивал на необходимости обесточивания автомобиля путем отключения АКБ. Также во время выполнения работ он периодически выходил из бокса на улицу, в момент возгорания в боксе отсутствовал. При этом со стороны ответчика каких-либо замечаний о его нахождении в боксе, необходимости покинуть бокс, не было. Ключи от ТС передал ответчику.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив материал об отказе в возбуждении уголовного дела №, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом N 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно положениям ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>. Фактически пользуется и распоряжается автомобилем Галюченко В.Ю. (сын истца).

Связавшись по телефону с ИП Бурановым А.М., на СТО которого накануне производился кузовной ремонт а/м «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, Галюченко В.Ю. попросил помочь в разрешении возникшей проблемы.

В ходе судебного заседания ответчик подтвердил, что он оказывал услугу третьему лицу на возмездной основе.

Согласно сведениям ИФНС России по г. Мурманску ответчик Буранов А.М. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ. Основной вид деятельности- техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств.

Учитывая данные обстоятельства, суд признает, что между сторонами возникли правоотношения, урегулированные не только Гражданским кодексом РФ (далее – ГК РФ), но и нормами Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), которые подлежат применению по данному делу.

В ходе проведения работ по отливу бензина с топливного бака автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты> произошло возгорание бензина, вследствие чего возник пожар.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом об отказе в возбуждении уголовного дела №.

Согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Мурманской области, возникновению пожара предшествовала вспышка парогазовоздушной смеси. Наиболее благоприятным для образования концентрации паров ЛВЖ в данном случае является частично опустошенный бензобак и салон автомобиля ввиду ограниченного пространства. Очаг пожара находился в задней части автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. <данные изъяты> в районе расположения топливного бака.

Наиболее вероятной причиной пожара следует считать воспламенение парогазовоздушной смеси в результате статистического электричества, либо аварийный режим работы электросети (электрооборудования). Таким образом, факт возгорания в процессе откачки топлива из топливного бака автомобиля истца подтвержден документально.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Статьей 1064 ГК РФ установлена презумпция виновности причинителя вреда, согласно которой лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом.

Согласно статье 37 Федерального закона "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В силу абзаца 5 части 1 статьи 38 Федерального закона "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определяя наличие вины в действиях ответчика, повлёкших причинение ущерба, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 714 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 данного Закона.

Постановлением старшего дознавателя ОНДиПР по Кольскому и Печенгскому районам управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ст. 168 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия события преступления.

Заместителем прокурора Кольского района Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено.

Постановлением старшего дознавателя ОНДиПР по Кольскому и Печенгскому районам управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ст. 168 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях Буранова А.М. состава преступления.

Из материалов проверки также следует, что в ходе проверки дознавателем был опрошен преподаватель ГОПОУ МО «КТК» <адрес>, который пояснил, что при сливе топлива из бака необходимо поставить два огнетушителя перед автомобилем. Автомобиль необходимо обесточить путем снятия клемм с АБК. Далее десятиминутная пауза. Для обесточивания блока управления всем автомобилем выжимается педаль тормоза на 15 секунд. Заземляется кузов автомобиля для того, чтобы убрать статическое электричество. Слив бензина в пластиковые канистры запрещен, т.к. пластик относится к диэлектрикам и обладает свойствам накапливать на себе заряд статического электричества. Слив топлива при полностью не обесточенном автомобиле запрещен, помещение должно быть полностью проветриваемым. Также запрещено сливать топливо на смотровой яме, если в ней есть электричество.

Дополнительно опрошенный в ходе проверки Буранов А.М. пояснил, что с АКБ автомобиля клеммы не были сняты, так как не посчитал, что это нужно было сделать. В данной серии автомобиля АКБ находится под сиденьем водителя. Для отключения АКБ нужно было снять сиденье водителя и разобрать обшивку пола. Предлагал снять сиденье и разобрать пол, чтобы отключить АКБ, однако Галюченко В.Ю. отказался. Так же предлагал Галюченко В.Ю. слить топливо напрямую через топливную рампу, однако тот так же отказался, опасаясь таким способом сломать топливный насос. При проведении работ автомобиль находился на смотровой яме, в которой имеются светодиодные лампы. В момент проведения работ они были отключены путем отклонения выведенного на них автомата. Искусственной вентиляции в боксе нет. При проведении работ ворота гаража были закрыты, открытой оставалась входная дверь. В боксе находилось 5 огнетушителей. 2 огнетушителя располагались после входа у ворот, один находился у стены бокса посередине, оставшиеся два в дальней части бокса.

Вместе с тем, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 указал, что бокс был оборудован одним большим огнетушителем, который находился возле двери выхода из бокса. Когда возникло возгорание, он находился рядом с аккумуляторной батареей и канистрами справа от автомобиля. Пытался потушить возгорание огнетушителем, а когда тот закончился, побежал в соседний бокс просить еще огнетушитель. Также указал, что аккумулятор –источник питания насоса стоял на полу справа от автомобиля. Избранный способ откачки топлива не является наиболее безопасным, ранее данным способом слив топлива на автомобилях такого типа не производил.

Анализируя представленные в материалы дела документы, пояснения Буранова А.М., данные в ходе проверки, пояснения, полученные в ходе судебного разбирательства, показания свидетеля, а также пояснения третьего лица, суд приходит к выводу, что возгорание и последующее причинение ущерба произошло вследствие действий Буранова А.М., который при выполнении работы по сливу топлива, не обеспечил безопасность производимых работ.

Так, Буранов А.М. не оспаривал, что выбранный им способ откачки топлива, не является наиболее безопасным, однако был избран именно такой способ. Во время проведения работ автомобиль полностью не был обесточен. Источник питания насоса, которым производилась откачка топлива находился на цементном полу, отсутствовала достаточная вентиляция в боксе.

Пояснения Буранова А.М. при проведении проверки о наличии в боксе 5 огнетушителей, опровергаются показаниями свидетеля ФИО1, который указал, что в боксе находился один огнетушитель. При этом огнетушитель во время производства работ не находился в непосредственной близости от автомобиля.

Согласно ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенной правовой нормы, обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего грубой неосторожности, содействовавшей возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, заявившего об этом.

Доводы ответчика о том, что в целях обеспечения безопасности при выполнении работ, должен был быть отключен автомобильный аккумулятор, что сделано не было в виду возражений Галюченко В.Ю., материалами дела не подтверждены. Доказательств того, что Галюченко В.Ю. был в состоянии предпринять меры для предотвращения вреда, покинуть бокс, проигнорировал рекомендации ответчика, суду не представлено, материалы дела не содержат.

Суд учитывает, что Галюченко В.Ю., являясь потребителем услуги, специальными познаниями в области обслуживания автомобилей не обладает, в то время как ответчик, являясь специалистом по осуществлению такого вида деятельности, мер по предотвращению возгорания не принял, должной осмотрительности не проявил.

Кроме того, ответчик, являясь исполнителем услуг, отвечающий за безопасность их выполнения, имел возможность отказаться от способа оказания услуги, не отвечающей требованиям безопасности.

Учитывая установленные обстоятельства, вина ответчика в причинении ущерба имуществу истца вследствие ненадлежащего оказания услуги, подтверждена в ходе судебного разбирательства, и между действиями ответчика, не обеспечившего безопасность работ и причиненным ущербом усматривается причинно-следственная связь.

Истцом определен размер ущерба на основании отчета ИП Чуваева И.Л. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составит 9.496.877 рублей без учета износа, рыночная стоимость автомобиля составляет 1.988.694 рубля, стоимость годных остатков 186.809 рублей.

В судебном заседании ответчик оспаривал представленный отчет, указывая, что не участвовал в осмотре автомобиля, разборка ТС для определения стоимости годных остатков не производилась.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Чуваев И.Л. выводы, изложенные в отчете поддержал, указав, что отчет подготовлен на основании непосредственного осмотра автомобиля с описанием повреждений, указанных в акте осмотра. Расчет произведен с использованием Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018.

Рыночная стоимость определялась с использованием сравнительного подхода, выбирались аналоги ТС на дату происшествия из открытых источников. Стоимость годных остатков рассчитывалась с учетом того, что деталь (агрегат) не должна иметь повреждений, нарушающих ее целостность и товарный вид, а агрегат должен находиться в рабочем состоянии, не должно быть изменений конструкции, формы, целостности и геометрии, двигатель учтен в расчете стоимости годных остатков, коэффициент 0,6 применен, поскольку отдельные запасные части и агрегаты имели повреждения. Рулевой механизм и другие элементы и агрегаты повреждены длительным термическим воздействием открытого огня с изменением структуры металла воздействием. Представил фотоматериалы осмотра, пояснив относительно включения либо невключения спорных агрегатов и узлов в расчет стоимости годных остатков.

Оценивая представленное истцом заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд признает его обоснованным и достоверным, поскольку он составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, по результатам тщательного изучения представленных данных, при личном осмотре специалистом поврежденного автомобиля.

Выводы, изложенные в отчете, свидетель подтвердил в ходе опроса. Данных о какой-либо заинтересованности оценщика в исходе дела не имеется.

Указанный отчет выполнен специалистом, имеющим необходимую квалификацию в области оценки, что подтверждено соответствующими документами, приложенными к ним, являются полными и мотивированными.

В силу принципов диспозитивности, состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, согласно статьям 1, 12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторона реализует процессуальные права в соответствии со своей волей, приводя доводы по существу спора и представляя в их обоснование доказательства и заявляя ходатайства об оказании судом содействия в их представлении в том объеме, в котором полагает необходимым для защиты оспариваемого права или законного интереса, и несет соответствующие последствия процессуального поведения, в том числе негативные.

Суд же, осуществляя руководство процессом, разъясняя лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждая о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, только оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, не подменяя при этом лиц, участвующих в деле, в части определения способов и тактики защиты своих прав и законных интересов в установленных законом порядке и пределах.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

Доказательств, подтверждающих причинение истцу ущерба в ином размере, ответчиком в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено, в связи с чем, отчет ИП Чуваева И.Л. признается судом надлежащим доказательством размера причиненного истцу ущерба.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 1.801.885 рублей (1.988.694 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 186.809 руб. (стоимость годных остатков).

Также в пользу истца подлежат взысканию убытки по оплате услуг оценщика в сумме 22.000 рублей, подтвержденные документально, поскольку возмещение указанных убытков вытекает из существа ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 Федерального закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Принимая во внимание, что ответчиком в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, чем нарушены его права как потребителя, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом длительности нарушения, степени вины ответчика, характера страданий истца суд полагает возможным определить размер компенсации с ответчика в размере 10.000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 46 Постановление № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Ответчик не был лишен возможности в добровольном порядке удовлетворить требование истца, но не сделал этого. Наличие судебного спора также указывает на неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке. Законодательством не предусмотрен обязательный досудебный претензионный порядок для данной категории споров. При таких обстоятельствах имеются основания для взыскания штрафа в общей сумме 916.927 руб. 50 коп. ((1.801.855 + 10.000 +22.000)/2).

В тоже время, ответчик заявил ходатайство о снижении размера штрафа.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 34 Постановления № 17, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 15.01.2015 № 6-О и № 7-О, а также требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что имеются основания для снижения штрафа, так как его размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, что может быть признано исключительным обстоятельством, позволяющим снизить размер штрафа. Кроме того, размер штрафной санкции настолько значителен, чтобы признать в нем элементы разорительности для продавца и явного неосновательного обогащения для потребителя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с учетом принципа разумности и справедливости, для восстановления баланса интересов сторон, размер штрафа необходимо уменьшить до 450.000 руб.

Суд учитывает, что штрафная санкция служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения, но взыскиваемая сумма в достаточной мере компенсирует возможные потери истца в связи с неисполнением основного обязательства, считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В связи с изложенным с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет в размере 17.619 рублей 28 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Галюченко Ю.В. к индивидуальному предпринимателю Буранову А.М. о возмещении ущерба, убытков, защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Буранова А.М. в пользу Галюченко Ю.В. в возмещение ущерба 1.801.855 рублей, убытки по оплате услуг независимого оценщика 22.000 рублей, компенсацию морального вреда 10.000 рублей, штраф в сумме 450.000 рублей, всего 2.283.855 рублей, в остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Буранова А.М. государственную пошлину в доход бюджета в сумме 17.619 рублей 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Маслова