Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО10, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к Коммерческому банку «Адмиралтейский» (общество с ограниченной ответственностью) о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском Коммерческому банку «Адмиралтейский» (общество с ограниченной ответственностью) (далее – ООО КБ «Адмиралтейский») о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, в обоснование которого указала, что с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время работает в ООО КБ «Адмиралтейский» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору ее должностной оклад составляет 20 700 руб. Возложенные на неё трудовым договором и трудовым законодательством обязанности она исполняет должным образом. Однако, заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день обращения в суд ей не выплачивалась. Просит суд, с учетом уточненных исковых требований, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27610 руб. 00 коп., а также денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 382 руб. 65 коп., компенсацию причиненного морального вреда в размере 10 000 руб.

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО КБ «Адмиралтейский» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, в обоснование которого указала, что с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время работает в ООО КБ «Адмиралтейский» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору ее должностной оклад составляет 46000 руб. Возложенные на неё трудовым договором и трудовым законодательством обязанности она исполняет должным образом. Однако заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день обращения в суд ей не выплачивалась. Просит суд, с учетом уточненных исковых требований, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 85957 руб. 78 коп., а также денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 1209 руб. 08 коп., компенсацию причиненного морального вреда в размере 10 000 руб.

ФИО10 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, в обоснование которого указала, что с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время работает в ООО КБ «Адмиралтейский» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору ее должностной оклад составляет 26 500 руб. Возложенные на неё трудовым договором и трудовым законодательством обязанности она исполняет должным образом. Однако заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день обращения в суд ей не выплачивалась. Просит суд, с учетом уточненных исковых требований, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49980 руб. 10 коп., а также денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 642 руб. 46 коп., компенсацию причиненного морального вреда в размере 10 000 руб.

Также ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО КБ «Адмиралтейский» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, в обоснование которого указала, что с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время работает в ООО КБ «Адмиралтейский» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору ее должностной оклад составляет 26 500 руб. Возложенные на неё трудовым договором и трудовым законодательством обязанности она исполняет должным образом. Однако заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день обращения в суд ей не выплачивалась. Просит суд, с учетом уточненных исковых требований, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37833 руб. 21 коп., а также денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 522 руб. 26 коп., компенсацию причиненного морального вреда в размере 10.000 руб.

ФИО4 также обратилась в суд с иском Коммерческому банку «Адмиралтейский» (общество с ограниченной ответственностью) (далее – ООО КБ «Адмиралтейский») о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, в обоснование которого указала, что с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время работает в ООО КБ «Адмиралтейский» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору ее должностной оклад составляет 26 500 руб. Возложенные на неё трудовым договором и трудовым законодательством обязанности она исполняет должным образом. Однако заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день обращения в суд ей не выплачивалась. Просит суд, с учетом уточненных исковых требований, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43285 руб. 38 коп., а также денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 681 руб. 39 коп., компенсацию причиненного морального вреда в размере 10 000 руб.

ФИО5 обратился в суд с иском к ООО КБ «Адмиралтейский» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, в обоснование которого указал, что с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время работает в ООО КБ «Адмиралтейский» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору его должностной оклад составляет 42600 руб. Возложенные на него трудовым договором и трудовым законодательством обязанности он исполняет должным образом. Однако заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день обращения в суд ему не выплачивалась. Просит суд, с учетом уточненных исковых требований, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62762 руб. 13 коп., а также денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 857 руб. 85 коп., компенсацию причиненного морального вреда в размере 10 000 руб.

ФИО6 обратился в суд с иском к ООО КБ «Адмиралтейский» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, в обоснование которого указал, что с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время работает в ООО КБ «Адмиралтейский» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору его должностной оклад составляет 24200 руб. Возложенные на него трудовым договором и трудовым законодательством обязанности он исполняет должным образом. Однако заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день обращения в суд ему не выплачивалась. Просит суд, с учетом уточненных исковых требований, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40325 руб. 83 коп., а также денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 529 руб. 47 коп., компенсацию причиненного морального вреда в размере 10 000 руб.

ФИО7 обратился в суд с иском к ООО КБ «Адмиралтейский» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, в обоснование которого указал, что с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время работает в ООО КБ «Адмиралтейский» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору его должностной оклад составляет 31100 руб. Возложенные на него трудовым договором и трудовым законодательством обязанности он исполняет должным образом. Однако заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день обращения в суд ему не выплачивалась. Просит суд, с учетом уточненных исковых требований, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32837 руб. 88 коп., а также денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 662 руб. 28 коп., компенсацию причиненного морального вреда в размере 10 000 руб.

Кроме того, ФИО8 обратился в суд с иском к ООО КБ «Адмиралтейский» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, в обоснование которого указал, что с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО КБ «Адмиралтейский» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору его должностной оклад составляет 24200 руб. Возложенные на него трудовым договором и трудовым законодательством обязанности он исполнял должным образом. Однако заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ ему не выплачивалась. Размер задолженности по выплате заработной плате составляет 10447 руб. 73 коп. В этой связи просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в указанном размере, а также денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 664 руб. 95 коп., компенсацию причиненного морального вреда в размере 10.000 руб.

На основании определения суда производства по гражданским делам №2-7098/2015, №2-7099/2015, № 2-7095/2015, № 2-7097/2015, № 2-7100/2015, № 2 -7101/2015, №2-7107/2015, № 2-7096/2015, №2-7102/2015, были объединены в одно производство с присвоением гражданскому делу №2-7095/2015.

В судебном заседании истцы и их представители поддержали уточненные требования и просили удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, указав, что в связи с отзывом у ООО КБ «Адмиралтейский» лицензии на осуществление банковских операций назначена временная администрация по управлению ООО КБ «Адмиралтейский». Несвоевременность выплаты заработной платы вызвана уважительными причинами с учетом особенностей функционирования кредитной организации в период действия временной администрации в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2022 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Положением Банка России от 09.11.2005 №279-П «О временной администрации по управлению кредитной организацией» и связана с задержкой утверждения сметы расходов Банком России. Кроме того, поскольку изменение размера заработной платы истца не было утверждено уполномоченным органом, выплата задолженности производилась исходя из размера заработной платы, установленной трудовым договором при его заключении.

Суд, выслушав истцов, представителей истцов и ответчика, изучив материалы дела, пришел к следующему.

Согласно п. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд, на условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Статьей 16 ТК РФ установлено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующим у данного работодателя системами оплаты труда. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В силу ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В судебном заседании установлено, и не оспаривается сторонами, что
ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работает в ООО КБ «Адмиралтейский» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГФИО1 установлен должностной оклад в размере 20700 руб.

Согласно п.1.8 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ заработная плата работнику выплачивается два раза в месяц, 15 числа каждого месяца-за первую половину месяца и 1 числа каждого месяца, следующего за расчетным – окончательный расчет. При совпадении дня выплаты заработной платы с выходным или нерабочим днем, праздничным днем выплата производится накануне этого дня.

Судом установлено, не опровергнуто ответчиком, что у ООО КБ «Адмиралтейский» перед ФИО1 имеется задолженность по выплате заработной платы.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность перед ней по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 27610 руб. 00 коп., при этом истцом учтены произведенные работодателем выплаты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ размеры которых соответствуют представленным ответчиком платежным ведомостям.

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал правильности произведенного расчета, исходя из размера должностного оклада ФИО1 в 20700 руб.

Доводы ответчика о том, что выплата задолженности по заработной плате произведена истцу исходя из размера должностного оклада в 13500 руб., что связано с отзывом лицензии у ООО КБ «Адмиралтейский» с ДД.ММ.ГГГГ. и имеющимися противоречиями в документальном оформлении изменения должностного оклада истца с ДД.ММ.ГГГГ, о чем Главным управлением Центрального банка РФ по Центральному федеральному округу (<адрес>) было доведено до временной администрации ООО КБ «Адмиралтейский», в связи с чем задолженности не имеется судом во внимание не принимаются, поскольку изменение размера должностного оклада истца в сторону увеличения произведено в установленном трудовым законодательством порядке путем заключения с работодателем дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заработная плата ФИО1 в спорный период подлежала выплате, исходя из должностного оклада в размере 20700 руб.

Произведенный истцом расчет задолженности ответчика по заработной плате судом проверен, признан верным, соответствующим требованиям трудового законодательства и условиями трудового договора.

При установленных обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 27610 руб. 00 коп. подлежащим удовлетворению, поскольку доказательств выплаты истцу задолженности по заработной плате в установленном размере и в установленные сроки ответчиком не представлено.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения сроков выплаты истцу заработной платы, а также установлено, что выплата заработной платы произведена в размере, не соответствующем соглашению, заключенному между работодателем и работником.

Доводы ответчика о том, что задержка выплаты заработной платы была связана с особенностями функционирования кредитной организации в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций и задержкой утверждения Банком России сметы расходов ООО КБ «Адмиралтейский», не могут быть приняты во внимание поскольку указанные обстоятельства не освобождают работодателя от обязанности своевременно производить выплату причитающейся работникам заработной платы.

При таких обстоятельствах работодатель обязан выплатить истцу денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ.

В соответствии с указанием Центрального Банка РФ от 13.09.2012 №2873-У №О размере ставки рефинансирования Банка России с 14.09.2012г. ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 % годовых.

Исходя из условий трудового договора выплата заработной платы
истцу должна была производиться в следующие сроки ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом расчету денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 382 руб. 65 коп., при этом в расчете учтены как суммы подлежащие выплате и периоды производства выплат, так и произведенные ответчиком выплаты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, и не оспаривается сторонами, что
ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ работает в ООО КБ «Адмиралтейский» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГФИО1 установлен должностной оклад в размере 46000 руб.

Судом установлено, не опровергнуто ответчиком, что у ООО КБ «Адмиралтейский» перед ФИО2 имеется задолженность по выплате заработной платы.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность перед ней по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 85 957 руб. 78 коп., при этом истцом учтены произведенные работодателем выплаты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ размеры которых соответствуют представленным ответчиком платежным ведомостям.

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал правильности произведенного расчета, исходя из размера должностного оклада ФИО2 в 46000 руб.

Доводы ответчика о том, что выплата задолженности по заработной плате произведена истцу исходя из размера должностного оклада в 18000 руб., что связано с отзывом лицензии у ООО КБ «Адмиралтейский» с ДД.ММ.ГГГГ. и имеющимися противоречиями в документальном оформлении изменения должностного оклада истца с ДД.ММ.ГГГГ, о чем Главным управлением Центрального банка РФ по Центральному федеральному округу (<адрес>) было доведено до временной администрации ООО КБ «Адмиралтейский», в связи с чем задолженности не имеется судом во внимание не принимаются, поскольку изменение размера должностного оклада истца в сторону увеличения произведено в установленном трудовым законодательством порядке путем заключения с работодателем дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заработная плата ФИО2 в спорный период подлежала выплате, исходя из должностного оклада в размере 46000 руб.

При установленных обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 85957 руб. 78 коп. подлежащим удовлетворению, поскольку доказательств выплаты истцу задолженности по заработной плате в установленном размере и в установленные сроки ответчиком не представлено.

Исходя из условий трудового договора выплата заработной платы
истцу должна была производиться в следующие сроки ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом расчету денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 1209 руб. 08 коп., при этом в расчете учтены как суммы подлежащие выплате и периоды производства выплат, так и произведенные ответчиком выплаты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, и не оспаривается сторонами, что
ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ работает в ООО КБ «Адмиралтейский» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГФИО10 установлен должностной оклад в размере 26500 руб.

Судом установлено, не опровергнуто ответчиком, что у ООО КБ «Адмиралтейский» перед ФИО10 имеется задолженность по выплате заработной платы.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность перед ней по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 49980 руб. 10 коп., при этом истцом учтены произведенные работодателем выплаты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ размеры которых соответствуют представленным ответчиком платежным ведомостям.

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал правильности произведенного расчета, исходя из размера должностного оклада ФИО10 в 26500 руб.

Доводы ответчика о том, что выплата задолженности по заработной плате произведена истцу исходя из размера должностного оклада в 16000 руб., что связано с отзывом лицензии у ООО КБ «Адмиралтейский» с ДД.ММ.ГГГГ. и имеющимися противоречиями в документальном оформлении изменения должностного оклада истца с ДД.ММ.ГГГГ, о чем Главным управлением Центрального банка РФ по Центральному федеральному округу (<адрес>) было доведено до временной администрации ООО КБ «Адмиралтейский», в связи с чем задолженности не имеется судом во внимание не принимаются, поскольку изменение размера должностного оклада истца в сторону увеличения произведено в установленном трудовым законодательством порядке путем заключения с работодателем дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заработная плата ФИО10 в спорный период подлежала выплате, исходя из должностного оклада в размере 26500 руб.

При установленных обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 49980 руб. 10 коп. подлежащим удовлетворению, поскольку доказательств выплаты истцу задолженности по заработной плате в установленном размере и в установленные сроки ответчиком не представлено.

Согласно представленному истцом расчету денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 642 руб. 46 коп., при этом в расчете учтены как суммы подлежащие выплате и периоды производства выплат, так и произведенные ответчиком выплаты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, и не оспаривается сторонами, что
ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ работает в ООО КБ «Адмиралтейский» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГФИО3 установлен должностной оклад в размере 26500 руб.

Судом установлено, не опровергнуто ответчиком, что у ООО КБ «Адмиралтейский» перед ФИО3 имеется задолженность по выплате заработной платы.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность перед ней по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 37833 руб. 21 коп., при этом истцом учтены произведенные работодателем выплаты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ размеры которых соответствуют представленным ответчиком платежным ведомостям.

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал правильности произведенного расчета, исходя из размера должностного оклада ФИО3 в 26500 руб.

Доводы ответчика о том, что выплата задолженности по заработной плате произведена истцу исходя из размера должностного оклада в 12500 руб., что связано с отзывом лицензии у ООО КБ «Адмиралтейский» с ДД.ММ.ГГГГ. и имеющимися противоречиями в документальном оформлении изменения должностного оклада истца с ДД.ММ.ГГГГ, о чем Главным управлением Центрального банка РФ по Центральному федеральному округу (<адрес>) было доведено до временной администрации ООО КБ «Адмиралтейский», в связи с чем задолженности не имеется судом во внимание не принимаются, поскольку изменение размера должностного оклада истца в сторону увеличения произведено в установленном трудовым законодательством порядке путем заключения с работодателем дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заработная плата ФИО3 в спорный период подлежала выплате, исходя из должностного оклада в размере 26500 руб.

При установленных обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 37833 руб. 21 коп. подлежащим удовлетворению, поскольку доказательств выплаты истцу задолженности по заработной плате в установленном размере и в установленные сроки ответчиком не представлено.

Согласно представленному истцом расчету денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 522 руб. 26 коп., при этом в расчете учтены как суммы подлежащие выплате и периоды производства выплат, так и произведенные ответчиком выплаты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, и не оспаривается сторонами, что
ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ работает в ООО КБ «Адмиралтейский» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГФИО4 установлен должностной оклад в размере 26500 руб.

Судом установлено, не опровергнуто ответчиком, что у ООО КБ «Адмиралтейский» перед ФИО4 имеется задолженность по выплате заработной платы.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность перед ней по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 43285 руб. 38 коп., при этом истцом учтены произведенные работодателем выплаты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ размеры которых соответствуют представленным ответчиком платежным ведомостям.

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал правильности произведенного расчета, исходя из размера должностного оклада ФИО4 в 26500 руб.

Доводы ответчика о том, что выплата задолженности по заработной плате произведена истцу исходя из размера должностного оклада в 15000 руб., что связано с отзывом лицензии у ООО КБ «Адмиралтейский» с ДД.ММ.ГГГГ. и имеющимися противоречиями в документальном оформлении изменения должностного оклада истца с ДД.ММ.ГГГГ, о чем Главным управлением Центрального банка РФ по Центральному федеральному округу (<адрес>) было доведено до временной администрации ООО КБ «Адмиралтейский», в связи с чем задолженности не имеется судом во внимание не принимаются, поскольку изменение размера должностного оклада истца в сторону увеличения произведено в установленном трудовым законодательством порядке путем заключения с работодателем дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заработная плата ФИО4 в спорный период подлежала выплате, исходя из должностного оклада в размере 26500 руб.

При установленных обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 43285 руб. 38 коп. подлежащим удовлетворению, поскольку доказательств выплаты истцу задолженности по заработной плате в установленном размере и в установленные сроки ответчиком не представлено.

Согласно представленному истцом расчету денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 681 руб. 39 коп., при этом в расчете учтены как суммы подлежащие выплате и периоды производства выплат, так и произведенные ответчиком выплаты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, и не оспаривается сторонами, что
ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ работает в ООО КБ «Адмиралтейский» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГФИО5 установлен должностной оклад в размере 42600 руб.

Согласно п.1.8 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ., с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ заработная плата работнику выплачивается два раза в месяц, 15 числа каждого месяца-за первую половину месяца и 1 числа каждого месяца, следующего за расчетным – окончательный расчет. При совпадении дня выплаты заработной платы с выходным или нерабочим днем, праздничным днем выплата производится накануне этого дня.

Судом установлено, не опровергнуто ответчиком, что у ООО КБ «Адмиралтейский» перед ФИО5 имеется задолженность по выплате заработной платы.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность перед ним по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 62762 руб. 13 коп., при этом истцом учтены произведенные работодателем выплаты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г. размеры которых соответствуют представленным ответчиком платежным ведомостям.

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал правильности произведенного расчета, исходя из размера должностного оклада ФИО5 в 42600 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заработная плата ФИО5 в спорный период подлежала выплате, исходя из должностного оклада в размере 42600 руб.

При установленных обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 62762 руб. 13 коп. подлежащим удовлетворению, поскольку доказательств выплаты истцу задолженности по заработной плате в установленном размере и в установленные сроки ответчиком не представлено.

В ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения сроков выплаты истцу заработной платы – за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. выплата заработной платы истцу произведена только ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ, а также установлено, что выплата заработной платы произведена в размере, не соответствующем соглашению, заключенному между работодателем и работником.

Согласно представленному истцом расчету денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы составляет 857 руб. 85 коп., при этом в расчете учтены как суммы подлежащие выплате и периоды производства выплат, так и произведенные ответчиком выплаты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, и не оспаривается сторонами, что
ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ работает в ООО КБ «Адмиралтейский» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГФИО6 установлен должностной оклад в размере 24200 руб.

Судом установлено, не опровергнуто ответчиком, что у ООО КБ «Адмиралтейский» перед ФИО6 имеется задолженность по выплате заработной платы.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность перед ним по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 40325 руб. 83 коп., при этом истцом учтены произведенные работодателем выплаты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г. размеры которых соответствуют представленным ответчиком платежным ведомостям.

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал правильности произведенного расчета, исходя из размера должностного оклада ФИО6 в 24200 руб.

Доводы ответчика о том, что выплата задолженности по заработной плате произведена истцу исходя из размера должностного оклада в 12550 руб., что связано с отзывом лицензии у ООО КБ «Адмиралтейский» с ДД.ММ.ГГГГ. и имеющимися противоречиями в документальном оформлении изменения должностного оклада истца с ДД.ММ.ГГГГ, о чем Главным управлением Центрального банка РФ по Центральному федеральному округу (<адрес>) было доведено до временной администрации ООО КБ «Адмиралтейский», в связи с чем задолженности не имеется судом во внимание не принимаются, поскольку изменение размера должностного оклада истца в сторону увеличения произведено в установленном трудовым законодательством порядке путем заключения с работодателем дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заработная плата ФИО6 в спорный период подлежала выплате, исходя из должностного оклада в размере 24200 руб.

При установленных обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 40325 руб. 83 коп. подлежащим удовлетворению, поскольку доказательств выплаты истцу задолженности по заработной плате в установленном размере и в установленные сроки ответчиком не представлено.

В ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения сроков выплаты истцу заработной платы – за период, начиная с 01.09.2015г. выплата заработной платы истцу произведена только ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ, а также установлено, что выплата заработной платы произведена в размере, не соответствующем соглашению, заключенному между работодателем и работником.

Согласно представленному истцом расчету денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы составляет 529 руб. 47 коп., при этом в расчете учтены как суммы подлежащие выплате и периоды производства выплат, так и произведенные ответчиком выплаты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, и не оспаривается сторонами, что
ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ работает в ООО КБ «Адмиралтейский» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГФИО7 установлен должностной оклад в размере 31100 руб.

Судом установлено, не опровергнуто ответчиком, что у ООО КБ «Адмиралтейский» перед ФИО7 имеется задолженность по выплате заработной платы.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность перед ним по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 32837 руб. 88 коп., при этом истцом учтены произведенные работодателем выплаты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ размеры которых соответствуют представленным ответчиком платежным ведомостям.

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал правильности произведенного расчета, исходя из размера должностного оклада ФИО7 в 31100 руб.

Доводы ответчика о том, что выплата задолженности по заработной плате произведена истцу исходя из размера должностного оклада в 15200 руб., что связано с отзывом лицензии у ООО КБ «Адмиралтейский» с ДД.ММ.ГГГГ. и имеющимися противоречиями в документальном оформлении изменения должностного оклада истца с ДД.ММ.ГГГГ, о чем Главным управлением Центрального банка РФ по Центральному федеральному округу (<адрес>) было доведено до временной администрации ООО КБ «Адмиралтейский», в связи с чем задолженности не имеется судом во внимание не принимаются, поскольку изменение размера должностного оклада истца в сторону увеличения произведено в установленном трудовым законодательством порядке путем заключения с работодателем дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заработная плата ФИО7 в спорный период подлежала выплате, исходя из должностного оклада в размере 31100 руб.

При установленных обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 32837 руб. 88 коп. подлежащим удовлетворению, поскольку доказательств выплаты истцу задолженности по заработной плате в установленном размере и в установленные сроки ответчиком не представлено.

Согласно представленному истцом расчету денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы составляет 662 руб. 28 коп., при этом в расчете учтены как суммы подлежащие выплате и периоды производства выплат, так и произведенные ответчиком выплаты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, и не оспаривается сторонами, что
ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО КБ «Адмиралтейский» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГФИО8 установлен должностной оклад в размере 24200 руб.

Судом установлено, не опровергнуто ответчиком, что у ООО КБ «Адмиралтейский» перед ФИО8 имеется задолженность по выплате заработной платы, начиная с сентября 2015 г.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность перед ним по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 10447 руб. 73 коп., при этом истцом учтена произведенная работодателем выплата ДД.ММ.ГГГГ, размер которой соответствует представленной ответчиком платежной ведомости.

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал правильности произведенного расчета, исходя из размера должностного оклада ФИО8 в 24 200 руб.

Доводы ответчика о том, что выплата задолженности по заработной плате произведена истцу исходя из размера должностного оклада в 11100 руб., что связано с отзывом лицензии у ООО КБ «Адмиралтейский» с ДД.ММ.ГГГГ. и имеющимися противоречиями в документальном оформлении изменения должностного оклада истца с ДД.ММ.ГГГГ, о чем Главным управлением Центрального банка РФ по Центральному федеральному округу (<адрес>) было доведено до временной администрации ООО КБ «Адмиралтейский», в связи с чем задолженности не имеется судом во внимание не принимаются, поскольку изменение размера должностного оклада истца в сторону увеличения произведено в установленном трудовым законодательством порядке путем заключения с работодателем дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заработная плата ФИО8 в спорный период подлежала выплате, исходя из должностного оклада в размере 24200 руб.

При установленных обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 10447 руб. 73 коп. подлежащим удовлетворению, поскольку доказательств выплаты истцу задолженности по заработной плате в установленном размере и в установленные сроки ответчиком не представлено.

В ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения сроков выплаты истцу заработной платы – за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. выплата заработной платы истцу произведена только ДД.ММ.ГГГГ., а также установлено, что выплата заработной платы произведена в размере, не соответствующем соглашению, заключенному между работодателем и работником.

Согласно представленному истцом расчету денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы составляет 664 руб. 95 коп., при этом в расчете учтены как суммы подлежащие выплате и периоды производства выплат, так и произведенная ответчиком выплата ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком указанные расчеты не оспорены.

Произведенный истцами расчет денежной компенсации за нарушений сроков выплаты заработной платы судом проверен, произведен верным, соответствующим требованиям трудового законодательства и условиями трудового договора, арифметически верен.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что ответчиком нарушены трудовые права истцов в связи с несвоевременной выплатой заработной платы в установленные трудовым договором сроки, принимая во внимание характер и обстоятельств допущенного ответчиком нарушения прав истца, с учетом частичной выплаты ответчиком задолженности по заработной плате, исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из характера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь п.1 ст.333.19 НК РФ, принимая во внимание, что удовлетворенное судом требование о компенсации морального вреда является самостоятельным и оплачивается государственной пошлиной как заявление неимущественного характера, с ответчика в доход государства подлежит взыскать государственную пошлину в сумме 16 329 руб.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Коммерческого банка «Адмиралтейский» (общество с ограниченной ответственностью) в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 27 610 (двадцать семь тысяч шестьсот десять) руб. 00 коп., денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 382 (триста восемьдесят пять) руб. 65 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с Коммерческого банка «Адмиралтейский» (общество с ограниченной ответственностью) в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 85 957 (восемьдесят пять тысяч девятьсот пятьдесят семь) руб. 78 коп., денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 1 209 (одна тысяча двести девять) руб. 08 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать.

Взыскать с Коммерческого банка «Адмиралтейский» (общество с ограниченной ответственностью) в пользу ФИО10 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 49 980 (сорок девять тысяч девятьсот восемьдесят) руб. 10 коп., денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 642 (шестьсот сорок два) руб. 46 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО10 отказать.

Взыскать с Коммерческого банка «Адмиралтейский» (общество с ограниченной ответственностью) в пользу ФИО3 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 37 833 (тридцать семь тысяч восемьсот тридцать три) руб. 21 коп., денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 522 (пятьсот двадцать два) руб. 26 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО9 отказать.

Взыскать с Коммерческого банка «Адмиралтейский» (общество с ограниченной ответственностью) в пользу ФИО4 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 43 285 (сорок три тысячи двести восемьдесят пять) руб. 38 коп., денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 681 (шестьсот восемьдесят один) руб. 39 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО4 отказать.

Взыскать с Коммерческого банка «Адмиралтейский» (общество с ограниченной ответственностью) в пользу ФИО5 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 62 762 (шестьдесят две тысячи семьсот шестьдесят два) руб. 13 коп., денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 857 (восемьсот пятьдесят семь) руб. 85 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО5 отказать.

Взыскать с Коммерческого банка «Адмиралтейский» (общество с ограниченной ответственностью) в пользу ФИО6 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40 325 (сорок тысяч триста двадцать пять) руб. 83 коп., денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 529 (пятьсот двадцать девять) руб. 47 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО6 отказать.

Взыскать с Коммерческого банка «Адмиралтейский» (общество с ограниченной ответственностью) в пользу ФИО7 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 32 837 (тридцать две тысячи восемьсот тридцать семь) руб. 88 коп., денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 662 (шестьсот шестьдесят два) руб. 28 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО7 отказать.

Взыскать с Коммерческого банка «Адмиралтейский» (общество с ограниченной ответственностью) в пользу ФИО8 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 447 (десять тысяч четыреста сорок семь) руб. 73 коп., денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 664 (шестьсот шестьдесят четыре) руб. 95 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО8 отказать.

Взыскать с Коммерческого банка «Адмиралтейский» (общество с ограниченной ответственностью) в доход государства государственную пошлину в сумме 16 329 руб.

Решение в части взыскания задолженности по заработной плате подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья