Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МКУ «Благоустройство» к Мирошниченко Н.В. об обязании демонтировать установленный забор, привести в первоначальное состояние и освободить самовольно занятый муниципальный земельный участок,

установил:

МКУ «Благоустройство» обратилось в суд с иском к Мирошниченко Н.В. об обязании демонтировать установленный забор, привести в первоначальное состояние и освободить самовольно занятый муниципальный земельный участок,

В обоснование иска истец указал, что на праве постоянного (бессрочного) пользования МКУ «Благоустройство» принадлежит земельный участок общего пользования по адресу: <адрес>), кадастровый №, площадью 23653 кв.м., о чем свидетельствует запись в управлении Росреестра РО от <дата>

Специалистами МКУ «Благоустройство», КУИ г. Таганрога, Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по РО был выявлен факт нарушения земельного законодательства, а именно по адресу: <адрес>Мирошниченко Н.В. был самовольно занят муниципальный земельный участок, площадью 29,8 кв.м., который ответчик огородила забором. В адрес ответчика были направлены письма, уполномоченными органами она была привлечена к административной ответственности.

По состоянию на <дата> разрешающие документы не оформлены, самовольно установленный забор не убран. В совокупности действия ответчика приводят к тому, что затрудняется безопасное движение пешеходов.

Выбытие муниципального имущества из владения, пользования МКУ «Благоустройство» произошло по причине того, что ответчик самовольно, в личных интересах и по своему усмотрению пользуется земельным участком по адресу: <адрес>

Факт допущенного правонарушения ответчиком выражается в том, что она не оформила земельно-правовые отношения в соответствии действующим законодательством, что противоречит ст. 26 Земельного кодекса РФ и ст.14 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Также, ответчик Мирошниченко Н.В. проигнорировала действующие правила землепользования и застройки муниципального образования "Город Таганрог" (утв. Решением Городской Думы от 25.12.2012г. №), положение "О порядке управления и распоряжения муниципальным имуществом города Таганрога" (утв. Решением Городской Думы от <дата>№ (в редакции от <дата>№), положение "О регулировании земельных отношений в г. Таганроге (утв. Решением Городской Думы от <дата>№).

На основании вышеизложенного МКУ «Благоустройство» просит суд обязать ответчика Мирошниченко Н.В. демонтировать забор, установленный на муниципальном земельном участке, площадью 29,8 кв.м., по адресу: <адрес> кадастровый №, обязать ответчицу привести в первоначальное состояние и освободить муниципальный земельный участок (кадастровый №) по адресу: <адрес> Взыскать с ответчика Мирошниченко Н.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца МКУ «Благоустройство» Петрюк Н.В., действующая на основании доверенности от <дата> доводы иска поддержала и просила иск удовлетворить, не возражала о вынесении заочного решения суда.

Ответчик Мирошниченко Н.В. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрении заявления извещалась надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. По адресу, указанному в иске, неоднократно направлялось судебное извещение заказной почтой, которое возвращено с отметкой «истек срок хранения», поскольку ответчик не явился на почту за его получением. В силу ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. На конверте имеются отметки почты об оставлении извещений для получения заказного письма. Судом приняты все необходимые и возможные меры для надлежащего извещения указанного лица. Суд полагает, что неполучение стороной указанных извещений по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах является самостоятельным определением лицом, участвующем в деле, объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Суд считает, что ответчик был уведомлен о дате судебного заседания. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно ст. 264 Гражданского кодекса РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В силу п. 1 ст. 268 Гражданского кодекса РФ Право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется лицам, указанным в Земельном кодексе Российской Федерации.

В соответствии со ст. 39.9. Земельного кодекса РФ Предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в постоянное (бессрочное) пользование осуществляется на основании решения уполномоченного органа. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в постоянное (бессрочное) пользование исключительно государственным и муниципальным учреждениям (бюджетным, казенным, автономным);

Из материалов дела следует, что в соответствии с Постановлением Администрации № от <дата> в постоянное (бессрочное) пользование МБУ «Благоустройство» передан земельный участок кадастровый № по адресу: <адрес>). Постановление Администрации г. Таганрога зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем свидетельствует свидетельство о государственной регистрации права от <дата>.

В соответствии с актом от <дата>, составленным специалистом МБУ «Благоустройство», установлено, что по адресу: <адрес> владельцем домовладения на муниципальной территории установлено металлическое ограждение, ворота, выкопана клумба с ограждением, установлен столб и автомобильные шины. Гр. Мирошниченко Н.В. самовольно занят земельный участок площадью 29,8 кв.м., въезд во двор перекрыт автомобильными шинами, что создает аварийную ситуацию на проезжей части дороги (л.д. 20).

В адрес ответчика Мирошниченко Н.В. направлена претензия (исх. 67/1 от <дата>.), в которой предложено либо представить МБУ «Благоустройство» разрешительные документы на занятие земельного участка, либо демонтировать металлическое ограждение, ворота, ограждение клумбы, столба и автомобильных шин. На данную претензию ответчица не отреагировала.

Постановлением Заместителя начальника Таганрогского отделения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО о назначении административного наказания от <дата>Мирошниченко Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии части муниципального земельного участка общего пользования, назначено административное наказание в виде штрафа.

В судебном заседании установлено, что Мирошниченко Н.В. не имеет разрешительных документов на занятие указанного земельного участка и размещение ограждения (забора) и прочих устройств на муниципальной земле.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что часть принадлежащего МКУ «Благоустройство» земельного участка, находится в незаконном владении и пользовании ответчика Мирошниченко Н.В.

Таким образом, при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт самовольного, то есть незаконного, изъятия и занятия Мирошниченко Н.В. земельного участка, принадлежащего на праве постоянного (бессрочного) пользования МБУ «Благоустройство».

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

При этом, действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ).

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств) (пункт 2 статьи 62 ЗК РФ).

Согласно п. 2 и п. 3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что избранный истцом способ защиты нарушенного права соответствует закону, исковые требования МКУ «Благоустройство» об обязании ответчика Мирошниченко Н.В. демонтировать забор, привести в первоначально состояние и освободить земельный участок являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку решение суда состоялось в пользу МКУ «Благоустройство», которое при подаче иска оплатило государственную пошлину в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением от <дата>№ (л.д.16), в связи, с чем судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования МКУ «Благоустройство» к Мирошниченко Н.В. об обязании демонтировать установленный забор, привести в первоначальное состояние и освободить самовольно занятый муниципальный земельный участок, – удовлетворить.

Обязать Мирошниченко Н.В., <дата> года рождения, уроженку <адрес>, демонтировать забор, установленный на муниципальном земельном участке, кадастровый №, расположенном по адресу: <адрес>

Обязать Мирошниченко Н.В., <дата> года рождения, уроженку <адрес>, привести в первоначальное состояние и освободить муниципальный земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>

Взыскать с Мирошниченко Н.В., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, в пользу МКУ «Благоустройство» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Таганрогский городской суд Ростовской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий /подпись/ Л.В. Качаева

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.