Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузовлева И.Н. к ООО «Русская Вендинговая компания» о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кузовлев И.Н. обратился в суд с иском к ООО «Русская Вендинговая компания» изначально о взыскании задолженности по заработной плате – 151380 руб., компенсации за неиспользованный отпуск – 43569,21 руб., компенсации морального вреда – 90000 руб., расходов на представителя – 20000 руб., ссылаясь на то, что с 11.02.2015г. работал у ответчика, с марта 2016г. начались задержки по выплатам (л.д. 4).

03.04.2017г. исковые требования уточнены, просит взыскать задолженность в размере 108677 руб., расходы на представителя, отказался от требований о компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда, производство по делу в данной части прекращено (л.д. 98, 105).

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом уточнений поддержала (л.д. 101).

Ответчик – представитель ООО «Русская Вендинговая компания» в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представлен отзыв (л.д. 55-56, 103).

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав объяснения сторон, показания свидетеля, приходит к следующему:

Ст. 15 ТК РФ установлено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. По данному вопросу в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами РФ ТК РФ» указано: если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

В материалы дела представлена копия трудовой книжки Кузовлева И.Н., из которой следует, что он 01.01.2016г. был принят на работу в ООО «Русская Вендинговая компания», уволен по собственному желанию 30.06.2016г. (л.д. 52, 53), сведения о перечислении страховых взносов в Управление Пенсионного фонда ответчиком на лицевой счет истца (л.д. 44, 63), справка по форме 2-НДФЛ за период с января по июнь 2016г., выплата ООО «Русская Вендинговая компания» Кузовлеву И.Н. составляла 12000 руб. ежемесячно по коду дохода 2000, в июне 2016г. произведена оплата в размере 5733,84 руб. по коду 2012 (л.д. 71). Код дохода 2000 соответствует вознаграждению, получаемому налогоплательщиком за выполнение трудовых или иных обязанностей; денежное содержание и иные налогооблагаемые выплаты военнослужащим и приравненным к ним категориям физических лиц (кроме выплат по договорам гражданско-правового характера), код дохода 2012 – сумма отпускных выплат (Приказ ФНС России от 10.09.2015 N ММВ-7-11/387@ "Об утверждении кодов видов доходов и вычетов").

Таким образом, суд приходит к выводу, что в данной ситуации между сторонами в период с 01.01.2016г. по 30.06.2016г. существовали трудовые отношения, в рамках которых выплаты произведены.

Однако, между сторонами существовали также и отношения в рамках договора возмездного оказания услуг.

Уточненные исковые требования не содержит ссылки на правовые акты, не просит взыскать денежные средства именно в связи с трудовыми отношениями (л.д. 98).

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

11.02.2015г. между заказчиком ООО «Русская Вендинговая компания» и исполнителем Кузовлевым И.Н. был заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию платежных терминалов, в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по техническому обслуживанию платежных терминалов заказчика в сроки и порядке, установленные настоящим договором, а заказчик обязуется оплачивать данные услуги в соответствии с настоящим договором.

П. 3.1 договора установлено, что стоимость за расчетный период, оказываемых по настоящему договору услуг исполнителем составляет 35000 руб.

В соответствии с п. 1.7 договора расчетный период составляет календарный месяц, начинается с момента подписания настоящего договора.

Согласно п. 3.2 договора оплата услуг по настоящему договору производится заказчиком не позднее 25 числа календарного месяца (расчетного периода) на основании выставляемых исполнителем счетов по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.05.2015г., либо до момента досрочного расторжения в случаях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством РФ (л.д. 6-8). Сведений о продлении данного договора не представлено.

01.01.2016г. между заказчиком ООО «Русская Вендинговая компания» и исполнителем Кузовлевым И.Н. был заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию платежных терминалов, в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по техническому обслуживанию платежных терминалов заказчика в сроки и порядке, установленные настоящим договором, а заказчик обязуется оплачивать данные услуги в соответствии с настоящим договором.

П. 3.1 договора установлено, что стоимость за расчетный период, оказываемых по настоящему договору услуг исполнителем составляет 45000 руб.

Согласно п. 3.2 договора оплата услуг по настоящему договору производится заказчиком не позднее 25 числа календарного месяца (расчетного периода) на основании выставляемых исполнителем счетов путем передачи наличных денежных средств исполнителю.

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2016г., либо до момента досрочного расторжения в случаях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством РФ (л.д. 9-13). Сведений о досрочном расторжении указанного договоре не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения в рамках договора возмездного оказания услуг, не представлено доказательств прекращения действия договора оказания услуг от 01.01.2016г.

Из пояснений истца следует, что задолженность в размере 108677 руб., которую он просит взыскать по уточненному иску, складывается из неполной оплаты за март 2016г. и отсутствии выплат за апрель и май 2016г.

В материалы дела представлена зарплатная ведомость Кузовлева И.Н., из которой следует, что последняя выплата истцу осуществлена 28.04.2016г. в размере 6000 руб. за март 2016г. (л.д. 14).

Указанная ведомость не заверена, не содержит сведений о том, кем выдавались денежные средства, однако, она не опровергнута иными доказательствами, согласуется с пояснениями истца. Исходя из установленного размера выплаты по договору 45000 руб. в месяц, задолженность составляет 129000 руб. = 45000 руб. – 6000 руб. (март 2016г.) + 45000 руб. х 2 (апрель, май 2016г.), в связи с чем требование о взыскании 108677 руб. не выходит за пределы законных требований. Что касается довода ответчика о том, что размер выплаты не был согласован и зависел от объема выполненной работы, то п. 3.1 договора предусмотрена оплата в размере 45000 руб. за расчетный период, который составляет календарный месяц, каких-либо соглашений об изменении данных положений суду не представлено. Ответчик, оспаривая задолженность, не представил каких-либо иных доказательств, подтверждающих факт выплаты за спорный период, в то время как в силу п. 3.2 договора на оказание услуг оплата услуг по настоящему договору производится заказчиком не позднее 25 числа календарного месяца путем передачи наличных денежных средств исполнителю. Актов с указанием объема выполненной работы ответчиком также не представлено. Доводы о том, что выплаты производились финансовым партнером Шефлер Анастасией голословны, ни одного документа, подтверждающего полномочия указанного лица на оплату по договору, заключенного с Кузовлевым И.Н., а также доказательств выплаты не представлено.

Из подлинника расписки, выполненной на бланке ООО «Русская Вендинговая компания», заверенной печатью ответчика, от 20.05.2016г. следует, что ООО «Русская Вендинговая компания» в лице коммерческого директора С., действующего на основании Устава, обязуется выплатить денежные средства в размере 108677 руб. Кузовлеву И.Н. в срок до 31.12.2016г. (л.д. 62).

Допрошенный в судебном заседании 03.04.2017г. в качестве свидетеля С. показал, что является учредителем ООО “Русская вендинговая компания”, в расписке от 20.05.2016г. его подпись, обсуждал с работниками план дальнейших действий, как им можно будет заработать в будущем, вывели средние цифры по оплате, зафиксировали распиской. Работа должна была быть предоставлена другой компанией в будущем, свидетель указал себя в качестве коммерческого директора в расписке, потому что его так называли сотрудники ООО “Русская вендинговая компания”, но расписка не влечет за собой обязательств ООО “Русская вендинговая компания”, планировал дать им работу, но не от лица компании, а от себя лично, сотрудники общались с ним (свидетелем), потому что отказывались общаться с генеральным директором. После привлечения финансового партнера Шефлер А.И. выплачивала денежные средства работникам, все выплаты работникам произведены, что подтверждается ведомостями, составленными Шефлер А.И. (л.д. 103-104).

Что касается довода о выполнении указанной расписки ненадлежащим лицом, то в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ С. и Москалев А.А. являются соучредителями, генеральный директор, лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени юридического лица Москалев А.А. (л.д. 24, 50, 51).

Несмотря на написание указанной расписки учредителем, а не генеральным директором организации, из ее содержания и показаний свидетеля С. не следует, что она была написана им в качестве физического лица, выполнена на бланке организации, содержит печать организации, С., составляя указанную расписку, указала свою должность – коммерческий директор ООО «Русская Вендинговая компания». Указанная расписка в совокупности с иными доказательствами, при наличии установленного факта выполнения работ в рамках гражданско-правового договора, фиксирует факт выполненных работ на указанную в расписке сумму, иного из ее содержания не следует, в то время как в соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Кроме того, суд приходит к выводу о правомерности требования о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг в размере 108677 руб., как указано выше, в связи с не предоставлением ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих выплату за спорный период, а не только в связи с указанием суммы 108677 руб. в расписке.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Ст. 94 ГПК РФ относит к судебным издержкам расходы на оплату услуг представителей.

Согласно правовой позиции КС РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг между Кузовлевым И.Н. и исполнителем ИП Журавлевой Е.В., расписка об оплате по указанному договору на сумму 20000 руб. (л.д. 16, 17), учитывая объем и характер оказанной юридической помощи, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании расходов на представителя в размере 15000 руб.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджет Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в размере 3373,54 руб.

Руководствуясь ст.ст. 15, 16, 68 ТК РФ, ст.ст. 779, 781, 782 ГК РФ, ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать из средств ООО «Русская Вендинговая компания» в пользу Кузовлева И.Н. 108677 руб., расходы на оказание юридических услуг – 15000 руб., в удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать из средств ООО «Русская Вендинговая компания» в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 3373,54 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Бучнева О.И.

Мотивированное решение изготовлено 17.04.2017г.