Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 709/18 по иску Величко Любови Николаевны, Величко Игоря Николаевича к Малышевой Елене Анатольевне о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Величко Л.Н. в лице представителя по доверенности Арсенова Д.К., Величко И.Н. обратились в суд с иском, в котором просят взыскать с Малышевой Е.А. в их пользу денежные средства в порядке регресса в размере 239784,49 руб., проценты в размере 41932,93 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.

В обоснование иска указано, что <дата> между ЗАО Коммерческим акционерном банком «Банк Сосьете Женераль Восток» (после реорганизации ПАО АКБ «РОСБАНК») и Величко И.Н. заключен договор о предоставлении кредита физическому лицу под залог жилого помещения №. Банк предоставил Величко И.Н. кредит в сумме 750000 рублей сроком на 240 месяцев. В качестве обеспечения полного и своевременного возврата кредитных средств между банком и Величко И.Н., Величко Л.Н. заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) от <дата> на жилое помещение: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Величко И.Н., Величко Л.Н. на праве общей долевой собственности, на основании договора передачи квартир в собственность граждан № от 22.05.2002г., заключенный с Администрацией Куйбышевского района г. Самары. В качестве обеспечения полного и своевременного возврата денежных средств банком и Величко Л.Н., Величко Е.А. заключены договоры поручительства к кредитному договору № от <дата>. Указанным договором предусмотрено, что поручитель безусловно и безотзывно отвечает перед кредитором за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору солидарно с Заемщиком. (п.2.2. Договора поручительства). Объем ответственности поручителя и Заемщика за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора заемщиком одинаков (п.2.3. Договора поручительства). Ответчиком неоднократно нарушались сроки возврата кредита и уплаты процентов, установленные договором, в связи с чем ответчику было направлено требование о досрочном возврате кредита. 18.06.2013г. между Величко И.Н. и Величко Е.А. брак расторгнут, Величко Е.А. присвоена фамилия Малышева. Решением Куйбышевского районного суда г. Самары от 17.02.2015г. с Величко И.Н., Величко Л.Н., Величко Е.А. солидарно в пользу АКБ «Росбанк» (ОАО) по кредитному договору № от <дата> взыскана сумма в размере 719353 руб. 48 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество – двухкомнатную квартиру, общей площадью 38,60 кв.м., жилой площадью 24,70 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> принадлежащую на праве общей долевой собственности Величко И.Н. и Величко Л.Н. на основании договора передачи квартир в собственность граждан № от <дата>., заключенного с Администрацией Куйбышевского района г. Самары. 18.06.2015г. постановлениями судебного пристава- исполнителя ОСП Октябрьского района г. Самары возбуждены исполнительные производства в отношении Величко И.Н., Величко Л.Н. 19.08.2015г. судебным приставом- исполнителем ОСП <адрес> вынесено постановление о передаче арестованного имущества (квартиры по <адрес>) на торги. 24.03.2016г. постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП <адрес> окончено исполнительное производство, торги признаны несостоявшимися, квартира передана взыскателю. Малышева Е.А. для погашения общей задолженности свои денежные средства не вносила. Просит иск удовлетворить.

Определениями Куйбышевского районного суда г. Самары от 09.04.2018г., 13.06.2018г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОСП Октябрьского района г. Самары, Управление Росреестра по Самарской области.

В судебном заседании истцы Величко И.Н., Величко Л.Н., представитель истца Величко Л.Н. – Арсенов Д.К., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Просили иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Ефимова М.А., действующая на основании доверенности, в удовлетворении исковых требований просила отказать. Суду пояснила, что решением Куйбышевского районного суда г. Самары от 17.02.2015г. с Величко И.Н., Величко Л.Н., Величко Е.А. солидарно в пользу АКБ «Росбанк» (ОАО) по кредитному договору № от <дата> взыскана сумма в размере 719353 руб. 48 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество – двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>4. Во исполнение решения суда судебным приставом- исполнителем ОСП <адрес> УФССП по <адрес> 19.08.2015г. спорная квартира была передана для реализации путем проведения торгов. Торги не состоялись. 08.02.2016г. имущество передано для государственной регистрации перехода права собственности взыскателю ПАО «РОСБАНК», а исполнительное производство в отношении должников Величко И.Н. и Величко Л.Н. окончено 24.03.2016г. Истцы ссылаются на заключенные в качестве обеспечения полного и своевременного возврата кредитных средств Величко И.Н. между Банком и Величко Л.Н., Величко Е.А. договоров поручительства к кредитному договору. Условиями договора предусмотрено, что поручительство прекращается после выполнения заемщиком его обязательств перед кредитором по кредитному договору. Просит в иске отказать.

Представители Управления Росреестра по Самарской области, ПАО «Росбанк», ОСП Октябрьского района г. Самары в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Пунктом 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 366 Гражданского кодекса РФ должник, извещенный поручителем о предъявленном к нему кредитором требовании или привлеченный поручителем к участию в деле, обязан сообщить поручителю обо всех имеющихся у него возражениях против этого требования и предоставить имеющиеся у него в подтверждение этих требований доказательства. В противном случае должник лишается права выдвигать возражения, которые могли быть заявлены против требования кредитора, против требования поручителя (пункт 1 статьи 365), если иное не предусмотрено соглашением между поручителем и должником.

В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Из материалов дела следует, что решением Куйбышевского районного суда г. Самары постановлено: «Исковые требования удовлетворить. Взыскать с Величко Игоря Николаевича, Величко Любови Николаевны, Величко Елены Анатольевны солидарно в пользу АКБ «Росбанк» (ОАО) по кредитному договору № от <дата> сумму основного долга в размере 680344 руб. 93 коп., проценты за пользование кредитом в размере 32647 руб. 79 коп., неустойку в размере 6360 руб. 76 коп., а всего 719353 руб. 48 коп. (семьсот девятнадцать тысяч триста пятьдесят три руб. 48 коп.).

Обратить взыскание на заложенное имущество – двухкомнатную квартиру, общей площадью 38,60 кв.м., жилой площадью 24,70 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>4, принадлежащую на праве общей долевой собственности Величко Игорю Николаевичу и Величко Любови Николаевне на основании Договора передачи квартир в собственность граждан № от 22.05.2002г., заключенного с Администрацией Куйбышевского района г.Самары, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата> сделана запись регистрации 63-01/01-5/2002-9884.1, кадастровый (условный) номер объекта недвижимости: 63:01:000000:0000(0)//1:0542700:0//0001:05:0069:112:0:0//004.0.

Определить способ реализации имущества – продажа с публичных торгов. Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80 процентов от рыночной стоимости объекта, согласно отчета об оценке №, в размере 1815200 рублей 00 коп. (один миллион восемьсот одна тысяча двести рублей).

Взыскать с Величко Игоря Николаевича, Величко Любови Николаевны, Величко Елены Анатольевны в пользу АКБ «Росбанк» (ОАО) возврат госпошлины по 3443 руб. 31 коп. с каждого.

Взыскать с Величко Игоря Николаевича в пользу АБ «Росбанк» (ОАО) по кредитному договору от <дата> сумму основного долга в размере 17194 руб. 89 коп., проценты за пользование кредитом в размере 1945 руб. 85 коп., неустойку в размере 3065 руб. 23 коп., возврат госпошлины в размере 765 руб. 63 коп., а всего 22971 руб. 60 коп. ( двадцать две тысячи девятьсот семьдесят один руб. 60 коп.)

Взыскать с Величко Игоря Николаевича в пользу АКБ «Росбанк» (ОАО) по кредитному договору от <дата> сумму основного долга в размере 287658 руб. 71 коп, проценты за пользование кредитом в размере 25565 руб. 73 коп., неустойку в размере 30353 руб. 45 коп., возврат госпошлины в размере 6332 руб. 24 коп., а всего 349890 руб. 13 коп. (триста сорок девять тысяч восемьсот девяносто руб. 13 коп.).

Данным решением суда установлено, что <дата> между КАБ «БСЖВ» и Величко И.Н. заключен договор о предоставлении кредита физическому лицу под залог жилого помещения №. Банк предоставил ответчику Величко И.Н. кредит в сумме 750000 рублей. Кредит был предоставлен на срок на 240 месяцев, т.е. до <дата> под 11,50 % годовых. Истец свои обязательства по договору выполнил, перечислив сумму кредита на счет №, открытый в Банке на имя ответчика. Величко И.Н., ненадлежащим образом выполнялись обязательства по кредитному договору. В качестве обеспечения полного и своевременного возврата кредитных ресурсов между банком и Величко Л.Н., Величко Е.А. были заключены договоры поручительства к кредитному договору от <дата>, согласно которым поручители обязались при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, отвечать перед кредитором солидарно. Кроме того, в качестве обеспечения полного и своевременного возврата кредитных ресурсов между банком и Величко И.Н., Величко Л.Н. был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) от <дата> на жилое помещение: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>4.

18.06.2015г. постановлениями судебного пристава- исполнителя ОСП Октябрьского района г. Самары возбуждены исполнительные производства в отношении Величко И.Н., Величко Л.Н.

19.08.2015г. судебным приставом- исполнителем ОСП Октябрьского района г. Самары вынесено постановление о передаче арестованного имущества (квартиры по <адрес> на торги. Торги не состоялись.

08.02.2016г. имущество передано для государственной регистрации перехода права собственности взыскателю ПАО «РОСБАНК».

24.03.2016г. постановлением судебного пристава- исполнителя ОСП Октябрьского района г. Самары исполнительное производство окончено, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Исходя из того, что в соответствии со ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а ответчик являлся поручителем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Величко Л.Н., Величко И.Н. ссылаются на то, что решение Куйбышевского районного суда <адрес> от 17.02.2015г. было исполнено за счет принадлежавшей истцам квартиры, за счет средств истцов и согласно ст. 325 ГК РФ (должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях, за вычетом доли, падающей на него самого) следовательно, истцы вправе требовать от ответчика половину уплаченной ими суммы.

Согласно кредитного договора от 18.08.2008г, заключенного между Величко И.Н. и банком, должником по договору выступает именно Величко И.Н., а Величко Л.Н. и Величко (Малышева Е.А.) выступают в качестве поручителей.

Однако ст. 325 ГК РФ устанавливает право регресса солидарного должника, исполнившего обязательство, к другим солидарным должникам, если иное не вытекает из отношений между ними. Отношения между основным должником и поручителем не предполагают право регресса основного должника, исполнившего обязательство, к поручителю, поскольку ответственность поручителя возникает только при неисполнении основного обязательства основным должником и ее возникновение не освобождает основного должника от обязанности по погашению долга - если эта обязанность не исполнена им кредитору, он должен исполнить ее поручителю, исполнившему обязанность по погашению долга кредитору. В соответствии со ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству, в том объеме, в котором он удовлетворил требование кредитора..

С учетом вышеизложенного и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Величко Л.Н., Величко И.Н. о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Доводы истцов о том, что стоимость квартиры превышает сумму долга, не имеют юридического значения для разрешения настоящего спора и могут быть рассмотрены в ином судебном порядке.

Поскольку у суда не имеется оснований для удовлетворения требования истцов о взыскании денежных средств в порядке регресса, то отсутствуют и основания для взыскания суммы за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Величко Любови Николаевны, Величко Игоря Николаевича к Малышевой Елене Анатольевне о взыскании денежных средств в порядке регресса оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через суд Куйбышевского района г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30.07.2018 года.

Судья Л.А. Макогон