Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества фирма «Агрокомплекс» имени Н.И. Ткачева к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного недостачей,

установил:

Акционерное общество фирма «Агрокомплекс» имени Н.И. Ткачева обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного недостачей.

Иск мотивирован тем, что ответчик ФИО3 осуществляла трудовую деятельность в должности продавца продовольственных товаров в магазине № АО фирма «Агрокомплекс» им. ФИО6, расположенном по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 осуществляла трудовую деятельность в должности продавца продовольственных товаров в магазине № АО фирма «Агрокомплекс» им. ФИО6, расположенном по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В инвентаризуемый период в магазине, помимо ответчиков, работала ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ в указанном магазине проводилась инвентаризация на основании приказа №-РО/КВ от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризация проводилась за период работы коллектива с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам инвентаризации фактический остаток товара, произведенного АО фирма «Агрокомплекс» им.ФИО6 на конец периода, в магазине составил 258552 рубля 72 копейки. Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 311708 рублей 58 копеек. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара установило недостачу товара на сумму 53155,86 рублей (311708,58 руб. расчетный остаток – 258552,72 руб. фактический остаток. С учетом естественной убыли 1118,93 рублей сумма недостачи указанного товара составила 52036,93 рублей (53155,86 – 1118,93).

По результатам инвентаризации фактический остаток товара других производителей на конец периода в магазине составил 203449 рублей 99 копеек. Расчетный остаток указанного товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 227916 рублей 62 копейки. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара установило недостачу товара на сумму 24466,63 рубля (227916,62 руб. расчетный остаток – 203449,99 руб. фактический остаток). Недостачи наличных денежных средств в магазине не выявлено. Общая сумма недостачи товарно-материальных ценностей в магазине на конец инвентаризационного периода составила 76503,56 рублей (52036,93 руб. + 24466,63 руб.), что нашло свое отражение в акте документальной ревизии движения и остатков товара и наличных денежных средств №-РО/КВ от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку трудовая деятельность продавцов была связана с приемом
и реализацией товарно-материальных ценностей и разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба не представляется возможным, с ними был заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого (п.1) коллектив принял на себя полную коллективную материальную ответственность за все переданные для пересчета, приема, выдачи, обработки, хранения и перемещения ценности и обязался принимать меры к предотвращению ущерба.

С целью установления причин образовавшейся недостачи проведено служебное расследование, по результатам которого установлено, что недостача образовалась по вине материально-ответственных лиц, не выполнявших надлежащим образом условия договора о коллективной материальной ответственности, в соответствии с которым члены коллектива обязуются бережно относиться к вверенным им ценностям, принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенных им ценностей, что подтверждается актом служебного расследования №б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что продавцы ФИО7, ФИО2, ФИО1 работали в инвентаризируемый период совместно, определить степень вины каждого продавца в образовании недостачи не представляется возможным, в связи с чем, возмещение причиненного недостачей материального ущерба распределяется в равных долях между членами коллектива следующим образом: 76503,56 рублей (сумма недостачи): 3 (члены коллектива магазина) = 25501,19 рублей (сумма недостачи, подлежащая возмещению каждым из членов коллектива магазина).

Продавец ФИО7 сумму материального ущерба, установленного инвентаризацией от ДД.ММ.ГГГГ, возместила в полном объеме.

Продавец ФИО1 сумму материального ущерба, установленного инвентаризацией от ДД.ММ.ГГГГ погасила на сумму 13379 рублей 36 копеек. Остаток непогашенного ФИО1 ущерба и подлежащего взысканию составляет 12121,83 рублей (25501,19 – 13379,36).

По результатам инвентаризации фактический остаток товара, произведенного АО фирма «Агрокомплекс» им.ФИО6 на конец периода, в магазине составил 0,00 рублей. Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 3443 рубля 42 копейки. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара установило недостачу товара на сумму 3443,42 рублей (3443,42 руб. расчетный остаток – 0,00 фактический остаток. С учетом естественной убыли 89,19 рублей сумма недостачи указанного товара составила 3354,23 рублей ( 3443,42 руб. – 89,19 руб.).

По результатам инвентаризации фактический остаток товара других производителей на конец периода в магазине составил 0,00 рублей. Расчетный остаток указанного товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 1620 рублей 60 копеек. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара установило недостачу товара на сумму 1620,6 рублей (1620,6 руб. расчетный остаток – 0,00 фактический остаток. Недостачи наличных денежных средств в магазине не выявлено. Общая сумма недостачи товарно-материальных ценностей в магазине на конец инвентаризационного периода составила 4974,83 рублей (3354,23 руб. + 1620,6 руб.), что нашло свое отражение в акте документальной ревизии движения и остатков товара
и наличных денежных средств №-РО/КВ от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что продавцы ФИО7, ФИО1 работали в инвентаризируемый период совместно, определить степень вины каждого продавца в образовании недостачи не представляется возможным, в связи с чем, возмещение причиненного недостачей материального ущерба распределяется в равных долях между членами коллектива следующим образом: 4973,83 рублей (сумма недостачи): 2 (члены коллектива магазина) = 2487,42 рублей (сумма недостачи, подлежащая возмещению каждым из членов коллектива магазина).

Продавец ФИО1 сумму материального ущерба, установленного инвентаризацией от ДД.ММ.ГГГГ, не погасила.

С целью ознакомления с результатами ревизии в адрес ответчиков отправлены уведомления с предложением предоставить пояснения и добровольно возместить ущерб. Ответчики, надлежащим образом проинформированные о результатах инвентаризации, уведомления проигнорировали и не воспользовались своим правом на ознакомление
с первичной бухгалтерской документацией, предоставление письменного объяснения, урегулирование спора в досудебном порядке.

Ввиду обращения истца в суд с ответчиков также подлежат взысканию пропорционально размеру исковых требований к каждому из ответчиков понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1108 рублей.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании пункта 1, пункта 2 статьи 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Продавцы, в том числе старшие, включены в Перечень должностей
и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ№.

Работы по продаже товаров (продукции), а равно работы по подготовке товаров к продаже (торговле, отпуску, реализации), выполняемые продавцом, включены в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (материальная) ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденный постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ№.

В соответствии со статьей 245 Трудового кодекса РФ при совместном выполнении работником отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить
с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). Следовательно, заключение истцом (работодателем)
с трудовым коллективом, в который входили ответчики в период осуществления ими трудовой деятельности, договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности соответствует Трудовому кодексу РФ. По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу.

Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. К материально ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты, порчи или пересортицы товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они (а не работодатель) должны доказать, что это произошло не по их вине. При отсутствии таких доказательств работники несут материальную ответственность в полном размере причинения ущерба.

Истец АО фирма «Агрокомплекс» имени ФИО6 просит взыскать с ответчика ФИО1 материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей на сумму 14609 рублей 23 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины 535 рублей. Взыскать с ФИО2 материальный ущерб, причиненный недостачей товарно-материальных ценностей на сумму 15647 рублей 02 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины 573 рубля

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части заявленных акционерным обществом фирма «Агрокомплекс» имени ФИО6 исковых требований к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного недостачей, прекращено в связи с отказом истца от иска, в виду полного погашения ФИО2 причиненного ущерба.

В судебное заседание представитель истца акционерного общества фирма «Агрокомплекс» имени ФИО6 не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд рассмотрел дело в отсутствие истца на основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещена. Направленная по указанному в иске адресу: Краснодарский край, <адрес> повестка возвращена в суд с отметкой почтамта об истечении срока хранения.

По норме, установленной в части 1 статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№
«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании статей 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив исковые требования, исследовав доказательства в материалах дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности продавца отдела розничной торговли магазина №<адрес> акционерного общества фирма «Агрокомплекс» имени ФИО6, что подтверждается приказом №-Лв от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором №в от ДД.ММ.ГГГГ. Уволена по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, приказ №-ЛЦТ от ДД.ММ.ГГГГ. Магазин № расположен по адресу: Краснодарский край, <адрес> (л.д.8-12).

В магазине, кроме ответчика ФИО1, работали продавцы ФИО2, ФИО8 (уволена ДД.ММ.ГГГГ), ФИО9 (уволена ДД.ММ.ГГГГ), руководитель коллектива ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ с членами коллектива магазина №<адрес> – ФИО2, ФИО8 (уволена ДД.ММ.ГГГГ), ФИО9 (уволена ДД.ММ.ГГГГ), ФИО7 заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (далее - договор),
в соответствии с которым они приняли на себя полную коллективную материальную ответственность за все переданные им пересчета, приема, выдачи, обработки, хранения и перемещения ценности и обязуются принимать меры к предотвращению ущерба (л.д.18-24).

Согласно пункту 3 договора члены коллектива обязаны бережно относиться к вверенным им ценностям и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенных им ценностей; строго соблюдать установленные правила совершения операций с ценностями и их хранения; возмещать суммы допущенных по вине членов коллектива недостач; не допускать разглашения сведений об известных им операциях по хранению, приему, выдаче, обработке ценностей, их отправке и перевозке, охране
и сигнализации, а также о связанных с ними служебных поручениях.

В соответствии с пунктом 5 договора в случае необеспечения по вине членов коллектива сохранности вверенных им материальных ценностей, определение размера ущерба, причиненного предприятию работодателя, и его возмещение производится в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 6 договора члены коллектива освобождаются от материальной ответственности, если будет доказано, что ущерб причинен не по вине коллектива или будет установлен непосредственный виновник причиненного ущерба из числа членов коллектива, на которого и возлагается материальная ответственность за ущерб.

Приказом №-РО/КВ от ДД.ММ.ГГГГ о проведении инвентаризации в магазине №, расположенном по адресу: <адрес>, назначена внеплановая инвентаризация (л.д.28).

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-РО/КВ от ДД.ММ.ГГГГ в магазине №, расположенном по адресу: <адрес>, проведена инвентаризация товара и денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате которой была установлена недостача на общую сумму 76503 рубля 56 копеек. Данное подтверждается актом инвентаризации наличных денежных средств в магазине №, находящихся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей по собственному товару № от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей по агентскому товару № от ДД.ММ.ГГГГ, реестрами приходных и расходных документов по магазину № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, актом документальной ревизии движения и остатков товара и наличных денежных средств в магазине № АО фирма «Агрокомплекс» им. ФИО6№-РО/КВ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-53, 60-73).

Претензии к рабочей инвентаризационной комиссии по инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ от работников не поступало.

Из объяснительных, данных ФИО1ДД.ММ.ГГГГ по поводу выявленной недостачи, следует, что возможна ошибка в отчете (л.д.35, 37, 38).

В связи с выявленной недостачей в магазине АО фирма «Агрокомплекс» им. ФИО6№ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ назначена комиссия для расследования причины ее возникновения (л.д.74).

Из акта служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе служебного расследования установлено следующее.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в магазине АО фирма Агрокомплекс» им. ФИО6№, расположенном по адресу: Краснодарский край, <адрес>, фактически работали продавцы ФИО7, ФИО2, ФИО1

Согласно статье 247 Трудового кодекса Российской Федерации по результатам инвентаризации руководитель коллектива магазина ФИО7 представила письменное объяснение причин выявленной недостачи собственного товара и комиссионного товара – в данную сумму входит дефектный товар выявленный при инвентаризации, возможно ошибки в товарных отчетах.

Продавцы магазина ФИО2, ФИО1 представили письменные объяснения по собственному и комиссионному товару, аналогично представленные руководителем магазина ФИО7

Комиссия, рассмотрев представленные продавцами объяснительные по причинам недостачи, не находят своего подтверждения по следующей причине.

Бухгалтер торгового отдела сплошным методом проверил товарно-денежные отчеты с приложенными к ним первичными документами, накладными, актами, квитанции к инкассаторским сумкам, а также Z-отчеты кассовых аппаратов, листы кассовой книги по магазину № за период
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проверки не установлено ошибок в отчетах, влияющих на результат ревизии.

Комиссией установлено, что бухгалтером торгового отдела выведена естественная убыль в пределах суммы недостачи по собственному товару в размере 1118 рублей 93 копейки. Всего было списано естественной убыли в сумме 1118 рублей 93 копейки.

Комиссия, рассмотрев представленные объяснения, установила, что объективных причин, препятствующих надлежащему исполнению ФИО7, ФИО2, ФИО1 возложенных на них должностных обязанностей, не усматривается. Условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенных коллективу товарных ценностей или иного имущества, определенные пунктом 4 договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности с продавцами магазина № от ДД.ММ.ГГГГ, работодателем не нарушены. На основании вышеизложенного члены комиссии считают, что работодателем созданы все условия для исполнения работниками магазина № своих трудовых обязанностей. Недостача товарно-материальных ценностей возникла по причине халатного отношения материально-ответственных лиц – продавцов магазина ФИО7, ФИО2, ФИО1 при приеме, оприходованию поступающих товарно-материальных ценностей, учету.

В нарушение пункта 2.12 должностной инструкции продавца материально-ответственными лицами не производилась своевременная ротация товаров, продавцы не следили за сроками реализации продукции; пункт 2.17 должностной инструкции старшего продавца, материально-ответственными лицами не производилась своевременная ротация товаров, продавцы не следили за сроками реализации продукции; ненадлежащее исполнение пункта 2.19 должностной инструкции не обеспечили сохранность товарно-материальных ценностей.

В розничной торговле ведется суммовой учет товаров для установления остатка товара, который по документам должен находиться в магазине на момент последней ревизии. Бухгалтерией розничной торговли были произведены расчеты следующим методом: к остатку товара на момент предшествующей ревизии был прибавлен приход товара по накладным за период работы магазина (проверяемый период), полученная сумма уменьшена на фактическую выручку, поступившую от продажи товара (выручка сверяется с инкассацией банка), далее происходит уменьшение товара на сумму прочих расходов (возвратов товара, перемещений товара) в проверяемом периоде. Полученная в результате вышеуказанных действий цифра является расчетным остатком товара по данным бухгалтерского учета Указанный расчет производится с учетом естественной убыли.

Комиссия считает, что материально ответственные лица – продавцы магазина №ФИО7, ФИО2, ФИО1 виновны в образовании недостачи товарно-материальных ценностей в сумме 76503 рубля 56 копеек (л.д.75-77).

Приказом №-РО/КВ от ДД.ММ.ГГГГ о проведении инвентаризации в магазине №, расположенном по адресу: <адрес>, назначена внеплановая инвентаризация (л.д.78).

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-РО/КВ от ДД.ММ.ГГГГ в магазине №, расположенном по адресу: <адрес>, проведена инвентаризация товара и денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате которой была установлена недостача на общую сумму 4974 рубля 83 копейки. Данное подтверждается актом инвентаризации наличных денежных средств в магазине №, находящихся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей по собственному товару № от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей по агентскому товару № от ДД.ММ.ГГГГ, реестрами приходных и расходных документов по магазину № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, актом документальной ревизии движения и остатков товара и наличных денежных средств в магазине № АО фирма «Агрокомплекс» им. ФИО6№-РО/КВ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78-81, 83-93).

Претензии к рабочей инвентаризационной комиссии по инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ от работников не поступало.

Из объяснительных, данных ФИО1ДД.ММ.ГГГГ по поводу выявленной недостачи, следует, что возможна ошибка в отчете (л.д.81, 82).

Согласно статье 247 Трудового кодекса Российской Федерации по результатам инвентаризации руководитель коллектива магазина ФИО7 представила письменное объяснение причин выявленного излишка собственного товара и комиссионного товара – возможно ошибки в товарных отчетах.

Продавец магазина ФИО1 представила письменные объяснения по собственному и комиссионному товару, аналогично представленные руководителем магазина ФИО7

Комиссией было установлено, что бухгалтером торгового отдела выведена естественная убыль в пределах суммы недостачи по собственному товару в размере 89 рублей 19 копеек. Всего было списано естественной убыли в сумме 89 рублей 19 копеек.

Комиссия, рассмотрев представленные объяснения, установила, что объективных причин, препятствующих надлежащему исполнению ФИО7, ФИО1 возложенных на них должностных обязанностей, не усматривается. Условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенных коллективу товарных ценностей или иного имущества, определенные пунктом 4 договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности с продавцами магазина № от ДД.ММ.ГГГГ, работодателем не нарушены. На основании вышеизложенного члены комиссии считают, что работодателем созданы все условия для исполнения работниками магазина № своих трудовых обязанностей. Недостача товарно-материальных ценностей возникла по причине халатного отношения материально-ответственных лиц – продавцов магазина ФИО7, ФИО1 при приеме, оприходованию поступающих товарно-материальных ценностей, учету.

Комиссия считает, что материально ответственные лица – продавцы магазина №ФИО7, ФИО1 виновны в образовании недостачи товарно-материальных ценностей в сумме 4974 рубля 83 копейки (л.д.95-97).

В соответствии со статьей 248 Трудового кодекса Российской Федерации работник может добровольно возместить причиненный ущерб. По соглашению сторон допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа по письменному обязательству работника о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

На основании статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

К таким случаям в силу части 2 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации относится недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба.

По смыслу пункта 3 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации умысел работника в причинении ущерба может быть прямым: когда работник сознательно своими действиями (бездействием) причиняет ущерб работодателю и желает причинения ущерба; и косвенным: когда работник не желает причинения вреда работодателю, но вследствие ненадлежащего исполнения возложенных на него трудовых обязанностей допускает причинение материального ущерба. Для взыскания причиненного ущерба с работника работодатель обязан доказать причинно-следственную связь между действиями работника и наступившим вследствие этих действий ущербом.

Согласно части 1 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причиненный ущерб
и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно статье 245 Трудового кодекса Российской Федерации
(о коллективной материальной ответственности) для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Продавец ФИО1 сумму материального ущерба, установленного инвентаризацией от ДД.ММ.ГГГГ погасила на сумму 13379 рублей 36 копеек. Остаток ущерба, непогашенного ФИО1 и подлежащего взысканию составляет 25501,19 – 13379,36 = 12121,83 рублей.

Продавец ФИО1 сумму материального ущерба, установленного инвентаризацией от ДД.ММ.ГГГГ, не погасила.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, заявленные АО фирма «Агрокомплекс» имени ФИО6 исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1108 рублей. Указанная сумма является судебными расходами, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, согласно удовлетворенным требованиям, в размере 535 рублей.

Руководствуясь статьями 194-197, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования акционерного общества фирма «Агрокомплекс» имени Н.И. Ткачева к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного недостачей удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки поселка им. <адрес>, в пользу акционерного общества фирма Агрокомплекс» им. Н.И.Ткачева материальный ущерб, причиненный недостачей товарно-материальных ценностей, 14609 (четырнадцать тысяч шестьсот девять) рублей 23 (двадцать три) копейки, понесенные по делу судебные расходы 535 (пятьсот тридцать пять) рублей, а всего 15144 (пятнадцать тысяч сто сорок четыре) рубля 23 (двадцать три) копейки.

Заочное решение может быть обжаловано в порядке статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд
в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

Судья Тихорецкого городского суда

Краснодарского края Харченко М.Е.