Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Гайны гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ВИТОН», Обществу с ограниченной ответственностью «КА «РЕЗЕРВ», Государственному автономному учреждению «Пермский краевой фонд социальной поддержки населения», о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, внесение поправок в трудовую книжку и направлении уточняющей информации в Пенсионный фонд РФ о месте работы истицы,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском Обществу с ограниченной ответственностью «ВИТОН» (далее ООО « ВИТОН»), Обществу с ограниченной ответственностью «КА «РЕЗЕРВ» (далее ООО «КА «РЕЗЕРВ»), Государственному автономному учреждению «Пермский краевой фонд социальной поддержки населения» (далее ГАУ «Пермский краевой фонд социальной поддержки населения») о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, внесении поправок в трудовой книжку и направлении уточняющей информации в Пенсионный фонд РФ о месте работы истицы.

. В обоснование иска ФИО1 указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности специалиста по назначению субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в Гайнском муниципальном районе, на основании заключенного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, работодателем являлось ООО «ВИТОН», расположенное в <адрес>, в лице директора ФИО5

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности специалиста в Гайнском муниципальном районе на основании заключенного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, работодателем являлось ООО «КА «РЕЗЕРВ» расположенное в <адрес>, в лице директора ФИО2

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности специалиста в Гайнском муниципальном районе, на основании заключенного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, работодателем являлось ГАУ «Пермский краевой фонд социальной поддержки населения», расположенное <адрес>, в лице директора ФИО6

За выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных в трудовых договорах, ей начислялась и выплачивалась заработная плата, которая включала в себя: оклад и месячную премию. При этом начислялся и выплачивался районный коэффициент в размере 20%. Не начислялась и не выплачивалась ей процентная надбавка в размере 50%, а также не предоставлялся и не оплачивался ежегодный дополнительный отпуск продолжительностью 16 календарных дней.

Она многократно заявляла, что нарушаются её трудовые права. В сентябре 2014 года она писала заявление с просьбой о выплате ей процентной надбавки за работу в местности приравненной к районам Крайнего Севера, но ответа не получила.

Истица просит чтобы ООО «ВИТОН», ООО «КА «РЕЗЕРВ», ГАУ «Пермский краевой фонд социальной поддержки населения»: произвели перерасчет заработной платы за весь отработанный ею период; выплатили ей компенсационные выплаты в виде надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, начисленные на заработную плату, которая не может быть менее минимального размера оплаты труда в РФ (МРОТ в РФ); внесли корректирующие данные о ее трудовой деятельности за весь отработанный ею период с внесением записей в трудовую книжку; известили Пенсионный фонд РФ о том, что в указанных организациях она работала и проживала в местности приравненной к районам Крайнего Севера.

В судебном заседании истица ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме. Дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Свои трудовые функции, при работе у всех ответчиков она осуществляла на территории Гайнского муниципального района. Дополнительно указала, что она просит суд установить факт того, что её трудовая деятельность при работе у всех ответчиков протекала в Гайнском муниципальном районе Пермского края, то есть местности приравненной к районам Крайнего Севера. Она знала, что не выплачивая ей надбавки за работу в местности приравненной к районам Крайнего Севера, к которым относится Гайнский муниципальный район Пермского края, ответчики нарушают её трудовые права. В суд не обращалась потому, что боялась что её уволят. Неиспользованная часть дополнительного отпуска за работу в местности приравненной к районам Крайнего Севера, с ГАУ «Пермский краевой фонд социальной поддержки населения», должна быть взыскана за 8 дней.

Представители ответчика, ГАУ «Пермский краевой фонд социальной поддержки населения», надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. Представитель ГАУ «Пермский краевой фонд социальной поддержки населения», ФИО7, направил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя учреждения. Также направил в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования признал частично, а именно в части выплаты северной надбавки к заработной плате за три месяца предшествовавшие обращению истицы в суд и компенсации 8 дней дополнительного отпуска, пропорционально отработанному времени. Просил применить положения ст. 392 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ).

Представители ответчика, ООО « ВИТОН», директор общества ФИО2 и ФИО3, исковые требования истицы не признали. Представили в суд письменный отзыв на исковое заявление. Указали, что истица пропустила трехмесячный срок для обращения в суд, предусмотренный ст.392 ТК РФ для разрешения трудовых споров. ФИО2 также указал, что он являлся директором ООО «КА «РЕЗЕРВ», которое в настоящее время ликвидировано. Предоставил выписку из Единого государственно реестра юридических лиц ( далее ЕГРЮЛ) о ликвидации ООО «КА «РЕЗЕРВ», с ДД.ММ.ГГГГ года.

Суд, заслушав объяснения сторон, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 работала специалистом по социальному обслуживанию населения: в период времени с в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, в ООО «ВИТОН»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, в ООО «КА «РЕЗЕРВ»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, в ГАУ «Пермский краевой фонд социальной поддержки населения». Место расположения всех ответчиков - <адрес>.

Во все указанные периоды времени, и это не оспаривается ответчиками, трудовая функция истицы, при работе у ответчиков, выполнялась на территории Гайнского муниципального района Пермского края, где она проживала в <адрес>.

Сведения в Пенсионный фонд РФ о месте работы истицы, всеми ответчиками, направлялись без указания на то, что трудовые функции она выполняет на территории Гайнского муниципального района, местности приравненной к районам Крайнего Севера.

Ответчик, ООО «КА «РЕЗЕРВ», в настоящее время прекратил своё существование, о чем имеется запись в ЕГРЮЛ.

Гайнский муниципальный район, на основании Указа Президента РФ « О неотложных мерах по социально-экономическому развитию Коми-Пермяцкого автономного округа Пермской области» от 16.09.1992 года № 1085, с 01.07.1992 года, отнесен к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера, с введением с 01.07.1992 года районного коэффициента к заработной плате рабочих и служащих 1,2.

Согласно Закона РФ от 19.02.1993 г. № 4520-1 « О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.» ( в ред. от 21.07.2014 г.) (далее Закон) устанавливаются государственные гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно - климатических условиях Севера.

Согласно ст. 4 указанного Закона, гарантии и компенсации, установленные для граждан, работающих в организациях, не относящихся к бюджетной сфере, осуществляются за счет средств работодателя.

Размер процентных надбавок к заработной плате определен Указами Президиума Верховного Совета СССР от 10.02.1960 года «Об упорядочении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера» и от 26.09.1967 года « О расширении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненным к районам Крайнего Севера» и составляет в местностях, приравненным к районам Крайнего Севера, максимум 50% от заработка.

Согласно данным имеющимся в трудовой книжке ФИО1 она с февраля 2002 года по январь 2015 года, проживала и работала в <адрес>, а значит имеет право на 50% надбавку к заработной плате.

Как следует из материалов дела, ФИО1, районный коэффициент на заработную плату, в размере 20 %, начислялся и выплачивался, надбавка за работу в местности приравненной к районам Крайнего Севера не начислялась и не выплачивалась.

В силу ч.2 ст.146 ТК РФ в повышенном размере оплачивается труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями.

В соответствии со ст.148 ТК РФ оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 315 ТК РФ, оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Согласно Определения Конституционного Суда РФ № 162-О-О от 25.02.2010 года каждый работодатель, устанавливая систему оплаты труда должен в полной мере соблюдать как положения ч.3 ст.133 ТК РФ, гарантирующей работнику полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившего нормы труда ( трудовые обязанности) заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, так и правила статей 2, 132, 135, 146,148, 315, 316, 317 ТК РФ, в том числе правило об оплате труда, осуществляемого в районах Крайнего Севера и приравненном к ним местностях, в повышенном размере по сравнению с оплатой идентичного труда, выполняемого в нормальных климатических условиях.

Таким образом соблюдение требований ст.ст. 146,148,315 ТК РФ для работников, работающих в особых климатических условиях возможно только в том случае, когда районный коэффициент и процентная надбавка за работу в таких условиях, являющиеся государственными гарантиями и компенсациями, начисляются на величину заработной платы, что указывает на то, что требования ФИО1 о выплате ей северной надбавки начисленной на величину заработной платы, являются законными.

На основании ст. 321 ТК РФ, кроме установленных законодательством ежегодных основного оплачиваемого отпуска и дополнительных оплачиваемых отпусков, предоставляемых на общих основаниях, лицам, работающим в районах Крайнего Севера, предоставляются дополнительные оплачиваемые отпуска продолжительностью 24 календарных дня, а лицам, работающим в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, 16 календарных дней.

В соответствии со ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В судебном заседании установлено, что при работе у всех ответчиков истица знала, что не выплачивая ей процентную надбавку к заработной плате за работу в местности приравненной к районам Крайнего Севера, работодатели тем самым нарушают её трудовые права, но в суд не обращалась.

Представители ООО «ВИТОН» и ГАУ «Пермский краевой фонд социальной поддержки населения» просили отказать в удовлетворении исковых требований истицы в части выплаты заработной платы, ссылаясь на пропуск трехмесячного срока установленного ст. 392 ТК РФ.

Суд, приходит к выводу, что истицей действительно пропущен трехмесячный срок предусмотренный ст. 392 ТК РФ, в отношении ООО «ВИТОН» и ООО «КА «РЕЗЕРВ», полностью, а в отношении ГАУ «Пермский краевой фонд социальной поддержки населения», до ДД.ММ.ГГГГ года, то есть за исключением трех месяцев до момента обращения истицы в суд.

Таким образом, исковые требования о выплате недоначисленной заработной платы с ООО «ВИТОН» и ООО «КА «РЕЗЕРВ», взысканию не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности, а также в связи с ликвидацией ООО «КА «РЕЗЕРВ».

С учетом фактического признания иска ответчиком - ГАУ «Пермский краевой фонд социальной поддержки населения», в части на которую не распространяется срок исковой давности предусмотренный ст. 392 ТК РФ, исковые требования о взыскании недоначисленной заработной платы, в виде 50% надбавки за работу в местности приравненной к районам Крайнего Севера, с ГАУ «Пермский краевой фонд социальной поддержки населения», подлежат взысканию в пользу истицы, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

В связи с признанием исковых требований ГАУ «Пермский краевой фонд социальной поддержки населения», в части оплаты неиспользованного дополнительного отпуска истицы в размере восьми дней, суд, считая признание иска в данной части законным, принимает признание иска ответчиком.

Согласно п.13 Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 № 225 (ред. от 25.03.2013) «О трудовых книжках», трудовая книжка заполняется в порядке, утверждаемом Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации. Постановлением Минтруда РФ от 10.10.2003 № 69 «Об утверждении Инструкции по заполнению трудовых книжек», предусмотрена информация, которая может быть внесена работодателем в трудовую книжку.

Требований о внесении в трудовую книжку записи о том, что лицо работает в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, действующим законодательством не предусмотрено, что приводит суд к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части относительно всех ответчиков.

Суд, приходит к выводу о том, что исковые требования истицы в части возложения обязанности на ответчиков сообщить в Пенсионный фонд РФ сведения о месте выполнения истицей трудовых функций, при работе у ответчиков, подлежат удовлетворению в отношении ООО «ВИТОН» и ГАУ «Пермский краевой фонд социальной поддержки населения», так как данные юридические лица являются действующими.

В отношении ответчика, ООО «КА «РЕЗЕРВ», в связи с его ликвидацией, суд считает необходимым удовлетворить дополнительные требования истицы об установлении факта того, что истица при работе в ООО «КА «РЕЗЕРВ», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, выполняла свои трудовые функции в Гайнском муниципальном районе Пермского края, местности приравненной к районам Крайнего Севера.

Установление данного факта необходимо истице для того, чтобы использовать при выходе на пенсию.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать Государственное автономное учреждение «Пермский краевой фонд социальной поддержки населения» произвести перерасчет заработной платы ФИО1, за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и выплатить ФИО1 компенсационную выплату за работу в местности приравненной к районам Крайнего Севера в размере 50% от начисленной заработной платы, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, а также произвести оплату не предоставленного и не оплаченного дополнительного отпуска за работу в местности приравненной к районам Крайнего Севера, в размере 8 дней, произвести с указанных дополнительных выплат перечисления в Пенсионный фонд РФ.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ВИТОН» направить в Пенсионный фонд РФ уточняющие сведения о том, что ФИО1, в период работы в Обществе с ограниченной ответственностью «ВИТОН», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, осуществляла свою деятельность на территории Гайнского муниципального района Пермского края, местности приравненной к районам Крайнего Севера.

Обязать Государственное автономное учреждение «Пермский краевой фонд социальной поддержки населения» направить в Пенсионный фонд РФ уточняющие сведения о том, что ФИО1, в период работы в Государственном автономном учреждении «Пермский краевой фонд социальной поддержки населения», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, осуществляла свою деятельность на территории Гайнского муниципального района Пермского края, местности приравненной к районам Крайнего Севера.

Установить факт того, что ФИО1 в период работы в Обществе с ограниченной ответственностью «Кадровое Агентство «Резерв», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, осуществляла свою деятельность на территории Гайнского муниципального района Пермского края, местности приравненной к районам Крайнего Севера.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение месяца через Гайнский районный суд.

Председательствующий судья подпись А.В. Иванишко

Копия верна. Судья А.В. Иванишко