Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Риэлторско-строительной компании «БАРС», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

и встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1, о взыскании задолженности по договору подряда, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Риэлторско-строительная компания «БАРС», ИП ФИО2, о защите прав потребителей, указав, что <дата> между ей и ООО «Риэлторско-строительная компания «Барс» в лице ИП ФИО2 был заключен договор подряда на осуществление строительных работ. Согласно условиям которого, Подрядчик обязался осуществить по заданию Заказчика комплекс работ по строительству жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу Россия, <адрес>. Работа выполняется Подрядчиком из его материалов, собственными либо привлеченными силами, за денежные средства Заказчика. В нарушение условий договора, строительные работы не завершены. Объект строительства Заказчику не сдан. Из всего списка работ, за период с <дата> произведена только заливка фундамента, которая выполнена некачественно с нарушением строительных норм и правил. Со стороны Истца Ответчику передавались денежные средства, что подтверждается следующими документами: в день заключения договора от <дата>. <данные изъяты>. Расписка от <дата> на сумму <данные изъяты> дополнительно по указанной расписке получено <данные изъяты>. Расписка от <дата> на сумму <данные изъяты>; расписка от <дата> на сумму <данные изъяты>; расписка от <дата> на сумму <данные изъяты>; расписка от <дата> на сумму <данные изъяты> расписка от <дата>. на сумму <данные изъяты> и <данные изъяты>; расписка от <дата>. на сумму <данные изъяты>; расписка от <дата> на сумму <данные изъяты>; расписка от <дата>. на сумму <данные изъяты> и <данные изъяты> доплата на праймер и технониколь от <дата>., <данные изъяты> оплата доставки глины от <дата>., <данные изъяты> расчет за «глиняный замок» от <дата>. (реестр затрат, копия у Вас имеется). Помимо изложенного <дата>. Истица оплатила Ответчику <данные изъяты> за вывоз земли и 96 <данные изъяты> дополнительно за работы по изготовлению фундамента. Всего, согласно имеющимся распискам Ответчиком была получена сумма в размере <данные изъяты> однако кроме фундамента и незавершенной гидроизоляции на участке застройки иные работы подрядчиком более не проводились. <дата>. и <дата>. ответчику направлялись требование и претензия о предоставлении отчета о расходовании денежных средств и о возврате полученных денежных средств по договору подряда. Истица по первоначальному иску считает, что в результате обмана ее как потребителя, злоупотребления ее доверием, Подрядчик завладел ее денежными средствами, работы не выполнил, отчетов о расходовании денежный средств не представил. По данному факту Истица по первоначальному иску подала жалобу в Прокуратуру, по результатам которой в настоящее время правоохранительные органы возбудили <дата>. уголовное дело № по ч.4 ст. 159 УК РФ. Просит суд, расторгнуть договор подряда от <дата> на осуществление строительных работ, а также взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца: <данные изъяты>, уплаченных Ответчику по договору подряда, неустойку в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>, штраф, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца и судебные расходы. Индивидуальный предприниматель ФИО2 заявил встречное исковое заявление по существу которого пояснил, что согласно п.2.5. условий договора подряда от <дата> на осуществление строительных работ по адресу: <адрес> не получил от ФИО1 вознаграждения в сумме <данные изъяты> в день подписания договора. Просит суд принять исковое заявление как встречное и взыскать с ответчицы по встречному иску ФИО1 в пользу ИП ФИО2 <данные изъяты> задолженности по оплате выполненных работ. Истица по первоначальному иску и ответчица по встречному ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, пояснила суду, что <дата> между ней и ООО РСК «БАРС» в лице ИП ФИО2 был заключен договор подряда на осуществление строительных работ жилого дома «под ключ» по адресу <адрес>. В день заключения договора она передала ФИО2 <данные изъяты> вознаграждение подрядчику, получив которые ответчик приступил к исполнению договора и начала проводить строительные работы. Также в день заключения договора истица передала ответчику <данные изъяты> на первый этап работ. Всего денежных средств истица передала ответчику на сумму <данные изъяты> Что подтверждается расписками, реестром затрат, и приложениями к договору подряда. Данная сумма для нее и для ее семьи является значительной, которая истица накапливалась всю ее трудовую жизнь, во многом себе отказывая, желая к приходу пенсионного возраста обзавестись частным домом. Во время проведения всех строительных работ подрядчик ни разу не представил смету расходов на проводимые работы, любой вопрос о стоимости вызывал недоумение и непонимание. Неоднократные требования и напоминания о предоставлении отчетов по тратам оставались без ответа. Требования отчета о расходах, вызывали у ФИО2 раздражение, и он часто грозился разорвать с истицей отношения по договору подряда. В <дата> истица потребовала полного отчета о расходах по выплаченным суммам. ФИО2 обещал это выполнить, как только найдется время, а потом он перестал отвечать как на звонки, так и на звонки супруга истицы и стал избегать встреч. ФИО1 неоднократно направляла ответчику требования и претензии о возврате задолженности за невыполненные работы. В <дата> истице стало понятно, что ФИО2, не намерен продолжать строительные работы, отчитываться о потраченных средствах, а также возвращать задолженность и истица обратилась с жалобой в правоохранительные органы, в результате чего в настоящее время в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело. ФИО1 возражала против удовлетворения встречного искового заявления, пояснила суду, что в день подписания договора, в офисе РСК «БАРС», в присутствии своего мужа, она оплатила вознаграждение подрядчику в сумме <данные изъяты>, предусмотренное договором, а также оплатила ФИО2 <данные изъяты> на первый этап работ. Ей пояснил ФИО2, что в данном случае расписка о получении указанных средств не нужна, поскольку факт подписания договора является тому подтверждением. Просила суд в удовлетворении встречного иска отказать.

В судебном заседании представитель истицы по первоначальному иску и ответчицы по встречному ФИО4, действующий по доверенности 2Д-1133 от <дата> исковые требования уточнил исковые требования с учетом проведенной экспертизы, просил суд взыскать с ответчиков солидарно <данные изъяты> задолженности по договору подряда от <дата>;<данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда; неустойку в размере <данные изъяты>; штраф, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца; судебные расходы в сумме <данные изъяты>, пояснил суду, что факт возбуждения уголовного дела по заявление ФИО1 в отношении ФИО2 по ч.4 ст. 159 УК РФ, уже сам по себе свидетельствует об обмане потребителя и злоупотреблении его доверием в особо крупном размере и подтверждает доводы искового заявления. По вопросу солидарных требований, пояснил суду, что из преамбулы договора не понятно с кем конкретно был заключен договор подряда, поскольку со стороны подрядчика в договоре выступает ООО «РСК «БАРС» в лице ИП ФИО2, последний также является руководителем компании. Все расписки о получении денежных средств выполнены ИП ФИО2, вся переписка велась от имени компании и на ее бланках. В результате обмана, потребителя истица лишилась значительной суммы денежных средств <данные изъяты>, которую они с мужем собирали всю жизнь, во многом себе отказывая, в надежде, что к старости лет у них будет свой дом и приусадебное хозяйство. Просил суд исковые требования по первоначальному иску, с учетом уточнения удовлетворить.

ФИО4 возражал против удовлетворения искового заявления, пояснил, что по условиям п.2.5. договора подряда <данные изъяты> вознаграждения заказчик уплачивает подрядчику в день подписания договора, а оставшуюся сумму в размере <данные изъяты>, после выполнения работ, при подписании акта об окончательной приемке. Согласно условий договора, поскольку договор был подписан это свидетельствует о том, что <данные изъяты> были уплачены, также о получении денежных средств свидетельствует факт преступления подрядчика к выполнению строительных работ. До обращения ответчицы по встречному иску в правоохранительные органы, ФИО2 претензий ФИО1 по указанному поводу не предъявлял. Таким образом, оснований в удовлетворении встречного иска не имеется. Просил суд в удовлетворении встречного иска отказать.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному ФИО5, действующий по доверенности от <дата> и ордеру исковые требования признал частично. Указал, что денежные средства получал только по распискам от <дата> на сумму <данные изъяты> от <дата> на сумму <данные изъяты>, <дата> на сумму <данные изъяты>, которые были выплачены <дата>, от <дата> на сумму <данные изъяты>, от <дата> на сумму <данные изъяты>, <дата> на сумму <данные изъяты><дата> на сумму <данные изъяты>, <дата> на сумму <данные изъяты>, <дата> на сумму <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей. Итого на сумму <данные изъяты>. Все другие подписи, подтверждающие получения денежных средств выполнены другими лицами. На строительство фундамента было израсходовано <данные изъяты> в соответствии с условиями договора. Возражал против того, что истица в день заключения договора уплатила ответчику <данные изъяты> вознаграждения подрядчику. Также возражал, что в рукописном реестре затрат по суммам <данные изъяты> доплата на праймер и технониколь от <дата>, <данные изъяты> оплата доставки глины от <дата>., <данные изъяты> расчет за «глиняный замок» от <дата>., мотивируя тем, что подписи выполнены не ФИО2 Указал на то, что ФИО2 был вправе расторгнуть договор, поскольку ФИО1, в нарушение его условий привлекла для работы другую бригаду. Просил суд в удовлетворении первоначального искового заявления отказать, встречный иск удовлетворить.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1. ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу с п. 2 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п.п. 1, 2.ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Исходя из положений п.1 ст. 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее Закон) следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от <дата>№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к данным правоотношениям должны применяться положения Закона РФ «О защите прав потребителей» №, в том числе и об ответственности за нарушение прав потребителей.

В судебном заседании установлено, что <дата> между истицей по первоначальному иску и ООО «Риэлторско-строительная компания «Барс» в лице ИП ФИО2 был заключен договор подряда на осуществление строительных работ (далее по тексту – договор подряда). Согласно условиям которого, Подрядчик обязался осуществить по заданию Заказчика комплекс работ по строительству жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу Россия, <адрес>. Работа выполняется Подрядчиком из его материалов, собственными либо привлеченными силами, за денежные средства Заказчика..

ФИО1 передавались денежные средства, что подтверждается следующими документами: расписка от <дата> на сумму <данные изъяты>; расписка от <дата> на сумму <данные изъяты>; расписка от <дата> на сумму <данные изъяты> расписка; от <дата> на сумму <данные изъяты> расписка от <дата> на сумму <данные изъяты>; дополнительно по указанной расписке было получено 30 000 рублей; расписка от <дата> на сумму <данные изъяты>; расписка от <дата> на сумму <данные изъяты>; расписка от <дата> на сумму <данные изъяты>; расписка от <дата> на сумму <данные изъяты> и <данные изъяты> (л.д.20-28).

Получение указанных сумм ответчиком по первоначальному иску не оспариваются.

ФИО1 заявляла, что дополнительно к вышеуказанным суммам она произвела доплату на праймер и технониколь <данные изъяты> что подтверждается реестром затрат <дата>., <данные изъяты> оплату доставки глины <дата>., <данные изъяты> расчет за «глиняный замок» <дата>. Данный факт подтверждается реестром затрат (л.д. 30), который подписан ФИО2

Заявление ФИО2 о подложности реестра затрат судом во внимание не принимается.

В соответствии со ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Доводы представителя ФИО2 о том, что в реестре затрат напротив полученных сумм проставлена не его подпись, не могут быть приняты судом как доказательство не получения указанных денежных средств, поскольку данный реестр был приложен истицей к иску, за длительное время рассмотрения дела ответчик не оспаривал реестр затрат, не заявлял ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы.

Суд также считает доказанным факт оплаты <данные изъяты> в день подписания договора. Поскольку, согласно п. 2.5. договора подряда, вознаграждение подрядчику составляет <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> заказчик уплачивает подрядчику в день подписания данного договора, а оставшуюся сумму в размере <данные изъяты>, после выполнения работ, при подписании акта об окончательной приемке объекта. Со стороны подрядчика договор подписан и последний приступил к выполнению работ, претензий по поводу оплаты вознаграждения в течении года не заявлял. Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности факта оплаты <данные изъяты> в день подписания договора.

Помимо изложенного ФИО1 указывает, что <дата>. оплатила ответчику <данные изъяты> за вывоз земли и <данные изъяты> дополнительно за работы по изготовлению фундамента.

Сумма <данные изъяты> подтверждается приложением № к договору подряда от <дата> поименованное как оплата выполненной работы на вывоз земли с погрузкой (л.д. 16).

Между тем сумма в размере <данные изъяты> материалами дела не подтверждается. Истицей по первоначальному иску не представлено доказательств передачи денежных средств на указанную выше сумму.

Таким образом, суд установил, что ответчиком от истицы по первоначальному иску были получены денежные средства в размере <данные изъяты> (из расчета: <данные изъяты>), что в свою очередь является подтверждением обоснованности первоначального иска и опровержением по встречному.

Согласно п.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, обязательство должно быть исполнено в разумный срок.

Согласно ст. 20 Закона о защите прав потребителей п. 1. Исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Учитывая тот факт, что договор подряда не содержит четкого срока начала и окончания выполнения работ, следовательно, строительные работы должны были быть выполнены в разумный срок.

Суд полагает, что дата начала выполнения работ обусловлена датой подписания договора - <дата>, а дата окончания работ, соответственно последний день действия договора- <дата>.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п.3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда. Либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п.1. ст. 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Исходя из положений п.4 названной нормы, при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Ввиду того, что с момента заключения договора до момента предъявления заказчиком претензии был залит только фундамент, становиться очевидным, что в срок действия договора подряда до <дата> Подрядчик не выполнит предусмотренный договором весь комплекс работ. Данные факты свидетельствуют о нарушении договора подряда со стороны подрядчика, касательно сроков выполнения работ.

Между тем, ответчиком по первоначальному иску произведены работы по обустройству фундамента жилого дома, что не может быть не принято судом во внимание.С целью определения стоимости произведенных работ и затраченных материалов, а также недостатков произведенных работ, определением от <дата> судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ЗАО «Приазовский центр смет и оценки». В соответствии с проведенным исследованием, дано заключение эксперта №ФИО7, согласно которого Стоимость выполненных работ составляет <данные изъяты>. Выполненные строительные работы по адресу: <адрес> не соответствуют строительным нормам и правилам. Имеются следующие недостатки:

местами имеются участки неуплотненного бетона, обнажение арматуры с внутренней стороны фундаментной ленты;

небольшие сколы ребер фундаментной ленты;

отслоение оклеечной гидроизоляции от поверхности фундаментной ленты.

на исследуемом фундаменте, выполняется условие по обеспечению прочности и устойчивости основания на момент проведения экспертных исследований и обеспечивается необходимая несущая способность фундаментов.

На качество фундамента и проведенных строительных работ мог повлиять простой строительства (попадание осадков, вымерзание, механическое воздействие и т.п.) в период с <дата> года по настоящее время.

В процессе экспертного осмотра установлено частичное нарушение целостности фундамента и проведенных строительных работ, а именно:

местами имеются участки неуплотненного бетона, обнажение арматуры с внутренней стороны фундаментной ленты;

небольшие сколы ребер фундаментной ленты:

отслоение оклеечной гидроизоляции от поверхности фундаментной ленты.

Кроме этого, были проведены работы по выработке грунта в осях А-В и 1-3, что могло повлиять на качество проведенных строительных работ по адресу: <адрес>

<дата> эксперт ФИО6, предупрежденный по ст. 307 УК РФ подтвердил доводы, изложенные в экспертизе, и ответил на вопросы лиц, участвующих в деле. В частности указал на наличие существенных, по его мнению недостатков. При проведении исследований опирался на базисный метод, исходя из средних рыночных цен.

Истицей в материалы дела, представлено экспертное заключение специалиста № АНО «Экспертно-криминалистический центр Защита» от <дата> (л.д. 137-157), проведенное на основании постановления ст. оперуполномоченного ОЭБ и ПК Управления МВД России по <адрес> о назначении строительной экспертизы от <дата> (л.д. 195).

Согласно указанного заключения, также обнаружены недостатки возведенного фундамента, которые заключаются в следующем:

-обнаружены «завалы» углов монолитного пояса фундамента – отклонения по вертикали;

-обнаружено повреждение верхнего слоя бетонного пояса, а именно с поверхности конструкции местами наблюдается отслоение бетона.

- обнаружены раковины, поры на внутренней поверхности монолитных фундаментов в помещение подвала;

-обнаружено по всему периметру конструкции отслоение вертикальной оклеечной гидроизоляции;

По мнению эксперта ФИО8 фактическая стоимость выполненных работ по объекту строительства жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в ценах <дата> составляет: <данные изъяты>

Также, по мнению эксперта, устройство фундамента выполнено с нарушением норм СНиП № «НЕСУЩИЕ И ФИО3 КОНСТРУКЦИИ» При укладке бетон не достаточно провибрирован, после заливки не осуществлён уход за бетоном (соблюдение температурно-влажностного режима при твердении бетона) вследствие чего возникли имеющиеся дефекты.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п. 2 указанной статьи, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

В соответствии со ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п.2. указанной нормы при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Исходя из положений п.5. указанной статьи если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Проведенные исследования вышеуказанных экспертов явно указывают на наличие существенных недостатков при проведении строительных работ.

Между тем, экспертами ЗАО «Приазовский центр смет и оценки» и АНО «Экспертно-криминалистический центр Защита» определение стоимости выполненных работ производилось исходя из средних рыночных цен, исходя из коэффициентов как средний объект. Однако, сторонами был заключен договор о расценках на производство строительных работ. Вследствие чего возникла необходимость о назначении дополнительной экспертизы об определении стоимости проведенных работ с учетом соглашений достигнутых между истцом и ответчиком.

Ввиду чего, определением от <дата> по ходатайству ответчика по первоначальному иску и истца по встречному назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ ЮРЦЭ при Минюсте РФ <адрес>. Согласно проведенного исследования дано заключение эксперта ФИО9№ от <дата>

В соответствии с заключением № эксперта ФБУ ЮРЦЭ ФИО9 стоимость фактически выполненных работ по строительству недвижимого имущества по договору подряда № б/н от <дата> по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты>, стоимость фактически использованных материалов по строительству недвижимого имущества по договору подряда №б/н от <дата> по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты>. Определить имеются ли работы и материалы, которые привели к удорожанию объекта при выполнении работ не представляется возможным.

Оснований не доверять экспертному заключению № у суда не имеется, данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Проводивший исследования эксперт обладает необходимыми специальными знаниями, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет высшее техническое образование.

Указанное экспертное заключение в полной мере соответствует по своему содержанию требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и ст. 86 ГПК РФ, является полным, достаточно обоснованным и непротиворечивым, основания сомневаться в его достоверности у суда отсутствуют.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п. 2 ст. 13 Закона).

Исходя из характера спорных правоотношений, учитывая, что договор подряда был заключен подрядчиком ООО РСК «БАРС» в лице ИП ФИО2, денежные средства получал ФИО2, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а именно взыскание задолженности по договору, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов надлежит производить с ответчика по первоначальному иску ИП ФИО2

Учитывая то, что ответчика по первоначальному иску ИП ФИО2 получил от ФИО1 <данные изъяты>, произвел работы на сумму <данные изъяты>, затратил материалы на сумму <данные изъяты>, то задолженность ответчика по первоначальному иску перед истицей по договору подряда составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Как установлено п. 1 ст. 13 вышеуказанного Закона, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги)

Из материалов дела усматривается, что согласно договору подряда на осуществление строительных работ (п. 2.1) стоимость строительных работ составляет <данные изъяты>.

<дата> и <дата> ответчику направлялись требование и претензия о предоставлении отчета о расходовании денежных средств и о возврате полученных денежных средств по договору подряда (л.д. 38, 39).

Принимая во внимание, что обязательства ответчика по выполнению работ не исполнены, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств по выполнению работ в размере. Согласно положениям ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" сумма взыскиваемой неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работ (оказания услуг). Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, указанные нормы закона, с ответчика по первоначальному иску в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>.

Истицей по первоначальному иску заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. Данное требование мотивированно тем, что истица, в результате обмана и злоупотребления доверием, лишилась значительную для себя и своей семьи суммы денежных средств, которую откладывала всю свою трудовую жизнь, в надежде при выходе на пенсию обзавестись частным домовладением. Данное обстоятельство повлияло на ее здоровье и материальное благополучие.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, и др.) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно, разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от <дата> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Руководствуясь приведенным положением закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика ИП ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, поскольку, по мнению суда, присужденная сумма компенсации обоснованна и позволяет истцу в некоторой степени компенсировать причиненные нравственные страдания, обеспечивая баланс прав и законных интересов сторон.

Согласно ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Поскольку ответчик фактически занимается предпринимательской деятельностью и договор подряда был заключен истицей для удовлетворения личных потребительских нужд, на возникшие между сторонами правоотношения распространяются требования Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем к данным правоотношениям подлежит применению п. 6 ст. 13 указанного Закона и с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата>№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с этим с ответчика по первоначальному иску подлежит взысканию штраф в пользу истца из расчета <данные изъяты>

В свою очередь, учитывая изложенное, а также доказанность факта оплаты вознаграждения заказчика в сумме <данные изъяты>, в соответствии с п. 2.5. договора подряда, суд считает, что в удовлетворении встречного искового заявления ИП ФИО2 к ФИО1 необходимо отказать в полном объеме, поскольку доводы встречного искового заявления не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 96 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата>№-О-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым -на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд учитывает принцип разумности, справедливости, сложившуюся в <адрес> стоимость оплаты услуг представителей, категорию сложности рассмотренного дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, объем оказанной представителем помощи, опыт и квалификацию представителя, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере - <данные изъяты>, согласно квитанции № от <дата>

Расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере <данные изъяты> взысканию не подлежат, поскольку ничем не подтверждено, что данная доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или в конкретном судебном заседании по делу..

Поскольку при подаче искового заявления истцом не была произведена оплата государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере <данные изъяты>, из расчета: <данные изъяты>

Также, руководитель экспертного учреждения Южного РЦСЭ Минюста России ФИО10 обратилась в суд с заявлением о возмещении понесенных расходов на проведение строительно-технической экспертизы. Стоимость проведенной экспертизы составила <данные изъяты>, которая ответчиком ФИО2 не оплачена. Следовательно, с ИП ФИО2 подлежит взысканию в пользу ФБУ Южного РЦСЭ Минюста России <данные изъяты> за производство судебной строительно-технической экспертизы.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договору подряда в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу Федерального бюджетного учреждения Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции России <данные изъяты> за производство судебной экспертизы.

В удовлетворении встречного иска ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда отказать полностью.

Взыскать с ИП ФИО2 государственную пошлину в размере <данные изъяты> в доход государства.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья (подпись) Гриценко Ю.А.

Копия верна

Судья Гриценко Ю.А.

Секретарь Олейникова М.В.

Решение в окончательной форме изготовлено – 09 августа 2016 года.