Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подольского ФИО3 прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Подольский ФИО3 прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 390 171 рубль 55 копеек, ссылаясь на то, что решением ФИО1 Подольск от ДД.ММ.ГГГГ№ «О компенсации депутатской деятельности» установлена компенсация депутатской деятельности ФИО1ФИО1 Подольск, в том числе осуществляющим свои полномочия на непостоянной основе. С 01.01.2018г. по август 2020г. ФИО2 в качестве выплат компенсации депутатской деятельности получены денежные средства в размере 390 171 рубль 55 копеек. Решением Московского областного суда от 12.10.2020г. решение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ№ «О компенсации депутатской деятельности» признано недействующим со дня принятия. При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Третье лицо - представитель Администрации ФИО3 Подольск в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался.

Третье лицо - представитель ФИО1 Подольск в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался.

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено:

Решением ФИО1 Подольск от ДД.ММ.ГГГГ№ «О компенсации депутатской деятельности» установлена компенсация депутатской деятельности ФИО1ФИО1 Подольск, в том числе осуществляющим свои полномочия на непостоянной основе.

В соответствии с частью 5.1 статьи 40 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 131-ФЗ) гарантии осуществления полномочий депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления устанавливаются уставами муниципальных образований в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Федеральный законодатель, осуществляя правовое регулирование вопроса о расходных обязательствах муниципального образования, предусмотрел в пункте 4 статьи 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации право органов местного самоуправления самостоятельно, с соблюдением требований, установленных названным кодексом, определять размеры и условия оплаты труда только тех депутатов, которые осуществляют свои полномочия на постоянной основе.

Основы гарантий осуществления полномочий депутатами Советов депутатов муниципальных образований Московской области закреплены в Законе Московской области от 18.09.2009 № 107/2009-03 «О гарантиях осуществления полномочий депутатами Советов депутатов муниципальных образований Московской области, членами выборных органов местного самоуправления и выборными должностными лицами местного самоуправления муниципальных образований Московской области».

В уставах муниципальных образований в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации также могут устанавливаться дополнительные социальные и иные гарантии в связи с прекращением полномочий (в том числе досрочно) ФИО1, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления.

Такие гарантии, предусматривающие расходование средств местных бюджетов, устанавливаются только в отношении лиц, осуществлявших полномочия депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления на постоянной основе и в этот период достигших пенсионного возраста или потерявших трудоспособность, и не применяются в случае прекращения полномочий указанных лиц, по основаниям, предусмотренным абз. 7 ч. 16 ст. 35, п.п. 2.1., 3, 6-9 ч. 6, ч. 6.1 ст. 36, ч. 7.1, п.п. 5-8 ч. 10, ч. 10.1 ст. 40, ч. 1 и ч. 2 ст. 73 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

В соответствии с главой 5 Устава городского округа Подольск финансовое обеспечение деятельности органов местного самоуправления Городского округа Подольск осуществляется исключительно за счет собственных доходов бюджета Городского округа.

В соответствии со ст. 4 Закона Московской области от 18.09.2009 года № 107/2009-03 «О гарантиях осуществления полномочий депутатами Советов депутатов муниципальных образований Московской области, членами выборных органов местного самоуправления и выборными должностными лицами местного самоуправления муниципальных образований Московской области» депутату, члену выборного органа, выборному должностному лицу, осуществляющему свои полномочия на непостоянной основе, производится возмещение расходов, связанных с осуществлением их полномочий, в размере, установленном муниципальными правовыми актами.

Согласно ст. 21 Положения о статусе депутата Совета депутатов Городского округа Подольск, утвержденного решением Совета депутатов Городского округа Подольск Московской области от 25.12.2015 года № 10/24 «О принятии Положения о статусе депутата Городского округа Подольск», расходы, связанные с осуществлением полномочий депутатов, (компенсация депутатской деятельности), компенсируется за счет средств местного бюджета в пределах сметы расходов, утвержденной на финансовый год. Размеры указанных компенсаций определяются решением Совета депутатов Городского округа Подольск.

Размер денежного содержания депутата, осуществляющего свои полномочия на постоянной основе, устанавливается Советом депутатов Городского округа Подольск в порядке, предусмотренном Законом Московской области № 194/2011-03 от 11.11.2011 года «О денежном содержании лиц, замещающих муниципальные должности и должности муниципальной службы в Московской области.

Решением Совета депутатов городского округа Подольск от 30.12.2015 года № 11/10 «О компенсации депутатской деятельности» установлена компенсация депутатской деятельности в кратности к должностному окладу специалиста 2-ой категории в органах государственной власти Московской области с коэффициентом 1,6 (пункт 1); председателям постоянных комиссий Совета депутатов Городского округа Подольск, в кратности к должностному окладу специалиста 2-ой категории в органах государственной власти Московской области с коэффициентом 2,6.

Подольской городской прокуратурой на указанное Решение 13.04.2020г. за №74-02-2019 принесен протест, с требованием привести указанное Решение в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно ответу председателя Совета Депутатов Городского округа Подольск от 22.04.2020 года № 195-исх в удовлетворении протеста прокурору отказано. Решение Совета Депутатов Городского округа Подольск от 30.12.2015 года № 11/10 «О компенсации депутатской деятельности» в соответствие с требованиями действующего законодательства не приведено.

Решением Московского областного суда от 12.10.2020 года по делу № За-1511/2020 Решение Совета Депутатов Городского округа Подольск от 30.12.2015 года № 11/10 признано недействующим со дня принятия.

Решением Первого апелляционного суда Московской области от 28.09.2021 года решение Московского областного суда от 12.10.2020 года по делу № За-1511/2020 оставлено без изменения.

В соответствии с п. 15 ст. 35 Федерального закона № 131-ФЗ расходы на обеспечение деятельности представительного органа муниципального образования находится определение порядка материально-технического и организационного обеспечения деятельности органов местного самоуправления.

Согласно сведениям ФИО1 Подольск за период с сентября 2015 года по август 2020 года на выплату компенсации депутатской деятельности было профинансировано из бюджета ФИО3 Подольск

Обращаясь с настоящим иском в интересах неопределенного круга лиц, Подольский городского прокурор, ссылаясь на положения Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Закона Московской области от 18.09.2009 года № 1017/2009-03 «О гарантиях осуществления полномочий депутатами Советов депутатов муниципальных образований Московской области, членами выборных органов местного самоуправления и выборными должностными лицами местного самоуправления муниципальных образований Московской области», указал, что установив компенсации депутатской деятельности депутатам Совета Депутатов Городского округа Подольск, законодатель по своей сути предусмотрел вознаграждение за исполнение публичных полномочий депутатам, осуществляющими свою деятельность на непостоянной основе, которое не предусмотрено действующим законодательством как регулярной и безусловной выплатой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Полученные ответчиком денежные средства в качестве возмещения расходов депутатам, осуществляющим свои полномочия на непостоянной основе, в силу пункта 1 статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1109 ГК РФ должны быть возвращены получателем в случае установления недобросовестности с его стороны, в данном случае недобросовестности ФИО2 - лица, которому данные денежные средства были выплачены до принятия Московским областным судом 12 декабря 2020 года решения, которым Решение Совета депутатов городского округа Подольск Московской области от 30.12.2015 года № 11/10 «О компенсации депутатской деятельности» признано недействующим со дня принятия или счетной ошибки.

Следовательно, по данному делу юридически значимым с учетом исковых требований Подольского ФИО3 прокурора, возражений ФИО2 относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права является установление недобросовестности в действиях ФИО2 при получении им указанной выше суммы в течение спорного периода.

Поскольку добросовестность гражданина по требованиям о взыскании денежных сумм презюмируется, то бремя доказывания недобросовестности ответчика при получении в указанный выше период суммы должно возлагаться на лицо, требующего их возврата.

Представитель ответчика ссылается на то, что спорные денежные средства были получены ФИО2 в период действия решения Совета депутатов городского округа Подольск Московской области от ДД.ММ.ГГГГ№, в связи с осуществлением им депутатских полномочий при отсутствии в его действиях недобросовестности либо неправомерных действий.

Более того, в материалы дела представлены справки формы 2-НДФЛ с указанием компенсационной выплаты истцу за период 2018-2020 года, с указанием фамилии, имя, отчества, суммы, удержаний НДФЛ, итоговой суммы к выплате (л.д. 90-92).

Финансирование производилось по классификации согласно Приказу Министерства Финансов РФ от 06.06.2019 года № 85н «О порядке формирования и применения кодов бюджетной классификации РФ, их структуре и принципах назначения» по элементу вида расходов 123 «Иные выплаты», за исключением Фонда оплаты труда государственных (муниципальных) органов, лицам, привлекаемым согласно законодательству для выполнения отдельных полномочий», в котором отражаются расходы бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на предусмотренные законодательством РФ, законодательством субъектов РФ м (или) муниципальными правовыми актами выплаты физическим лицам, привлекаемым государственными (муниципальными) органами для выполнения отдельных полномочий без заключения с ними служебных контрактов или договоров гражданско-правого характера, в том числе расходы на выплаты присяжным и арбитражным заседателям, свидетелям и иным лицам, привлекаемым уполномоченными органами для участия в судебном разбирательстве, гражданам при их призыве на военные сборы, а также выплату возмещений и компенсаций; депутатам представительных органов субъектов РФ и (или) муниципальных образований, для которых депутатская деятельность не является основной.

Согласно Приказу Министерства Финансов РФ от 29.11.2017 года № 209п «Об утверждении порядка применения классификации операций сектора государственного управления» применялась подстатья 226 «Прочие работы, услуги», к которой относятся расходы на выполнение рабе т. оказание услуг, в том числе выплаты возмещений и компенсаций, связанных, с депутатской деятельностью депутатам законодательного собрания, для которых депутатская деятельность не является основной.

Кроме того, на протяжении действия вышеуказанного решения Подольская городская прокуратура и Контрольно-счетная палата Городского округа Подольск вправе были осуществлять контроль за расходованием бюджетных средств. Между тем, доказательств, подтверждающих наличие нарушений при расходовании бюджетных средств в части оспариваемых выплат, не представлено.

Поскольку недобросовестности в действиях ФИО2 при получении им указанной суммы в размере 390 171 рубль 55 копеек в течение спорного периода не установлено, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Подольского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 390 171 рубль 55 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий судья С.В. Тимохина