Решение № 2-710/16 от 20.04.2016 Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода (Нижегородская область)

Дело №2-710/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2016 года

Сормовский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Вернер Л.В.,

с участием представителя истца адвоката адвокатского кабинета №300 Палаты адвокатов Нижегородской области Илюшиной Е.А., действующей по ордеру от 20.02.2016 г. №468,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «<данные изъяты>-НН» и ФИО2 о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратился в Арзамасский городской суд <адрес> с иском к ООО «<данные изъяты>-НН» о взыскании денежных средств в размере 360 000,0 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты>. по <данные изъяты>. в размере 60 224,82 руб. и далее по день исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 5 000,0 руб., ссылаясь на то, что он в период с ноября <данные изъяты> года по апрель <данные изъяты> года по заказу ООО «<данные изъяты>-НН» с использованием своих личных транспортных средств выполнял подрядные работы по уборке снега и наледи на Арзамасской нефтебазе Шатковского участка ООО «<данные изъяты>-<данные изъяты>». За выполненную работу ООО «<данные изъяты>-НН» должно было выплатить ему денежные средства в размере 600 000,0 руб., однако представителем данного предприятия ФИО2 было выплачено только 240 000,0 руб., оставшиеся 360 000,0 руб. до настоящего времени не выплачены.

Судом к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО2 и определением Арзамасского городского суда <адрес> от <данные изъяты>. дело передано по подсудности в Сормовский районный суд <адрес>.

В дальнейшем истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчиков неосновательное обогащение в сумме 346 000,0 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты>. по <данные изъяты>. в размере 55 498,40 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования.

Истец, ответчик ФИО2, представители ответчика ООО «<данные изъяты>-НН», третьего лица ООО «<данные изъяты>-<данные изъяты>», будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела (в том числе ответчики с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ), в судебное заседание не явились, истец просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Каких-либо возражений относительно иска, ходатайств от ответчиков не поступило.

Выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленного иска исходя из следующего.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Судом установлено, что <данные изъяты>. между ООО «<данные изъяты>-<данные изъяты>» как заказчиком и ООО «<данные изъяты>-НН» как исполнителем был заключен договор возмездного оказания услуг на очистку территории от снега и наледи №<данные изъяты>/<данные изъяты> (далее – Договор), согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику в течение зимнего периода <данные изъяты>. услуги по очистке снега и наледи территории объектов заказчика, посыпке пескосоляной смесью территории объектов, а также вывозу снега и льда с территории объектов, сдать очищенную территорию заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно п. 1.2 Договора период оказания услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия договора – до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.5 Договора исполнитель оказывает услуги заказчику лично, своими силами и средствами. Исполнитель не вправе привлекать к оказанию услуг третьих лиц без предварительного письменного согласования с заказчиком.

Согласно п. 4.2 Договора общая стоимость услуг по договору не должна превышать 3 578 430,0 руб. без учета НДС.

Согласно приложению № 1 к указанному Договору одним из объектов заказчика, на котором исполнитель должен был осуществлять очистку территории, является ФИО3 участок Арзамасской нефтебазы. Стоимость услуги в месяц на территории данного участка определена сторонами в 140 632,40 руб.

Согласно справке ООО «<данные изъяты>-<данные изъяты>» свои обязательства по Договору стороны исполнили в полном объеме: ООО «<данные изъяты>-НН» оказало услуги, предусмотренные Договором на соответствующих объектах, а ООО «<данные изъяты>-<данные изъяты>» приняло услуги и оплатило их. Договорные отношения прекращены по истечении срока действия договора.

Материалами дела подтверждено, что в собственности истца имеются транспортные средства КамАЗ-55111 самосвал гос.рег.знак <данные изъяты> (приобретен в <данные изъяты> году) и погрузчик фронтальный «Шанлин» ЗЛ 20 гос.рег. знак <данные изъяты> (приобретен в <данные изъяты> году).

Согласно нарядам на выполнение работ по очистке от снега и наледи Шатковского участка Арзамасской нефтебазы, подписанным со стороны исполнителя директором ООО «<данные изъяты>-НН», со стороны заказчика – начальником СТЭ ООО «<данные изъяты>-<данные изъяты>», за период с ноября <данные изъяты> года по апрель <данные изъяты> года указанные работы выполнялись с использованием грузового транспортного средства КамАЗ-55111 гос.рег.знак <данные изъяты>, а также снегоуборочной машины: погрузчик ЗЛ 20 гос.рег. знак <данные изъяты>.

В оформленных ООО «<данные изъяты>-НН» путевых листах автомобиля за этот же период на транспортные средства КамАЗ-55111 гос.рег.знак <данные изъяты>, погрузчик ЗЛ 20 гос.рег. знак ДД.ММ.ГГГГ в качестве водителя указан ФИО1, задание: уборочные работы на Шатковском участке Арзамасской нефтебазы ООО «<данные изъяты>-<данные изъяты>».

Таким образом, материалами дела подтверждено, что работы на Шатковском участке Арзамасской нефтебазы ООО «<данные изъяты>- <данные изъяты>» по очистке снега и наледи, посыпке пескосоляной смесью территории, вывозу снега и льда в период с ноября 2012 года по апрель 2013 года выполнялись от имени ООО «<данные изъяты>-НН» истцом с использованием его личного транспорта.

Указанное означает, что ООО «<данные изъяты>-НН» привлек к выполнению указанных в договоре с ООО «<данные изъяты>-<данные изъяты>» работ на территории Шатковского участка Арзамасской нефтебазы истца.

Как следует из объяснения истца, ООО «<данные изъяты>-НН» заключило с ним в ноябре <данные изъяты> года договор в устной форме, по условиям которого он должен был выполнить указанные работы за вознаграждение в размере 600 000 рублей, во исполнение данного договора истец в период с <данные изъяты>. по <данные изъяты>. выполнял работы по очистке снега и наледи на вышеуказанной территории, посыпке пескосоляной смесью, а также вывозу снега и льда.

Как следует из объяснения истца, за выполненные работы ООО «<данные изъяты>-НН» в лице ФИО2 выплатило ему в течение января - июня <данные изъяты> года вознаграждение в размере 240 000,0 руб.

Как следует из объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, данного сотрудникам полиции в рамках проводимой по заявлению истца проверки, он с <данные изъяты> года до июня <данные изъяты> года работал в ООО «<данные изъяты>-НН» главным инженером, в период его работы в ООО «<данные изъяты>-НН» истец по устной договоренности с ООО «<данные изъяты>-НН» в лице его (ФИО2) выполнял работы по уборке снега на территории Шатковского участка с ноября 2012 года по апрель 2013 года, за что истцу выплачивались денежные средства, точную сумму он (ФИО2) не помнит. Полный расчет с истцом за выполненные работы произведен не был, невыплаченная сумма составила около 300 000 рублей.

При приведенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что факт выполнения истцом работ по очистке снега и наледи на территории Шатковского участка Арзамасской нефтебазы нашел свое полное подтверждение в судебном заседании.

Не оспорен ответчиками и нашел полное подтверждение также факт оплаты ООО «<данные изъяты>-<данные изъяты>» указанных работ в полном размере ООО «<данные изъяты>-НН».

Вместе с тем, доказательств заключения сторонами каких-либо сделок относительно выполнения истцом указанных работ не представлено, поэтому суд приходит к выводу о том, что на стороне ООО «<данные изъяты>-НН», не оплатившего истцу в полном размере вознаграждение за выполненные работы, возникло неосновательное обогащение в виде сбережения имущества за счет истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В силу пункта 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно ст. 128 ГК РФ деньги также являются имуществом.

При определении суммы неосновательного обогащения суд принимает во внимание выполненный истцом на основании имеющихся в материалах дела нарядов и путевых листов (отражающих даты выполнения работ и их объем) расчет стоимости выполненных им работ с применением средних расценок на выполненные им работы согласно коммерческим предложениям, а именно: очистка территории трактором за 1 мото/час – 1200,0 руб. (1200,0 + 1200,0 + 1200,0); вывоз снега транспортным средством истца, включая его утилизацию, - 850,0 руб. за 1 мото/час (800+900+850); посыпка территории пескосоляной смесью комплексной дорожной машиной – 3050,0 руб. за 1 мото/час (3000,0+3100,0), который судом проверен, ответчиками не оспорен.

Стоимость выполненных истцом работ согласно представленному расчету составит:

Всего 586 000,0 руб.

ООО «<данные изъяты>-НН» в период с января 2013 года по июнь 2013 г. было выплачено истцу 240 000,0 руб., следовательно, размер неосновательного обогащения составит 346 000,0 руб. (586 000,0 руб. -240 000,0 руб.). Доказательств выплаты истцу указанной суммы ответчиками не представлено.

Согласно п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст.395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Суд приходит к выводу, что о неосновательности обогащения ООО «<данные изъяты>-НН» узнало сразу после выплаты истцу части вознаграждения за выполненные работы, точная дата которой не установлена, по объяснениям истца – в июне 2013 года, поэтому проценты взыскиваются за период 01.07.2013г. по 31.05.2015г., как того просит истец.

При расчете подлежащих уплате процентов суд принимает во внимание ставку рефинансирования равной 8,25% годовых, число дней в году (месяце) равным соответственно 360 и 30 дням, т.к. иное не установлено соглашением сторон.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период составит 54 711,25 руб. (346 000,0 руб. х 8,25% /360 х 690 дней).

Определенный судом размер процентов является соразмерным последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Таким образом, взысканию в пользу истца подлежат неосновательное обогащение в размере 346 000,0 руб. и проценты 54 711,25 руб., указанные суммы суд взыскивает с надлежащего ответчика ООО «<данные изъяты>-НН».

Вместе с тем, истцом заявлены те же требования к ФИО2 со ссылкой на то, что последний, являясь представителем ООО «<данные изъяты>-НН», выплатил ему часть вознаграждения за выполненные работы в размере 240 000,0 руб., при этом свое обещание выплатить оставшуюся часть вознаграждения не исполнил.

Между тем данное обстоятельство не является основанием для удовлетворения иска в этой части, поскольку, как усматривается из материалов дела, ФИО2 работал в ООО «<данные изъяты>-НН» в должности главного инженера, все переговоры с истцом вел от имени и по поручению общества, расплачивался с истцом деньгами также общества, каких-либо доказательств, подтверждающих факт возникновения на стороне ФИО2 неосновательного обогащения за счет истца, суду не представлено.

На основании ч.1 ст.98, ч.1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «<данные изъяты>-НН» в пользу истца в возмещение расходов по государственной пошлине 1 000,0 руб. и государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 6 207,10 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>-НН» в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 346 000,0 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период 01.07.2013г. по 31.05.2015г. в размере 54 711,25 руб., расходы по государственной пошлине в размере 1 000,0 руб., а всего 401 711,25 руб.

В удовлетворении иска в остальной части ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>-НН» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 6 207,10 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца после его вынесения в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд <адрес>.

Председательствующий: подпись

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-710/2016

Копия верна.

Судья <адрес>

суда г.Н.Новгорода

Вернер Л.В.